Geld maakt niet gelukkig………..

COLUMN
Geld maakt niet gelukkig………..
TEKST BARBARA E.H. ZWEZERIJNEN l FOTOGRAFIE YVONNE KÖRVER
Een themanummer over geld, in tijden van crisis. Gewaagd!
Anderzijds ook logisch als we bedenken dat geld een belangrijke
rol speelt bij het ondernemen, ook als geld niet de drijfveer is
voor de ondernemer.
Blijkbaar heeft geld voor werknemers ook meer aantrekkingskracht in tijden van crisis. Ik heb afgelopen jaar al 2 keer (bij 2
verschillende cliënten) te maken gehad met een werknemer het
niet kon laten geldbedragen weg te nemen.
In de ene zaak ging het om een werknemer die kleine geldbedragen uit de locker van een collega “leende”. Deze collega werknemer had altijd wat muntgeld in zijn locker liggen om de lunch
te kunnen kopen. De werkgever vond het een heel vervelend
idee dat er binnen de eigen onderneming werd gestolen en heeft
direct (in overleg met de bestolen werknemer) een camera in de
locker van deze werknemer laten monteren. Na enkele weken
werd duidelijk wie de dader was.
In de andere zaak ging het om een werknemer die reeds in
oktober vorig jaar wat geld uit de kassa van het bedrijf had
“geleend”. Dat was aan het licht gekomen. Deze werknemer is
toen een laatste kans gegeven, waarbij direct een terugbetalingsregeling is getroffen. Enkele maanden is het goed gegaan, maar
in het voorjaar kon deze werknemer de verleiding toch niet
weerstaan en heeft hij nogmaals een substantieel bedrag uit de
kassa meegenomen.
Een aantal dilemma’s spelen bij dit soort zaken. Om te beginnen natuurlijk de vraag of je een camera op mag hangen en of je
de opnamen mag gebruiken. Je mag als werkgever niet zomaar
overal camera’s ophangen zonder het personeel daarvan in
kennis te stellen. Dat is in strijd met de privacywetgeving. Maar
in geval van een concrete verdenking zoals in het eerste dossier, mag de werkgever een camera gebruiken op de plek waar
de overtreding wordt verwacht; dus een camera in de locker is
toegestaan.
Een ander dilemma is of de werknemer op staande voet kan
worden ontslagen. Al schrijvende hoor ik u denken: “Het kan
toch niet zo zijn dat ik een werknemer die iets steelt niet op
staande voet kan ontslaan.” Toch zijn er situaties denkbaar
waarbij het ontslag op staande voet geen stand houdt. De Hoge
Raad heeft al diverse malen bepaald dat de aard en de ernst van
de dringende reden afgewogen moeten worden tegen de door de
werknemer aangevoerde persoonlijke omstandigheden. Onder
meer de aard en de duur van de dienstbetrekking, de wijze
waarop de werknemer de dienstbetrekking heeft vervuld, de
persoonlijke omstandigheden van de werknemer en de waarde
van hetgeen is weggenomen zijn relevant.
Elke keer weer een lastige afweging voor de werkgever; houdt
het ontslag op staande voet stand of niet. Deze beslissing hoeft u
overigens niet direct te nemen nadat u de dringende reden heeft
geconstateerd. U kunt de werknemer schorsen om even de tijd te
nemen om onderzoek te doen en om advies in te winnen. Maar
wacht niet te lang, want het ontslag moet wel onverwijld worden
gegeven!
In beide zaken kon ik het samen met de werkgever goed oplossen. In de eerste zaak hebben wij ervoor gekozen een regeling
te treffen met de werknemer. Het ging om een goed functionerende werknemer met een relatief lang dienstverband die
steeds kleine geldbedragen had weggenomen. In de 2e zaak is
de werknemer wel op staande voet ontslagen. Hier ging het om
een aanzienlijk groter bedrag dat was weggenomen door een
werknemer die nota bene al eerder gewaarschuwd was.
Mr. Barbara E.H. Zwezerijnen
Zwezerijnen advocatuur
Jan Ligthartstraat 14
3401 WD IJsselstein
T 030-241 63 16
I www.zwezerijnen-advocatuur.nl
LOPIKERWAARD INTOBUSINESS 17