Onrechtmatig bewijs

Column
Marion de Ruijter is juridisch adviseur Dienstencentrum
Onrechtmatig bewijs
H
et lijkt alsof door de invoering van de
WWZ niets in arbeidsrechtland na 1 juli
2015 nog hetzelfde zal zijn. Sommige zaken
blijven echter zoals ze nu ook al zijn. De mogelijkheid om een werknemer op staande voet te ontslaan,
blijft bijvoorbeeld gewoon gehandhaafd. Wel blijven
daarvoor dezelfde strenge regels gelden, wil dat voor
de rechter stand houden.
Wat te denken in het volgende geval? Werkgever
heeft werknemer op staande voet ontslagen, omdat
hij beschadigingen zou hebben toegebracht aan
IT-systemen van werkgever. Als bewijs hiervoor
heeft werkgever opnamen die zijn gemaakt met een
verborgen camera. Werknemer stelt dat het ontslag
op staande voet niet rechtsgeldig is gegeven, omdat
het gebruikte bewijs niet rechtsgeldig is verkregen en
dus buiten beschouwing moet worden gelaten.
De Kantonrechter oordeelt dat de werknemer vooraf
niet duidelijk in kennis is gesteld van de mogelijkheid dat een verborgen camera zou kunnen worden
gebruikt. Het is strafbaar om met een verborgen
camera een afbeelding te vervaardigen van een
persoon die aanwezig is op een niet voor het publiek
toegankelijke plaats. Bovendien volgt uit de wet bescherming persoonsgegevens dat de betrokkene op de
hoogte moet worden gesteld van de vastlegging van
persoonsgegevens. De camerabeelden zijn dan ook
onrechtmatig verkregen.
Dit ontslag zal dus wel geen stand houden, hoor ik
u denken. Echter, het feit dat dat camerabeelden
onrechtmatig zijn verkregen, brengt niet zonder meer
met zich mee dat de beelden buiten beschouwing
moeten worden gelaten. Uitgangspunt is dat het
belang dat de waarheid in rechte aan het licht komt
zwaarder weegt dan het belang van uitsluiting van
bewijs. Dit is slechts anders als er sprake is van bijko-
mende omstandigheden. Hierbij kan worden gedacht
aan het zich (door de werkgever) niet houden aan de
regels van een bindende gedragscode. Deze bijkomende omstandigheden vond de rechter in dit geval
niet aanwezig; de rechter betrok de camerabeelden
dus in zijn oordeel over de rechtsgeldigheid van het
ontslag op staande voet.
Het belang dat de waarheid aan
het licht komt, weegt zwaarder
In dit geval werd het ontslag overigens niet rechtsgeldig geacht, maar dat kwam omdat op de beelden
niet duidelijk te zien was dat de werknemer de ITsystemen daadwerkelijk bewust had beschadigd en
gesaboteerd.
Zie in dit oordeel trouwens niet een vrijbrief om
maar gewoon verborgen camera’s op de werkvloer
te hangen. De kans dat een rechter onrechtmatig
verkregen bewijs wel buiten beschouwing laat, is
aanwezig. U doet er verstandiger aan om op rechtmatige wijze de privacy van werknemers te schenden.
Zo zal er een concreet vermoeden moeten zijn van
onrechtmatig handelen, dat niet op een andere,
minder ingrijpende wijze kan worden hard gemaakt,
waarbij het onderzoek zo beperkt en gericht mogelijk
heeft plaatsgehad. Bovendien moet het voor werknemers duidelijk zijn dat de mogelijkheid bestaat dat de
werkgever verborgen camera’s plaatst.
aM rion
graficus | maart 2015 | 45