complete uitspraak

Uitspraak
RECHTBANK ‘s-HERTOGENBOSCH
Sector Kanton, locatie ‘s-Hertogenbosch
Zaaknummer : 604998
EJ verz. : 09-573
Uitspraak : 16 maart 2009
in de zaak van:
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Innov-X Systems-Europe B.V.,
gevestigd te ‘s-Hertogenbosch,
verzoekster,
gemachtigde: mr. L. Tielenius Kruythoff,
tegen:
[verweerder],
wonende te Sprang Capelle,
verweerder,
gemachtigde: mr. D.C. Bos-Oskam.
Partijen worden hierna aangeduid als “Innov-X” en “[verweerder]”.
1. De procedure
Bij verzoekschrift, ingekomen ter griffie van de rechtbank, sector kanton, locatie
's-Hertogenbosch, op 30 januari 2009, heeft Innov-X verzocht om de arbeidsovereenkomst
met [verweerder] te ontbinden. Zijdens [verweerder] is een verweerschrift ingediend. Innov-X
heeft bij brieven van 25 februari 2009 en 27 februari 2009 producties toegezonden aan de
rechtbank en aan de wederpartij. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 4 maart
2009, bij welke gelegenheid partijen de zaak hebben doen bepleiten door hun gemachtigden
voornoemd. Na gevoerd debat is de beschikking bepaald op heden.
2. Inleiding
2.1. Tussen partijen bestaat een arbeidsovereenkomst. [verweerder] is sedert 9 juli 2007 in
dienst van Innov-X, laatstelijk als ‘assistant administrator’ tegen een bruto salaris (exclusief
vakantiegeld) van € 720,97 per maand. [verweerder] is thans 21 jaar oud.
2.2. Innov-X grondt het verzoek op de stelling dat er gewichtige redenen zijn om de
arbeidsovereenkomst te ontbinden, bestaande in veranderingen in de omstandigheden, welke
van dien aard zijn dat de arbeidsovereenkomst billijkheidshalve dadelijk of na korte tijd
behoort te eindigen.
2.3. Ter toelichting op deze stellingname heeft Innov-X, kort weergegeven, het volgende
aangevoerd. Innov-X heeft de afgelopen twee jaren operationele verliezen geleden. Deze
verliezen zullen in de nabije toekomst substantieel toenemen vanwege de verslechterende
economische situatie in de regio’s waar Innov-X actief is en mondiaal. Innov-X is in verband
hiermee genoodzaakt de personele en operationele kosten te verlagen. Ondanks genomen
maatregelen om operationele kosten terug te dringen is Innov-X genoodzaakt om te snijden in
het personeelsbestand. [verweerder] is één van de twee assistent boekhouders. Een van de
functies van assistent boekhouder is komen te vervallen. Innov-X heef er voor gekozen het
dienstverband met [verweerder] te beëindigen en de andere assistent boekhouder, [M], in de
verzwaarde functie van assistent boekhouder te handhaven. [M] beschikt over passender
ervaring en opleiding en voldoet derhalve beter aan de vereisten voor de functie. [verweerder]
voldoet hieraan in mindere mate. Voorts lijdt [verweerder] aan een lichte vorm van autisme
waardoor hij begeleiding behoeft. Deze begeleiding kan in de afgeslankte afdeling niet
geboden worden. Er is voor [verweerder] geen alternatieve passende functie voorhanden.
2.4. [verweerder] heeft tegen het verzoek, kort weergegeven, het navolgende tot verweer
aangevoerd. Innov-X heeft onvoldoende onderbouwd dat ontslagen op bedrijfseconomische
gronden noodzakelijk zijn. [M] en [verweerder] hebben dezelfde functie, hun functies zijn
onderling uitwisselbaar en zij vallen allebei in de leeftijdscategorie van 15 tot 25 jaar. [M]
werkt pas sinds 1 augustus 2008 als assistent boekhouder. Conform het anciënniteitsbeginsel
dient de werknemer met het kortste dienstverband het eerst voor ontslag in aanmerking te
komen. [verweerder] is één jaar langer in dienst van Innov-X dan [M]. Innov-X handelt met
het ontbindingsverzoek in strijd met het afspiegelingsbeginsel. Ten onrechte voert Innov-X
aan dat [M] passender ervaring en opleiding zou hebben. Bij indiensttreding hadden [M] en
[verweerder] dezelfde ervaring als boekhouder. [verweerder] is daarnaast ruim een jaar langer
in dienst bij Innov-X. [M] heeft een MBO-niveau 3 opleiding en [verweerder] heeft een
MBO-niveau 4 opleiding. Dat [verweerder] begeleiding nodig heeft is niet problematisch.
Voordat [M] in dienst trad was [verweerder] gedurende meer dan een jaar succesvol de enige
assistent boekhouder. De benodigde begeleiding wordt geboden door de jobcoach van
[verweerder] en extra begeleiding vanuit Innov-X is niet nodig.
[verweerder] wordt aangemerkt als een werknemer met een arbeidshandicap. [verweerder]
heeft daardoor een zwakkere arbeidsmarktpositie dan [M]. Het financieel belang van Innov-X
om de overeenkomst met [verweerder] te beëindigen is veel kleiner dan het financieel
voordeel bij ontslag van [M] vanwege het feit dat Innov-X 40% loondispensatie heeft voor
[verweerder].
Er zijn geen gronden voor ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Als de
arbeidsovereenkomst toch wordt ontbonden dan dient aan [verweerder] een billijke
vergoeding te worden toegekend.
3. De beoordeling
3.1. Gesteld noch gebleken is dat het verzoek verband houdt met een van de opzegverboden
van artikel 7:647, 648, 670 en 670a BW of met enig ander verbod tot opzegging van de
arbeidsovereenkomst.
3.2.1. Uit de door Innov-X in het geding gebrachte financiële gegevens met betrekking tot
haar bedrijfsvoering en met betrekking tot de verwachte resultaten in de toekomst, die door
[verweerder] niet althans onvoldoende gemotiveerd zijn weersproken, volgt dat de
bedrijfseconomische situatie van Innov-X sterk achteruit is gegaan en dat de prognoses
ongunstig zijn. [verweerder] heeft ter zitting ook verklaard dat hij heeft gemerkt dat er sedert
september/oktober 2008 sprake is van een duidelijke terugloop van de omzet. Hij is in
verband daarmee sedert 2 februari 2009 vrijgesteld van het verrichten van werkzaamheden.
Gezien deze omstandigheden is voldoende aannemelijk dat Innov-X zich genoodzaakt ziet
naast de verlaging van operationele kosten, waartoe zij onbetwist reeds maatregelen heeft
getroffen, ook haar personele kosten te verlagen.
3.2.2. [verweerder] vervult de functie van assistent boekhouder, evenals een andere
werknemer van Innov-X, [M]. Daarnaast is er op de afdeling administratie nog een Senior
Financieel Accountant, [B], werkzaam die thans afwezig is in verband met
zwangerschapsverlof. Zowel [M] als [verweerder] hebben een arbeidsovereenkomst voor
bepaalde tijd. [verweerder] is eerder in dienst getreden dan [M]. Indien het
afspiegelingsbeginsel zou worden gehanteerd dan zou [M] ten opzicht van [verweerder] als
eerste in aanmerking komen voor beëindiging van zijn arbeidsovereenkomst.
Innov-X heeft in het verzoekschrift echter aangevoerd dat zij de voorkeur geeft aan
handhaving van [M] omdat [M] beschikt over passender ervaring en opleiding. [verweerder]
heeft dit echter gemotiveerd weersproken, stellende dat hij meer ervaring en een hogere
opleiding heeft, hetgeen door Innov-X niet is betwist. Dit argument van Innov-X voor
beëindiging van de arbeidsovereenkomst met [verweerder], kennelijk in plaats van die met
[M], gaat derhalve niet op.
Voorts heeft Innov-X in het verzoekschrift gesteld dat [verweerder] lijdt aan een lichte vorm
van autisme, hetgeen tussen partijen vast staat, waardoor hij begeleiding behoeft. Volgens
Innov-X wordt de functie van assistent boekhouder in de nieuwe organisatie belangrijk
verzwaard en kan aan [verweerder] geen begeleiding meer worden geboden. Dat sprake is van
een belangrijke verzwaring van de functie als deze door één persoon wordt uitgeoefend valt
vooralsnog niet in te zien. De gestelde terugloop van de omzet zal immers ook een afname
van boekhoudkundige werkzaamheden meebrengen. Uit de door Innov-X als productie 12 in
het geding gebrachte stukken blijkt genoegzaam dat [verweerder] enige begeleiding nodig
heeft bij de uitoefening van zijn functie, waardoor niet aannemelijk is dat hij volledig
zelfstandig zal kunnen werken. Het enkel terugbrengen van de twee functies assistent
boekhouder tot een functie assistent boekhouder brengt echter niet mee dat aan [verweerder]
niet de benodigde begeleiding kan worden geboden. Uit genoemde productie 12 blijkt immers
dat [verweerder] naast beperkte begeleiding van zijn jobcoach, begeleiding heeft ontvangen
van [B].
Ter zitting heeft Innov-X aangevoerd dat het in haar bedoeling ligt om na afloop van het
bevallingsverlof van [B], de arbeidsovereenkomst met haar te beëindigen, zodat uiteindelijk
nog slechts één persoon op de afdeling administratie werkzaam zal zijn. Volgens Innov-X kan
[verweerder] die functie niet aan. Gelet op het feit dat [verweerder] bij de uitvoering van zijn
werkzaamheden begeleiding nodig heeft is aannemelijk dat hij die functie in elk geval niet
zonder enige begeleiding zal kunnen uitoefenen. Nog afgezien van de omstandigheid dat
Innov-X dit argument niet in het verzoekschrift naar voren heeft gebracht, is beëindiging van
de arbeidsovereenkomst met [B] thans in elk geval niet aan de orde en is het nog maar de
vraag of en wanneer het tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst met [B] zal komen.
Bovendien heeft Innov-X de afwezigheid van [B] opgevangen door inschakeling van een
externe medewerker gedurende enkele dagen per week, zoals zijdens Innov-X ter zitting is
verklaard. Hieruit volgt dat er kennelijk in de begeleiding van [verweerder] kan worden
voorzien en dat er - nog – geen sprake van is dat de werkzaamheden op de afdeling
administratie door één medewerker moeten worden uitgevoerd. De omstandigheid dat
[verweerder] begeleiding behoeft rechtvaardigt derhalve niet de conclusie dat bij het vervallen
van één van de twee functies assistent boekhouder de keuze voor wat betreft de beëindiging
van de arbeidsovereenkomst in afwijking van het afspiegelingsbeginsel op [verweerder] zou
moeten vallen.
Naast het voorgaande is ook van belang dat [verweerder] moet worden aangemerkt als een
werknemer met een arbeidshandicap, hetgeen meebrengt dat hij een zwakkere
arbeidsmarktpositie heeft dan [M] en dat hij bij beëindiging van zijn arbeidsovereenkomst een
groter nadeel ondervindt dan een werknemer met een normale arbeidsmarktpositie.
Voorts is van belang dat [verweerder] een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd heeft die
per 9 juli 2010 eindigt en dat Innov-X voor [verweerder] een loondispensatie heeft van 40%,
in verband waarmee zij aan salaris slechts € 720,97 bruto per maand exclusief vakantiegeld
verschuldigd is. Het financiële belang van Innov-X bij beëindiging van de
arbeidsovereenkomst met [verweerder] is derhalve beperkt, ook indien in aanmerking wordt
genomen de eventuele vergoeding die Innov-X bij ontbinding van de arbeidsovereenkomst
aan [verweerder] verschuldigd zou worden, bij de vaststelling waarvan rekening zou worden
gehouden met het feit dat er sprake is van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd.
Tussen partijen is niet in geschil dat [verweerder] steeds goed heeft gefunctioneerd zodat zijn
functioneren geen belemmering voor voortzetting van de arbeidsovereenkomst kan worden
geacht.
3.3. Gelet op het voorgaande is er geen sprake van een zodanige verandering van
omstandigheden dat de arbeidsovereenkomst tussen Innov-X en [verweerder] direct dan wel
op korte termijn zou moeten eindigen. Het verzoek van Innov-X zal daarom worden
afgewezen.
De kantonrechter acht termen aanwezig de proceskosten te compenseren.
4. De beslissing
De kantonrechter:
wijst het verzoek af;
compenseert de proceskosten zo, dat ieder van partijen de eigen kosten draagt.
Deze beschikking is gegeven en in het openbaar uitgesproken door mr. E.J.C. Adang,
kantonrechter te 's-Hertogenbosch, in tegenwoordigheid van de griffier, op 16 maart 2009.
Zaaknummer: 604998 EJ VERZ 09-573 Innov-X - [verweerder] blad 4
beschikking