Grondslagen van Redeneren II

KRITISCH DENKEN
5 Grondslagen van Redeneren II
© Kritisch Denken
Vorige les…



Redenering
Onderdelen van redeneringen: stelling,
redenen, bezwaren, weerleggingen.
Andere begrippen: beweringen, proposities.
2
Voorbeelden

We maakten onze eigen voorbeelden :
3

We gebruikten de redenering van iemand
anders.
“Wapens dragen is een Amerikaanse
traditie. Het is de
verantwoordelijkheid van Amerikanen
wapens te dragen omdat wanneer je
niet gewapend bent je je
onverantwoordelijk gedraagt. Wie
verdedigt jouw kinderen – de politie?
De Federale Regering? Nee – het is
jouw taak jezelf en jouw naasten te
beschermen en als je dat niet doet
verzaak je je plicht als Amerikaan.
Punt.”
4
Hebben we nu alles
gedaan?

Denk nog eens terug aan wat het betekent
om een kritisch denker te zijn ... is het
voldoende om een redenering te
structureren?
5
6
Voorbeeld…
7
Identificeer aannames
8
9
10
Aanname…co-premisse
11
Voorbeeld..
12
13
Nut?
Door aannamnes te expliciteren als co-premissen
kunnen we preciezer de redenering analyseren
en bijvoorbeeld gerichter bezwaren maken…..
14
15
16
Wat betekent een kritische
denker te zijn nog meer…
17
18
Voorbeeld
19
Soorten…
20
Onderbreking..
http://viscog.beckman.illinois.edu/flashmovie/15.php
21
Cognitieve blinde vlekken
22
Cognitieve bias
(cognitieve vertekening)
Cognitieve biases (vertekeningen) zijn
universele, aangeboren menselijke
neigingen om op een bepaalde manier
te denken, waarbij die manier vaak
leidt tot gebrekkige oordelen.

Wat zie je in het volgende plaatje…?
23
© KritischDenken.nl 2008
24



Wat zie je?
Zien andere mensen hetzelfde?
Als dat niet zo is, waar komen de
verschillen dan vandaan?
Om een goede kritische denker te zijn,
moeten we niet alleen naar andere
gezichtspunten kijken, maar ook naar onze
eigen gedachten om te zien vanuit welk
perspectief we zelf de wereld bekijken.
25
Kritisch denken..Kwalitatief
oordeel
“Als we een weegschaal voor
redenen hadden die de redenen voor
en tegen precies zou kunnen
afwegen en die het mogelijk zou
maken uitsluitsel te geven over wat
het zwaarst weegt …... dan zouden
we over een instrument beschikken
dat krachtiger is dan de
wonderbaarlijke wetenschap van
goud maken.”
- Gottfried W. Leibniz
26
Evaluatie
27
Waarschuwing bij het maken
van redeneerschema’s:
Let op de Piramideregel:
Meer algemene of abstracte overwegingen
moeten hoger in het redeneerschema van
een redenering worden geplaatst, en
overwegingen die op hetzelfde niveau in het
redeneerschema staan moeten ongeveer
even algemeen of abstract zijn.
28
Wat is het probleem met dit redeneerschema?
29
De piramide hiërarchie
Hiërarchische redenering
De redenen die elke propositie
ondersteunen in een samengestelde
redenering kun je opvatten als een
hiërarchische structuur, waarvan de
hiërarchie wordt bepaald door de
logische relaties. D.w.z. als propositie A
het bewijs voor of tegen propositie B is,
dan staat A onmiddellijk onder B in de
hiërarchie van redenen.
30
In een redeneerschema tonen we de hiërarchische
structuur door ervoor te zorgen dat alle redenen die
dezelfde logische afstand (aantal logische stappen)
van de hoofdstelling hebben, geordend worden op
hetzelfde horizontale niveau van het schema.
31
Het onontkoombare resultaat is
dat het redeneerschema
ruwweg de vorm van een
piramide krijgt, met de
hoofdstelling aan de top.
32