Toets klinisch redeneren 2

Beoordelingsformulier takehome-toets Klin. Red. 4, 2012-2013
Naam : Sarah Calissendorff
Groep : LV12-4GGZ
Beoordelaar : Suzanne Verschueren
Datum: 26 april 2013 / 31 mei 2013
Cijfer : 4,0 / 6,0
Beoordelingscriterium
1.
In het artikel wordt de
onderliggende
(psycho-)pathologie van de
patiënt met voldoende
diepgang uitgewerkt.
Deze uitwerking beslaat
ongeveer 400 woorden
(ongeveer 1 A4).
2.
Het artikel is in professionele
taal geschreven, waarbij het
taalgebruik gericht is op de
doelgroep ervaren en
specialistische
verpleegkundigen.
Paraaf:
Max. te
behalen
punten
1,0
0,5
Behaald
aantal
punten
1,0
0,25
Toelichting
De uitwerking van de
pathologie ontbreekt
nagenoeg. Je gaat niet in op
de symptomen van
schizofrenie en hoe de
onderliggende pathologie
deze symptomen verklaart.
Wat is schizofrenie? Wat zijn
de symtomen? Incidentie/
prevalentie?
Aangepast en compleet.
Dit punt is voor verbetering
vatbaar.
- Let op je schrijfstijl. De
eerste acht zinnen in de casus
beginnen met dhr. Het woord
dhr komt teveel terug in de
casus. Probeer dat anders op
te lossen.
- Vermijd ‘we’. (We hebben
een psychiater met een
hoofddoek).
- Probeer de casus
overstijgende op te schrijven.
De blik/ visie (ik weet niet zo
goed hoe ik het moet zeggen)
waarmee je schrijft laat niet
zijn dat je het totale proces
1
3.
In het artikel wordt de case in
een multidisciplinaire context1
geplaatst.
1,0
0,5
1,0
4.
De klinische redenering die in
het artikel wordt
gepresenteerd omvat:
1. Evidence,
2. Het
patiëntenperspectief,
3. Klinische expertise,
4. Prognostische
variabelen,
5. Indien relevant,
juridische aspecten
6. Multidisciplinaire
integratie,
2,0
0,5
0,5
overziet. Je focust veel op de
afdeling en de problemen die
daar zijn met de patiënt, op
zich is dat goed, maar
probeer het meer te linken
aan de literatuur/ de onder
liggende pathologie. En
probeer ook beter uit te
leggen waarom de agressie
bijvoorbeeld een probleem is.
Wat is het gevolg als
verpleegkundigen angstig
worden?
Schrijfstijl is verbeterd. Wel
her en der nog taal en
spelfouten.
Nee, niet expliciet. Welke
disciplines zijn op de afdeling
die te maken hebben met de
zorg rondom dhr? Oh, op blz.
6 zie ik de multidisciplinaire
context staan. Probeer de
zorgvraag van de
verschillende disciplines te
omschrijven.
Ja, compleet omschreven.
Het ontbreken van punt 1 en
punt 7 zijn de belangrijkste
redenen dat je dit item zo
laag scoort.
1. Je noemt een aantal
interventies maar het bewijs
voor deze interventies
ontbreekt. Wat is
bijvoorbeeld het effect van
crisisplan of CGT? En is
significant? En waar geeft het
verbetering op? Introduceer
de onderzoeken kort zodat je
een kader geeft.
multidisciplinaire context: disciplines die bij de patiënt betrokken worden zijn benoemd, voor elke discipline is de zorgvraag
beschreven.
1
2
7. Reflectie op de
plausibiliteit van de
redenering en op
overblijvende
onzekerheden.
2. Komt min of meer naar
voren in de prognostische
variabelen. Probeer hier
explicieter bij stil te staan. Is
er enige vorm van reflectie?
Heeft dhr last van zijn
klachten?
3. Komt niet expliciet naar
voren in de tekst. Heeft het
team ervaring met niet
westerse patiënten met
schizofrenie van het
paranoïde type?
4. Ja, maar probeer hierin
verder door te redeneren.
Bijvoorbeeld: “de psychiater
heeft een hoofddoek, dus
moeten wij hier rekening me
houden”. Hoe dan? Moet de
psychiater haar hoofddoek af
doen? Probeer duidelijk te
zijn.
5. Ja.
6. Ja.
7. Ontbreekt. De mogelijk
interventies worden
genoemd. Maar op basis
waarvan kies je nu voor CGT?
Het hele verslag leest alsof je
al van te voren wist of dat
CGT de definitieve interventie
zou worden. Voor je reflectie
op de plausibilteit verwijs je
naar de bijlage. Op zich is dat
goed, alleen moet ik als lezer
nog steeds zelf bedenken op
basis waarvan je voor een
interventie kies. En waarom
zijn de andere interventies
dan niet toereikend? Daar
zou ik graag iets over willen
lezen.
Je redenatie is opzich
voldoende. Je hebt oog voor
3
5.
De case-study is volledig,
omvat zowel de diagnostische
als therapeutische redenering.
1,5
0,5
0,5
6. Bij de case-study is gebruik
gemaakt van de best
beschikbare bronnen,
waaronder ten minste 2
Engelstalige artikelen.
1,0
1,0
7.
In een bijlage wordt een
beslisboom van de
verpleegkundige
besluitvorming over de
interventie, aan het artikel
toegevoegd.
1,5
1,5
de patiënt en de
hulpverleners die er bij de
patiënt zijn betrokken. Het
magere aan deze uitwerking
is dat je teveel op de
oppervlakte blijft. In je keus
voor de interventie ga je niet
in de evidence, op het effect.
Ook noem je de
multidisciplinaire context
maar integreer je deze niet in
je redenatie.
- De diagnostische redenering
is op zich oke. De diagnoses
die je stelt zijn niet bijzonder
creatief maar wel voldoende.
De samenhang met de
psychopathologie ontbreekt.
Dat is jammer, dat geeft de
diagnostische redenering
meer diepgang.
Psychopathologie ontbreekt
nog steeds in de redenering?
- De therapeutische
redenering moet explicieter.
Zie daarvoor mijn feedback
onder punt 4.1 .
Therapeutische redenering
mag explicieter. Zie 4.1
Ja.
Balance sheet is aanwezig.
Voldoende uitgewerkt.
4
8. In een bijlage wordt de
zoekstrategie beschreven (=
inclusief printscreen van je
zoekstrategie) en verantwoord
9.
De casusuitwerking voldoet
aan alle vormeisen (format
casestudy, taal, brongebruik
en –verwijzing) die aan een
artikel gesteld worden.
(maximum aantal woorden
van 1600-2000 woorden, dat
is
INCLUSIEF de 400 woorden
voor de beschrijving van de
(psycho)pathologie uit de
casus.)
1,5
Indien
niet aan
criterium
9 is
voldaan
wordt
maximaal
1 punt op
het totaal
in
mindering
gebracht.
0,25
-1
-
Printscreen is ontbreekt. Met
welke termen heb je
gezocht? Hoeveel hits heb je?
In/exclusie criteria?
PICO ontbreekt, heb je al die
30 artikelen met de hand
gedaan? Wat waren
in/exclusie?
De hele casestudy oogt
rommelig en gehaast.
Ik denk dat omdat de lay-out
niet volgens een case-study
format is; de lettergrote is
niet overal gelijk (de zinnen
onder ‘onderliggende
pathologie’ zijn in grootte 11,
de rest in 12); je tekst bevat
veel spelfouten (laat nalezen
door iemand!) en de
literatuurlijst is niet volgens
de richtlijnen van Vancouver.
5