Verslag Sova 6 , 141002

Verslag Sova 6 , 141002
aanwezigen: Soraya, Stijn, Massimo, Mounir, Gaël, Sem , Thijs, Gilles, jonas, Jarne, Jan, Lucas,
Ruth, B. Lembrechts
verontschuldigd: Thomas
afwezigen : Mounir
voorzitter: Gilles
secretaris: Lucas
1. Evaluatie vorig verslag.
 Het verslag moet ruimer.
 Als iemand vooraf waarschuwt dat hij/zij niet kan komen is hij verontschuldigd en niet
afwezig.
 De feedback stond niet ingepland in de volgende planning.
 Algemeen goed.
Fase 1: theoretische fase.
2. Opzoeken informatie rond vandalisme.









2 kenmerken : 1. impuls delict - plotse opwelling.
2.sociaal delict – groepsverband.
Strafwetboek – geldboete voor vandalisme.
Heeft invloed op heel de maatschappij.
Moet preventief tegengehouden worden.
Spel vandalisme, prestige vandalisme en intimidatie vandalisme zijn soorten vandalisme.
Iedereen is er een slachtoffer van.
De dader zit in een vicieuze cirkel.
4 soorten daders: 1 onder gesocialiseerde delinquenten (verwaarloosde jongeren), 2.
Gesocialiseerde criminelen (weten de grenzen maar overschrijden die bewust.), 3.
Mensen met psychische problemen, 4. Jongeren in een identiteitscrisis.
 Is ontstaan rond de 18de eeuw.
 Is een bron van onveiligheid.
 Vernielen van iemand anders bezit.
 2belangerijkste aspecten van de veiligheids keten: repressie en preventie. (preventie:
participanten, functionele medespelers(vb lijn medewerkers), bewaking en politie)
 Niet instrumenteel delict, levert geen winst
 Doen dit uit wraak of gewoon uit verveling
 Vb. afgerukte spiegels, beschadiging, afgerukte bomen,…
 Jongeren tussen de 8 en 16 jaar
 Doen dit om goed in de groep te staan.
 Is niet hetzelfde als vernieling.
 Verdeling verschillende leefgroepen Aziaten, afrikanen en oost Europeanen
 Boek 1982 : antivandalisme-experiment
 Politie nederland: leeftijd vandalisten. 10-20 jaar.
 Gemiddelde vandalismekost: 310-950 euro.
 Kleine groepjes jongeren uit alle lagen van de maatschappij
 Vaak in verband met alcohol en drugs
 Erosie vandalisme. Bij eerste vandalismedaad zelf sneller overtuigd om dit te doen
(broken window theory)
 Kinderen onder 12 jaar die met politie in contact komen: later eerder geneigd tot
vandalisme
 Boeken + thesis: 39,9 % v.d. mannen die binge-drinken: plegen vandalisme, 8,4 % van de
vrouwen
 Lokale politie: De gelegenheid maakt de dader
 Frustratietheorie: De gefrustreerde lower-class jeugd zet zich af tegen middle class door
onderwaardering.
 Instrumentele theorie:
 Conditionering theorie: Dader doet het omdat hij positieve feedback krijgt, Het evolueert
naar ergere zaken
 Vandalisme is geen verschijnsel op zich. Het heeft te maken met hoe je je kinderen
opvoedt
 Vandalisme= niet zomaar een jeugdprobleem.
3. Info verdelen in groepen .







Soorten vandalisme (daad <-> motivatie).
Context ( profiel, oorzaken).
Cijfermateriaal.
Aanpak.
Verschillende theorieën.
Een goede definitie.
De gevolgen.
4. Varia.
 Grotere vergadertafel zodat iedereen deftig kan zitten.
 Iedereen moet info opzoeken over de soorten vandalisme tegen de volgende
vergadering (dinsdag 7 oktober.)
 MASSIMO HEEFT VANDAAG EEN VRIJPAS GEKREGEN VOOR DE FEEDBACK DIT WIL DUS
ZEGGEN DAT HIJ DE VOLGENDE VERGADERING ALS EERSTE FEEDBACK GEEFT.
5. Planning volgende vergadering.








Evaluatie vorig verslag.
Opzoekwerk evalueren.
Plan van aanpak.
Verdelen in groepen.
Varia
Planning
Feedback
De rest van de tijd nog opzoekwerk over je gekozen onderwerp.
6. Feedback.
 Weer steeds dezelfde mensen aan het woord. (Al iets beter dan vorige week, maar kan
nog beter.)
 Grondiger opzoeken.
 Niet steeds het rijtje afgaan nadat we info hebben opgezocht want bij de laatste is alles
al gezegd.
 Beter voorbereiden op de vergadering zodat de vergadering minder stilvalt.
 Meer focus tijdens de vergadering, minder snel afdwalen.
 Durf meer te zeggen, niemand zal je uitlachen integendeel het kan ons alleen maar
verder op weg helpen.