Opdracht niet beëindigd ondanks belangenconflict

NBA-platform voor nieuws, achtergrond en debat
Home
Nieuws
Magazine Accountant TV App Nieuwsbrief
Home Carrière
> Tuchtrecht
> 2015 > 10Artikelen
> Opdracht niet beëindigd ondanks belangenconflict
Opinie
Feiten en cijfers
TUCHTRECHT 27 oktober 2015
Opdracht niet beëindigd
ondanks belangenconflict
 Leestijd van ongeveer 5 minuten  0 reacties
Een accountant-administratieconsulent blijft werken voor een
onderneming en één van de dga's, terwijl die ruzie heeft met de andere
dga. De accountant is niet duidelijk geweest over zijn rol en had zijn
opdracht bij de onderneming moeten beëindigen.
LAATSTE
TUCHTRECHT
TUCHTRECHT Vandaag
Partij gekozen in
echtscheidingsprocedure
TUCHTRECHT 11 juli 2017
Controleverklaring voor
autobedrijf deugt niet
TUCHTRECHT 07 juli 2017
Accountantskamer
Zaaknummers:
Datum uitspraak:
Oordeel:
Maatregel:
Status:
Vindplaats:
Tuchtrecht
15/733 Wtra AK
28 augustus 2015
deels gegrond
berisping
bevestigd, CBb 19 januari 2017, AWB 15/782
ECLI:NL:TACAKN:2015:100 , Samenvatting CBbuitspraak
Lex van Almelo
Belangrijkste feiten
Twee dga’s – dga 1 en dga 2 - zijn sinds 2009 via hun holding ieder voor helft
eigenaar/bestuurder van een onderneming. De accountant van dga 2, een AA,
gaat vanaf eind 2009 ook accountantswerkzaamheden uitvoeren voor de
onderneming.
In 2012 zeggen dga 2 en de AA dat dga 1 een nieuwe managementovereenkomst
moet tekenen. Dat doet dga 1 niet.
Onderzoek naar koopprijs
aandelen onzorgvuldig
TUCHTRECHT 03 juli 2017
Stukken cliënt ten onrechte
niet teruggegeven
TUCHTRECHT 14 juni 2017
Foute informatie over
pandrecht Lodder dupeert
cliënt
MEER TUCHTRECHT
Accountant magazine
Trends in accountancy
2016-2017
De twee dga’s houden in augustus 2013 een bespreking over de wens van dga 1
om minder uren te werken in de onderneming. De AA en de adviseur van dga 1,
een registeraccountant/registervaluator, zitten erbij. De AA maakt een verslag van
de bespreking.
Adviestoekomst is
ver, ver weg
Tech in
accountantsland: hip
not happening?
Cijfers & data
accountantsberoep
Beide partijen verschillen van mening over wat er precies is afgesproken. In
oktober 2013 beleggen ze een nieuwe bijeenkomst. De AA maakt weer een
verslag van de bespreking en de RA RV past de tekst hier en daar aan.
In 2014 krijgt dga 1 gezondheidsproblemen en gaat minder werken. In december
2014 spreken de dga’s daarom over de toekomst van dga 1 bij de onderneming.
De RA RV stuurt daarna een voorstel, dat erop neer komt dat de zieke dga een
andere rol zal krijgen en minder zal werken binnen de onderneming tegen een
lagere beloning.
De zieke dga krijgt begin 2015 een brief van een advocaat: dga 2 vindt dat dga 1
door zijn arbeidsongeschiktheid geen recht meer heeft op de afgesproken
managementvergoeding. Hij stelt een lagere vergoeding voor.
In februari 2015 zegt de arbeidsongeschikte dga de opdracht van de
onderneming aan de AA op wegens belangenverstrengeling. Hij is namelijk niet
alleen accountant van de onderneming, maar ook van de holding van dga 2.
Daarom vertrouwt dga 1 er niet langer op dat de AA “het juiste belang dient van
de onderneming en haar dga’s”.
Vacatures
Zoek vacatures

Powered by
Holdijk zoekt een
Financial
Controller in
Gronau (Westfalen),
Duitsland
Klompenfabriek


Contact
Thema's 

Dga 2 schrijft de AA dat de onderneming de opdracht aan hem “in ieder geval
niet” wil beëindigen.
De AA schrijft in een reactie aan dga 1onder meer dat hij “zijn
vertrouwenspositie” niet heeft geschonden. “De ontstane situatie berust op een
misverstand ontstaan door miscommunicatie als gevolg van een onvolledige en
eenzijdige weergave van de setting waarin de bijeenkomst plaatsvond.”
Feitelijk is er wat de AA betreft geen reden om de opdracht te beëindigen. En
omdat de voorgenomen beëindiging van zijn werkzaamheden niet rechtsgeldig is,
zal hij daaraan geen gevolg geven. Zijn insteek is juist om samen te werken aan
het succes van de onderneming, die in zwaar weer verkeert. “Goede
ondersteuning, onder andere op het vlak van accountancy, draagt bij [aan] het
behouden van de rust en focus waar de onderneming nu behoefte aan heeft.”
Volgens de AA heeft hij al maatregelen genomen om belangenverstrengeling en
ondermijning van zijn vertrouwenspositie te voorkomen.
Dga 1 wijst erop dat de relatie van de onderneming met het kantoor wel degelijk
is gestopt en verzoekt de accountant zijn werkzaamheden, bemoeienis en
contacten voor en met de onderneming te staken. De advocaat sommeert de AA
daarna dat hij zich van elk contact met de onderneming moet onthouden.
In een reactie schrijft de advocaat van de onderneming en dga 2 dat zijn cliënten
vinden dat dga 1 de opdracht aan de AA niet rechtsgeldig kon beëindigen en dat
die beëindiging niet in het belang van de onderneming is.
Dga 1 dient een klacht in tegen de AA.
Klacht
De AA was zowel accountant/adviseur van de onderneming als van dga 2 en
heeft daarbij de belangen van dga 2 zwaarder laten wegen dan die van dga 1.
Oordeel
De klacht is deels gegrond.
Als een openbaar accountant van een entiteit met twee
bestuurders/aandeelhouders zowel optreedt voor die entiteit als voor één van de
bestuurders/aandeelhouders moet hij:
voortdurend bedacht zijn op mogelijke bedreigingen voor de naleving van alle
fundamentele beginselen;
toereikende maatregelen treffen als die bedreigingen zich daadwerkelijk
voordoen;
de professionele dienst weigeren of beëindigen als dat niet lukt;
de bedreiging, zijn beoordeling, de toegepaste maatregel en zijn conclusie
vastleggen.
De AA heeft het (belangen)conflict tussen de dga’s weliswaar onderkend als
risicofactor, maar geen afdoende maatregelen getroffen. Eén van de dingen die hij
onder deze omstandigheden had kunnen doen, was beide
bestuurders/aandeelhouders duidelijk maken wat zijn positie tegenover hen
respectievelijk de onderneming was.
De AA vindt dat hij duidelijk genoeg heeft laten weten dat hij niet meer optrad
voor dga 2. Dga 1 zegt echter dat hem dit pas duidelijk is geworden door de
brief van de AA uit februari 2015. Omdat de accountant dit niet weersproken
heeft, gaat de Accountantskamer ervan uit dat hij onvoldoende duidelijk is
geweest. Daardoor heeft hij het objectiviteitsbeginsel geschonden. Volgens de
Accountantskamer verdient het “ten zeerste aanbeveling” om in dit soort situaties
schriftelijk duidelijkheid te verschaffen.
Ook na de opzegging van de relatie is de accountant niet objectief geweest,
omdat hij geen gevolg heeft gegeven aan de opzegging. Daarbij gaat het er
volgens de Accountantskamer niet om of die opzegging rechtsgeldig was, maar of
de positie van de AA uiteindelijk nog houdbaar was.
Nijhuis zoekt een
Financieel
Specialist in
Beltrum

Wetland Wonen
zoekt een Manager
Finance in
Vollenhove

Fatels Food Group
zoekt een Financial
(business)
Controller in
Amsterdam/Dronte
n

TU Delft zoekt een
Business
Controller in Delft

Pas in zijn brief van februari 2015 heeft de AA expliciet duidelijk gemaakt dat hij
dga 2 niet (meer) adviseerde. Daardoor kon bij dga 1 de vrees ontstaan dat de
AA niet primair het belang van de onderneming diende, maar vooral dat van dga
2. Die indruk werd nog versterkt doordat de advocaat van het kantoor de
opzegging op dezelfde gronden bestreed als dga 2. Bij deze stand van zaken had
de AA zijn dienstverlening voor de onderneming moeten beëindigen.
De andere verwijten heeft de klager onvoldoende onderbouwd.
Maatregel
Berisping.
De accountant heeft meermaals fundamentele beginselen niet nageleefd en leek op
de zitting bij de Accountantskamer nog steeds niet te beseffen dat zijn objectiviteit
in het gedrang komt als hij gelijktijdig diensten verleent aan ruziënde partijen. Zo
heeft de accountant op de zitting gezegd dat hij achter de rug van dga 1 om
gegevens uit de financiële administratie van de onderneming heeft verstrekt aan
dga 2 toen deze de onderneming wilde overnemen. Dat had hij onder de gegeven
omstandigheden niet moeten doen.
Reacties 
Deel dit artikel
   
Aanmelden nieuwsbrief
Ontvang vier keer per week (maandag, woensdag, donderdag en
vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox..
Uw e-mail adres
Aanmelden
Accountant is een uitgave van de Koninklijke Nederlandse
Beroepsorganisatie van Accountants (NBA).
ACCOUNTANT.NL
THEMA'S
Home
Aansprakelijkheid
Accountantsdag 2016
Arbeidsmarkt
Nieuws
Arbeidsrecht
Assurance
Beroep met toekomst
Opinie
Corporate governance
Derivaten
Externe verslaggeving
Carrière
Financiële instellingen
Financiering
Fiscaal
Feiten en cijfers
Flex-bv
Fraude en witwassen
Fraude in praktijk
Artikelen
Governance NBA
ICT
Integrated reporting
Kantoormanagement
Kwaliteit en toezicht
Lerend vermogen
Mkb
Ondernemingsrecht
Onderzoek en wetenschap
Opleiding
Overheid
Pensioen
Professioneel-kritische
instelling
Publiek belang
Samenstellen
Semi-publieke sector
Statistical auditing
SBR
Van de Helpdesk
Accountant maakt gebruik van cookies om de website te analyseren en te verbeteren en om advertenties te tonen. Door op 'akkoord' te klikken
© 2017 NBA (0.0.0.0) Contact Disclaimer Privacyverklaring Cookieverklaring Spelregels debat Volg ons op Twitter NBA.nl
geeft u toestemming voor het gebruik van cookies. In de cookieverklaring vindt u meer informatie over het gebruik van cookies op deze site.
Akkoord