Overzicht hoorcollegestof Methoden en Technieken 2015-2016 HC 5. Interpretatie Literatuur: Dworkin, Ronald, “The Moral Reading of the Constitution”, in: The New York Review of Books, 21 maart 1996, pp. 46-51 Searle, John R., “Rationality and Realism, What is at stake?”, in: Daedalus, Journal of the American Academy of Arts and Sciences, Fall 1993, Vol. 122, nr. 4, pp. 55-83 In dit hoorcollege wordt het ingegaan op de interpretatie van begrippen. John Searle en Ronald Dworkin zullen uitvoerig worden behandeld. De opvattingen van deze twee filosofen zijn in het hoorcollege aan de hand van hun teksten besproken. Dit wordt in dit verslag ook gedaan. John Searle Searle behoort tot een va de filosofen van de analytische filosofie, Bertrand Russell behoort ook tot deze stroming. Searle heeft gestudeerd aan Oxford en is daar sterk beïnvloedt door Austin. Searle mengt zich met een ander debat dan Austin, namelijk het debat tussen de positivisten en de post-modernisten. De post-modernisten doen volgens Searle het volgende: “The postmodernists are attempting to challenge certain traditional assumptions about the nature of truth, objectivity, rationality, reality, and intellectual quality. The university of postmodernism thinks that all discourse is political anyway, and it seeks to use the university for beneficial rather than repressive political ends. (p. 56). On the new conception, the very idea of “science” is itself regarded as repressive”. (75) Wetenschap op zichzelf is al onderdrukt. De bedoeling van wetenschap is ware zinnen te ontdekken. The Western Rationalistic Tradition “The Western Rationalistic Tradition underlies the Western conception of science: the aim of science is to get a set of true sentences, ideally in the form of precise theories, that are true because they correspond, at least approximately, to an independently existing reality” (p. 57). Searle is van mening dat theorieën zijn waar omdat ze corresponderen met een onafhankelijk van ons bestaande werkelijkheid. Tijdens de verlichting werd dit het hoogste doel. Sindsdien hebben we een enorme kennis opgebouwd. Wat is zo belangrijk van wetenschap? “Science has given us, in succession, power over inanimate nature, power over plants and animals, and finally power over human beings” (Russell, 135). De overheid legitimeert haar macht om onze samenleving te kunnen orderenen, en daarnaast veilig en welvarend te kunnen maken. Dit gebeurt met behulp van allerlei kennis over het menselijk handelen, zoals psychologische, sociologische en economische kennis. Dit heeft een enorme welvaart en bepaalde mate van veiligheid opgeleverd. “No society can be regarded as fully scientific unless it has been created deliberately with a certain structure in order to fulfil certain purposes”. (Russell, 149). Onze hele samenleving is het product van allerlei beleidsregels. “Equality, like liberty, is difficult to reconcile with scientific technique, since this involves a great apparatus of experts and officials inspiring and controlling vast organizations. Officials unavoidably have power. Experts must inevitably acquire a considerable measure of control. Equality, therefore, like liberty, is, I fear, nothing more than a nineteenth century dream” (Russell, 165). Facebook ‘SlimStuderen.nl-UL-RE’ 1 Overzicht hoorcollegestof Methoden en Technieken 2015-2016 Het recht is aan de ene kant net zo’n beleidsinstrument als alle andere beleidsinstrumenten die ervoor zorgen dat wij ons bewegen tot vrijheid, welvaart, gezondheid, orde etc. Tegelijkertijd is het recht ons belangrijkste instrument om tegen de machtsuitoefeningen over de individuele mensen te beschermen. De rechtsbescherming wordt problematischer als we steeds meer orde en veiligheid hebben. Aldous Huxley en George Orwell Aldous Huxley was net zo pessimistisch over de wetenschappelijke samenleving als Russell. Russell was een enorme bewonderaar van Pavlov. Pavlov werd bekend door zijn “experiment van Pavlov”. Het experiment ging over de conditionering van honden. Pavlov stuitte op het verschijnsel dat honden beginnen te kwijlen wanneer ze voedsel wordt aangeboden. Hij onderzocht dit verschijnsel door een signaal te geven en daarna de honden te voeren. Het signaal was geen bel maar het tikkende geluid van een metronoom. Oorspronkelijk kwijlden de honden alleen bij het voeren en niet bij het signaal. Nadat de combinatie van signaal gevolgd door voeren enkele keren was herhaald begonnen de honden al te kwijlen bij het geven van het signaal. Echter werkt het, net als het experiment, ook zo bij mensen. Er werd veel gebruikgemaakt van conditionering. Het boek ‘Brave new world’ van Aldous Huxley gaat over hoe de mens geconditioneerd wordt en zo al zijn vrijheid en degelijke verliest. Het boek ‘1984’ van George Orwell geeft een schokkend beeld van de conditionering. Het laat zien hoe ver conditionering kan gaan, zelfs zo ver dat mensen elkaar gaan verdenken van allerlei kwaad. Prophets of Extremity “I see Nietzsche, Heidegger, Foucault, and Derrida as responding to the Enlightenment pretension to construct a science of society modeled on natural science” (Megill, 4). Dit is de belangrijkste stelling uit het boek. In dit boek schrijven zijn de filosofen tegen het verzet van de wetenschappelijke samenleving die de mens tot object van onderzoek maakt. Als we weten hoe mensen in elkaar zitten, kunnen we ze naar onze hand zetten, wat ook in grote mate gebeurd in de westerse wereld. Het boek stelt dat we dit moeten voorkomen. Hij noemt expliciet zijn tegenstanders: Nietzsche, Heidegger, Foucault, Derrida. De natuurwetenschappers proberen de menselijke te geest te redden voor de wetenschappelijke samenleving. Rationaliteit is niet van belang voor de geesteswetenschappen, objectiviteit is ook niet van belang. Nietzsche Searle is in debat met Nietzsche. De uitspraak waar Nietzsche zo beroemd mee is geworden is: “Der ganze erkenntnis-apparat ist gerichtet auf Bemächtigung der dinge” (Nietzsche, Der Wille zur Macht, p. 346). Kennis is een doel op zich. Men is niet op zoek naar kennis om te gaan beheersen, maar dat is wel wat gebeurt. “Claims to objectivity are usually disguised forms of power seeking” (Searle, 69). Als iemand zegt dit is waar, dit is ‘objectives’, dan is de discussie afgelopen. Dus probeert men alles in die termen te omschrijven, ook als waarheid daarmee ten gronde gaat. Michel Foucault Nietzsche: “With the help of custom and the social strait-jacket, man was, in fact, made calculable”. De mens wordt gemaakt door socialisatie in een samenleving. Men is het ontwerp van opvoeding en socialisatie. Foucault schreef het boek ‘discipline & punish’. Foucault schreef een boek over hoe we na de verlichting anders zijn gaan kijken naar het gevangenissysteem. Voor de verlichting wilde men wraak nemen en lichamelijk leed aanbrengen bij de dader. De middeleeuwse Facebook ‘SlimStuderen.nl-UL-RE’ 2 Overzicht hoorcollegestof Methoden en Technieken 2015-2016 straf was lichamelijke leedtoevoeging. De menselijke geest bleef hierin buiten schot. Sinds de verlichting is het gehele recht erop gericht om de persoon, de menselijke geest zelf, te raken. Men wilde hem resocialiseren. Foucault zegt daarover: “Prison continues, on those who are entrusted to it, a work begun elsewhere, which the whole of society pursues on each individual through innumerable mechanisms of discipline. Foucault, Discipline and Punish”. Foucault zegt in feite dat de hele samenleving een soort gevangenis is. Wie zich niet aan de regels houdt, word gedisciplineerd. Als men niet goed functioneert in de samenleving, dan gaat men dit vaak zoeken in de disciplinering in de jeugd. Realism: the idea that there is a mind-independent reality Searle probeert het realisme te verdedigen: “The idea is that though we have mental and linguistic representations of the world in the form of beliefs, experiences, statements, and theories, there is a world “out there” that is totally independent of these representations” (p. 60). Hij zegt in deze tekst: “It is consistent with realism that there are large areas of realities that are indeed social constructs. Such things as money, property, marriage, and governments are created and maintained by human cooperative behavior. Take away all of the human representations and you have taken away money, property and marriage” (p. 60, 61). De vier filosofen gaan ervan uit dat er geen onafhankelijk van ons bestaande werkelijkheid is. Alles wat we zien en denken in het product van een sociale constructie. De betekenis van geld is niet een spiegeling dat iets onafhankelijk van geld bestaat, geld is de interpretatie van een stukje papier. Er is geen interpretatie van een onafhankelijk bestaande werkelijkheid waar geld bestaat, het zit tussen onze oren. Hetzelfde geldt voor eigendom. Ook dit is een sociale constructie, het is de manier waarop we naar iets kijken. Ook het huwelijk tussen twee mensen is niet door de natuur gegeven, het is de manier waarop de mens naar een bepaalde relatie kijkt. Juristen zijn extra geïnteresseerd in deze begrippen. Juristen vallen onder de juridische constructie. Deze sociale constructies zouden niet bestaan zonder de juridische regels. Neem alle wetten en regelingen weg en er bestaat geen geld, eigendom of huwelijk meer. The communicative and referential character of language. “At least one of the functions of language is to communicate meanings from speakers to hearers, and sometimes those meanings enable the communication to refer to objects and states of affairs in the world that exist independently of language” (p. 61). Een van de functies van taal is om betekenis uit te wisselen onderling. Een deel van deze communicatie gaat over een onafhankelijk van ons bestaande wereld. Heidegger: “Man acts as though he were the shaper and master of language, while in fact language remains the master of man”. Heidegger heeft dus een tegenovergestelde visie van Searle. De taal bepaalt volledig wat we denken en kunnen zeggen. The correspondence theory of thruth “Truth is a matter of the accuracy of representation. In general, statements attempt to describe how things are in the world that exists independently of the statement, and the statement will be true or false depending in whether things in the world really are the way that the statement says they are” (p. 62, 63). “One crucial point at which reality and language make contact is marked by the notion of truth. In general, statements are true to the extent that they accurately represent some feature of reality that exists independently of the statement.” (p. 65). Je hebt aan de ene kant taal, aan de andere kant de werkelijkheid. Als de taal correspondeert met de werkelijkheid, dan heb je een ware uitspraak gedaan. Aan dat niet zo is, dan is de uitspraak onwaar. Facebook ‘SlimStuderen.nl-UL-RE’ 3 Overzicht hoorcollegestof Methoden en Technieken 2015-2016 “Richard Rorty […] drops the notion of truth as correspondence with reality altogether, and says that modern science modern science does not enable us to cope because it corresponds, it just plain enables us to cope’’ (Searle, p. 76). Knowledge is objective “All representation is from a point of view. […] But if the theories put forward accurately describe an independently existing reality, none of this matters the least. The point is that the objective truth or falsity of the claims made is totally independent of the motives, the morality, or even gender, the race, or the ethnicity of the maker”. (p. 66). Kennis is objectief als het de werkelijkheid adequaat beschrijft. Het maakt dan niet uit waar je vandaan komt. Het maakt niet uit welke culturele achtergrond je hebt. Dit is in de natuurwetenschap ook. Maar: “In those disciplines where interpretation is crucial, such as history and literary criticism, intersubjectivity is correspondingly central to the intellectual enterprise”. (p. 68). Als interpretatie van belang is, gaat het niet meer om objectiviteit. Er is geen objectieve mening over hoe mooi of slecht een boek is. Hetzelfde geldt voor het recht. Het recht is ook een kwestie van interpretatie, waarbij het van groot belang is dat men weet waar hij het recht kan vinden, snapt wat de bedoeling ervan is etc. Met iemand uit Nieuw-Guinea kan men onmogelijk praten over het Nederlandse recht. Er is sprake van intersubjectiviteit en niet van objectiviteit. Logic and rationality are formal “It is, I believe, an essential part of the Western conception of rationality, reason, logic, evidence, and proof that they do not by themselves tell you what to believe or what to do. Logic and rationality are formal: Logic does not by itself tell you what to believe. Rationality as such makes no substantive claims”. Logica en rationaliteit zijn puur formeel. Het betekent dat alleen maar redelijk redeneren je niks leert over de werkelijkheid, je moet empirisch onder zoek doen. In de tweede plaats leidt redelijk redeneren je niet de juiste opvattingen over goed en kwaad. Rationaliteit leert ons niks over ethiek. Five rational standards of intellectual excellence “Intellectual standards are not up for grabs. There are both objectively and intersubjectively valid criteria of intellectual achievement and excellence. The previous five principles imply, in a fairly obvious way, a set of criteria for assessing intellectual products” (p. 68). Given: A real world; A public language for talking about it; And the conceptions of truth; Knowledge; And rationality, there will be; A complex, but not arbitrary set of criteria for judging, the relative merits of statements, theories, explanations, interpretations and other sorts of accounts (p. 68). Deze criteria zijn criteria van het natuurwetenschappelijk onderzoek. “There are deconstructionists, such as Derrida, inspired by Nietzsche and the later works of the German philosopher Martin Heidegger, who think that they can “deconstruct” the entire Western Rationalistic Tradition’’ (Searle, 76). “What I will propose here will not be elaborated simply as a philosophical discourse, operating according to principles, postulates, axioms, or definitions, and proceeding along the discursive lines of a linear order of reasons. Facebook ‘SlimStuderen.nl-UL-RE’ 4 Overzicht hoorcollegestof Methoden en Technieken 2015-2016 In the delineation of differance everything is strategic and adventurous” (Derrida, Margins of Philosophy). Derrida wil niet meefilosoferen met de positivisten. Hij wil iets nieuws boven water brengen. Hij wil niet steeds zijn object opnieuw analyseren en gebruiken voor zijn eigen doelen. “What we need, perhaps, as Nietzsche said, is a change of “style”; and if there is style, Nietzsche reminded us, it must be plural. (Derrida, Margins of Philosophy)”. Derrida probeert steeds weer zijn object tot leven brengen door zijn aanpak te veranderen. Dus voor de duidelijkheid: Searle is een positivist, hij verdedigt de Western Rationalistic Tradition tegen de post-modernisten. Die menen dat objectiviteit en waarheid volstrekt onbelangrijk zijn. Zij zijn voornamelijk geïnteresseerd in de menselijke geest. Het mens is geen object maar een subject. Ronald Dworkin Ronald Dworkin heeft een heel andere soort denken dan Hart. Hij is ook beroemd om zijn aanvallen op H.L.A. Hart. Dworkin schreef ‘The moral reading of the Constitution’. Hij begint zijn betoog met het feit dat westerse constituties allerlei grondrechten hebben vastgelegd. Wat hieraan opvalt is dat het allemaal in hele en algemene abstracte termen is beschreven: “Most contemporary constitutions declare individual rights against the government in very broad and abstract language. […]” De stelling die Dworkin verdedigt is: “The moral reading propose that we all – judges, lawyers, citizens – interpret and apply these abstract clauses on the understanding that they invoke moral principles about political decency and justice.” Hart scheidt het recht en moraal zo scherp. De reden hiervoor is omdat we over het recht intersubjectief eens kunnen worden als we het eens zijn wat de bronnen van het recht zijn. Over de moraal hebben we allemaal hele verschillende opvattingen. Volgens Dworkin ontkomen we er niet aan om de klassieke grondrechten als moral te begrijpen. Hierdoor ontstaat er een conflict tussen rechtspositivisten zoals Hart en postmodernisten zoals Dworkin. “But political morality is inherently uncertain and controversial […] the moral reading of the Constitution is therefore said by its critics to give judges absolute power to impose their own moral convictions on the public.” “The moral reading seems to erode the crucial distinction between law and morality. It seems grotesquely to constrict the moral sovereignty of the people themselves.Many lawyers and political scientist regard enthusiasm for the moral reading as elitist, antipopulist, antirepublican, and antidemocratic.” The rule of law and principle not of men “When we understand democracy better, we see that the moral reading of a political constitution is practically indispensable to democracy”. Met de Amerikaanse onafhankelijkheidsverklaring is de eerste rechtsstaat ontstaan. Het is een morele, politieke declaratie. The moral reading of the constitution “According to the moral reading, these clauses must be understood in the way their language most naturally suggests: they refer to abstract moral principles and incorporate these by reference, as limits on government’s power”. Als je de eerste regels van de onafhankelijkheid verklaring leest, dan ontkom je er niet aan om dit te zien als een moreel iets. “I believe that the principles set out in the Bill of Rights, taken together, commit the United States to the following political and legal ideas”. Facebook ‘SlimStuderen.nl-UL-RE’ 5 Overzicht hoorcollegestof Methoden en Technieken 2015-2016 Het gelijkheidsbeginsel is de basis van ons rechtssysteem. De rechtsvindingstheorie van Hart: “There must be a core of settled meaning, but there will be, as well, a penumbra of debatable cases in which words are neither obviously applicable nor obviously ruled out” (607). “In this area [of the penumbra] men cannot live by deduction alone” (608). Als je te maken hebt met de kernbetekenis van een regel, dan kun je de betekenis deductief afleiden. Als je in de schaduwgevallen zit, dan moet je ook in morele termen argumenten gaan geven waarom iets van toepassing is. A matter of interpretation De rechtsvindingstheorie van Dworkin: “We must try to find language of our own that best captures, in terms we find clear, the content of what the “framers” intended to say”. We moeten de hele historische ontwikkeling en gebeurtenissen meenemen in beslissingen die we nu maken. 1: History is crucial “History is crucial to that project, because we must know something about the circumstances in which a person spoke to have any good idea of what he meant to say in speaking as he did. In any case, constitutional interpretation must take into account past legal and political practice as well as what the framers themselves intended to say”. First restraint “First, under that reading constitutional interpretation must begin in what the framers said. We turn to history to answer the question of what they intended to say, not the different questions of what other intentions they had. Their purpose is not part of our study.” 2: Constructivism “The framers meant, then, to enact a general principle. But which general principle? The further question must be answered by constructing different elaborations of the phrase “equal protection of the laws.” 3: Holism “… by constructing different elaborations of the phrase “equal protection of the laws” and by asking which of these it makes most sense to attribute to them, given everything else we know.” Je moet discussiëren over wat de beste interpretatie is van bijvoorbeeld het gelijkheidsbeginsel. We moeten volgens Dworkin niet selectief te werk gaan, maar alles bij je opvatting betrekken. Second restraint “Second, and equally important, constitutional interpretation is disciplined under the moral reading, by the requirement of constitutional integrity. Judges may not read their own convictions into the Constitution. They may not read the abstract moral clauses as expressing any particular moral judgment unless they find it consistent in principle with the structural design of the Constitution as a whole, and also with the dominant lines of past constitutional interpretation by other judges.” 4. Commanding their and our respect … constructing different elaborations of the phrase “equal protection of the laws” each of which we can recognize as a principle of political morality that might have won their respect. Bij Dworkin gaat het allemaal om integriteit. “Integrity is the key to understanding Legal practice. Law’s empire is defined by attitude, not territory or power or progress.” Facebook ‘SlimStuderen.nl-UL-RE’ 6
