WIJZIGINGEN PER 1 JANUARI 2015 Proeftijd Concurrentiebeding

Fiscale en juridische actualiteiten
1e sessie 17 juni 2015
Walt Mossou
Joep Roijakkers
Marco Vermeulen
Willemijn van den Bouwhuizen
Arbeidsrecht onder de WWZ
Eerlijker, goedkoper, sneller?
Willemijn van den Bouwhuijsen
Advocaat arbeidsrecht
Onderwerpen
• Belangrijkste wijzigingen per 1 januari 2015
• Belangrijkste wijzigingen per 1 juli 2015
WIJZIGINGEN PER 1 JANUARI 2015
• Proeftijd
• Concurrentiebeding
• Aanzegging
PROEFTIJD artikel 7:652 BW
• NIET bij overeenkomst bij arbeidsovereenkomst van 6
maanden of korter
• NIET bij een opvolgende arbeidsovereenkomst TENZIJ
andere vaardigheden of verantwoordelijkheden
• Duur van de proeftijd blijft hetzelfde
• Onbepaalde tijd: maximaal 2 maanden
• Bepaalde tijd: overeenkomst < 2 jaar – 1 maand proeftijd
•
overeenkomst ≥2 jaar – 2 maanden proeftijd
DUS: overeenkomst bepaalde tijd 6-24 maanden, 1 maand
proeftijd overeenkomst onbepaalde tijd/overeenkomst
bepaalde tijd ≥ 24 maanden, 2 maanden proeftijd
CONCURRENTIEBEDING artikel 7:653 BW
• GEEN concurrentiebeding in arbeidsovereenkomsten voor bepaalde
tijd, tenzij zwaarwegende bedrijfsbelangen bij het aangaan van de
afspraken schriftelijk door werkgever te motiveren
• Concurrentiebedingen van vóór 1 januari 2015 worden
gerespecteerd
• Aantastingsmogelijkheid blijft bestaan en werking beding kan
vervallen bij ernstig verwijtbaar handelen of nalaten bij einde
arbeidsovereenkomst door werkgever
• Rechter kan een billijke vergoeding aan werknemer toekennen voor
de duur van de beperking, tenzij ernstig verwijtbaar handelen of
nalaten door werknemer
DUS: overeenkomst niet stilzwijgend verlengen, maar alleen
overeenkomst voor onbepaalde tijd bij ondertekening
concurrentiebeding (en dus ook relatiebeding)
AANZEGGING artikel 7:668 BW
• Aanzegplicht aan de orde bij arbeidsovereenkomsten van 6 maanden of
langer
• Aanzegplicht houdt in 1 maand voor het einde werknemer schriftelijk
informeren over: (1) wel of geen voortzetting, en (2) voorwaarden van
voortzetting
• Aanzegtermijn geschonden door werkgever dan maximaal één ‘kaal
maandloon’ bij wijze van schadevergoeding
• LET OP: dus ook bij stilzwijgende verlenging (wel een vervaltermijn van 2
maanden)
PROBLEMEN VOORKOMEN?:
• - agenderen
• - aanzegging opnemen in tijdelijke arbeidsovereenkomsten (weinig
motiverend, maar inmiddels wel geaccepteerd door rechters)
• - arbeidsovereenkomst van 6 maanden minus 1 dag?
WIJZIGINGEN PER 1 JULI 2015
• Ketenregeling
• Transitievergoeding
• Ontslag
KETENREGELING artikel 7:668a BW
Aantal contracten
Jaar
Doorbreking (maand)
NU
3
3
3
WWZ
3
2
6
Bij CAO kan onder beperkte voorwaarden worden afgeweken van de hoofdregel, tot
maximaal 6 contracten gedurende een periode van maximaal 4 jaar
Niet van toepassing op: leer/arbeidsovereenkomsten en werknemers jonger dan 18
jaar die minder dan 12 uur per week werken
IDEE:
kort voor 1 juli 2015 verlengen biedt de mogelijkheid voor dit deel onder het
oude systeem te vallen (36 i.p.v. 24 maanden)
Let op! OPVOLGEND WERKGEVERSCHAP
TRANSITIEVERGOEDING/BILLIJKE VERGOEDING
artikel 7:673 - 7:673d BW
Nu: kantonrechtersformule of schadevergoeding bij kennelijk onredelijk ontslag
WWZ: transitievergoeding (altijd) – billijke vergoeding (ernstige verwijtbaarheid)
Transitievergoeding (aanzienlijk lager dan kantonrechtersformule)
Voor alle werknemer bij onvrijwillig niet verwijtbaar ontslag met een
arbeidsovereenkomst van minimaal 24 maanden.
Hoeveel?
– 1/6 maandsalaris per volledige 6 maanden in dienst voor de 1e 10 dienstjaren
– ¼ maandsalaris per volledige 6 maanden in dienst vanaf 10 dienstjaren
– Maximaal € 75.000 of één jaarsalaris
Artikel 7:673 lid 6 (kosten ten laste van transitievergoeding) biedt mogelijkheden om
door werkgever gemaakte kosten in mindering te laten strekken op de
transitievergoeding. Inmiddels is er een besluit gepubliceerd. Conclusie: weinig
mogelijkheden!
• Tijdelijke transitievergoeding voor de oudere werknemer (7:673a BW)
–
–
–
–
Tot 1 januari 2020
50+ op 1 juli 2015 en op dat moment al 10 jaar in dienst
½ maandsalaris per volledige 6 maanden in dienst
Niet voor een onderneming < 25 werknemers
• Geen transitievergoeding verschuldigd:
–
–
–
–
Jonger dan 18 en minder dan 12 uur per week (bijbaan)
Ernstig verwijtbaar handelen of nalaten
Pensioenleeftijd
Faillissement surseance
IDEE?: maximaal 1 jaar en 11 maanden, dan GEEN onbepaalde tijd en GEEN
transitievergoeding
Billijke vergoeding
Enkel in het geval van ernstig verwijtbaar
handelen of nalaten. Volgens de parlementaire
geschiedenis zal hiervan niet snel sprake zijn.
Jurisprudentie zal hierover duidelijkheid gaan
bieden.
Verwachting (inmiddels bevestigd door
kantonrechter Ulrici uit Amsterdam in een
uitzending van Nieuwsuur): vaker afwijzingen!
NIEUWE ONTSLAGRECHT
• Uitgangspunt: schriftelijk instemming
werknemer met opzegging
• Vereisten: redelijke grond (limitatief in de
wet) voor opzegging, én herplaatsing
(eventueel na scholing) in passende functie is
niet mogelijk of ligt niet in de rede
LET OP: werknemer heeft het recht instemming
binnen 2 weken (of 3 weken te herroepen, door
schriftelijke aan werkgever gerichte verklaring
TIP: VSO 1 en VSO 2
TIP: factsheets via www.rijksoverheid.nl (niet
volledig, maar wel een basis)
Geen instemming? 2 routes mogelijk, namelijk
UWV (bedrijfseconomisch en 2 jaar ziekte) of
kantonrechter (redenen gelegen in persoon
werknemer)
Niet nodig bij: proeftijd, OOSV, huishoudelijk
personeel, bestuurder NV/BV, AOW’er
ROUTE UWV:
Digitale procedure maar niet op tijd klaar
Zeer uitgebreide aanvraagformulieren zijn al te
raadplegen via www.uwv.nl
UWV beslist binnen 4 weken
ROUTE KANTONRECHTER:
Speelruimte voor kantonrechter is veel kleiner
geworden vanwege de ‘ontslaghokjes’
De herplaatsingstoets geldt ook bij de
kantonrechter
Bewijsrecht lijkt een grotere rol te gaan spelen
onder nieuw recht
Probleem: zieke werknemer!
Escape? Sprake van dusdanige omstandigheden
dat de arbeidsovereenkomst in het belang van
werknemer behoort te eindigen (verklaring
psychiater)?
PROCESRISICO In alle gevallen kan er tot aan de
Hoge Raad geprocedeerd worden. Nu vaak snel
duidelijkheid door ontbinding; straks mogelijk
jarenlang onduidelijkheid.
1. RUOW
Hof Arnhem-Leeuwarden 16 december 2014
ECLI:NL:GHARL:2014:9821
• 2006/2007 aankoop pakhuis, garage en woonwinkelpand door projectontwikkelaar
• In zeer slechte staat
• Ontwikkeling tot appartementencomplex
1. RUOW
Projectontwikkelaar
• Grondonderzoek
• Bouwfysisch rapport
• Bouwtechnische berekeningen
• Aanvraag bouwvergunning
• Aanvraag sloopvergunning
• Verbouwing tot appartementencomplex
1. RUOW
• September 2007 verkoop aan belanghebbende
• Oktober 2007 afgifte bouwvergunning en nieuwe
huisnummerbeschikking
• Werkzaamheden
–
–
–
–
–
Installatiewerk
Keuken en aftimmeren badkamer
Tussenwanden, vloeren, trappen, plafonds
Dakgoten, schilderwerk
Bergingen gerealiseerd
• 2008 verhuur aan derden
1. RUOW
Inspecteur
• Meer werkzaamheden dan normaal
vermogensbeheer
• In 1,5 jaar bijna elke vrije minuut in
verbouwing gestopt
• Doel om redelijkerwijs te verwachten voordeel
te behalen
• Voordeel dat normaal vermogensbeheer te
boven gaat
1. RUOW
Belanghebbende
• Bedoeling om het te verhuren
• Slechts afgewerkt voor verhuur
• Geen exceptioneel rendement
1. RUOW
Hof
• Onroerende zaak was bouwtechnisch al gesplitst
• Geen wijziging in aanwendingsmogelijkheden
• Alleen opgeknapt om te kunnen verhuren
• Aard werkzaamheden niet gericht op voordelen
die normaal vermogensbeheer te boven gaan
• Ondanks omvangrijke werkzaamheden
• Bewijslast inspecteur
1. RUOW
Rechtbank Noord-Holland 3 april 2015
ECLI:NL:RBNHO:2015:3032
• Belastingplichtige koopt (samen met broer)
percelen landbouwgrond (juni 2009) (€ 5 per m2)
• Verkoop aan X september 2009 voor € 45 per m2
tegen levering van andere grond
• Grond van belastingplichtige neemt toe met 0,44
hectare
• X wilde grond graag, lag naast huis
1. RUOW
Rechtbank
• Werkzaamheid in economisch verkeer
• Voordeel beogen
• Voordeel verwachten
1. RUOW
• Realiteit betaalde prijs € 5 per m2
• Transactie tussen derden
• Geldswaarde van de geruilde percelen dus aan
elkaar gelijk
• Geen voordeel behaald
1. RUOW
Rechtbank Noord-Nederland 9 december 2014
ECLI:NL:RBNNE:2014:6223
• Aankoop pand in september 2006
€ 2.750.000, levering 16-01-2007
• Contact met C die een koper weet
• November 2006 verkoop € 3.250.000, levering
19-01-2007
1. RUOW
Boekenonderzoek
• Actief te koop aanbieden
• Laten wijzigen omschrijving pand
• Deskundigheid
1. RUOW
Belastingdienst in procedure
• Oogmerk om door te verkopen
• Aankoop met 100% financiering
• Verder geen panden
• Contact met C vóór aankoop pand
1. RUOW
Belastingplichtige
• Geen contact vooraf met C (herziene
verklaring)
• Geen oogmerk tot doorverkoop
1. RUOW
Belastingdienst
• Aanpassen omschrijving in koopovereenkomst
• Onderhandelingen over prijs
• Rondleiden van verkoper met doel verkoop
1. RUOW
Rechtbank
• Geen werkzaamheden, die normaal
vermogensbeheer te buiten gaan
• Onderhandelingen over prijs en rondleiden
zijn inherent aan iedere verkoop
2. VAR/BGL
Rechtbank Noord-Holland 24 december 2014
ECLI:NL:RBNHD:2014:12091
• Verpleegkundige, BIG
• Inschrijving kvk
• Werkzaamheden voor:
– Bemiddelingsbureau
– Hospice
– Zorginstelling(en)
• Zelf vervanging geregeld
2. VAR/BGL
Rechtbank
• Herziening mag bij onjuiste of onvolledige
informatie
• Aantal vragen niet juist
• Gaat echter soms om verwachtingen
• VAR niet te herzien
2. VAR/BGL
BGL
• Opdrachtgever vooraf zekerheid
• Modelovereenkomsten
• 1 januari 2016
• Zekerheid voor loonheffingen
• Geen zekerheid over ondernemerschap
2. VAR/BGL
Werkzaamheden CF overeenkomst
• 5 jaar
• Correctieverplichting of naheffing bij
opdrachtgever (efficiënter bij grote aantallen)
• Evt. boete
• Geldt ook voor UWV
• Als werkzaamheden niet juist zijn:
uitkeringsrecht maar melding aan BD
• Nog in gesprek met intermediairs
3. Begin/einde werkzaamheid
1. Hoge Raad, 6 februari 2015, 13/06204,
ECLI:NL:HR:2015:220
• Belanghebbende exploiteerde een
onderneming van 2003 t/m 2008;
• Belanghebbende was enig aandeelhouder van
B.V. in die periode;
• Sinds 1983 eigenaar van (verhuurd) pand 1;
• B.V. eigenaar van naastgelegen pand 2
3. Begin/einde werkzaamheid
• Vanaf 2003 ontwikkeling panden door belanghebbende en
B.V.
– Werkzaamheden belanghebbende: opdracht aan architect,
aanvragen bouwvergunning, sloopvergunning, overleg bank
omtrent projectfinanciering
• Vanaf 2006 trekt belanghebbende zich terug uit project
• Belanghebbende en B.V. dragen project over aan
onafhankelijk derde
• Belanghebbende heeft onverdeelde helft pand 1 aan koper
verkocht en geleverd
• Waarde: € 424.700
• Derde heeft project gerealiseerd en voltooid in 2008
3. Begin/einde werkzaamheid
• In 2008 verkrijgt belanghebbende eigendom van:
– Nieuw winkelappartement, en
– Penthouse, die hij is gaan verhuren van 1 april 2008
• Inspecteur belast in 2008 € 285.254 als row
• Hof: project is row, maar in 2006 gestaakt
• HR: belanghebbende heeft belang bij project gehouden
(recht op oplevering appartementen)
• Oplevering appartementen in 2008
• Werkzaamheid beëindigd in 2008
• Winst moet worden verantwoord in 2008 als row
• Verwijzing voor vaststelling omvang row
4. Fictief loon/wijzigingen
• Besef dat het een bewijs regeling is (gebruikelijk,
werknemers, minimale loon 44K )
• Minimum loon regeling niet altijd fiscaal het beste
• “soortgelijke dienstbetrekking” vervangen door “meest
vergelijkbare dienstbetrekking”
• 25% marge in plaats van 30%
• Inspecteur heeft bewijslast en moet criteria
overhandigen
• Vrije beroepen (acc., bel.adv., medici, advocaten etc.)
4. Fictief loon/wijzigingen
• Verbonden lichaam (1/3-e of meer)
• 75/70 enkel bij bestaande afspraken (en
inherent uiteraard bij situaties waar men op
70% zat)
• Recente jurisprudentie wisselende inkomsten
fiscaal jurist. Inspecteur afroommethode. Hof
Den Haag: Niet geschikt voor afroom.
Soortgelijke dienstbetrekking 120K, dus 84K.
5. Vastgoed B.V./BOF
1. Rechtbank Den Haag, 3 juni 2014,
ECLI:NL:RBDHA:2014:16718
• Nalatenschap met 1/3 deel van de aandelen in
Beleggingsmaatschappij Y
• Y is opgericht in 1994 door erflater en broer van
erflater
• Erflater en zonen hebben in 1999 ieder 1/3 deel
van de aandelen in Y gekregen
• Na 1999: activiteiten gericht op
projectontwikkeling
5. Vastgoed B.V./BOF
• Werkzaamheden:
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
Voeren van de administratie
Bepalen van huurprijzen
Huurdersbeheer
Manen van huurders
Opstellen van huurovereenkomsten
Contacten met aannemers
Inzetten van mensen
Beoordelen van klachten
Beoordelen van onderhoud
Aankoop van grond en gebouwen
Realiseren van nieuwe projecten
5. Vastgoed B.V./BOF
• Inspecteur: activiteiten omvatten qua aard en omvang geen
andere activiteiten dan beleggen
• Geen hoger rendement is beoogd
• Rechtbank:
– Geheel van de werkzaamheden is van dien aard dat sprake is
van meer dan normaal actief vermogensbeheer
– Bij enkele projecten is sprake van ingrijpende verbouwingen
– Boekwaarde van ongeveer € 2 mio is voor € 1,75 mio
gefinancierd met vreemd vermogen, hetgeen bij
vermogensbeheer niet wordt toegestaan
– Meerarbeid is gericht op hoger rendement
– BOF van toepassing.
5. Vastgoed B.V./BOF
2. Gerechtshof Arnhem, 12 mei 2015, nr. 13/01073
• Schenking aandelen in een houdster-bv met 100%
belangen in diverse vastgoedvennootschappen
• Houdster-bv kwalificeert ook als een vastgoed-bv
• Zeer omvangrijke vastgoedportefeuille
• Diverse werknemers in dienst met specifieke kennis
• Eigen technische dienst voor klein tot middelgroot
onderhoud
• Grote verbouwingen door externe partijen, onder
toezicht van werknemers
5. Vastgoed B.V./BOF
• Inspecteur: vastgoed-bv drijft geen
onderneming, dus geen BOF
• Hof:
– Behaalde rendement (direct en indirect) gaat het
rendement bij normaal vermogensbeheer te
boven
– Arbeid omvat qua aard en omvang meer dan bij
normaal vermogensbeheer
– BOF wel van toepassing!
5. Vastgoed B.V./BOF
3. Positieve uitspraken
• Hof Den Haag, 20 december 2013, nr.
12/00757
• Hof Arnhem/Leeuwarden, 8 april 2014, nr.
13/00473
5. Vastgoed B.V./BOF
3. Negatieve uitspraken
• Hof Arnhem/Leeuwarden, 5 november 2013,
nr. 12/00702
• Rechtbank ZWB, 6 november 2014, nr.
14/01012
6. Onzakelijke lening/geen ah-er?
Onzakelijke
lening
6. Onzakelijke lening/geen ah-er
Persoonlijke motieven
Hoge Raad (20 maart 2015): onzakelijke lening
Vanwege belang aandeelhouder (uitdeling, (nog?)
geen onttrekking).
7. Rente EW
Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch 26 februari 2015
ECLI:NL:GHSHE:2015:627
• Geen fiscaal partner
• Belanghebbende heeft woning en geldlening
(partner staat borg)
• Rente betaald van gezamenlijke rekening
• Inspecteur: 50%
• In 2014 rente betaalt aan partner
7. Rente EW
Hof
• Rente heeft niet gedrukt
• Terugbetaling 2014 niet relevant
• En dan heeft rente voorheen sowieso niet
gedrukt
Had dus van rekening belastingplichtige
moeten gebeuren
7. Rente EW
Hof ‘s-Hertogenbosch 2 april 2015
ECLI:NL:GHSHE:2015:1176
• Duurzaam gescheiden 2006
• 2008 echtscheiding
• Y blijft in woning
• X betaalt rente
• Woning en lening op beider naam
7. Rente EW
Is rente alimentatie?
• Hof
– Mondeling overeengekomen
– Vooruitlopend op alimentatieregeling
– Geloofwaardige uitlatingen
– Voor helft aftrekbaar
7. Rente EW
Hoge Raad 3 april 2015 ECLI:NL:PHR:2015:809
• Lening ouders 5% rente
• Steeds betaald
• 2009 rente bijgeschreven (financiële
problemen)
• Steeds schenkingen ontvangen
• 2009 schenking verrekend met rente
7. Rente EW
Hof
• Rente is niet kwijtgescholden
• Goede administratie
• Geen kasrondje maar geen probleem
8. Kinderalimentatie en box 3
• Per 1 januari 2015 Wet hervorming
kindregelingen
• Geen persoonsgebonden aftrek meer
• Uitsluiting in box 3 gekoppeld aan
persoonsgebonden aftrek
• Nu dus weer contante waarde in aftrek
9. Fiscale eenheid omzetbelasting
1. Rechtbank ZWB, 13 mei 2015,
ECLI:NL:RBZWB: 2015:2860
Stak
X
X
Fiscale eenheid
Omzetbelasting
Sauna-activiteiten
Horeca-activiteiten
Stak
Y
Y
Verhuur bedrijfspand
9. Fiscale eenheid omzetbelasting
2008
Stak
X
X
Y
D
Z
9. Fiscale eenheid omzetbelasting
2010
B
E
9. Fiscale eenheid omzetbelasting
2011/2012
Stak
X
B
X
E
25%
Stak
Y
Stak
D
Y
D
51%
Stak
Z
Z
9. Fiscale eenheid omzetbelasting
• X verzoekt om uitreiking btw-aangiftebiljetten
voor Z bv
• Inspecteur: Z bv verricht geen zelfstandige
prestaties en maakt onderdeel uit van f.e.
• X bv, Y bv, Z bv en D bv vormen een
samenwerkende groep voor de btw, welke
groep de diensten verricht
9. Fiscale eenheid omzetbelasting
• Rechtbank: na structuurwijziging heeft
inspecteur geen beschikking ex art. 7 lid 4 Wet
OB 1968 genomen
• D bv en Z bv maken geen onderdeel uit van
f.e.
• FE X-Y is niet de ondernemer die het geheel
van de prestaties verricht
9. Fiscale eenheid omzetbelasting
2. Gerechtshof Den Haag, 21 november 2014,
ECLI:NL:GHDDHA: 2014:3835
H
Fiscale eenheid
omzetbelasting
100%
W
9. Fiscale eenheid omzetbelasting
Situatie na 24 juni 2010:
H
C
W
D
9. Fiscale eenheid omzetbelasting
• 6/12/2010: opgaaf startende onderneming
• 8/12/2010: belastingdienst op de hoogte van
aandelenoverdracht
• April 2011: gesprek met belastingdienst inzake
concernstructuur, akten nog niet verwerkt
• Naheffingsaanslag opgelegd
• FE heeft aanslag niet betaald, X hoofdelijk
aansprakelijk gesteld voor niet betaalde aanslag
• 6/3/2013: melding einde fe btw
9. Fiscale eenheid omzetbelasting
• Inspecteur: middels beschikking 13 maart
2013 einde fe
• Belanghebbende: opgaaf startende
onderneming is mededeling einde fe
• Rechtbank: belanghebbende terecht
aansprakelijk gesteld
• Hof: ingediende opgaaf is aan te merken als
een kennisgeving einde fe btw
10. HIR en vervangingsvoornemen
•
•
•
•
•
•
•
•
Ondernemer kunst- en cultuur
2008 verkoop bedrijfspand
Winst 1,1 mio
Wens bouw nieuw centrum in Suriname
In 2011 uiteindelijk bouw in Costa Rica
Enkel draft agreement met A SA
Nog slechts 190K betaald
Vervangingsvoornemen ultimo 2008 niet
aannemelijk gemaakt
10. HIR en vervangingsvoornemen
•
•
•
•
•
•
Vervanging buiten Nederland mogelijk?
Boekwaarde eis
Soortgelijke functie?
Voornemen op balansdatum
Bij verplaatsing HIR indien identiteit idem
Bewijslast vervangingsvoornemen bij bel.pl.
11. Informatiebeschikking
1. Rechtbank ZWB, 9 april 2015, ECLI:NL:RBZWB:
2015: 2496
• Belanghebbenden komen in beroep tegen door
inspecteur afgegeven informatiebeschikkingen
• Inspecteur handelt volgens belanghebbenden in
strijd met het evenredigheidsbeginsel
• Relevantie van de ontbrekende informatie
rechtvaardigt niet de sanctie van omkering van
bewijslast
11. Informatiebeschikking
• Rechtbank ZWB is het niet met belanghebbenden
eens
• Belanghebbenden hebben niet alle gevraagde
informatie overlegd
• De niet overlegde informatie is van belang voor
belastingheffing
• Het opleggen van de sanctie van omkering
bewijslast moet in een eventuele procedure
tegen de navorderingsaanslagen worden
beoordeeld.
11. Informatiebeschikking
2. Rechtbank Noord-Nederland, 26 maart 2015,
ECLI:NL:RBNNE: 2015: 1498
• Erflater X exploiteerde bij leven een coffeeshop
• Belanghebbenden zijn de erven van X
• Inspecteur geeft na boekenonderzoek
informatiebeschikking af voor de IB, LB en BTW
voor de jaren 2007 t/m 2009
• Reden: X heeft administratieplicht geschonden
11. Informatiebeschikking
• Rechtbank:
– Inspecteur heeft niet aannemelijk gemaakt dat
sprake is geweest van negatieve kassen
– Of van de aanwezigheid van een opslag voor het
zelf versnijden en verpakken van softdrugs
– Vernietigt de informatiebeschikking.
12. Niet uitkeren pensioen
pensioen
A B.V.
Borg
zoon
B B.V.
C B.V.
12. Niet uitkeren pensioen
• Voorziening 668K, waarde 964K
• DGA 65 maar pensioen niet uitgekeerd,
pensioenvoorziening ultimo 2008 verdwenen
• Pensioenbrief voorwaardelijk plus op basis van
voorziening in balans
• Geen nieuw feit
• Eiser maakt niet aannemelijk dat pensioen niet
voor verwezenlijking vatbaar is plus onzakelijk
• Te weinig info verschaft
Uitsmijter; advies
aankoop
Gemengd pand
Eenmanszaak
staking