Mens is geen aap

Mens is geen aap
Trefwoorden
Australopithecinen
← AUSTRALOPITHECUS- australopithecus.docx (6.5 MB)
Bonobo
Chimpansee
Dawkins Richard
Mensen zijn genetisch
grotendeels gelijk aan de gewone (mens)aap en de dwergchimpansee(Bonobo) …Hoe is het dan te verklaren
dat wij in staat zijn beschavingen, talen, godsdiensten en wetenschappen te ontwikkelen maar ook om dat in
een oogwenk weer te vernietigen? Dit boek is verouderd !!!maar nog steeds bruikbaar ….
Diamond Jared
Gorilla
Gulo gen
Homo floresiensis
Hobbit is aparte soort ? » Reageer (2)Homo floresiensis →
← Homo floresiensis
http://www.bloggen.be/evodisku/archief.php?ID=28
homo sapiens neanderthalensis
KBIN
Mens
Neanderthaler
Neanderthaler genoom
Mitochondriale Genenkaart van Neanderthaler
POLONAISE met
neanderthalerNEANDERTHALERS → http://www.bloggen.be/evodisku/archief.php?ID=12
Orang oetang
1
John Relethford
Sörensen David(creationist )
Theilhardina Belgica
°
“De mens is veel meer dan een beest
De evolutietheorie ontkent het belangrijkste aspect van je leven: 1.wie je werkelijk
bent in je hart. 2.Je innerlijk. 3.Je unieke persoonlijkheid. *(1)
* David Sörensen, = evolutie ? er klopt niets van
(1)(antwoord ) Ohoh ….. Zo kan ik ook redeneren dat een vleermuis beter is dan ik, omdat die over
echolocatie beschikt, en ik niet. Ik ben echter niets specialer, of beter dan enig ander
organisme.
“….De Bijbel zegt dat de mens gemaakt is naar het beeld van God. 1.-Je hebt een
geest en een ziel. 2.-Je bent meer dan slechts een biologische machine…”
De bijbel is alleen maar het bewijs dat men zo’n 3.000 jaar gelden heel anders dacht over de
werking van de natuur dan dat de wetenschap ons tegenwoordig laat zien.
----> De evolutietheorie ontkent dit allemaal niet, het is gewoon niet haar werkterrein. ….Je kunt op allerlei manieren en
naar believen , zowel religieuze als wereldse interpretaties en meningen geven over het resultaat van miljarden jaren evolutie
…. Door ze te gaan aanvullen met “hogere, geestelijke “aspekten en wensdenkerijen .
(1) .- Daar kon de evolutietheorie vroeger (nog) niets definitiefs over zeggen …die verklaarde alleen wél hoe “de
drager van die’ geest’ ” is ontstaan.
.- Maar het is wél het werkterrein van de neuro - biologie en de zich ontwikkelende hersen- en cognitieve wetenschappen
en net zoals alle andere " echte " wetenschap doet ook dit terrein geen uitspraak over " bovennatuurlijke " aannames , noch
wordt het bovennatuurlijke aanvaard als een geldige verklaring ....
(2)- Bovendien bestaan er NU wel degelijk theorieen over de evolutie van de hersenontwikkeling en het verband tussen
hersenstructuur en de " mind / geest "-( ook evolutionair ... reptiel brein ,+ zoogdierbrein , + primatenbrein , mensenbrein )
neocortex -
aanwijzingen daarvoor zijn te vinden in bijvoorbeeld de vele klinische en experimenteele
onderzoeken over hersenletsels / hun mogelijke herstel en de resulterende /begeleidende "persoonlijkheids"veranderingen ( aftakelingen incluis )
Zelfs dieren zoals bijvoorbeeld
dolfijnen , walvissen , inkvissen en menshaaien blijken " hogere " vermogens tot hun beschikking te hebben ...
Toegegeven , het is een speerpunt van de huidige levenswetenschappen , en er is nog heel veel helemaal niet bekend
...
2
jij bent toch geen "aap " ?
----> Eigenlijk zijn alle mensen "dieren " ; dat is zo sinds Linnaeus
en medici zijn eigenlijk gespecialiseerde dierenartsen
(of omgekeerd zijn dierenartsen gespecialiseerde geneesheren ....
)
---->Het feit dat de " culturele gedragingen " van de chimpansee ,onder alle "dieren" het dichts deze van het
menselijk dier benaderd, is iets wat
creationsten en fanatieke religioten niet kunnen verkroppen , hun totaal onbekend is of dat ze altijd zullen blijven
ontkennen ....
"dieren hebben toch geen "ziel " of een "geest " ? "
( overigens werd bij vrouwen slechts vrij recentelijk de aanwezigheid van een
"ziel" ( wat dat ook mag wezen ) toegekend ... )
Het aanvaarden dat we afstammen van een aap-achtige voorouder betekent niet dat we "apen" zijn in de denigrerende
betekenis die literalistische gelovigen aan de term "vuile onreine aap " toeschrijven .....
(namelijk een " belediging " van hun vermeende waardigheid en hun eis om "respect "en recht op "status" uit hoofde
van hun verzinsels )
De wetenschap dat we in onze levensloop ( of zelfs in onze afstammingslijnen ) immers ooit onnozele kinderen waren ,
betekent niet dat we steeds kinderen zijn gebleven ....____ alhoewel veel creationisten eigenlijk kinderachtige
onnozelaars en onderontwikkelde pubers LIJKEN te zijn gebleven
De confrontatie met een echte aap (als vertegenwoordiger van een diersoort )en zijn gedragingen ( zijn herkenbare en
confronterende " vuile manieren " vooral ) is zowel fascinerend als afstotelijk ___zoals elke bezoeker van een
dierentuin kan vast stellen ..... ;
De aap (in het bijzonder een mensaap ) is terzelfdertijd spiegel en caricatuur
(we weten allemaal zo langzamerhand wel dat bepaalde gelovigen , geen caricaturen kunnen verdragen noch geneigd zijn in
de spiegel te kijken ) zeker voor een "gevoelsmatige" toeschouwer en de quasi automatische afkeuring van
de puriteinse moraalridder die de voor hemzelf geldende "taboes " en "zonden " wel degelijk herkend maar daar liever
hypocriet blijft doen .......
“ apen zijn geen mensen!!! “
Ja , dat klopt, mensen zijn Anthropoidae ( van oudser de wetenschappelijke benaming), hominidae ( en homines ) om
preciezer te zijn.Deze categorie delen we met de chimpansee, bonobo en de gorilla. De mens en andere grote
(mens)apensoorten hebben gemeenschappelijke voorouders. De gemeenschappelijke voorouder van de mens en de orangoetang leefde zo'n 16 miljoen jaar geleden, die van de mens en de gorilla zo'n 9 miljoen jaar geleden en die van de mens en de
chimpansee zo'n 6 miljoen jaar geleden.
3
---->
http://pharyngula.org/index/weblog/comments/oh_my_god_its_full_of_chimps/
http://pharyngula.org/index/weblog/comments/the_chimpanzee_genome/
http://www.genome.gov/Pages/Research/DIR/Chimp_Analysis.pdf
“Van half-aap half-mens is geen sprake”
---> Omdat er gewoon geen categorie "half-aap"/half mens is, simpelweg ook omdat die logisch inconsistent is binnen denken
over systematiek , zijn die dingen er niet.
* Uiteraard weten we dat soorten veranderen en in elkaar overgaan … het is een continuum , maar ons mathematischtheoretisch -logisch denken , heeft nu eenmaal nood aan essentiele houvasten wanneer het onder andere ook ( als
“onveranderlijk” aangenomen ) “soorten” beschrijft .
In feite is het een middelleeuws filosofisch dispuut dat vooral van Plato afkomstig is = de strijd tussen essentialisme(
eenduidigheid ) en vloeibaar Panta Rhei (continuum ) of zelfs het nominalisme (multi interpretabel )
Jun 23, '10
http://richarddawkins.net/article,4063,RDF-TV---Nebraska-Vignettes-2---Why-are-there-stillChimpanzees,Richard-Dawkins-Josh-Timonen-Judy-Diamond-RDFRS
Sommige "Oude vormen" kunnen heel goed blijven bestaan naast vernieuwde vormen..
(-amfibieen verdwijnen niet, omdat er een 'verbeterde versie, c.q. reptielen is verschenen..
4
-de " apen" verdwijnen niet omdat er mensen bestaan )
maar het is geen wetmatigheid.
Andere "oude vormen" verdwijnen dan weer wél
( zo zijn tegenwoordig de naaste verwanten van de mens allemaal uitgestorven )
maar het is geen wetmatigheid
Het zijn slechts (mogelijke)voorvallen en samenlopen van omstandigheden uit de
geologische geschiedenis van het leven op aarde
en zoals ze fragmentair zijn bewaard in de ( reeds ontdekte ) fossielen
"Waarom de huidige apen niet eveneens zijn geevolueerd tot mensachtige
"intelligente " wezens ? "
1.- Misschien doen ze dat voorals nog ( als ze de mens overleven weliswaar , maar daar lijkt het niet op ) ; ze zijn "in aanleg
" intelligenter (= althans inzoverre hun mentale capaciteiten met de menselijke vergelijkbaar zijn )dan andere verwante
(zoog)dieren
2.-moesten ze in de geschiedenis van het genus homo toch al intelligente evenknieen van de mens zijn geweest dan waren het
serieuze concurenten geweest ...
Blijkbaar waren leden van het homo genus iets in het voordeel .... die hebben dan ook "de hypothetische concurentieslag
"overleeft (overigens ook omdat ze andere niches gingen bezetten , en grote opportunisten waren )
Als de oermens afstamt van de aap, dan vraag ik me af van welk dier de aap
afstamt?
Heel simpel kunnen we zeggen dat de mens afstamt van een primaat (of aap).
Het is niet zo dat wij afstammen van bijvoorbeeld een chimpansee, maar we hebben een gemeenschappelijke voorouder.
De laatste gemeenschappelijke voorouder van zowel de mens als de mensapen( vanaf de gibbon dus ) zou ongeveer een 22
miljoen jaar geleden hebben geleefd (= proconsul ?)
5
Maar de voorouders van die voorouder blijven we bij de apen
55 miljoen jaar geleden.
(= monkeys ) rangschikken. en dit gaat zo terug tot ongeveer
Want uit die periode vinden we de eerste primaatachtigen (of aapachtigen)
Toen leefde er een primitief aapje dat we Teilhardina hebben genoemd.
En de voorouders van die Teilhardina?
Dat waren kleine zoogdiertjes, die zich langzaam maar zeker hebben aangepast aan het leven in de bomen.
Dimitri Brosens
Educatieve dienst KBIN
Koninklijk Belgisch Instituut voor Natuurwetenschappen
Teilhardina belgica
// Onder- (1) en bovenkaak (2) van Teilhardina, één van de eerste primaten, die leefde in het Vroeg-Eoceen; Het
spookdiertje (3), de nauwst recente verwant van Teilhardina
http://www.natuurwetenschappen.be/active/sciencenews/archive2006/aroundtheworld
http://www.natuurwetenschappen.be/active/expeditions/archive2004/china/page2
6
Jun 9, '08
Wie zijn wij?
Bron:
www.natuurwetenschappen.nl
Wie zijn wij?
Wij zijn mensen natuurlijk, maar die naam hebben we onszelf gegeven.
Er was geen ander dier dat zei: jullie zien er zo anders uit dan de rest, ik geef jullie een aparte naam, ik noem jullie mens.
Eigenlijk zijn we helemaal niet zo anders, (tenminste dat vind ik. )
Zelfs als je mensen of -dieren in het algemeen- gaat vergelijken met planten zul je ontdekken dat er veel overeenkomsten zijn,
en van sommige organismen is het zelfs onduidelijk wat ze nou eigenlijk zijn, plant of dier?
Je kunt beter spreken van het rijk der organismen.
Het verschil tussen apen en mensen is klein, dat kun je ook wel zien (kijk maar in de spiegel), en ontdekken in het DNA.
Er zijn eigenlijk maar twee eigenschappen die ons onderscheiden van de huidige apen:
1.- ten eerste lopen mensen rechtop,
2.- en ten tweede hebben( de meeste ) mensen sterk ontwikkelde hersenen.(1)
Maar zijn deze verschillen nu zo groot dat we kunnen zeggen dat we aan de apen verwant zijn , ik dacht het niet.

Er zijn genoeg apen die af en toe ook eens een stukje op twee benen lopen.

De grote hersenontwikkeling maakt het onderscheid toch iets groter, anderzijds hebben apen ook niet de minst
ontwikkelde hersenen.
Apen hebben zelfs dat extra'tje waardoor wij ons zo bijzonder voelen, dat extra'tje is eigenlijk iets wat we zelf ook niet begrijpen,
maar om onszelf te begrijpen hebben we het bewustzijn genoemd.
En waarom zouden er van alle dieren vele soorten zijn of zijn geweest, en van de mens maar 1?
7
Nee , maar noem mij maar gewoon (mens)aap.
Toch wil ik opmerken dat wij NIET van de chimpansee afstammen of iets dergelijks, we hebben een gemeenschappelijke
(mensaap) voorvader.
- Je kunt je voorstellen dat deze meer op een (grote )aap leek dan op een mens.
De mens heeft de neiging om zichzelf als volledig verschillend en superieur aan alle andere, nog levende of al uitgestorven
wezens te beschouwen.
Wij stellen ons de evolutie voor als een proces dat in betrekkelijk rechte lijn naar onze huidige intelligentie, macht en
milieu(over)heersing leidt.
Precies alsof wij het doel van de hele evolutie zijn.
De oorsprong van de mens is niet iets dat nauwkeurig vastgesteld kan worden op 5 miljoen jaar, of 1 miljoen jaar of 100 000
jaar geleden, maar valt voortdurend voor in de loop van de tijd.
Onze evolutie is het hele patroon van de evolutie, ofschoon er sleutelgebeurtenissen zijn die we moeten ontdekken en
identificeren.
De dingen die ons tot mens maken zijn verworven als een ingewikkeld mozaïek:
we begonnen 4 miljoen jaar geleden rechtop te lopen,
we begonnen 2 miljoen jaar geleden gereedschappen te maken,
we verspreiden ons nog geen miljoen jaar geleden over de aarde
en wellicht gebruiken we taal pas in de laatste 100 000 jaar.
Historisch gezien is ons verhaal de waarschijnlijke loop der gebeurtenissen vanaf een tijdstip, zo’n 7
miljoen jaar geleden toen de voorouderlijke tak van de moderne mens zich afsplitste van de
voorouders van onze naaste levende verwant, de chimpansee.
Er is geen fossiel bewijs gevonden voor de gemeenschappelijke voorouder, en totdat dergelijke
fossielen gevonden worden – als ze ooit gevonden worden – kunnen we alleen maar speculeren over
hun uiterlijk. Maar de gemeenschappelijke voorouder heeft bestaan, in een of andere aapachtige
vorm, daar valt niet aan te twijfelen.
De verschillen tussen ons en de chimpansees zijn klein. Er zijn niet veel genetische veranderingen
nodig om van een aap een mens te maken. Er is een klein verschil tussen het DNA van de moderne
mens en de chimpansee. (2)
In feite staan we dichter bij de chimpansees dan zij staan bij de naaste verwanten van ons beiden, de
gorilla’s.
Wij en de chimpansees hebben een gemeenschappelijke voorouder gehad, tussen de 5 en 7 miljoen
jaar geleden, en de gemeenschappelijke voorouder van ons alle drie, mens, chimpansee en gorilla,
leefden vermoedelijk ongeveer 8 miljoen jaar geleden.
(1) De evolutie heeft de moderne mens voorzien van twee grote kenmerken die ons scheiden van de
mensapen en apen:
wij lopen rechtop op twee benen
en wij hebben zeer ontwikkelde hersenen.
Zowel het rechtop lopen (bipedie) als de ontwikkeling van het menselijk brein zijn onverbrekelijk
verbonden met onze andere bijzondere kenmerken: het gebruik van taal, wetenschap en technologie.
Als we begrijpen hoe en waarom deze determinerende menselijke kenmerken ontstaan zijn, zouden
we wellicht tevens een antwoord kunnen vinden op de belangrijkste en meest problematische vraag:
waarom zijn er eigenlijk mensen?
(2) DNA en andere moleculaire onderzoeken sinds de jaren 1960 hebben bevestigd dat de zichtbare
overeenkomsten tussen mensen en chimpansees geen merkwaardig toeval zijn.
We behoren tot dezelfde stamboom.
Gulo:
http://evolutie.blog.com/2523702/
http://evolutie.blog.com/2534762/
8
Het GULO-gen als bewijs voor evolutie (PDF) door Bart Klink
http://pandasthumb.org/archives/2008/05/the-revenge-of-1.html
Science Friday: What a Piece of Work is Man!
zie ook : The Sequence of the Human Genome
http://www.sciencemag.org/cgi/reprint/291/5507/1304.pdf
°
Mar 26, '08
Wat studenten moeten kennen over de evolutie van de mens.
John Relethford, hoogleraar aan de State University of New York (Suny) over de evolutie van de mens.
Hij gaf de top-tien van wat zijn studenten moeten weten nadat ze zijn colleges hebben gevolgd.


1.- De evolutie van de mens is geen theorie maar een feit
2.- De mens stamt niet van de aap af. Bij aap denken we immers aan de moderne aap en die is heel anders, want
inmiddels ook doorgeëvolueerd, dan de mensaap die de gemeenschappelijke voorouder was van de mens en de
huidige mensapen.
°
Het idee dat “mensen van apen afstammen” heeft voor veel verwarring gezorgd en leidde tot uitspraken, zoals “als wij
van de apen afstammen, waarom zijn er dan nog apen?”
Dit probleem is zeer simpel uit te leggen. Wij stammen niet af van de huidige apen, maar delen een
gemeenschappelijke voorouder met hen, ongeveer 6 miljoen jaar geleden. De huidige apen zijn dus niet onze
voorouders, maar eerder onze neven en nichten. Dat is wat de huidige wetenschap zegt ….
Uiteraard stellen creationisten het vaak voor alsof nog steeds wordt beweerd dat de mens afstamt van de apen ( de
grotye afrikaanse “apes “ ) …het is dus een stroman ( stammend uit enkele verouderde “populair-wetenschappelijke”
opinies /of een reeds lang verlaten en foute werkhypothese ) wat ze aanvallen
OPMERKINGEN
Aug 30, '07
Natuurlijk stammen we af van (mens)“ apen,” we zijn immers zelf (mens)apen ( volgens sommige antropologen (Jarred
Diamond )zelfs de derde extante chimpansee soort )
9
Maar de meesten willen het niet geweten hebben
De Derde Chimpansee(proloog)
10
Zijn onze voorouders chimpansee -achtigen ?
1.- volgens sommige antropologen zijn de mensen ( homo sapiens )de "derde" chimpansee-(onder?)soort van Pan
2.- " ....Chimpanzees( Bonobo's en de gewone chimps ) are not
human ancestors; they have been evolving for exactly the same
amount of time. "
Al het leven op deze aarde heeft, wanneer je er vanuit gaat dat we 1 gemeenschappelijke voorouder hebben (en alle gegevens
wijzen daarop) een even lange evolutionaire historie.
Het is dus niet zo dat wij van de huidige apen afstammen, maar dat de huidige apen en de mens een gemeenschappelijke
voorouder hebben die in het verleden heeft geleefd (maar nu uiteraard niet meer bestaat).
Voor het soort onderzoek dat men wil doen ( Mix and match: the hunt for what makes us human= By comparing the human
and chimp genomes, scientists found one gene that has evolved rapidly (in beide afstamlijnen )of chimps and people.is
alleen maar met chimpansees vergelijken niet genoeg:
A mutation is, in principle, just as likely to have occurred in the chimpanzee lineage as in the human lineage, during
the time since their common ancestor lived. There is no way to discover from any comparison of the two species
which is the case.
Alleen door genetische vergelijkingen te maken met veel diersoorten (en liefst ook nog wat uitgestorven soorten, zoals bijv.
de Neanderthaler) kan de evolutionaire geschiedenis van een genetische eigenschap in kaart worden gebracht. Hoewel
natuurlijk de vraag blijft of je na de laatste splitsing (die leidde tot de chimpansee en de mens) nog eenduidige conclusies kunt
trekken.
Noot
(1) De oorspronkelijke tekst in Nature ;
By comparing the human and chimp genomes, they found one gene that has evolved rapidly
during the transition from chimps to people.
is een voorbeeld van zeer foutief taalgebruik , dat ook in wetenschappelijke bladen voorkomt in het
algemene verhaal over evolutie.
˜Wij stammen van de [huidige] apen af’ wordt er vaak gezegd.
Vaak berust het op onzorgvuldig taalgebruik, zoals hier, maar heel vaak berust het ook op het toch
niet helemaal begrijpen wat afstammingsleer nou precies inhoudt. Het is jammer dat een tijdschrift
als Nature de fout overneemt in zijn Nieuws artikelen.....

3.- Het beroemde plaatje dat ook in allerlei reclames wordt gebruikt klopt niet.
Er is geen vloeiende lijn geweest van aap naar mens. Het was horten en stoten, er waren doodlopende lijnen, allerlei
probeersels.
11

De menselijke evolutie was ‘feet first’. We zijn eerst rechtop gaan lopen en pas daarna zijn onze hersenen zo
groot geworden. Onze voorouders zijn vier tot zes miljoen jaar geleden rechtop gaan lopen (vier miljoen staat vast,
over die zes miljoen bestaat nog twijfel).
← BIPEDALISME (updatings )

/
hersenen en evolutie hersendossier 2.docx (886.2 KB)doc
Pas twee miljoen jaar geleden namen de hersenen in omvang toe. Onze eerste rechtoplopende voorouders waren
dus heel erg aapachtig: ze hadden apenhanden, niet van die lange benen zoals wij, een klein brein en gebruikten
geen werktuigen. Onze hersenen zijn niet constant in omvang toegenomen.
Bij sommige mensachtige voorouders zoals Australopithecus zijn de hersenen zelfs helemaal niet gegroeid. Alleen bij Homo is
dat het geval - vanaf twee miljoen jaar geleden, met 700.000 jaar geleden een snelle spurt.
← AUSTRALOPITHECUS- australopithecus.docx (6.5 MB)

Een gratis lunch bestaat niet. Elk voordeel hep zijn nadeel in de evolutie. Dat we rechtop lopen heeft als prijs dat we
sneller last van zijn onze onderrug hebben, dat we eerder hernia krijgen en dat onze bevallingen moeizaam verlopen.
Dat we kunnen praten, heeft als prijs dat de mens zich veel eerder verslikt dan andere diersoorten
← Rudimentaire organen / IP Theorie

Onze voorouders waren niet alleen. Er zijn diverse mensachtige lijnen geweest in het verleden. Alleen wij hebben het
gered. Hoogstwaarschijnlijk zijn er perioden in de evolutie geweest dat er tegelijkertijd en misschien zelfs op dezelfde
plek verschillende mensachtigen hebben rondgelopen. Of die elkaar bevochten hebben dan wel dat ze misschien
onderling geslachtsverkeer hadden (onze voorouders en de Neandertalers bijvoorbeeld) is onduidelijk.
Cc hersenpan 1300 – 1650
Neanderthaler genoom
Mitochondriale Genenkaart van Neanderthaler POLONAISE met
neanderthalerNEANDERTHALERS → http://www.bloggen.be/evodisku/archief.php?ID=12

Verwacht het onverwachte. Er is nog zoveel onbekend in de evolutie dat er altijd verrassingen kunnen komen. Neem
de ontdekking zeven jaar geleden van de hobbit, Homo floresiensis. Een klein kereltje met een aapachtig brein die
toch werktuigen gebruikte en vermoedelijk 18.000 jaar geleden nog leefde.
Hobbit is aparte soort ? » Reageer (2)Homo floresiensis →
← Homo floresiensis
http://www.bloggen.be/evodisku/archief.php?ID=28


Onze voorouders waren geen sukkels. Relethford verwees naar die rare theorie van Erich von Daniken dat onze
voorouders door kosmonauten zouden zijn geholpen bij het oprichten van de piramides en Stonehenge. Onzin, ze
waren net zo slim als wij.
Er is nog steeds evolutie van de mens. Een aardig voorbeeld daarvan is dat bij een deel van de mensheid het enzym
lactase gedurende het hele leven actief blijft, waardoor deze mensen (vooral blanken) gedurende hun hele leven melk
kunnen drinken. Die eigenschap is pas sinds tienduizend jaar – toen onze voorouders vee gingen houden –
geëvolueerd. Welke kant het in de toekomst uitgaat, is onduidelijk. In sciencefictionfilms zie je altijd wezens met veel
grotere hoofden dan wij. De gedachte daarachter is dat grote hersenen beter zijn dan kleine en dat nog grotere
hersenen dus nog beter zijn. Dat is onwaarschijnlijk, zegt Relethford. We hebben nu al van die moeilijke bevallingen.
Die hoofden kunnen nauwelijks nog groter worden.
http://scienceblogs.com/loom/2007/02/26/in_the_footsteps_of_my_lactose.php#more
Stammen wij van apen af?
Bart Klink / Februari 2006
12
- Als je aan mensen vraagt wat zij onder evolutie verstaan, is een veelgehoord antwoord "dat we
van apen afstammen". Ook creationisten menen vaak dat dit is wat evolutie betekent, hoewel Peter
Scheele daarop een opvallende uitzondering vormt (1).
Vaak wordt als weerwoord hierop gegeven "we stammen niet van apen af, maar delen een
gemeenschappelijke voorouder met ze". Maar ook dit is deels onjuist. Ik zal hier proberen uit te leggen
waarom beide opvattingen onjuist zijn en hoe het dan wel zit.
In het kort komt het er op neer dat wij ook apen zijn, we zijn een bepaald soort apen, net als de
chimpansee of de gorilla. Biologisch gezien behoren we tot dezelfde groep, maar taalkundig gezien
wordt er vaak een onderscheid gemaakt tussen de mens en de andere apensoorten. We stammen
dus logischerwijs ook van andere apen af, maar niet van de anderehedendaagse apensoorten (zoals
de chimpansee, gorilla, orang-oetan of gibbon). Met deze apensoorten delen we gemeenschappelijke
voorouders. De apensoorten die onze voorouders waren, zijn inmiddels uitgestorven. Begrippen als
"aapmens" en "missing link" ("ontbrekende schakel") zijn verouderd en onjuist. Deze kennis is terug te
vinden in elk recent wetenschappelijk boek over de evolutie van de mens of primaten (2). Hieronder
zal ik dit uitgebreider uitleggen.
Om de achtergrond van het idee dat "we van apen afstammen" te begrijpen, moeten we eerst wat
terug in de tijd. Lange tijd werd de indeling van de natuur gezien als een soort ladder: de planten
stonden onderaan, dan kwamen de dieren en de mens stond helemaal bovenaan. Deze opvatting
over de indeling van het leven werd bekend onder de naam Great chain of being. Voor 1859 (het jaar
waarin Darwin zijn "On the origin of species" publiceerde) werd deze ladder gezien als de creatie van
God, na 1859 als het product van evolutie. Evolutie werd gezien als de verklaring voor deze ordening,
er zat continue progressie (vooruitgang) in van de laagste tot de hoogste trede van de ladder. Mensen
stonden hoger op deze evolutionaire ladder dan dieren, en apen stonden net onder de mensen.
Sommigen gingen zelfs zover dat ze de blanke, westerse mensen hoger op de ladder plaatsten dan
mensen met andere huidskleuren en culturen. Evolutie werd dus gezien als een rechtlijnig, progressief
proces van laag naar hoog, met de mens als hoogtepunt van de ladder, het onvermijdelijke eindpunt.
Deze inmiddels sterk verouderde en onjuist opvatting kom je nog steeds vaak tegen, ook in veel
woordenboeken als je onder "evolutie" kijkt.
Vanuit dit idee komen ook de begrippen als "aapmens" en "missing link" ("ontbrekende schakel"), die
verwijzen naar de trede die de aap met de mens verbindt. Na de publicatie van Darwins boek, ging
men op zoek naar deze ontbrekende schakel. Een van deze zoekers was de Nederlandse arts
Eugène Dubois.
Op Java vond hij in 1892 wat hij zocht: een schedeldak dat te primitief was voor een mens en een
dijbeen dat duidelijk behoorde tot een wezen dat rechtop liep. Hij noemde het Pithecanthropus
erectus, oftewel: rechtop lopende aapmens (tegenwoordig heet deze soort Homo erectus). Veel
mensen denken nog steeds dat er zoiets bestaat als de ontbrekende schakel tussen mens en aap (en
dus dier).
Tegenwoordig weten we dat dit een verkeerde voorstelling van zaken is.
Evolutie is niet een rechte lijn van laag naar hoog, maar een gigantische boom (Tree of life)
met allerlei takken (groepen dieren), waarvan een klein deel nu nog bestaat en veruit het
grootste deel is uitgestorven. Het idee van een evolutionaire ladder heeft al een aardige tijd
afgedaan. Er bestaat dus ook niet zoiets als een "aapmens" of "missing link" die tussen de aap en de
mens in kan staan.
Net zoals in de meeste echte bomen, ontstaan takken door afsplitsing van andere takken. De
oorspronkelijke tak van waaruit de twee (of meerdere) nieuwe takken zijn ontsproten, wordt
de gemeenschappelijke voorouder (in het Engels common ancestor) van die takken genoemd. De
takken die recent uit elkaar gegaan zijn, hebben dus ook een recente gemeenschappelijke voorouder.
De meest recente gemeenschappelijke voorouder van onze tak, is die met de tak van de chimpansee.
Zowel uit veel genetisch onderzoek als fossielen blijkt dat die tussen de 5 en 7 miljoen jaar geleden
geleefd heeft. De gemeenschappelijke voorouder van de mens en de gorilla leefde iets eerder.
13
Uiteindelijk deelt al het leven een gemeenschappelijke voorouder met elkaar die aan de oorsprong
van de boom ligt.
De grote vraag blijft nu wat we onder "aap" verstaan, waarvan sommigen menen dat we er van
afstammen en anderen dat we er een gemeenschappelijke voorouder mee hebben. De meeste
mensen bedoelen daar de behaarde groep dieren mee die in bomen leven en (min of meer) op ons
lijken. Volgens De Grote Van Dale is een aap een "vierhandig zoogdier van de onderorde
Anthropoidea van de orde der primaten". Volgens de grote Winkler Prins encyclopedie (Encarta 2005)
zijn apen eveneens de primaten die horen tot de onderorde Anthropoidea.
Wat is dan een "primaat", een "onderorde" en "Anthropoidea"? Dit zijn termen uit de taxonomie, de
indeling van het leven die door biologen gemaakt wordt. Traditioneel werd deze indeling voornamelijk
gemaakt op grond van uiterlijke kenmerken. Tegenwoordig wordt deze indeling niet alleen gemaakt op
grond van anatomie en fysiologie, maar vooral op grond van genetica, de mate waarin de genen van
verschillende dieren overeenkomen. Door naar de overeenkomsten en verschillen te kijken, is het
mogelijk dieren in te delen in groepen, en die groepen weer in andere groepen, enzovoort. Deze
indeling in groepen ziet er voor de mens zo uit:
Taxonomische groep
Wetenschappelijke naam
'Dagelijkse' naam
Rijk
Animalia
Dieren
Phylum (stam)
Chordata
Chordadieren
Subphylum
Vertebrata
Gewervelden
Klasse
Mammalia
Zoogdieren
Orde
Primates
Aapachtigen
Suborde (onderorde)
Anthropoidea (3)
Echte apen (in tegenstelling tot halfapen
Infraorde
Catarrhini
Apen van de Oude Wereld (4) en mensapen
Superfamilie
Hominoidea
Mensapen
Familie
Hominidae (5)
Oude naam voor mensachtigen
Subfamilie
Hominiae (5)
Mensachtigen
Geslacht
Homo
Mens
Soort
Homo sapiens
(anatomisch) Moderne mens
Wat hieruit blijkt is dat ook wij tot de onderorde Anthropoidea behoren en dus apen zijn! Deze
onderorde delen we met allerlei andere apensoorten, van klauwaapjes en grijpstaartapen tot
chimpansees en gorilla's. Biologisch gezien behoren we in deze groep thuis omdat we zowel
anatomisch als genetisch de meeste overeenkomsten hebben met de andere leden van deze groep.
Van de nu nog levende apensoorten zijn we het meest verwant aan de chimpansee (en bonobo),
gorilla en orang-oetan, waardoor we samen met deze apen in de groep van de Hominidae (5) zitten.
Aangezien onze (recente) evolutionaire voorouders ook in de groep van de Anthropoidea zitten, is het
dus correct om te zeggen dat we van andere apen afstammen. We kunnen het nog nauwkeuriger
stellen door te zeggen dat onze meest recente voorouders andere mensapen (hominoiden) waren.
Hoewel we taalkundig ons vaak scheiden van de rest van de apen, is dit biologisch gezien dus
onrechtvaardig. In de biologie behoren alle dieren die evolutionair het meest met elkaar verwant zijn
tot één groep omdat ze allemaal van dezelfde gemeenschappelijke voorouder afstammen. Biologen
noemen zo'n groep verwante dieren die van één gemeenschappelijke voorouder afstammen
een monofyletische groep. Wanneer we de mens buiten de groep van de apen plaatsen, ondanks dat
we dezelfde gemeenschappelijke voorouder hebben, is er sprake van een parafyletische groep, wat
biologisch gezien dus onjuist is.
In het Engels wordt vaak nog onderscheid gemaakt tussen ape en monkey. Apes zijn hierin de
mensapen (Hominoidea) en monkeys de Apen van de Nieuwe Wereld en de Apen van de Oude
Wereld (4). Hoewel ook dit onderscheid biologisch onjuist is (namelijk niet monofyletisch), wordt het
14
veel gebruikt. Het opvallendste verschil tussen monkeys en apes is de staart, die de
meeste monkeys wel hebben maar Great -apes niet.
Concluderend kan dus gesteld worden dat we apen zijn, van andere apen afstammen en
gemeenschappelijke voorouders hebben met andere huidige apen.
Noten:
(1)Creationist Peter Scheele gaat op zijn site in op dezelfde inconsistentie als ik hier vermeld
http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1097
(2)Zie bijvoorbeeld Principles of Human Evolution van Lewin en Foley, Blackwell Publishing, 2004.
(3) Traditioneel wordt er onderscheid gemaakt tussen de Antropoidea (ook wel Simii genoemd) of
'echte' apen en de Prosimii of halfapen. Door genetisch onderzoek is gebleken dat deze indeling niet
helemaal correct (niet monofyletsich) is, waardoor er een nieuwe indeling wordt gemaakt tussen
Haplorrhini en Stepsirrhini. Omdat deze nieuwe indeling nog zelden wordt gebruikt, gebruik ik hier de
oude indeling.
(4) "Oude Wereld" en "Nieuwe wereld" slaan op de plaatsen waar de apen voorkomen. De Oude
Wereld is Afrika en Azië, de Nieuwe Wereld is Noord- en Zuid-Amerika
(5) Vroeger werden alle mensachtigen (de soorten die bestaan hebben sinds de gemeenschappelijke
voorouder met de chimpansee en de moderne mens) gegroepeerd onder de familieHominidae.
Tegenwoordig wordt deze groep mensachtigen de subfamilie Homininae (één letter verschil dus).
Onder de familienaam Hominidae (mensapen) verstaat men tegenwoordig de mensachtigen
(Homininae) en de chimpansee, gorilla en soms de orang-oetan. Deze herverdeling heeft te maken
met het feit dat deze apensoorten evolutionair dichter bij ons staan dan eerst gedacht werd. Deze
nieuwe indeling wordt steeds meer gebruikt (ook hier door mij), maar nog niet overal (en zeker niet in
wat oudere literatuur). Let daarom altijd goed op wat er onder de termen "Hominidae" en "Hominiae"
verstaan wordt.
Oct 9, '07
de 'Aap in ons'
Frans De Waal
overeenkomsten tussen de mens, en zijn meest nabije verwanten, nl de bonobo’s en de chimpansees.
Deze mensapen hebben net als ons een zelfbewustzijn, en een moraal (die natuurlijk minder verfijnd is dan de onze, maar
toch ook niet zoveel minder).
Ik was ook verrast door de hoeveelheid handelingen die we gemeen hebben met deze mensapen en waarvan we dachten dat
ze uniek menselijk waren.
Zulke handelingen zijn ondermeer elkaars hand vastnemen om iemand naar een plek toe te leiden of om te helpen,
tongzoenen, gewoon zoenen en elkaar omhelzen ter verzoening of om afscheid te nemen, vrijen met aangezichten aan elkaar
(enkel bij bonobo's), de kin in de handpalm nemen om iemand te troosten, enzovoort.
Het is onthullend om te zien hoeveel we gemeen hebben met deze niet pratende-medeprimaten, en het kan enkel maar meer
stemmen tot nederigheid, en inzien dat mensen dierlijk kunnen zijn en dieren ook heel menselijk kunnen zijn.
"Aap"
Eigenlijk word het woordje " aap" in het nederlands gebruikt als synoniem van allerlei primaten uit de oude en de nieuwe
wereld ...
De engelse spreektaal-term is " monkey " ...
"Ape" (uit de spreektaal ) letterlijk vertalen door aap is dus verkeerd ...
"ape" gaat nml over de mensapen van de superfamilie hominoidea( waaronder de gibbons ( familie Hylobatidae ) van de "
monkeys" uit de oude wereld (infraorde catharini )
15
" Great apes " gaat over de afrikaanse mensapen en de oerang outang )(= onderdeel van de familie Hominidae ) allen met een
karyotype van 48 chromosomen ( 2x 24)
en uiteraard ook de mens met 46 chromosomen (2x23) ...
Nota :
Twee van de mensapen- chromosomen zijn gefusioneerd in het menselijke haploide karyotype van de geslachtscel ( fusie
chromosoom 2)
http://www.genome.gov/13514624
On the left of the diagram is human chromosome number 2 (of 23). On the right of the diagram are the matching chromosomes
from a chimpanzee
http://www.don-lindsay-archive.org/creation/translocation.html
Zie verder het schema op basis van de huidige fylogenetica :
http://www.laits.utexas.edu/shapiro/homin/homin.html
16
Oct 9, '07
Zeg nooit “aap”(monkey) tegen een mensaap(great apes )
Kris Verburgh
Chimpansees gebruiken ook heel wat werktuigen. Hier zie je er een die met een steen noten kraakt op een stenen aambeelt.
Kortom, chimpansees bevinden zich al in het Stenen Tijdperk!
Verder werden er ook al in het wild chimpansees gespot die jagen met houten speren waarvan ze de punt scherp hebben
gemaakt met hun tanden, chimpansees die houten, platte takken tussen hun tenen gekneld houden om ze zo als schoenzolen
te gebruiken wanneer ze in bomen met doorns klimmen en verdenkt men deze primaten ervan over primitieve medicijnenkennis
te beschikken. Als een chimpansee buikloop heeft, dan gaat hij immers bittere bestanddelen van een bepaalde plant eten die
goed helpt tegen diarreee en darmparasieten.
Onderschat onze behaarde mensapen-broeders dus niet!
bonobo.docx (1.1 MB)
← Vergelijking mens dier (I )
Kunnen dieren zich schamen? Zelfgerichte emoties bij dieren
http://www.kennislink.nl/web/show?id=99721
Was de eerste mens op aarde een mensaap?
De mens (Homo sapiens (sapiens)) ontstond zo'n 130 000 jaar geleden in Afrika.
Dit kan met een korreltje zout genomen worden omdat evolutie geleidelijk gaat, en dus niet om klokslag twaalf uur 130 000 jaar
geleden ineens een mens ontstond.
De mens evolueerde uit meer 'primitieve' soorten zoals de Homo erectus die ondertussen verder bleef bestaat tot wellicht zo'n
30 000 jaar geleden.
17
Maw:
de laatste honderdduizenden jaren leefden er vier (?) mensensoorten tegelijk op aarde: de Homo sapiens de Homo Erectus (-> Homo floresiensis ? ) en de neanderthaler
Drie daarvan zijn uitgestorven, en één blijft over: de mens (homo sapiens), die uiteindelijk natuurlijk ook ooit zal uitsterven.
Dit kan al gebeuren binnen duizenden jaren, of misschien pas wanneer de zon sterf (binnen vijf miljard jaar, maar dan zijn we
héél optimistisch bezig
Wat de vraag over homo sapiens sapiens en de homo sapiens
neanderthalensis betreft is er inderdaad de laatste jaren veel
wetenschappelijke discussie geweest.
Wetenschappers zijn er enkele jaren geleden in geslaagd om DNA te
ontrekken aan neanderthalerbotten, en een analyse maakte duidelijk dat
het DNA van de neanderthaler te verschillend was van menselijk DNA,
wat erop zou wijzen dat de neanderthaler een aparte soort is.
Wat niet opzienbarend is, gezien er de laatste miljoenen jaren
verschillende mensachtige soorten zijn geweest, van de Homo
heidelbergensis(die zo’n 600 000 jaar geleden een "voorouder
"was van de neanderthaler ? ) tot de Homo erectus enzovoort.
http://www.bloggen.be/evodisku/archief.php?startdatum=1180648800&stopdatum=1183240800
http://www.bloggen.be/evodisku/archief.php?startdatum=1177970400&stopdatum=1180648800
Tomasso Agricola
reactie #21
Aug 30, '07
Nieuwe soorten kunnen ontstaan door splitsing van bestaande soorten, maar creationisten
schijnen er moeite mee te hebben om zich voor te stellen dat die er dan uiteindelijk verschillend uit
gaan zien.
Het creationistisch beeld over soortvorming kijkt klaarblijkelijk alleen maar naar het eindproduct,
wanneer er miljoenen jaren zijn vergaan sinds de eerste scheiding, terwijl er natuurlijk ook een
beginpunt moet zijn.
Dat die beginpunten er werkelijk zijn hebben we geconstateerd.
Dat er toch mensen uit apen zijn ontstaan daar hebben we ook aanwijzingen voor.
Er is een hele reeks overgangsfossielen die laten zien dat er allerlei tussenvormen tussen aap en
mens op deze aardbol hebben rondgelopen.
De overblijfselen van deze mensen/apen bestaan gewoon. Ik kan me moeilijk voorstellen waar al die
skeletten anders vandaan hadden moeten komen.
Daarnaast hebben we anatomische aanwijzingen (zoals bijvoorbeeld onze kuitspier) die toch wel heel
moeilijk te begrijpen zijn wanneer onze voorouder niet een aap was.
En er is ons DNA, dat wel heel erg veel lijkt op dat van de andere primaten, inclusief foutjes (hier is
een plaatje van de chromosomen van mens en chimpansee, en kijk bijvoorbeeld hiernaar de foutjes in
het gen dat vitamine C moet produceren).
Dit zijn allemaal aanwijzingen (en er zijn nog veel meer) dat wij een gemeenschappelijke voorouder
hebben met de mensapen.
18
En nou kun je vasthouden aan de schepping door de 1 of ander God of oppermachtige ontwerper,
maar dat verklaart niet waarom wij allerlei overblijfselen in ons dragen die duidelijk van apen
afkomstig zijn, en waarom er allerlei overblijfselen in de grond liggen die hetzelfde verhaal
vertellen.
Het idee van evolutie van aap naar mens kan voor sommigen onvoorstelbaar zijn, maar wanneer je
naar de gegevens kijkt is het zeer waarschijnlijk dat het toch zo gegaan is.
Did humans evolve from apes--video clip from PBS 2001 series Evolution
Requires RealPlayer to view
(length = 5 mins, 33 secs)
Stichting Circusarchief Jaap Best 1908
www.circusmuseum.nl
“Er zijn geen “ Missing links “ gevonden tussen aap en mens “
Hoezo zijn er geen "missing links" gevonden?
May 29, '07 /Gert
Korthof
(more about me!!) http://evolutie.blog.com/1796836/
Het missing link idee heeft vanaf The Origin of Species in 1859 symbool gestaan voor de grote uitdaging van
Darwin's evolutietheorie.
De verwachtingen om" missing link"s te vinden waren hoog gespannen.
Maar overgangsvormen kun je niet op kommando vinden.
Het grote misverstand was dat overgangsvormen tussen huidige soorten gevonden moesten worden. (1)
Hoewel tegenwoordig in wetenschappelijk kringen veel meer belang gehecht wordt aan DNA als middel om verwantschap
tussen soorten objectief vast te stellen, leeft het idee van missing link nog steeds bij het grote publiek.
Er bestaat geen missing link tussen mens en aap omdat mensen niet van apen afstammen. Mensen en apen hebben
gemeenschappelijke voorouders. Dat is wat anders.
19
Maar toch kan 'Missing Link' symbool staan voor bijvoorbeeld het stapgewijs ontstaan van complexe biochemische structuren
(gradualisme).
ook staat het symbool voor de taak van de evolutietheorie om te reconstrueren hoe alle opzichzelf staande levensvormen uit
elkaar ontstaan zijn en de 'tree of life' (de levensboom) in kaart te brengen.
De puzzels en problemen die dat oplevert worden door tegenstanders van de evolutietheorie gebruikt als bewijs dat evolutie
niet heeft plaatsgevonden.
Ook daarom is de 'missing link' eigenlijk een uitstekend symbool voor alle sites die zich bezig houden met het inhoudelijk
onderuithalen van de creationistische misvattingen en verdraaiingen ... Ze leveren de missing links in de kennis die door de
creationisten vrijwillig is verwegen of uitgevlakt ....
(1) Koen robeys
Overigens is dat grote misverstand dat "tussenvormen tussen huidige soorten" moesten gevonden worden erg jammer, want
Darwin zelf had daar al uitdrukkelijk tegen gewaarschuwd:
"I have found it difficult, when looking at any two species, to avoid picturing to myself, forms directly intermediate between
them. But this is a wholly false view; we should always look for forms intermediate between each species and a common but
unknown progenitor; and the progenitor will generally have differred in some respects from all its modified descendants."
(Darwin, The Origin of species, hoofdstuk 9)
Een karikatuur van Charles Darwin, verschenen in 1871. Afbeelding: University College London.
Aap of "Bishop" ?
20
"soapy Sam "
bishop Wilberforce
"Darwin's watchdog "
Huxley
http://www.st-edmunds.cam.ac.uk/cis/brooke/lecture1.html
___________________________________________________________________________________________________________
Ook de mens was( reeds bij Darwin) het resultaat van een lange evolutie en nauw verwant aan de huidige mensapen.
Heel wat fossiele vondsten, moderne dateringsmethoden en ontdekkingen in de genetica bevestigden en verfijnden intussen
ook die hypothese -->
Maar Darwin beweerde niet dat de mens van de aap afstamt, wél dat zij een gemeenschappelijke voorouder hebben.
En die is intussen uitgestorven
De onzin van de missing link
Men kan hoogstens de verwantschap tussen soorten ( dmv vergelijkingen en gemeenschappelijke( en op het fossiel
recupereerbare ) kenmerken vaststellen )
Men kan NOOIT weten of een bepaald fossiel ( of zelfs een groep van fossielen die men een "soort noemt "
)een rechtstreekse voorouder is van een ander fossiel ( of soort ) ...
Men kan wél vaststellen dat bepaalde soorten veel dichter met elkaar verwant zijn dan andere ( bijvoorbeeld chimp en mens )
door bijvoorbeeld ( tegenwoordig ) DNA onderzoek
Men is zelfs bezig met het zoeken naar de verwantschap tussen chimp / homo sapiens en de neanderthaler op basis van
DNA
Creationisten houden echter graag de notie "missing link " als fossiele tussenvorm in " rechte lijn " in
stand ...
rechtstreekse
ze beweren volgaarne dat de wetenschappers wél voorstellen dat deze
ontdekken zijn en als zodanig reeds ( door hen ) “gevonden” en “gepresenteerd “zijn ....
voorouders te
tendentieuze( en volkomen gefantaseerde )reconstructies te kust en te keur door de
"wetenschap" verspreid .... volgens de crea’s
er zijn zelfs
- Het is natuurlijk een stroman-argument
en het geeft hen tevens de gelegenheid zelf "valse" reconstructies te maken ( of te beweren dat ze om den brode ooit
valse reconstructies hebben getekend voor "wetenschappers "of tijdschriften ....
http://www.omniology.com/NeanderRecons.html )
Deze creatievelingen bedenken zodoende allerlei en genoeg valse sporen en verwarring zaaiende animaties en /of massa-media valkuilen voor de doorsnee consument van hun produkten ;
*De missing link stromannen zijn gewoon( ge-update ) wapens in de memetische oorlogen(zie hieronder opmerking)
en de cultuur-jammer geurilla die ook op het internet volop woedt ...
21
P.S.
opmerking =
"Walking with dinosaurs "
" jurassic parc " etc ... zijn natuurlijk ook dergelijke media-dingejtes die door beide kampen kunnen worden (mis )bruikt ...
*De bijbelfilms van cecil B de Mille trouwens ook
- Is dit een nieuwe soort of "missing link " ? of ben ik nu gezakt voor het logisch denken?
Stamt de mens af van de aap?
Koen Robeys, for dummies
22
Niet iedereen hoort het graag zeggen, maar het feit dat de uitspraak eigenlijk nonsens is zal die mensen niet
veel vooruit helpen. Alles hangt er immers van af waarom het nonsens is.
Probeer het eens als volgt te zien: stammen de chimpansees af van de apen? Stammen de gorilla's af van de
apen? Stammen de bavianen af van de apen?
Ik denk dat de verwarring die deze vragen oproepen, illustreert dat de uitdrukking "afstammen van" een
verkeerde uitdrukking is. Er zijn ca. 200 soorten apen. Bavianen zijn er daar één van. Chimpansees zijn daar
een andere van. En wij zijn daar een derde van.
Hoever staan we eigenlijk van die apen af? Veel mensen beelden zich in dat er zoiets bestaat als de groep van
de apen, dat de naaste verwant van die groep als geheel de mens is, en dat je van die groep aap + mens als
naaste verwant één of ander knaagdier, of zoiets, zal vinden.
Dat denken begint alvast goed, namelijk in termen van groepen. Laten we dat hier ook doen, en we beginnen
met de bonobo's.
Stammen de bonobo's af van de apen? Neen, de bonobo's *zijn* een soort apen. Wie is de naaste verwant van
de bonobo? Dat is de chimpansee. Zo'n 2.5 miljoen jaar geleden liep er een groep proto-chimps + -bonobo's
rond, die groep splitste zich in twee, en anders dan wat normaal gebeurde bij deze soort (waarvan groepjes
voortdurend ontstaan en weer samensmelten), ontmoetten ze elkaar nooit weer terug.(gescheiden door
de kongo-stroom)
En de leden van beide groepen kregen kinderen, maar ook die kinderen zagen nooit de kinderen van de andere
groep terug. En idem dito voor de kleinkinderen, enzovoort; de twee groepen waren definitief gesplitst, hoewel
ze natuurlijk wel tot de dezelfde soort behoorden. De reden waarom ze zo onherroepelijk gesplitst waren,
was dat het regenwoud in die tijd aan het terugtrekken was, en de beide groepen kwamen aan
verschillende kanten van de Kongo-rivier terecht, en omdat het teruggetrokken woud niet langer
rond de oorsprong van de Kongo-rivier liep; en de dieren ook niet over de brede rivier konden
zwemmen, zagen ze elkaar nooit mee terug. En omdat doorheen de generaties kleine variaties zich
opstapelden in de leden van beide groepen, en omdat die variatie nooit meer werd uitgewisseld - want ze zagen
elkaar immers nooit meer terug - begonnen ze zich met de (miljoenen) jaren steeds verder uiteen te bewegen
en op de duur waren de leden voldoende van elkaar gaan verschillen om ze als twee verschillende soorten te
klasseren.
En varianten op dat thema zijn in de evolutietheorie gewoonlijk de oorzaak van soortvorming.
Dus wie is nu de naaste verwant van de groep bonobo + chimpansee? Een zeer goed (maar niet perfect)
antwoord op die vraag is "de gorilla". Iets van een, uit het blote hoofd, 10 mil jaar geleden moet de
gemeenschappelijke voorouder van beide - gorilla aan de ene kant en bonobo + chimpansee aan de andere - in
twee groepen gesplitst zijn, etc. Een iets minder goed antwoord dan de gorilla was de orang utan, die als ik me
goed herinner een 15 mil jaar geleden is afgesplitst.
Kortom we krijgen geen al te slecht beeld als we de zaak voorstellen als:
En de volgende is, dacht ik, de gibbon. En wat veel mensen zich inbeelden, is dat we zo nog een tijd apen
kunnen blijven toevoegen, en dat we helemaal op het einde ook nog de mens kunnen toevoegen. En dat is fout.
In werkelijkheid moeten we de mens heel veel vroeger toevoegen. We moeten de mens al toevoegen wanneer
we de vraag stellen wie de naaste verwant is van de groep (chimp + bonobo). Want dichter verwant aan chimp
en bonobo dan de gorilla, laat staan de orang utan, de gibbon of de baviaan, is de mens.
Ergens een 5 tot 6 mio jaar geleden moet een populatie proto chimp/bonobo/mens geleefd hebben, die zich in
twee groepen splitste... etcetera. En van die groep pas, was de gorilla de naaste verwant.
Hetgeen natuurlijk nogmaals punt 1 illustreert .*Niemand* "stamt af" van de apen. De uitspraak is even zinloos
als "de kabeljauw stamt af van de vis" of "de mus stamt af van de vogel" of "de berk stamt af van de boom".
Iedereen is gewoon lid van één van de groepen die op zijn beurt allemaal apen zijn. En de juiste indeling is niet
alle apen bij elkaar en de mens als een tweede groep daarnaast. De juiste indeling is een indeling waarbij de
mens middenin het pak zit.
23
(Opmerkingen )--
1.- Ik las ergens (ik denk bij Gould) dat de gemeenschappelijke voorouder van de mens en de sla zo'n vier- of vijfhonderd
miljoen jaar geleden leefde.
- Leuk om je zoiets te realiseren, al zullen creationisten er van steigeren.
2.- Wel raar dat mensen maar blijven zeggen dat wij "van de apen afstammen". We zeggen toch ook niet dat we "van de
sla afstammen"?
LINK
°De Blog van Koen Robbeys
Speels Maar Serieus Filosofie, Geschiedenis, Wetenschap, Economie, Ontwikkeling...
http://speelsmaarserieus.blogspot.com/search/label/evolutietheorie
“….Aangezien ik jaren lang actief ben geweest in usenetdiscussies met creationisten - tussen pakweg 1,999 toen ik een
internetverbinding kreeg, en 2,005 toen ik vader ben geworden; ik denk dat je er een heel dik boek mee zou kunnen
volschrijven - denk ik dat ik ongeveer weet welk vlees je met die creationisten in de kuip hebt….”
24
Jazeker, we komen uit de boom!
Simon Roosendaal - Elsevier dinsdag 9 januari 2007
Het argument waarmee gelovigen “darwinisten” altijd om de oren slaan is:
ik heb nog nooit een aap in een mens zien veranderen.
Van dat argument wordt in de Scientific American van december echter weinig heel gelaten. Er staat een artikel in
over Selam, het oudste mensachtige fossiel.
( zie ook ; australopithecus )
Selam (‘vrede’ in het Ethiopisch) is in 2000 ontdekt in Ethiopië, niet ver van de plek waar ooit Lucy, het beroemdste fossiel aller
tijden, is blootgelegd. Selam is een opmerkelijk compleet skelet van een driejarig meisje, dat 3,3 miljoen jaar geleden in Afrika
leefde en nog iets (zo’n 100.000 jaar) ouder was dan Lucy.
Missing link
Het heeft jaren geduurd om alle botjes bij elkaar te vinden maar zo langzamerhand is Selam stukje bij beetje uit de Ethiopische
sedimenten gepeuterd. De conclusies zijn fascinerend.
Het lijkt er op, alhoewel nog niet alle deskundigen het helemaal eens zijn, dat Selam een overgang vormde tussen een
mensaap-achtig bestaan in de bomen en een mensachtig bestaan op de grond. Een missing link zoals dat vroeger heette.
Net als Lucy liep ze duidelijk op twee benen maar ze had vreemd omhoog stekende schouderbladen. Ook mensapen hebben
die en daardoor kunnen ze makkelijker van boomtak naar boomtak slingeren.
Uit de boom
Ook had Selam een vooruitstekende snuit plus een minder goed ontwikkeld binnenoor. Dat laatste orgaan speelt een
belangrijke rol in het behouden van het evenwicht tijdens het wandelen. Met andere woorden, de voorouders van Selam of zij
zelf waren nog maar heel kort geleden uit de boom geklommen en konden nog niet zo heel goed rennen.
Conclusie:
zo langzamerhand valt het toch bijna niet meer vol te houden dat de mens niet van de aap afstamt. D청h, zeggen nu wellicht
een hoop lezers, maar u zult de goedopgeleide mensen de kost moeten geven die vanwege een geloof dit gegeven meer dan
een eeuw na Darwin nog steeds weigeren te accepteren.
Vanmorgen krijg ik weer een boze mail van iemand uit de Bible Belt die zijn abonnement wil opzeggen omdat ‘die Rozendaal zo
snerend over het geloof doet’.
Dat doe ik helemaal niet – sterker, ik meen dat het geloof een heleboel positieve aspecten heeft, al slaat het nergens op – maar
wat dit soort mensen op hun beurt keer op keer sneren is:
ha, ha, wie is hier nou rationeel?
Is het rationeel om te geloven dat er iets uit niets wordt gevormd, dat uit de oersoep een bacterie ontstond, dat een aap in een
mens verandert?
Welnu, van dat laatste – de overgang van aap naar mens - hebben we nu, mede dankzij de driejarige Selam, een behoorlijk
scherpe foto.
Beste gelovigen, het spijt me, maar er is geen ontkomen aan, uw opa en oma zaten echt in een boom.
25
SELAM
Puntjes op de i (opmerkingen bij het vorige artikel )
Selam is een " gelukkig" ( bewaard ) staal uit de evolutiestruik van de mensensoorten ( waarvan de huidige homo sapiens de
enige overlevende tak is ) uit die vroege periode van de evolutiegeschiedenis van de
Subfamily: Homininae
* De overgang van boombewonende aap naar rechtoplopende aap gaat natuurlijk niet in een vingerknip
* Selam is niet de " oudste" mensachtige ...Australopithecus anamensis is nog ouder
* Selam is niet een lineair "rechtstreekse voorouder " ( of een "missing link" )
Ze is veeleer een exemplaar van een mensachtig organisme ( een spruit aan de mensenstruik ) die ongeveer 250.000 a
300.000 generatie's geleden leefde.
De “DIE HARD “ CREATIONIST
Peter Borger over
Tot dusverre zijn 49 HARs in het humane genoom gevonden.
Alle 49 HARs falsifieren Darwinisme
-
Carl Zimmer had het daar ook over in het artikel.
http://scienceblogs.com/loom/2006/09/28/let_evolution_be_your_guide.php
Hij legt uit dat het juist de evolutietheorie was die de onderzoekers uiteindelijk hielp bij het
vinden van deze interessante genen. In plaats van het einde van de evolutietheorie lijkt het er
eerder op dat het een bevestiging van de evolutietheorie is.
Evolution guided them to the genes
- Marx (Marnix Medema )
…… Vergeet het feit niet dat er 3 miljard nucleotiden in het menselijk genoom zijn en dat betekend
niet alleen dat een bepaald percentage verschil meer absolute verschillen (90 miljoen) oplevert, maar
ook dat er meer gevoeligheid is voor mutaties…..
Elk van die 3 miljard nucleotiden staat immers bloot aan allerlei mutagenen.
--->Van die 3 miljard nucleotiden codeert 99% niet voor eiwitten.
( = vroeger "junk dna" genoemd )
In deze 99% kunnen er allerlei mutaties plaatsvinden die NIET schadelijk zijn voor het individu, en dus
gemakkelijk gefixeerd kunnen raken.
---> Van de 1% eiwitcoderende sequenties is ook een groot percentage ongevoelig voor
mutaties (wobble position).
(-zie ook genetische code --> verschillende codons coderen voor dezelfde aminozuren )
---->Blijft over
slechts een percentueel kleine hoeveelheid informatie die verantwoordelijk is voor de daadwerkelijk
fenotypisch grote veranderingen die hebben plaatsgevonden sinds de afsplitsing van chimpanzee en
mens. .....
Verder is dit heel interesant om over na te denken; Als ik deze twee zinnen zou hebben :
26
There are many scientists today who question the evolutionary paradigm and its atheistic
philosophical implications.
not
 There are
many scientists today who question the evolutionary paradigm and its atheistic
philosophical implications
Dit geeft perfect aan dat slechts kleine veranderingen (zie hierboven) in een informatiebevattende
sequentie (daar houdt de vaak overdreven gelijkenis tussen taal en DNA toch wel snel op) grote
gevolgen kunnen hebben.
Kleine sequentieveranderingen kunnen bijvoorbeeld zorgen voor kleine veranderingen in affiniteit of
expressie van eiwitten, die een rol spelen in de embryonale ontwikkeling, waardoor uiterlijke vormen
sterk beinvloed kunnen worden.
Een voorbeeld hiervan is deze studie
http://www.pnas.org/cgi/reprint/101/52/18058
over de evolutie van honden, waarin wordt aangetoond dat de lengte van een bepaalde
tandem
dinucleotide repeat grote gevolgen heeft voor de morfologie van de hond.
Dit is enkel maar een voorbeeld van mogelijke genetische verandering die tot dergelijke
fenotypische veranderingen kan leiden.
In werkelijkheid is de evolutie sinds de voorouders van chimpanzee en mens een dynamisch
proces geweest waarin allerlei stukken DNA van verschillende lengtes zijn verwijderd,
verplaatst, aan elkaar geplakt, veranderd, enzovoorts.
Nog even twee zeer duidelijke aanwijzingen voor een gemeenschappelijke afstamming van
chimpanzee en mens:
- ‘Unitaire pseudogenen’: Er bestaan in het menselijke en chimpanzee-genoom twee
unitaire
pseudogenen (kapotte genen waarvan geen werkende kopie meer is).
Op de plaats waar deze pseudogenen zich bevinden, bevindt zich in de genetisch sterk aan ons
verwante niet-primaten een werkende versie van dit gen.
In beide pseudogenen is zichtbaar dat zich in mens en chimpanzee dezelfde frameshiftmutatie voordoet, waardoor het gen niet meer werkt.(= is uitgeschakeld )
Zonder gemeenschappelijke afstamming is onverklaarbaar hoe twee sterk verwante organismen
voor precies de twee zelfde genen een unitair pseudogen hebben, en dat dit gen in beide organismen
zijn werk niet meer kan doen als gevolg van dezelfde mutatie.
- Mozaicisme van het menselijk genoom.
Als gevolg van recombinatie en verspreiding van gerecombineerde fragmenten ontstaat er een
mozaisch patroon van stukjes DNA die ofwel meer lijken op chimpanzee-DNA ofwel meer lijken op het
DNA van andere primaten, waarbij het op chimpanzees lijkende DNA vanzelfsprekend het vaakste
voorkomt, vanwege de latere afsplitsing van deze tak.
Natuurlijk kan God een dergelijk mozaicisme gemaakt hebben (je kan God immers als verklaring voor
alles gebruiken), maar waarom dan, vraag je je af?
27
PRIMATEN Mens en aap zijn evolutionair verwant
-hand en ( bij de mens atavistische )voet - dermatoglyphen
-atavistische staart en gelijkaardig atavistische beharingskenmerken.
-lanugo
Er zijn nog andere atavistische kenmerken, zoals bijvoorbeeld de blinde darm
-genetische gelijkenis.
-Gelijkaardige fysiologische immuunreacties. ( bloedeiwitten )
-Cytocroom-C
-de onder de microscoop zichtbare chromosoomversmelting (gelijk aan de chromosoomversmelting bij sommige
paardenrassen).
-alle fossiele vindingen van mensachtige skeletten.
-het feit dat is aangetoond dat er, kort geleden (minder dan 10.000 jaar) minstens nog één ander genetisch duidelijk
onderscheidbaar ras heeft bestaan,
Namelijk: de Neanderthaler. Dit is bewezen met behulp van mitochondriaal DNA.
En, aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, heeft er zo'n 13.000 jaar geleden nog een derde, fysiologisch duidelijk
onderscheidbaar,
menselijk ras bestaan, namelijk: H Floresiensis
(n.b. een zeer waarschijnlijk door de omgevingsdruk van het geisoleerde eiland fysiologisch gekrompen(dwergvorm ) Homo
Erectus).
Er zijn nog andere kenmerken zoals bijvoorbeeld de ontwikkelingsfases van de embryo die wel degelijk een afspiegeling zijn
van onze evolutionaire
ontwikkeling.
En ik refereer hier niet aan Haeckel's fraude maar aan de juiste conclusie afgeleid van de juiste observatie van Haeckel!
Zie o.a.:
http://www.millerandlevine.com/km/evol/embryos/Haeckel.html
Acht keiharde, meetbare en verifieerbare argumenten!
Primatologie ( intro )
http://www.answers.com/topic/primates-primates
http://www.science.sjsu.edu/bio101/What%20is%20a%20Primate.htm
http://www.wwnorton.com/college/anthro/bioanth/ch5/chap5.htm
http://homepage.mac.com/wis/Personal/lectures/evolutionary-anatomy/Primate%20Taxonomy.pdf
http://animaldiversity.ummz.umich.edu/site/accounts/information/Primates.html
zie ook
Nov 8, '05
Verschillen tussen mens en chimpansee genoom
http://www.nadarwin.nl/forum/viewtopic.php?p=1672&sid=0eee474bcf6f191e1b45bce674b9893a#167
2
"....Om even niet al te ver terug te gaan, de mens en de aap stammen dus van dezelfde voorouder af:
oa omdat hun DNA voor 97 %(of misschien zelfs voor 96,% /volgens
>>http://www.answersingenesis.org/Home/Area/AnswersBook/arguments7.asp )
Maar als DNA uit 3 miljard bouwstenen bestaat: dan is 4% daarvan nog steeds 90 miljoen.
Wij verschillen met minstens 90 miljoen stikstof basen van de apen!!! dat is meer code mogelijk
heden dan mijn rekenmachine kan uitrekenen: want al scheelden we maar 45 N-basen dan was dat al
een verschil van ongeveer 123794003900000000000 verschillende code mogelijkheden!!!! (nl 4^45)
28
Bart klink :
Pas geleden is het volledige genoom van de chimpansee in kaart gebracht, zodat het volledig te vergelijken is met dan van de
mens.
Vroeger gebruikt men de DNA-hybridisatietechniek hiervoor.
In cijfers is het verschil miniem. Als je kijkt naar de letterlijke verschillen, daar waar het chimp-genoom 챕챕n nucleotide
afwijkt van de menselijke versie, dan bedraagt het verschil een schamele 1,23 procent of 35 miljoen baseparen.
Vaker blijken hele stukken van het genoom door elkaar te zijn geschud. Maar liefst vijf miljoen stukken DNA zijn op de ene
plaats verwijderd en op een andere plek teruggezet, soms meerdere keren achter elkaar. Als je dat meerekent is het genetische
verschil nog steeds maar 3 procent
de belangrijkste wetenschap - Aap : CLINT
http://www.corante.com/loom/archives/2005/08/31/clint_is_dead_long_live_clint.php
Maar wat het vergelijken van DNA zo interessant maakt, zijn niet zozeer de absolute verschillen, maar de verschillen tussen de
verschillende dieren. Gemeenschappelijke afstamming voorspelt dat hoe verder geleden de evolutionaire splitsing tussen de
voorouders heeft plaats gevonden, hoe groter de verschillen in het DNA zijn.
Dit is precies wat we aantreffen
Table 2. DNA and amino acid divergence
table.rendered td, table.rendered th {padding-left: 10px; padding-right: 10px;}
Taxon pair
Loci
bp
%
distance
ML distance,
%
Human vs. chimpanzee
97
92,451
0.87
0.90
Human vs. gorilla
67
57,861
1.04
Human vs. orangutan
68
57,935
Human vs. OWM
57
Human vs. mouse
% distance with
indels
Ka,
%
Ks,
%
AA %
distance
1.14
0.58
1.63
1.19
1.07
1.33
0.74
1.76
1.53
2.18
2.32
2.52
1.59
3.68
3.15
45,965
3.76
4.21
3.98
3.01
5.88
5.84
49
38,778
20.58
42.05
21.78 15.81 51.62
24.59
Chimpanzee vs. gorilla
67
57,716
0.99
1.01
1.45
0.69
1.69
1.42
Chimpanzee vs.
orangutan
68
57,878
2.14
2.27
2.58
1.55
3.64
3.09
Chimpanzee vs. OWM
57
45,963
3.76
4.20
4.01
3.05
5.79
5.90
Chimpanzee vs. mouse
49
38,758
20.57
42.01
21.64 15.78 51.64
24.56
Gorilla vs. orangutan
58
48,436
2.25
2.40
Gorilla vs. OWM
44
32,253
3.99
4.47
Gorilla vs. mouse
45
34,782
19.83
39.28
Orangutan vs. OWM
50
37,402
3.83
4.30
Orangutan vs. mouse
44
34,799
20.17
OWM vs. mouse
36
24,711
21.62
2.44
1.69
3.62
4.14
3.35
5.88
6.46
21.35 14.76 50.73
23.29
3.99
3.16
3.35
5.81
6.14
40.60
21.65 15.27 51.01
23.90
45.67
23.03 18.01 50.78
28.12
Shown are the number of genes (Loci) and base pairs (bp) compared between pairs of taxa. DNA percent divergence was
measured three different ways with all sites. % distance = observed percent difference; ML distance = ML (HKY+Γ) augmented
distance; % distance with indels counts every alignment position within an indel as equivalent to a nucleotide substitution. We
also translated proteins into amino acids and calculated uncorrected percent divergence values (AA % distance)
Proc Natl Acad Sci U S A. 2003 June 10; 100(12): 7181–7188.
Published online 2003 May 23. doi: 10.1073/pnas.1232172100.
Copyright 짤 2003, The National Academy of Sciences
De evolutionaire stamboom die reeds eerder werd opgesteld aan de hand van fossielen en vergelijkende anatomie en
morfologie (Darwin beweerde al dat mensen en chimpansees een gemeenschappelijke voorouder hadden), wordt bevestigd
door vergelijking tussen de genomen van verschillende dieren.
29
← Vergelijking mens dier (I )
“….Als mens en aap vijf tot zes miljoen jaar geleden uiteen gingen ....
dan moeten er uit die periode toch ook fossielen zijn van de vroegste
voorouder van hedendaagse chimpansees?...”
Mar 10, '06
Nature, vol. 412,
zie ook verdere creationistiche kritiek ---->
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/3794254/
De bovenstaande creationist /briefschrijver is op zijn wenken bedient, en nog wel in Nature 437 / 31 August 2005;
Hier een link naar Nature artikels die de vondst meldt van het eerste chimpansee fossiel.
http://cmbi.bjmu.edu.cn/news/0509/3.htm
http://www.nature.com/nature/journal/v437/n7055/abs/nature04008.html
En zou het zo kunnen zijn dat de zeldzaamheid van chimpansee fossielen te maken heeft met de zeldzaamheid van
chimpansees ?
http://news.nationalgeographic.com/news/2005/08/images/050831_chimp_teeth.jpg
30
Researchers found these fossilized chimpanzee teeth in Kenya's Rift Valley—the first physical evidence that chimpanzees
coexisted with early human
ancestors in Africa.
Photograph courtesy Nature.
Qabouter
Het is wel zo dat er weinig fossielen van chimpanzee- achtigen worden gevonden.
Maar er zijn ook niet zo gek veel mensachtigen die gevonden zijn.
Nature, vol. 412,
zelfde briefschrijver
….Hoe komt het dan toch dat alle versteende resten van primaten uit die
periode zonder uitzondering als mensachtig worden bestempeld?....
Qabouter
De primaten die gevonden worden, worden mensachtig genoemd
*als ze rechtop lopen, of vooral rechtop lopen.
*Als de vorm van hoofd en schedel zich daarmee zijn gaan aanpassen en de herseninhoud groter is dan van een
gemiddelde aap.
Fossielen van andere primaten zijn wellicht nog niet veel gevonden.
Zelfs als ze gevonden worden komen ze veel minder breed in het nieuws en tenzij er een link met de voorouders van de
mens te vinden is, wil Nature er
niet over publiceren.
Dan krijg je uit de Nature uiteraard het beeld dat er alleen mensachtige primaten gevonden worden.
Maar dat is een onjuist beeld.
Je moet maar eens kijken naar de splitsingsboom van primaten en waar de splitsing met chimpansees plaatsvindt.
Dan heb je primaten van daarvoor en zijn er in de lijn van chimpansee-achtigen nog splitsingen geweest.
De meest recente is de Bonobo, die zich gesplitst heeft van de chimpansee-lijn, nadat deze is afgesplitst van de mensachtigen
-lijn.
EEn Editorial comment ( een mening gebaseerd op zijn vakkennis ) op een artikel in Nature stelt slechts dat de
onderzoekers graag fossielen als
mensachtig bestempelen, omdat dit interessanter is en dus meer aandacht zal krijgen.
Want iedereen zoekt naar de missing-link.
De commentator argumenteert vooral dat het best zou kunnen dat een of een paar van de 'mens-achtige' fossielen niet van
mensen, maar van de chimpanzee lijn komen.
Dat die op de voorvaderen van mensachtigen lijken, is zeker rond de 5 miljoen jaar geleden niet erg gek, omdat de soorten nog
maar net gesplitst zijn
en dus nog veel eigenschappen zullen delen.
Ook twijfelt hij aan een aantal aanname dat een rechtop lopende soort per se een mensachtige moet zijn.
Er zijn namelijk ook al in de regio Toscane resten gevonden van een niet-mensachtige die toch ook deeltijdse
rechtoploper was.
En deze is los van de mens-achtigen lijn geëvolueerd.
zie ook
http://cerbi.ldi5.com/breve.php3?id_breve=59
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4201666.stm
http://www.innovations-report.de/html/berichte/biowissenschaften_chemie/bericht-53207.html
http://loom.corante.com/archives/2005/08/31/clint_is_dead_long_live_clint.php#comments
verder
http://pharyngula.org/index/weblog/comments/the_chimpanzee_genome/http://www.euronet.nl/users/w
arnar/essay.html
← Vergelijking mens dier (I )
31
(< klik)