Niet verantwoordelijk voor lening zoon
advertisement
NBA-platform voor nieuws, achtergrond en debat Home Nieuws Magazine Accountant TV App Nieuwsbrief Home Carrière > Tuchtrecht > 2013 > 9 > Niet verantwoordelijk voor lening zoon Opinie Feiten en cijfers Artikelen TUCHTRECHT 05 september 2013 Niet verantwoordelijk voor lening zoon Leestijd van ongeveer 4 minuten 0 reacties Een registeraccountant heeft niet tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door twee cliënten geld te laten stoppen in een bouwproject van zijn zoon. Tuchtrecht LAATSTE TUCHTRECHT TUCHTRECHT Vandaag Partij gekozen in echtscheidingsprocedure TUCHTRECHT 11 juli 2017 Controleverklaring voor autobedrijf deugt niet College van Beroep voor het bedrijfsleven Zaaknummers: Datum uitspraak: Oordeel: Maatregel: Status: Vindplaats: AWB 11/765 10 juli 2013 ongegrond geen definitief ECLI:CBB:2013:68 Lex van Almelo Belangrijkste feiten Een registeraccountant brengt twee van zijn cliënten in contact met zijn zoon die bezig is met een bouwproject. De twee cliënten lenen het bedrijf van de zoon anderhalve ton tegen een rente van 10%. De zoon betaalt de eerste rentetermijn te laat. Na lang aandringen krijgen de twee beleggers deze rente in zes porties betaald. De zoon betaalt ook de tweede rentetermijn te laat. Na lang soebatten ontvangen de beleggers een deel van deze rente, deels vanaf de rekening van het kantoor van zijn vader. Die reageert tegenover de klagers ook een paar keer namens zijn zoon. TUCHTRECHT 07 juli 2017 Onderzoek naar koopprijs aandelen onzorgvuldig TUCHTRECHT 03 juli 2017 Stukken cliënt ten onrechte niet teruggegeven TUCHTRECHT 14 juni 2017 Foute informatie over pandrecht Lodder dupeert cliënt MEER TUCHTRECHT Accountant magazine Trends in accountancy 2016-2017 In juli 2009 zeggen de twee beleggers de leningovereenkomst op. Zij eisen terugbetaling van de volledige hoofdsom en de achterstallige rente. Daarvoor laten zij conservatoir beslag leggen bij de zoon en zijn vader, de accountant. De beleggers dagvaarden de zoon, de accountant en diens kantoor. Adviestoekomst is ver, ver weg Tech in accountantsland: hip not happening? Cijfers & data accountantsberoep De zoon stelt een minnelijke regeling voor, waarbij hij de hoofdsom en de rente betaalt en een deel van de kosten die de beleggers hebben gemaakt. De twee beleggers slaan dit aanbod af en dienen een klacht in. De Accountantskamer verklaart een deel van de klacht niet-ontvankelijk en de rest ongegrond. De beleggers gaan in beroep. Beroepsgronden De Accountantskamer heeft: Vacatures Zoek vacatures 1. de feiten onjuist en onvolledig vastgesteld; 2. een deel van de klacht ten onrechte niet-ontvankelijk verklaard omdat de klacht op dit punt te laat zou zijn ingediend; 3. ten onrechte geoordeeld dat de accountant niet wist dat de investering riskant was; 4. ten onrechte geoordeeld dat er je niet vanuit kan gaan dat de accountant eerder dan de beleggers wist dat de zoon niet zou voldoen aan zijn verplichtingen; de Accountantskamer had nader onderzoek moeten doen, zeker naar de door appellanten overgelegde factuur; Powered by Holdijk zoekt een Financial Controller in Gronau (Westfalen), Duitsland Contact Thema's 5. ten onrechte geoordeeld dat de beleggers er niet over hebben geklaagd dat de accountant zich had moeten terugtrekken toen zijn objectiviteit en integriteit in het geding kwam; als het de kamer niet duidelijk was dat dit wel tot de klacht hoorde, had hij de gronden van de klacht op dit punt uit eigen beweging moeten aanvullen. Klompenfabriek Nijhuis zoekt een Financieel Specialist in Beltrum Ad 1 Wetland Wonen zoekt een Manager Finance in Vollenhove De Accountantskamer hoeft niet alles wat een partij zegt of beweert op te nemen in de uitspraak, laat staan te kwalificeren als vaststaande feiten. De kamer kan zich beperken tot een weergave van de feiten die van belang zijn voor de beoordeling van de klacht en is vrij om te beoordelen of wat de partijen naar voren brengen feiten zijn of opvattingen van een partij. Fatels Food Group zoekt een Financial (business) Controller in Amsterdam/Dronte n Ad 2 TU Delft zoekt een Business Controller in Delft Oordeel Het beroep is ongegrond. Het College van Beroep voor het bedrijfsleven vindt net als de Accountantskamer dat de kern van het verwijt is dat de accountant de cliënten op zakelijk vlak in contact heeft gebracht met een familielid. Toen de cliënten op 6 juni 2007 de overeenkomst van geldlening aangingen, was de familieband zonneklaar. Op dat moment bestond de bedreiging van schending van de beroepsbeginselen al. De beleggers hebben de klacht meer dan drie jaar later ingediend, zodat die op dit punt terecht niet-ontvankelijk is verklaard. De beleggers voeren nog aan dat zij de klacht wel tijdig zouden hebben ingediend als zij het eerder hadden geweten dat de accountant veel meer betrokken was bij de ondernemingen van zijn zoon dan hij doet voorkomen. Volgens het college baseren de beleggers zich hier vooral op vermoedens, terwijl de accountant die nauwe betrokkenheid uitdrukkelijk heeft aangevochten. Onder verwijzing naar een college-uitspraak uit 2004 zeggen de twee beleggers verder dat een beroep op het tijdsverloop achterwege moet blijven vanwege de ernst van de misstap. Maar volgens het college gaat een vergelijking met die uitspraak niet op, omdat toen andere regels golden om het tijdsverloop te beoordelen. Ad 3 Volgens de twee beleggers gaven alleen de inhoud van de leningovereenkomst en de wijze waarop die werd gesloten al aan dat sprake was van een risicovolle investering. Die overeenkomst getuigt volgens hen van "een verbazingwekkend amateurisme". Het college zegt dat deze feiten ook al meer dan drie jaar voor het indienen van de klacht bekend waren en dat de twee geen gronden hebben aangevoerd die het college tot een ander oordeel brengen dan de Accountantskamer. Ad 4 De bewering dat de accountant de financiële situatie van (het bedrijf van) zijn zoon kende, hebben de beleggers niet onderbouwd, terwijl de accountant de bewering wel heeft betwist. Ad 5 Het college constateert dat de beleggers zich in hoger beroep niet hebben gekeerd tegen de manier waarop de Accountantskamer de klacht heeft geformuleerd en dat de twee destijds in de klacht niet hebben aangevoerd dat de accountant zich had moeten terugtrekken. De Accountantskamer zou dus buiten het geding zijn getreden als hij daarover een oordeel had geveld. Maatregel Geen. Reacties Deel dit artikel Aanmelden nieuwsbrief Ontvang vier keer per week (maandag, woensdag, donderdag en vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.. Uw e-mail adres Aanmelden Accountant is een uitgave van de Koninklijke Nederlandse Beroepsorganisatie van Accountants (NBA). ACCOUNTANT.NL THEMA'S Home Aansprakelijkheid Accountantsdag 2016 Arbeidsmarkt Nieuws Arbeidsrecht Assurance Beroep met toekomst Opinie Corporate governance Derivaten Externe verslaggeving Carrière Financiële instellingen Financiering Fiscaal Feiten en cijfers Flex-bv Fraude en witwassen Fraude in praktijk Artikelen Governance NBA ICT Integrated reporting Kantoormanagement Kwaliteit en toezicht Lerend vermogen Mkb Ondernemingsrecht Onderzoek en wetenschap Opleiding Overheid Pensioen Professioneel-kritische instelling Publiek belang Samenstellen Semi-publieke sector Statistical auditing SBR Van de Helpdesk Accountant maakt gebruik van cookies om de website te analyseren en te verbeteren en om advertenties te tonen. Door op 'akkoord' te klikken © 2017 NBA (0.0.0.0) Contact Disclaimer Privacyverklaring Cookieverklaring Spelregels debat Volg ons op Twitter NBA.nl geeft u toestemming voor het gebruik van cookies. In de cookieverklaring vindt u meer informatie over het gebruik van cookies op deze site. Akkoord
