2002-14607-BB Bezwaar weigering bouwvergunning reclame

NOTA voor burgemeester en wethouders
Onderwerp:
bezwaarschrift inzake de geweigerde bouwvergunning voor een enkelzijdige en een dubbelzijdige
reclame "Specsavers" Lange Bisschopstraat 52
Notanr.: 2002.14607
BB/JZ
22-08-2002
Portef.h.: weth. Adema
Akkoordstukken
27-08-2002
BESLUIT:
1. het bezwaarschrift van Specsavers Optical Group onder overneming van advies no. 2002.0119 van de
Algemene commissie voor de beroep-, bezwaar- en verzoekschriften ongegrond te verklaren;
2. betrokkenen hiervan schriftelijk op de hoogte te stellen en daarbij te wijzen op de beroepsmogelijkheid
bij de arrondissementsrechtbank te Zwolle;
OPENBAARMAKING:
dit besluit openbaar te maken, nadat betrokkenen er schriftelijk over zijn geïnformeerd
COMMUNICATIE:
intern
FINANCIELE ASPECTEN:
financiële gevolgen voor de gemeente?
nee
TOELICHTING/OVERWEGINGEN:
Bijgevoegd treft u aan het advies dat de Algemene commissie voor de beroep-, bezwaar- en verzoekschriften heeft
uitgebracht over het bezwaarschrift van Specsavers Optical Group inzake de geweigerde bouwvergunning voor het
aanbrengen van een enkelzijdige en een dubbelzijdige reclame “Specsavers” aan het pand Lange Bisschopstraat
52, alhier. De commissie is van oordeel dat het bezwaarschrift ongegrond dient te worden verklaard. Ik stel u voor
dit commissieadvies over te nemen.
ALGEMENE COMMISSIE VOOR DE BEROEP-, BEZWAAR- EN VERZOEKSCHRIFTEN
Betreft:
bezwaarschrift inzake de geweigerde bouwvergunning voor
een enkelzijdige en een dubbelzijdige reclame “Specsavers”
aan het pand Lange Bisschopstraat 52, alhier.
Aan burgemeester en wethouders
van DEVENTER.
No. 2002.0119
Deventer, 5 augustus 2002
De Algemene commissie voor de beroep-, bezwaar- en verzoekschriften heeft behandeld een op 23 april 2002
ingekomen bezwaarschrift van Specsavers Optical Group (reclamante) inzake de op 10 april 2002 onder kenmerk
2020209/bwt verzonden weigering, bouwvergunning te verlenen voor het aanbrengen van een enkelzijdige en een
dubbelzijdige reclame “Specsavers” op het perceel Lange Bisschopstraat 52, alhier.
Aanwezig waren ter hoorzitting d.d. 4 juli 2002: de heren Bakker en McMillan, namens reclamante; mevrouw
Van de Keuken en de heer Teesink, werkzaam bij de afdeling Bouw- en Woningtoezicht en in deze zaak adviseurs
van de commissie; mevrouw mr. J. den Engelse, voorzitter, alsmede de leden de dames A. Spa en J.B.W. SchreurSpenkelink, alsmede de heer J.K. Muntinga; mevrouw mr. M. Ouwehand en de heer mr. B. Vermaas,
secretarissen.
Ten aanzien van de ontvankelijkheid overweegt de commissie dat voldaan is aan het daaromtrent bepaalde in
de Algemene wet bestuursrecht, zodat het bezwaarschrift ontvankelijk is.
Ten aanzien van de zaak zelf wordt het volgende overwogen. Naar aanleiding van de aanvraag om
bouwvergunning voor vorenbedoelde reclame-uitingen deelt het hoofd afdeling Bouw- en woningtoezicht
reclamante namens uw college op 10 april 2002 samengevat mee dat deze vergunning op grond van artikel 44 lid
d van de Woningwet is geweigerd. Daartoe wordt overwogen dat terzake door de welstandscommissie een
afwijzend advies is uitgebracht, waarmee burgemeester en wethouders zich kunnen verenigen.
In het hiertegen ingediende bezwaarschrift wordt door reclamante samengevat naar voren gebracht dat de
aangevraagde reclames al kleiner zijn dan de standaard reclame die in de overige 32 Nederlandse winkels is
aangebracht. Herhaald worden de door de gemeente gestelde eisen en verder wordt de overtuiging uitgesproken
dat de vernieuwde reclame voldoet aan deze eisen. Opgemerkt wordt voorts dat de enige eis waaraan niet wordt
voldaan het feit is dat lichtreclame is gebruikt. Reclamante spreekt de verwachting uit dat begrip zal bestaan voor
het feit dat het onmogelijk was de tekst Specsaver Opticiens aan te brengen op een vlak dat even breed is als de
deur en maar 40 cm hoog. Het beste alternatief was het logo te gebruiken dat dezelfde hoogte heeft. Reclamante
acht de kwaliteit van haar reclame veel beter dan die van de meeste andere winkeliers en ook aanzienlijk kleiner
dan bijvoorbeeld die van Blokker, Free Record Shop, Intertoys etc. De reclame is verder mooi, duurzaam en
makkelijk te onderhouden zodat deze er na jaren nog goed uit zal blijven zien.
Naar aanleiding van de ingediende bezwaren heeft de commissie het hoofd Bouw- en woningtoezicht (BWT) en de
welstandscommissie om advies verzocht. In het advies van eerstgenoemde d.d. 4 juni 2002 worden samengevat
de bezwaren van reclamante vermeld, wordt de relevante wetgeving geciteerd, met name de artikelen 12, 40 en 44
van de Woningwet en artikel 9.1 der Bouwverordening, en wordt de gevolgde procedure beschreven.
Burgemeester en wethouders hebben zich verenigd met het terzake uitgebrachte welstandsadvies en hebben
derhalve bouwvergunning geweigerd. Verder wordt in het BWT advies aangegeven waaraan de reclame moet
worden getoetst, te weten in relatie tot de karakteristiek van de bebouwing, de openbare ruimte, het landschap dan
wel de stedenbouwkundige context, massa, structuur, maat en schaal, detaillering, materiaalkeuze en kleurstelling.
Het hoofd BWT memoreert daarnaast in zijn advies dat ten aanzien van reclame in de binnenstad door de
gemeenteraad in 2000 een beleid is vastgesteld dat geldt voor het kernwinkelgebied. De Lange Bisschopstraat
behoort daartoe. Voorwaarden:
- Per pand slechts één reclame toegestaan indien het pand minder dan tien meter breed is. Dat mag ook een
reclame haaks op de gevel of op het raam zijn.
- Een reclame die haaks op de gevel wordt aangebracht mag inclusief bevestiging maximaal 75 centimeter
uitsteken en een maximale oppervlakte hebben van een halve vierkante meter.
-
Een uithangbord heeft de voorkeur. Uithangborden mogen niet langer zijn dan 1.25 meter (in stegen 0.75
meter) en niet hoger dan 25 procent van de puihoogte.
- Lichtbakreclames zijn niet toegestaan. Neonreclame is toegestaan indien deze is uitgevoerd in losse en open
letters en niet knippert.
- Indien naamsvermelding op de gevel plaatsheeft, kan dit alleen boven de deur ter breedte van de deur of
kleiner, en in verhouding nooit meer dan een derde van de gevelbreedte. Verder mag de hoogte van de letters
niet meer zijn dan 40 centimeter.
De aangevraagde reclame voldoet hier niet aan omdat er meer dan één reclame aan het pand zou worden
aangebracht. Voorts past de reclameband niet bij de gevelindeling. Verder wordt ook afgeweken van de maximale
maten: breder dan eenderde van de gevelbreedte, hoger dan 40 cm en het is een lichtreclamebak. De
uitsteekreclame steekt verder dan 75 cm uit en de hoogte overschrijdt ook de maximale 60 centimeter. Het hoofd
BWT adviseert tot ongegrondverklaring.
Het op 25 juni 2002 naar aanleiding van het bezwaarschrift aan de commissie uitgebrachte nadere advies van de
Overijsselse welstandstandscommissie Het Oversticht luidt als volgt:
“Ingevolge uw verzoek om nader advies uit te brengen met betrekking tot het aanbrengen van reclame op het pand Lange
Bisschopstraat 52 bericht de commissie u het volgende. De commissie heeft het plan getoetst aan het gemeentelijk
reclamebeleid. Daaraan voldoet de reclame niet.
- Volgens het beleid is slechts één reclame toegestaan. In het voorstel zijn dat er twee.
- De uitsteekreclame is groter dan de toegestane afmetingen.
- De reclame evenwijdig aan de gevel voldoet ook niet aan de eisen ten aanzien van de afmetingen en is geen geïntegreerd
onderdeel van de gevel. Het is een standaard lichtreclamebak die niet specifiek ontworpen is naar de vormgeving van het
pand. Bovendien vestigt deze reclame in negatieve zin de aandacht op de bestaande, enigszins uitstekende horizontale
lijst die op zichzelf al een nogal grove indruk maakt.
De commissie ziet in het plan geen enkele aanleiding om van het bestaande beleid af te wijken. De commissie adviseert
daarom het plan aan te passen”.
Ter hoorzitting verwees de heer Bakker naar de schriftelijk ingebrachte bezwaren. Hij merkte verder op dat
Specsavers uit Engeland komt en daar marktleider is. Er is gekozen voor een uniforme look in Engeland en
Nederland. De heer Bakker benadrukte dat de aan de gevel aangebrachte reclame niet hoger is dan 40 cm. De
bak is weliswaar groter maar het logo en de tekst niet, en alleen die zijn verlicht. De uitstekende reclame voldoet
aan de eisen van de hoogte maar wellicht steekt hij te veel uit. De heer Bakker wees er voorts op dat hun reclame
wordt overschaduwd door de gigantische reclame van Blokker. Hij verbaasde zich erover dat dit blijkbaar onder het
overgangsrecht viel. In andere steden wordt daar veelal een termijn aan gesteld. Hij vond het Deventer beleid niet
eerlijk. Desgevraagd merkte hij op dat in andere steden dezelfde reclames worden aangebracht en dat die
gemeenten daar niet moeilijk over doen. Op een andere vraag beaamde de heer Bakker dat de richtlijnen van de
gemeente hem bekend waren omdat die waren toegezonden.
Mevrouw Van der Keuken verwees ter hoorzitting allereerst naar het schriftelijke advies dat door haar afdeling naar
aanleiding van het bezwaarschrift aan de commissie is uitgebracht. Zij verwees verder naar het door de gemeente
overgenomen negatieve oordeel van de welstandscommissie. De welstandscommissie moet in deze als deskundig
worden aangemerkt. De heer Teesink vulde ten aanzien van de Blokker reclame aan dat de oude reclamevoeringen van voor de invoering van het huidige reclamebeleid mogen worden gehandhaafd. Dit is een
uitsterfbeleid. Desgevraagd merkte hij op dat hier geen termijn aan is gesteld. Ten aanzien van de maten van de
lichtreclames die moeten worden aangehouden benadrukte hij dat de bak als geheel bouwvergunningplichtig is, en
niet het verlichte logo dat er op zit. De maten van de bak zijn dus bepalend.
Relevante wetgeving. De commissie onderscheidt in deze zaak de navolgende, haars inziens relevante,
wetgeving.
Artikel 40 Woningwet:
1. Het is verboden te bouwen zonder of in afwijking van een vergunning van burgemeester en wethouders
(bouwvergunning).
Artikel 44 Woningwet:
De bouwvergunning mag alleen en moet worden geweigerd, indien:
a. het bouwwerk, waarop de aanvraag betrekking heeft, niet voldoet aan de bij of krachtens de in de artikelen 2 en
120 bedoelde algemene maatregelen van bestuur gegeven voorschriften of, voor zover van toepassing, de
voorschriften, bedoeld in artikel 7a;
b. het bouwwerk niet voldoet aan de voorschriften van de bouwverordening en, zolang de bouwverordening
daarmee nog niet in overeenstemming is gebracht, aan de voorschriften die bij een in artikel 8, achtste lid, of bij
of krachtens een in artikel 120 bedoelde algemene maatregel van bestuur zijn gegeven;
c. het bouwwerk in strijd is met een bestemmingsplan of de krachtens zodanig plan gestelde eisen;
d. het bouwwerk naar het oordeel van burgemeester en wethouders niet voldoet aan artikel 12, eerste lid of
e. voor het bouwwerk een vergunning ingevolge de Monumentenwet 1988 of een provinciale of gemeentelijke
monumentenverordening is vereist en deze is geweigerd.
Artikel 12 Woningwet:
1. Het uiterlijk en de plaatsing van een bouwwerk of standplaats, zowel op zichzelf als in verband met de omgeving of
de te verwachten ontwikkeling daarvan, mogen niet in strijd zijn met redelijke eisen van welstand, tenzij bij besluit
van de gemeenteraad is bepaald dat voor het gebied waarin het bouwwerk of de standplaats is of wordt gebouwd,
die eisen niet van toepassing zijn.
2. Het eerste lid is niet van toepassing op bouwwerken als bedoeld in artikel 43.
3. Bij de voorbereiding van een besluit als bedoeld in het eerste lid, worden in de gemeente bij dat besluit belang
hebbende natuurlijke en rechtspersonen betrokken overeenkomstig bij de bouwverordening gestelde regels.
Reclamerichtlijnen kernwinkelgebied:
- Per pand slechts één reclame toegestaan (bij panden die minder breed zijn dan tien meter). Dat kan een
reclame haaks op de gevel of op het raam zijn.
- Een reclame die haaks op de gevel wordt aangebracht mag maximaal 75 centimeter uitsteken (inclusief de
bevestiging) en een maximale oppervlakte hebben van een halve vierkante meter.
- Een uithangbord heeft de voorkeur. Uithangborden mogen niet langer zijn dan 1.25 meter (in stegen 0.75
meter) en niet hoger zijn dan 25 procent van de puihoogte.
- Lichtbakreclames zijn niet toegestaan. Neonreclame is toegestaan indien deze is uitgevoerd in losse en open
letters en niet knippert.
- Indien naamsvermelding op de gevel plaatsheeft, kan dit alleen boven de deur ter breedte van de deur of
kleiner, en in verhouding nooit meer dan een derde van de gevelbreedte. Verder mag de hoogte van de letters
niet meer zijn dan 40 centimeter.
OVERGAANDE TOT HET UITBRENGEN VAN HAAR ADVIES constateert de commissie allereerst dat het
onderhavige bezwaarschrift gericht is tegen de weigering, bouwvergunning te verlenen voor het aanbrengen van
een enkelzijdige en een dubbelzijdige reclame “Specsavers” op het perceel Lange Bisschopstraat 52, alhier. Deze
weigering is gebaseerd op een conform artikel 12 Woningwet uitgebracht advies van de Overijsselse
welstandscommissie Het Oversticht, dat afwijzend is ten aanzien van dit bouwplan. Dit negatieve welstandsadvies
is door uw college overgenomen.
De commissie overweegt ten aanzien van de ingebrachte bezwaren dat blijkens constante jurisprudentie in het
algemeen uitgebrachte deskundigenadviezen zoals het onderhavige welstandsadvies door een bestuursorgaan
mogen worden gevolgd tenzij een dergelijk advies naar inhoud of naar wijze van totstandkoming zodanige
gebreken vertoont dat het niet zondermeer aan het welstandsoordeel ten grondslag kan worden gelegd. De
commissie is van mening dat in het onderhavige geval haars inziens geen sprake is van een dergelijke gebrekkige
welstandsadvisering. De commissie acht het uitgebrachte welstandsadvies en de naar aanleiding van het
bezwaarschrift aan haar gegeven schriftelijke toelichting goed gemotiveerd en niet voor tweeërlei uitleg vatbaar. De
commissie neemt deze advisering over. Zij constateert verder dat van de zijde van reclamante geen deskundig
tegenadvies is overgelegd. Wat betreft het beroep op het gelijkheidsbeginsel dat in het bezwaarschrift is gedaan
ten aanzien van de reclame-uitingen van Blokker, Free Record Shop en Intertoys, en tijdens de hoorzitting met
name ten aanzien van de reclamevoering van het naastgelegen pand van Blokker overweegt de commissie dat
bedoelde reclame-uitingen al voor de invoering van het huidige reclamebeleid voor het kernwinkelgebied aanwezig
waren en dat de gemeente ten aanzien van deze oude reclames een uitsterfbeleid voert. Op grond hiervan moet
worden geconcludeerd dat geen sprake is van ongelijke behandeling van gelijke gevallen en dat derhalve het
gelijkheidsbeginsel in casu niet is geschonden.
Op grond van vorenstaande overwegingen adviseert de commissie uw college het bezwaarschrift ongegrond te
verklaren en het bestreden besluit tot bouwvergunningweigering te handhaven.
De algemene commissie voor de
beroep-, bezwaar- en verzoekschriften,
mw. mr. J. den Engelse, voorzitter.
mr. B. Vermaas, secretaris.