presentatie

Dit vinden accountants over continuïteit!
NBA Voorbeeld teksten p.156: “Een controle omvat tevens het evalueren van de geschiktheid van de gebruikte grondslagen voor financiële verslaggeving en van de redelijkheid van de door het bestuur van de entiteit gemaakte schattingen, alsmede een evaluatie van het algehele beeld van de
jaarrekening.”
IAASB ISA 700(September 2014): “This section (34) of the auditor’s
report shall describe management’s responsibility for: (Ref: Para. A45–A48) Assessing the entity’s ability to continue as a going concern and whether the
use of the going concern basis of accounting is appropriate as well as
disclosing, if applicable, matters relating to going concern. The explanation of
management’s responsibility for this assessment shall include a description
of when the use of the going concern basis of accounting is appropriate.; ”
IAASB ISA 570: “Under the going concern assumption, an entity is
viewed as continuing inbusiness for the foreseeable future. General purpose
financial statements are prepared on a going concern basis, unless
management either intends to liquidate”
Wat verwacht publiek van een verklaring?
Duidelijkheid!
Hoe kan het bestaan dat meerdere grote bedrijven
failliet gingen resp. staatssteun behoefden vlak na
goedkeurende verklaringen? Goedkeurende
verklaringen veronderstellen toch continuïteit?
Accountantsdilemma!
Opmerkingen over (dis)continuïteit leiden tot
discontinuïteit.
Tegenstelling tussen terechte publieke verwachtingen en
wat accountants in feite doen.
Hiervoor bleek dat accountants mooie woorden gebruiken over
continuïteit. Zelf beweren ze alleen verklaringen te (mogen) verstrekken
onder de veronderstelling van continuïteit. De redelijkheid van die
veronderstelling zou de accountant toch hebben moeten toetsen?
Feit is echter dat accountants alleen bij uitzondering wat roepen over
bedreigingen voor de continuïteit. Feit is ook dat er meerdere bedrijven
waren waar accountants vlak voor faillissement en reddingsoperaties
goedkeurende verklaringen afgaven.
Die tegenstelling is niet meer geloofwaardig in de ogen van het publiek.
Dat is de kern van het huidige probleem. Als dat kernprobleem niet wordt
opgelost, helpen alle goedbedoelde maatregelen van de NBA etc. niet
echt!!!
Oplossingen: Maak verklaringen relevant en persoonlijk!
1. Maak een einde aan onduidelijke vlakke, uniforme, grauwe, standaard
en juridisch aandoende accountantsverklaringen. Spreek je als
accountants altijd uit over (dis)continuïteit i.p.v. vrijwel nooit zoals nu
gebruikelijk. Er zijn immers altijd bedreigingen voor de continuïteit. Het
wakende vingertje van de accountant is dan altijd zichtbaar. Zo worden
verklaringen relevanter en persoonlijker. Zo is er ook minder kans dat het
verschil in toonzetting zelf discontinuïteit veroorzaakt en de accountant
wordt verweten.
Dat stelt hogere eisen dan nu aan de vaardigheid van de accountant tot
zorgvuldig communiceren. Laat dus ledengroepen en accountants deze
communicatie regelen i.p.v. centrale aansturing over dit lastige
communicatieprobleem. In het MKB waar management en
aandeelhouders vaak min of meer samenvallen maakt dat weinig verschil
met de huidige informele praktijk.
Bij publieke ondernemingen kan dat echter lastig zijn!
Temper publieke verwachtingen tot realiteitswaarde!
Accountants zijn net mensen. Suggereer dus niet meer onfeilbaarheid
dan gerechtvaardigd. Vermijdt daarom dubbelzinnige bewoordingen,
onnodige wettelijke verplichtingen en onnodige geheimzinnigheid.
2. Schaf daartoe op termijn de verplichte wettelijke controle voor niet OOB ondernemingen af. Zolang de EU afschaffing wettelijke controle
verbiedt, verhoog tenminste de grenzen voor de wettelijke controle tot
het maximaal haalbare.
3. Geef openheid over alle controle informatie wanneer een belangrijke
groep aandeelhouders dat verlangt. Blijf geen verstoppertje spelen
behalve als het gaat om concurrentiegevoelige informatie.