Slide 1

Diagnostische waarde van de anamnese om
lumbosacrale wortelcompressie vast te stellen
• Annemieke J.H. Verwoerd (voordracht), Wilco C. Peul, Sten P. Willemsen,
Bart W. Koes, Carmen L.A.M. Vleggeert-Lankamp, Abdelilah el Barzouhi,
Pim A.J. Luijsterburg en Arianne P. Verhagen.
• The Spine Journal 14 (2014) 2028–2037
Inleiding
• Anamnese en lichamelijk onderzoek basis diagnose
lumbosacraal radiculair syndroom (LRS)
• Lichamelijk onderzoek lijkt weinig diagnostische waarde
• Weinig is bekend over de diagnostische waarde van de
anamnese
Onderzoeksvraag
Wat is de diagnostische waarde van de anamnese in
patiënten met het lumbosacraal radiculair syndroom
om wortelcompressie of een discushernia vast te
stellen?
Methode (1)
•
•
•
•
Cross-sectionele diagnostische studie
Data prospectief verzameld in 9 ziekenhuizen
Volwassen patiënten met ernstig LRS sinds 6-12 weken
Potentiële kandidaten voor operatie
Methode (2)
• Anamnese volgens protocol
• MRIs onafhankelijk beoordeeld door twee
neuroradiologen en één neurochirurg
Methode (3)
?
• Anamnese
→
• Analyse: diagnostische odds ratios van 20 anamnese items
& multivariate logistische regressie analyse
Resultaten (1)
• 310 patiënten (80%): wortelcompressie
• 331 patiënten (85%): discushernia
Resultaten (univariaat)
Diagnostic odds ratio of 20 items (95%CI):
Wortelcompressie:
-Mannelijk geslacht
-Pijn in het been erger dan in rug
-Niet plotseling begin
-Meer pijn in het been bij
hoesten/niezen/persen
1.70 (1.03-2.81)
1.69 (1.02-2.79)
2.25 (1.28-3.96)
2.28 (1.28-4.04)
Resultaten (univariaat)
Diagnostic odds ratio of 20 items (95%CI):
Discushernia:
-BMI <30
-Niet plotseling begin
-Gevoelsstoornis
-Meer pijn in het been bij
hoesten/niezen/persen
2.88 (1.45-5.72)
2.14 (1.13-4.06)
2.78 (1.38-5.59)
2.50 (1.27-4.90)
Resultaten (multivariaat)
Multivariate logistic regression analysis:
1. Leeftijd
2. Geslacht
3. Pijn in been erger dan in rug
4. Gevoelsstoornis
5. Krachtsverlies
6. Meer pijn bij hoesten/niezen/persen
Wortelcompressie:AUC of 0.65 (95% CI 0.58-0.71)
Discushernia:
AUC of 0.66 (95% CI 0.58-0.74)
Resultaten (model valideren)
Eerder diagnostisch model Vroomen et al:
Eerstelijnspopulatie
1. Leeftijd
2. Ziekteduur
3. Aanvalsgewijze pijn
4. Pijn in het been erger dan in de rug
5. Typische dermatomale distrubutie
6. Meer pijn bij hoesten/niezen/persen
Wortelcompressie:AUC of 0.80
Resultaten (model valideren)
Eerder diagnostisch model Vroomen et al:
Onze tweedelijns populatie
1. Leeftijd
2. Ziekteduur
3. Aanvalsgewijze pijn
4. Pijn in het been erger dan in de rug
5. Typische dermatomale distrubutie
6. Meer pijn bij hoesten/niezen/persen
Wortelcompressie:AUC of 0.80 0.58 (0.51-0.65)
Conclusie
• In deze tweedelijns populatie hadden sommige
anamnese vragen een significante waarde
• Maar de discriminatie van een diagnostisch model
was onvoldoende.
Beschouwing
• Heel geselecteerde populatie
• Selectie variabelen voor diagnostisch model
gebaseerd op slechts 4 studies
• Gouden standaard?
Bedankt voor uw aandacht
Dit onderzoek werd mede mogelijk gemaakt door een subsidie
van Stichting Nationaal Reumafonds