Draaiboek brede avond 21 juni 2010

Verslag Brede Avond De Slinger 21 juni 2010
D at um /t i jd 21 juni 2010, 19.00 - 22.00 uur
Loc a ti e
Col l eg e H e eml an d en
Pl a a ts
Houten
Re fe r e nt ie kmu/nkl/v/09.295
Pr o je ct nu mm e r 90934
Vanaf 19.00 uur is er inloop, zodat mensen de verschillende scenario’s kunnen bekijken (zowel op papier als in maquette vorm)
en met elkaar kunnen spreken over de verschillende plus- en minkanten in de scenario’s. Bij de verschillende tafels zijn de
deskundigen aanwezig om vragen te beantwoorden of toe te lichten.
Verslag Brede Avond De Slinger 21 juni 2010
pagina 1
Opening
Om 20:00 wordt de avond geopend door Jan Willem de Zeeuw. Hij heet
iedereen van harte welkom en geeft het programma van de avond aan.
Deze avond staat enerzijds in het teken van het informeren van alle
belangstellenden over de scenario’s (die later aan de raad zullen worden
voorgelegd) en anderzijds in het ophalen van reacties over de scenario’s A,
B en C. Er wordt gestart met een toelichting van de wethouder op het
project en de stand van zaken tot nu toe. Daarna volgt een presentatie
van de architect over de specifieke kenmerken van de 3 scenario’s.
Het tweede deel van de avond staat in het teken van het geven van een
mening en het met elkaar in discussie gaan over de sterke en zwakke
kanten van de scenario’s en de financiële consequenties daarvan. De
discussie worden aan 3 tafels, waar de scenario’s in maquette te zien zijn,
gevoerd. Bij de tafels staan inhoudelijk deskundigen en gespreksleiders klaar, om te spreken over het stedenbouwkundige
ontwerp, het programma, de verkeersafwikkeling, de groenvoorziening, duurzaamheid en de gemeentelijke uitgangspunten.
Aan hen kunnen vragen gesteld worden en er zijn groene kaartjes te vinden zijn waar opmerkingen op geschreven kunnen
worden over het betreffende scenario.
Het vervolg: Na deze avond worden de opmerkingen nauwkeurig bekeken en volgt er een verbeterslag in de uitwerking van de
scenario’s. Vervolgens worden er weer financiële berekeningen gedaan. Daarna worden deze aan de Raad voorgelegd om te
zien hoe er met dit traject verder wordt gegaan.
Jan Willem de Zeeuw sluit zijn opening af met aan te geven dat het niet om gaat om te kiezen tussen de scenario’s, maar dat
het meer draait om het goed begrijpen van de scenario’s en de discussie hierover met elkaar. Juist omdat er
informatieverschillen zijn tussen de aanwezigen. Een deel van de aanwezigen is al vanaf het begin betrokken bij het project een
ander deel heeft sinds 9 maart weinig gehoord (alleen de verslagen van de bijeenkomsten) en voor sommige mensen zal dit de
eerste kennismaking met het project zijn. Vandaar dat de wethouder en de ontwerper beiden een toelichting geven op het
project om goed de achtergrond van de scenario’s te kunnen weergeven.
Verslag Brede Avond De Slinger 21 juni 2010
pagina 2
Toelichting Wethouder N. Teeuwen
Wethouder N. Teeuwen met onderwijs, welzijn en cultuur in haar portefeuille: “In het begin dachten we aan de Slinger als een
‘verdienlocatie’. De Raad dacht in termen van kansen om een prachtig plein te maken samen met omwonenden en instellingen.
De Raad legde de opdracht bij ons neer om een participatietraject aan te gaan met alle omwonenden en met de instellingen in
Houten om tot verschillende scenario’s te komen voor het gebied. Een aantal criteria gaven zij mee, onder andere:

de scenario’s moeten tot stand komen via een participatietraject waarin omwonenden en instellingen invloed krijgen;

er moet op een zeker draagvlak gerekend kunnen worden bij omwonenden en instellingen;

het moet stedenbouwkundig kloppen;

er moet een brede school komen en

het moet betaalbaar zijn.
Zoals het er nu uit ziet, kent elk scenario een financieel tekort, dat
tenminste naar ‘nul’ moet worden teruggebracht. Bovendien moeten we
als gemeente 7 miljoen bezuinigen, dus we kunnen niet een ander ‘potje’
gebruiken. We willen u vragen om hierover mee te denken. Hoe kunnen de
scenario’s financieel geoptimaliseerd worden? Het is een tussenstand in
het participatieproces. We kunnen niet een scenario uitkiezen. Wel kunnen
we de verschillende scenario’s en de onderlinge variabele kenmerken
kritisch bekijken en ook beoordelen op financieel draagvlak.
Niets doen is ook geen optie, bovendien is het gebied kansrijk voor iedereen. Dus we zullen ook na deze avond verder moeten
nadenken en rekenen aan de scenario’s. We hebben er aan gedacht om een stadsdebat te houden, maar besloten dat we eerst
terug naar de gemeenteraad gaan om over de financiële zaken te spreken. Daarna willen we alsnog een stadsdebat
organiseren”.
Verslag Brede Avond De Slinger 21 juni 2010
pagina 3
Presentatie ontwerp Jeroen Geurst, Architect
Jeroen Geurst begint te vertellen dat de scenario’s zijn ontwikkeld in nauwe
betrokkenheid met bewoners en instellingen (22 maart, 19 april, 1 juni) en dat dit zeer
inspirerend verliep: “onze leidraad was het verbinden van ruimten, sferen en functies.
We hebben diverse scenario’s voorbij zien komen, uiteindelijk hebben we er 3 van
uitgewerkt. Deze kunnen gezien worden als denkvarianten. Ze zijn gelijkwaardig qua
kwaliteit en alle scenario’s hebben verschillende ‘opties’ in zich, waar we vanavond over
kunnen spreken.
A - groot groen cultuurplein

weids plein met een groen karakter

verkeer is te gast

om het plein heen zijn de instellingen gegroepeerd

ook wonen is vertegenwoordigd

bibliotheek aan de spoorzijde, school aan de westzijde van het plein

doorgang met de gemeente

kleinschalige woonvormen, patiowoningen

horeca functie bij het Haltnahuis, serre-achtige setting, besloten groene hof

verbinden van ruimten kan bijv. via luifels, zodat men droog blijft als het regent
Er zijn verschillende varianten mogelijk, bijvoorbeeld dat de bibliotheek naast de school komt te liggen met een verbinding naar
het theater. Het scenario is financieel te optimaliseren door boven de school of de bibliotheek woningen te plaatsen.
Verslag Brede Avond De Slinger 21 juni 2010
pagina 4
Verslag Brede Avond De Slinger 21 juni 2010
pagina 5
B - Intiem plein

contactplein

een glazen dak, evt. met zonnepanelen

de instellingen kruipen dicht bij elkaar

school gaat meer naar het oosten

lang plein, vanaf het gemeentehuis tot aan het theater, met aan weerzijden de school en de bibliotheek

laagbouw, woningen met een tuin en patiowoningen

het Haltna huis krijgt de serre met tuin

verkeer geconcentreerd op een tweede plein bij het Haltna huis
Ook hier hebben is er gezocht naar een financiële optimalisatie: bijv. grondgebonden woningen omzetten in appartementen met
meer lagen.
Verslag Brede Avond De Slinger 21 juni 2010
pagina 6
Verslag Brede Avond De Slinger 21 juni 2010
pagina 7
C - Boomgaard

Aan de westzijde minder woningen

meer groen, grote tuin aan de kant van de woningen van het Kamillehof

school op de plek van de Regenboog

bibliotheek aan de spoorzijde

bebouwing aan de zuidzijde van de ‘Boerenflat’, meest gunstigste voor de bezonning van de ‘Boerenflat’

oost/west oriëntatie van het plein

verbinding mogelijk met het theater

optimalisatie zou het toevoegen zijn van woningen

Verbinden van ruimtes zou ook via arcades mogelijk zijn
Verslag Brede Avond De Slinger 21 juni 2010
pagina 8
Verslag Brede Avond De Slinger 21 juni 2010
pagina 9
Bijlage 1. Groene kaartjes met opmerkingen van aanwezigen
Scenario A
Algemeen beeld

De hoge rode flat copieren en aan de westkant ook
neerzetten = stedenbouwkundig evenwicht en
niemand heeft er last van m.b.t. zon/licht

Idee: in deze variant ook een hotel opnemen

Haltna kroeg – goed idee, woningen voor senioren
rond serre past goed

Geen verbinding van Heemlanden op 1e, 2e, 3e
verdieping

Suggestie voor bouwblok langs spoor: spoorzijde ->
kantoren, pleinzijde -> woningen

Positief is geleidelijke overgang van woonwijk naar
hoogbouw, negatief is ‘veel te vol!’ Haltnahuis is te
ingesloten

Langs het spoor dicht bouwen, dat verdient en houdt
ook het geluid tegen

Negatief; windcorridor, lawaai van school richting de Lobben, seniorenwoningen kort op serre, weinig samenhang,
parkeerafwikkeling niet soepel, gevaarlijk voor fietsers

Blokkendoos variant, geen visie op open ruimte/plein

Geen bebouwing achter huidige woningen (brengt schade toe)
Verkeer & parkeren

Nadeel; woningen bij Haltna zorgt voor bezoekersparkeren bij Kamillehof en Hoefbladhof. Daar is geen ruimte
voor en veroorzaakt dan parkeerdruk

Geen ontsluiting van de Slinger via de Lobben!
Verslag Brede Avond De Slinger 21 juni 2010
pagina 10

Geen verbinding op 1e verdieping over fietsstraat van school naar Heemlanden

Geen verkeer door de Lobben, ook niet voor school parkeren laagbouw

Verkeer bij de tunnel houden

Overdenken: moet er voor seniorenwoningen wel zoveel parkeerruimte? Huizenblok met parkeerdek vervangen
door seniorenwoningen

Autoparkeerfunctie niet centraal op het plein, verstoort pleinfunctie

Fiets veilige inrichting noodzakelijk

Geen verkeer door de Lobben
Financiën

Uitkopen bewoners ‘Boerenflat’ -> nieuw scenario mogelijk

Hoogbouw tegen over gemeentehuis verdient

Massa langs het spoor dat verdient

Duidelijkheid over ‘planschade’ omgeving bewoners
Duurzaamheid

Zonnepanelen op school

Groene buffer achter Kamillehof/Hoefbladhof = faunapassage naar Imkerspark
School

School als woonruimte om te kunnen bouwen i.v.m. leerling aanmeldingen

Schoolplein op noordoost is koud en windering, schoolplein op west is goed, zonwering voor Haltnahuis

Schoolplein niet aan zijde bewoners, maar naar spoorzijde

School oriënteren op de punt waar de peuterspeelzaal zat -> fietspad omleggen, achterkant school naar Lobben
i.v.m. geluid

Wat is het voedingsgebied? Heel houten? Aanvoer enkel langs de Molen? Beperkt!

Stel brede school is niet haalbaar, wat wordt dan de functie van het gebouw?
Sociale veiligheid

Overweeg wonen op de begane grond voor sociale controle ‘s avonds, activiteiten die dit moeten doen is een
onzekerheid
Verslag Brede Avond De Slinger 21 juni 2010
pagina 11
Groen beheer

Beheer groenzone buffer 5 meter hoe? Laat het de bewoners kopen van de Kamillehof

Huidige groenvoorziening terugplaatsen/behouden

Vooral ook groen erin!

Minstens 5 meter groene zone achter huizen Kamillehof/Hoefbladhof
Privacy bewoners/max. bouwhoogte

Handhaven maximum bouwhoogte, spoorzijde 22 meter, Kamillehof 7 meter

Huidige locatie Regenboog laagbouw behouden, max. 2 lagen

Blok 1 knelpunt privacy ‘Boerenflat’ op te lossen --> bg- centrumfunctie, 2 &3 wonen, 4&5 kantoor, schoolplein -> geluid naar kamillehof is knelpunt, plein aan andere kant, school met patio?

School met laagbouw achter Kamillehof, max. 2 lagen

Max. bouwhoogte middengebied t.b.v. bewoners Haltna

De woningen tegenover de kop van Haltna (oost) komen in de schaduw te liggen

Gebouw tegenover de ‘Boerenflat’ is te hoog en staat te dichtbij de bestaande bebouwing, er wordt geen rekening
gehouden met bezonning, privacy van bewoners, het gebouw zou dus 2 -3 lagen moeten worden en op grotere
afstand van de boerenflat, de fietsdoorloop kan dicht, zodat het gebouw kan opschuiven

Geen vissekom effect voor huidige bewoners

Er zou geen vissekom effect komen, toch krijgen de bewoners van de Hoefblad 88-94 een parkeergarage achter
hun tuin (zowel variant a als b), inkijk in de tuin gegarandeerd

Geen terrassen en balkons aan achtertuin Kamillehof/Hoefbladhof

Geen terras op parkeergarage, voorkom verlies van privacy voor huidige bewoners

Voorstel verbetering privacy en bezonning; breng de woonlagen terug van 5 hoog naar 3 voor de flat tegenover
de ‘Boerenflat’, deze lagen kunnen boven de fietsdoorgang geplaatst worden zodat de bovenste lagen doorlopen.

Voldoende licht, lucht, ruimte voor bewoners ‘Boerenflat’!
Verslag Brede Avond De Slinger 21 juni 2010
pagina 12
Scenario B
Algemeen & Plein

Woonzorgappartementen met eigen
parkeervoorziening ondergronds

Een overkapt intiem plein geeft een ruimte waar
het prettig verblijven en bewegen is

Geen herhaling van de frustraties van het ontwerp
aan Het Rond met het Gouden gebouw

Scenario kan ook zonder overkapping

Waarom kantoren bij zoveel leegstand van
kantoorruimte? Bij calamiteiten weinig
toegankelijk voor brandweer, ambulance en
politie.

Positief: het is echt hart van centrum, van alle
kanten te zien dat er iets gebeurt

Doorsteek van slinger naar plein AH zou mooi zijn

Zorg voor een goede verbinding met het
winkelcentrum. Het Rond een logische loop- en fietsroute

Geen verbinding vanuit Heemlanden op 1e, 2e,3e etage

Intiemer dan Het Rond, er ontstaat echo, geroezemoes (=positief)

Intiem plein is kil en onpersoonlijk, heeft geen sfeer! Glas en steen hebben geen uitstraling

Aantrekkelijk stuk stadshart, functies kunnen optimaal van elkaar profiteren

Waar blijft het dorpse karakter? Moeten we zo nodig mee met stadse allure? Is het niet beter eerst Het Rond tot
iets gezelligs te maken? Hoelang zal deze reconstructie blijven bestaan? De burger zal hier weer voor moeten
betalen.

Rode flat copieren (oostkant), oost en west zelfde hoge flat, stedenbouwkundig evenwicht, niemand last van
licht/zon
Verslag Brede Avond De Slinger 21 juni 2010
pagina 13
Groen

Vooral groen erin!

Huidige groenvoorziening terugplaatsen/behouden

Groenstrook door bewoners aankopen en verzorgen

Geef bewoners de kans om de groenstrook te kopen. Kamillehof en Hoefbladhof lossen beheer probleem op.

Groene buffer achter Kamillehof/Hoefbladhof = faunapassage naar Imkerspark

Minstens 5 meter groene zone achter huizen Kamillehof en Hoefbladhof
Bouwhoogte & privacy

Handhaven toegezegde maximum bouwhoogte, spoorzijde 22 meter, Kamillehof 7 meter

Op dak van parkeergarages geen terras voor woningen --> grote aantasting privacy van huidige bewoners

De parkeergarages met erop een dakterras tegen de tuinen van Hoefbladhof 88-94 geeft wel erg veel inkijk van
het dakterras in de tuinen. Voorstel doortrekken van de patiowoningen achter de gehele Hoefbladhof nr. 60-94.

Geen terrassen en balkons aan zijde van achtertuinen Kamillehof en Hoefbladhof

Ik voel me verstikt bij dit scenario. Het is overvol en wonen voor Haltna huis en Kamillehof en Hoefbladhof wordt
duidelijk minder aantrekkelijk. Je moet die nieuwe woningen ook maar zien te verkopen

Overkluizing (?) scenario B bij ‘Boerenflat’ werkt vernauwend, zichtlijn wordt onderbroken

Geen viskom effect voor huidige bewoners

School met laagbouw achter Kamillehof, max. 2 lagen

Huidige locatie regenboog laagbouw behouden, max. 2 lagen

Bezonning ‘Boerenflat’, zelfde aantal zonuren houden.

Voldoende licht, lucht, ruimte voor bewoners ‘Boerenflat’

B= goed plan mits men laagbouw respecteert (achter Kamillehof & Hoefbladhof)

Positief: weinig windcorridor, behoud zon in appartementen
Negatief: te klein plein dat niet echt open is, serre omsloten door nieuwbouwgebouwen, groot oppervlak voor
parkeerplaatsen is lelijk

Privacy voor de ‘Boerenflat’, de flat tegenover de ‘Boerenflat’ moet terug van 5 naar 3 woonlagen. Deze
bebouwing kan boven de fietsdoorgang gezet worden

Max. bouwhoogte middengebied t.b.v. bewoners Haltna 2 woonlagen

Overbehuizing richting fietsenstalling --> doorgang station

Langs het spoor dichtbouwen ook tegen geluid
Verslag Brede Avond De Slinger 21 juni 2010
pagina 14
Verkeer & parkeren

Autoverkeer bij de tunnel houden

Geen ontsluiting Slinger verkeer via de Lobben

Geen verkeer door de Lobben. Voor parkeren & school ontsluiting via weg onder spoor

Door drukte op weg zullen steeds meer mensen met ov reizen en kind met fiets afzetten

Nadeel: groot geconcentreerd parkeren tussen woningen en Haltna + ook nog eens half verdiept onderwoningen,
ontstaan teveel autobewegingen, woningen bij Haltna zorgt voor bezoekersparkeren bij Kamillehof en
Hoefbladhof. Daar is geen ruimte voor en veroorzaakt parkeerdruk
School

Waarom het schoolplein niet aan het intieme plein? Wordt het groter van

Zonnepanelen op school

School zinvol? Leerlingenaantal daalt tot 100 i.p.v. 250, Berg&Bosch school kost ca. 950 ton extra, wordt dit 2e
kostenpost?

Extra woonlaag op de school maakt het compacte plein intiemer

Stel brede school is niet haalbaar, wat wordt dan de functie van het gebouw?
Financiën

Hoogbouw tegenover het gemeentehuis dat verdient

Bewoners van de ‘Boerenflat’ moeten genoegen nemen met een hoge flat vlak voor hun woning met verlies van
privacy en bezonning. Deze privacy wordt opgeofferd om maar inkomsten te genereren voor hoogbouw, dit is
ongepast

Uitkopen bewoners ‘Boerenflat’ -> nieuw scenario mogelijk

Duidelijkheid over ‘planschade’ omringende bewoners

Massa langs het spoor dat verdient
Verslag Brede Avond De Slinger 21 juni 2010
pagina 15
Scenario C
Algemeen

Functies mooi bij elkaar, rond mooi plein, versterkt elkaar

Geen verbinding 1e verdieping school – Heemlanden voor fietspad

Geen terrassen aan zijde Kamillehof/ Hoefbladhof

Van alle scenario’s is C met alle problemen nog het beste

Oplossing koppeling theater de slinger met de nieuw te realiseren bebouwing is in scenario C een goede oplossing

Plan C is goed plan vooral voor de bewoners Haltna huis en Kamille/Hoefbladhof

Geen kantoren, er staan er al zoveel leeg aan de Molenzoom, bibliotheek en ruimte voor het theater bij het
theater met een overkapping over de weg

Variant c is voor bewoners het beste: groen, verkeer en bebouwing naar achteren, school is niet levensvatbaar,
2x 50 kinderen is op den duur onhoudbaar, financieel, onderwijskundig, pedagogisch etc., nu al bouwen voor
leegstand of meteen appartementen (laagbouw)
Kans: uniek concept, 1 school zorgt voor 125 leerlingen die elders uit Houten komen (verkeer!) is dit haalbaar?
Sterk punt: groen uit Imkerspark komt zo het plan in

Goede insteek, groen en vriendelijk ook voor bewoners

Plan C geeft de beste open aansluiting op het Imkerspark, zoveel mogelijk in stand gehouden moet worden

C is positief qua groenstrook, geen verkeer dat kruist, meest groene variant
Groen

Geef bewoners de kans om de groenstrook te kopen. Kamillehof en Hoefbladhof lossen beheer probleem op.

Groene buffer achter Kamillehof/Hoefbladhof = faunapassage naar Imkerspark

Groen dat doorloop vanuit het Imkerpark in het plangebied is een zeer positief punt van scenario C

Huidige groenvoorziening terugplaatsen/behouden

Groenstrook door bewoners aankopen en verzorgen

Minstens 5 meter groene zone achter huizen Kamillehof en Hoefbladhof

Goed scenario! Graag op alle daken zonnepanelen en windmolentjes

Groen bij Haltnahuis, boomgaard echte functie geven (schooltuin?), geen ‘rommelgroen’
Verslag Brede Avond De Slinger 21 juni 2010
pagina 16
Verkeer & parkeren

Zorg voor een goede verbinding met het winkelcentrum Het Rond, een goede doorsteek naar de AH

De zuidtunnel alleen gebruiken voor auto’s, verder geen uitgang voor auto’s

Goede insteek geen verkeer door de Lobben

Geen ontsluiting van de slinger via de Lobben

Probleem bij alle scenario’s is de beperkte bereikbaarheid, hoe meer diensten, hoe groter wij dit probleem maken

Cultuurplein: hierop passen geen auto’s wel de nodige bomen, als wandelaar moet je jezelf niet verloren voelen
op een plein zoals Het Rond

Bij alle varianten parkeernorm niet 1,3 maar 0,7

Plan fietsvriendelijker maken, nu onveilige verkeersituatie, parkeerplaatsen op plein anders situeren, nu plein
onvriendelijk

Boomgaard: voordeel minste parkeren bij Haltna past bij Boomgaard, parkeren bewoners en auto’s voor de
langzame verkeersroute
Bouwhoogte & privacy

Geen viskom effect voor huidige bewoners

Graag meer ruimte tussen ‘Boerenflat’ en bebouwing, 5 m is wel erg weinig, begane grond heeft geen zon bij
deze scenario’s

Boomgaard-variant geeft een beetje adem voor Haltna huis en Kamille/Hoefbladhof, maar extra patiowoningen
nemen dat weer weg

Privacyrecht van bewoners Haltna huis en Kamille/Hoefbladhof is belangrijk en wordt redelijk goed gerespecteerd

Bij alle scenario’s is de hoogbouw onwenselijk en zeker kantoren die al zoveel leegstand geven

Handhaven van max. bouwhoogte 7 m. achter woningen Kamillehof/Hoefbladhof

Zorg ervoor dat bewoners van het Haltna voldoende ruimte hebben om lekker buiten te zitten

Graag wat meer zon of daglicht voor de ‘Boerenflat’, de huizen op wat meer afstand

Plan C is acceptabel, liefst zonder plus, als het om financiële redenen toch een plusje moet zijn dan liefst een laag
op de school

Plan C goed plan, de laatste verdieping evt. ook laten verspringen, speels gezicht laten worden

Zonlicht bij de ‘Boerenflat’ vooral achterkant

Huidige locatie Regenboog laagbouw behouden, max. 2 lagen
Verslag Brede Avond De Slinger 21 juni 2010
pagina 17

Bereikbaarheid van de parkeerplaats
hotel met horecavoorziening
aan de achterkant van de flat een paar bomen waar de muur van het politiebureau is, uitzicht voor de
Haltnabewoners

Positief: goed uitzicht vanuit serre Haltna huis, andere route voor de serre school dan heemlanden college dus
verspreid verkeer, geluid van schoolplein weg van bewoning, weinig last van wind corridor, mooi doorloop van
natuur vanaf imkerpark

Boerenflat helemaal ingebouwd, achter de parkeerplaats eerst bomenrij zoals bij kamillehof, dit geldt voor elk
scenario, waarom alle hoogbouw bij de boerenflat ’t is de zuidzijde! Heeft u al gedacht aan een planschaderisico
rapport

Om het uitzicht te behouden voor de bewoners Haltna moet je geen patiowoningen bouwen voor hun zicht

Extra verdieping op de heemlanden? Maak de flat aan de NO kant hoger --> in verhouding t.o.v. andere zijde
spoor

Max. bouwhoogte middengebied t.b.v. bewoners Haltna 2 woonlagen

Plan c geeft het beste woongenot voor de bewoners van het Haltna huis, goed plan, probeer de bewoners van de
boerenflat uit te kopen --> beter geheel zonder

Handhaven toegezegde maximum bouwhoogte, spoorzijde 22 meter

Bij scenario c ook een woontoren op oost-noordpunt? Woonfunctie – geen kantoren

Plan a, b en c t.o.v. Boerenflat te weinig zon, privacy, en sprake van overlast, reden om te denken aan
planschade

kwaliteit leefomgeving bestaande bebouwing: afstand of bufferzone te smal t.o.v. huidige afstand politiebureau,
overlast geen ingang naar het gebouw, inkijk nieuwbouw, bezonning trapsgewijs, bebouwing i.v.m. afstand en
bezonning te hoog, samenvattend privacy en woongenot in geding, in alle varianten te hoog en te dichtbij

Voldoende licht, lucht, ruimte voor bewoners Boerenflat!

Rode flat copieren (oostkant), oost en west zelfde hoge flat, stedenbouwkundig evenwicht, niemand last van
licht/zon
Verslag Brede Avond De Slinger 21 juni 2010
pagina 18
Financiën

Uitkopen bewoners ‘Boerenflat’ -> nieuw scenario mogelijk

Duidelijkheid over ‘planschade’ omringende bewoners

Welke mogelijkheden worden gecreëerd als de ‘Boerenflat’ wordt uitgekocht

Waarom kiest men in het plangebied toch niet voor een flat zoals aan het onderdoor (OZ) van 45 m. hoog. Je
kunt dan veel meer woningen realiseren op een relatief klein oppervlak en maakt daardoor zaken beter financieel
haalbaar
School

School verplaatsen naar Bengel Bongerd op de plaats van school woningen bouwen

Zorg voor een flexibele indeling van de school zodat ook bij teruglopende bezetting het gebouw goed gebruikt kan
worden --> woningen bijvoorbeeld

De optie om geen school te bouwen op de slinger moet serieus overwogen worden, zijn de cijfers van de behoefte
wel hard? Kan de brede school niet op de locatie waar de scholen nu samen zitten? Het schoolgebouw krijgt dan
een andere bestemming en het financieringsprobleem is opgelost

Stel brede school is niet haalbaar, wat wordt dan de functie van het gebouw?

Zonnepanelen op school

Goed plan niet te hoge school

Hoe noodzakelijk is de school in het plan?

School laagbouw max. 2 lagen
Verslag Brede Avond De Slinger 21 juni 2010
pagina 19
Bijlage 2. Opmerkingen duurzaamheid de Slinger
Toepassing
Voor
Tegen
Mini windturbines
3
2
Elektrisch vervoer
4
4
Zonnecellen
3
0
Groene daken/gevels
4
2
Insect/dier vriendelijk
6
0
Daktuin
4
1
Verslag Brede Avond De Slinger 21 juni 2010
pagina 20
Verslag Brede Avond De Slinger 21 juni 2010
pagina 21