Aan de Gemeenteraad van Delft met het verzoek om behandeling

Aan de Gemeenteraad van Delft met het verzoek om behandeling, publicatie en antwoord.
Creatief boekhouden ‘redt’ Delft van artikel-12-status
Naar aanleiding van bovenstaand artikel in Delft op Zondag van 13 september 2015 wil ik graag even
reageren.
Laat ik voorop stellen dat ik me het geluk van de bewoners langs de spoorlijn kan voorstellen met de
aanleg van de spoortunnel. Of zij net zo gelukkig worden van het gevoerde financieel beleid, de controle
op de uitgaven van het gemeentebestuur en valt te betwijfelen.
Door een boekhoudkundig trucje weet het gemeentebestuur uit handen te blijven van de artikel-12-status.
Mevrouw Hekker stelt dat de Delftse burger nog harder in de portemonnee zou worden getroffen dan nu
met de door haar voorgestelde extra belasting die de burgers mogen ophoesten. Wat dit “nog harder”
feitelijk betekent wordt niet vermeld.
Het lijkt er meer op dat hiermee de gemeenteraad en daarmee het gevoerde financieel beleid mooi buiten
schot blijft en door kan gaan met haar financieel (wan)beleid. Geef eens openheid van zaken, wie is /
was verantwoordelijk voor de uitgaven en misschien nog belangrijker de controle m.b.t. de spoortunnel?
Een tekort van 80 miljoen ontstaat niet overnacht. Door de ‘afwenteling’ van de artikel-12-status
verandert er dus niets. Wie gaat nu WEL degelijke controle houden op de uitgaven en
verantwoordelijkheid afleggen over het bestedingsgedrag van de gemeenteraad?
Je kan je ook gerust afvragen wie en hoe de verantwoordelijke leden van de raad ter verantwoording
roept en welke maatregelen zijn of worden getroffen. En dan niet alleen de politieke verantwoordelijkheid,
maar ook de persoonlijke. Trek verder zelf uw conclusie!
De raad mag nu 80 miljoen op de financiële balans zetten en 80 jaar lang 1 miljoen hierop afschrijven. De
vraag is natuurlijk of deze 80 miljoen een nettobedrag is of dat er nog sprake is van bijkomende kosten.
Overigens is dit getal niet juist. Eind 2014 was er al een “meevaller” van 4 miljoen en meer recent
(vandaag) verschijnen er in de media berichten over een extra meevaller van 9 miljoen. Dit in aftrek op de
80 miljoen blijft nog 67 miljoen over.
Maar mevrouw Hekker heeft er goed over nagedacht. Voor het financieel herstel van Delft is er een
“interne bezuinigingsoperatie van 3,2 miljoen” nodig. In eerste instantie zou je kunnen denken aan één
jaar. Of moet er door de raad over meerdere jaren 3,2 miljoen bezuinigd gaan worden. Ongeacht het
antwoord op deze vraag, kan je je afvragen wat de gevolgen i.c. effecten zijn voor de burgers. Wat gaan
wij hier van merken?
Verder legt mevrouw Hekker het financieel herstel van Delft op de schouders van de burgers door middel
van een belasting- lastenverzwaring voor de burger. De burgers mogen 1,8 miljoen ophoesten. Eerst
werd gemeld dat er sprake zou zijn van een tijdelijke lasten verzwaring, maar wat is tijdelijk? Nu
publicaties over een “tijdelijke” lastenverzwaring voor de Delftse burger (huishouden) voor een periode
van niet minder dan 10 jaar. ‘T is maar wat je tijdelijk wilt noemen. Ik kan alleen maar hopen dat deze
raad er ook maar tijdelijk is en dan is tijdelijk voor mij “een vertrek op de kortst mogelijke termijn”.
Enkele cijfers van Delft: het aantal inwoners in Delft ligt rond de 101.000, het aantal huishoudens ligt rond
de 54.500. De lastenverzwaring treft dus circa 54.500 huishouden. De 1,8 miljoen op 54.500
huishoudens komt dan op ongeveer op Euro’s 33,00. Let op, alleen als dit daadwerkelijk ieder
huishouden zou treffen. Maar over 10 jaar is dit voor elk huishouden toch een aanzienlijk bedrag.
Mevrouw Hekker heeft het over Euro’s 40,00 per huishouden. Kan mevrouw Hekker aangeven waar het
verschil vandaan komt?
De oplossing ligt voor het financieel beleid en de ontstane tekorten wordt gezocht in de volgende
maatregelen:
Er komt een verhoging van de OZB. Voor de duidelijkheid - dit treft met name de eigen huisbezitters.
Want de Onroerendezaakbelasting (OZB) is een belasting die huiseigenaren jaarlijks aan de gemeente
betalen. Ook als het pand niet als woning gebruikt, betaalt u OZB. Huurders van woningen betalen
geen OZB. Bron en meer informatie over OZB heffing en bezwaar maken op:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/waardering-onroerende-zaken-woz/vraag-en-antwoord/wat-isde-onroerendezaakbelasting-ozb.
Deze oplossing raakt dus niet ALLE huishoudens, maar slechts door een selecte groep. In de media
wordt de verhoging van de OZB en de daardoor stijgende woonlasten gekoppeld aan afval, riool en
reiniging. De OZB heeft betrekking op het eigendom van een woning. Afval, riool en reiniging
lastenverzwaring raken wel alle Delftse huishoudens. Mevrouw Hekker kan zeker wel verklaren hoe hoog
de lastenverzwaring is voor de huiseigenaren m.b.t. de OZB én los daarvan wat de lastenverzwaring is
voor elk huishouden m.b.t. afval, riool en reiniging. Graag helderheid hier over.
En dan
Zoals het meestal gaat als de gemeente weer eens een financiële blunder heeft dan is meestal de eerste
bedachte oplossingsrichting de hondenbelasting. Doet het altijd goed bij opiniepeilingen, toch.
Mevrouw Hekker wil de hondenbelasting opnieuw invoeren. Voor uw informatie, jarenlang is er over
gedaan om deze onzinnige belasting ongedaan te krijgen. Het zou goed zijn als mevrouw Hekker eens
terugblikt en de redenen en besluitvorming ter harte neemt die toen geleid hebben tot afschaffing van de
hondenbelasting. Één van die redenen was dat dit geld NIET (nooit) te goede kwam van de hond, maar
dat de hondenbelasting de melkhond was om de Algemene middelen (lees te korten) eens lekker aan te
vullen.
Ik stel dat de hondenbelasting een DOEL i.c. een MIDDELbelasting is waar dus een tegenprestatie
tegenover moet staan. Voor mevrouw Hekker - Ter vergelijk de Wegenbelasting die je betaald voor het
gebruik van wegen. En waarom zou je eigenlijk de hondenbelasting weer willen invoeren? Ten eerste
geldt ook hier weer, dat ALLE huishoudens zwaarder worden belast, maar door een geselecteerde groep
die toevallig een hond als huisdier hebben. Nog iets om over na te denken mevrouw Hekker, welke
(loon)kosten moeten er gemaakt worden om een adequate administratie, uitvoering en controle op te
zetten? Weegt deze investering eens af tegen de beoogde opbrengt van Euro’s 200.000.
In het geval mevrouw Hekker toch de hondenbelasting opnieuw denkt te moeten invoeren – en daarmee
de hond erkend als burger i.c. medeburger in een huishouden dan zag ik welke rechten de HOND krijgt.
U beschouwt hem/haar tenslotte als een volwaardig burger van Delft door het opleggen van een
belasting.
Conclusie: er worden twee doelgroepen geraakt met de voorgestelde maatregelen, waarbij het niet
ondenkbaar is dat een deel daarvan zowel door de OZB-maatregel als de eventuele invoering van de
hondenbelasting wordt geraakt. Hoezo lastenverzwaring voor de (ALLE) burgers/huishoudens?
Delft een stad om te wonen?
Voor iedereen die plannen in deze richting hebben zou ik willen zeggen: “Denk daar nog eens heel goed
over na”. Tenzij je een hoog saamhorigheidsgevoel krijgt van het gegeven dat je altijd persoonlijk
betrokken wordt (in ieder geval je Euro’s) bij elke financiële blunder van het bestuur.
Artikel-12-status voor Delft? Een gemiste kans, zou ik zeggen.
In afwachting van een reactie van mevrouw Hekker of in deze de gemeenteraad van Delft teken ik
Hoogachtend,
G. Laay
P.S.
Dit schrijven eveneens gestuurd aan de redactie van Delft op Zondag en De Delftse Post.