the great warming up swindle

2010
*Veel wetenschappers hebben goed aangegeven dat de aarde warmer wordt en sneller dan
gebruikelijk is.
En de enige aantoonbare afwijkende factor is de mens, en de hypothese dat de mens
verantwoordelijk is voor de opwarming (door CO2 uitstoot) houd tot noch toe stand en word
eigenlijk alleen maar sterker.
Dat is hoe dat werkt in de wetenschap; Observeren -> Hypothese Formuleren -> Hypothese
pogen te bewijzen/ontkrachten.
*Helaas staan de anti-groepen ‘sceptici’ (tussen haakjes want eigenlijk zijn het geen sceptici
maar contrarians en veelal ook complot theoretici ) erop deze (voorlopig verzamelde )
evidenties te marginaliseren en te bagitaliseren of domweg te doen alsof het niet bestaat.
En dat doen ze niet in het lab met meetbare, controleerbare methodes maar door klimaat
wetenschappers zwart te maken.
Ik kan je vertellen dat moddergooien en zwartmakerij geen wetenschappelijke methoden zijn.
Wordt het warmer?
En heeft (menselijk uitstoot van) CO2 invloed?
http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2006/2006_Hansen_etal_1.pdf
Is dat een op zich staande opinie of is dat breed gedragen consensus ?
http://historyweb.ucsd.edu/oreskes/Papers/ScientificConsensusonclimate.pdf
Wat zijn de mogelijke consequenties?
http://www.pik-potsdam.de/research/research-domains/earth-systemanalysis/projects/integration/objectives/rg99.pdf
*n nee 100% bewezen is het niet, maar dat is niks in de wetenschap behalve een paar
mathematische theorema's .
Dat is ook niet het doel van de wetenschap maar dat is een andere discussie.
*Een wetenschappelijke uitspraak zou zijn dat er veel onderzoek is wat uitwijst dat de
eventuele verandering van het klimaat deels wordt veroorzaakt door de mens, maar dat kan
door nader onderzoek weer ontkracht of gerelativeert worden.
* De hele opmerking dat het klimaat opwarmt is al politiek geweest van het begin.We zitten er
namelijk allemaal in dezelfde schuit , en als er maatregelen en beslissingen moeten worden
genomen om dit globaal aan te pakken
is dat uiteraard (wereld)politiek
* ALLE sceptici worden echter als "contrarians" weggezet ook voor bijna elke
geloofwaardige conclusie , zeggen de anti's
Althans dat is ook zo in het het onvermijdelijke openbare maatschappelijke debat en dito (
zogenaamd democratische)politieke besluitvorming
Maar dat tegenwoordig iedere schreeuwlelijk "met een mening"(bekwaam of onbekwaam ,ter
zake beslagen of niet ) zich er tegenaanbemoeid is gewoon een kwalijke zaak en een
belediging van het werk dat wetenschappers doen.
* Wetenschap werkt trouwens niet volgens het democratisch principe ...Het gaat om
ontdekken van tendenzen en feitelijke gegevens uit de werkelijkheid , niet om het vaststellen
van de "overeengekomen waarheid" door compromisvorming en stemmingsrondes
*Consensus is in het openbaar debat alleen maar politiek en geen wetenschap : daar koop je
dus helemaal niks voor
Er is zelden meer reden tot scepsis in het breed maatschappelijk debat dan wanneer er in
een semi-wetenschappelijke of bredere discussie met ‘consensus’ wordt geschermd.
Het is volkomen kansloos om "Al Gore," " global warming swindle" of elke andere niet
wetenschappelijke bron te gebruiken als "bewijs".
Allemaal zitten ze vol fouten en onvolkomenheden.
Het zijn slechts stemmings en smaakmakers met in de eerste plaats lobby en politieke
motivaties; en uiteraard is dat ook het (vooropgestelde ) bestaansrecht van de "kwaliteits"
pers ...
Wetenschap kun je beter aan wetenschappers overlaten.
Daar heeft de maatschappij al genoeg financieel toe bij gedragen ; het negeren van de
uitslagen waarmee dit in,strument vervolgens komt is een kwalijke zaak
Niet één alternatieve hypothese ( met wetenschappelijke pretenties )over waarom de aarde
warmer word, heeft tot nu toe stand gehouden,"by peer-review" en dat is wel een onderdeel
van de wetenschappelijke methode
*Het IPCC is opgezet om hier onderzoek naar te doen. Om hun resultaten daarna niet te "geloven"
is gewoon dom.
Dat er ook wetenschappers zijn met alternatieve theorieën weten ze bij het IPCC ook wel, deze
zullen ook wel gewoon netjes behandeld of genoemd worden in de rapporten en/of
wetenschappelijke publicaties.
Dat het hele klimaat-CO2 verhaal verpolitiekt is, lijkt me onderhand wel overduidelijk. Het
maakt het voor de leek niet meer te volgen en bovendien onbetrouwbaar. Toch kun je ook als
leek, als je je hoofd koel houdt, de grote lijnen in de smiezen houden. Dan blijkt dat een
aantal bestaande (fossiele brandstof=eindig) of al dan niet aangelulde problemen (CO2
scare) grotendeels dezelfde oorzaken en oplossingen hebben.
Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te zien dat er een direct verband bestaat tussen de
hoeveelheid mensen op aarde en de mate van energieverbruik en viezigheid-uitstoot. Ook
kappen we met z’n allen de bomen om en jagen lieve aapjes hun ‘huizen’ uit.
Dan lijkt het me logisch dat bevolkingsplanning een van de speerpunten in de energie- en
klimaatdiscussie zou moeten zijn. Bevolkingsplanning met als doel om op termijn tot een
mondiale bevolkingsomvang te komen die duurzaam te onderhouden is. Met voldoende
ruimte voor zowel de Homo sapiens, de bomen en lieve aapjes.
Niets is minder waar.
Bevolkingsplanning stond (o.m. Club van Rome) ooit op de agenda, maar is hier al decennia
weer geruisloos van verdwenen.
De politiek lijkt zich (in DBeneleux ) voor ongeveer 90 procent op het wegverkeer te storten
als bron van alle kwaad.
Niet de mens zelf, maar zijn wielen zijn de boosdoener.
Overigens is dat wegverkeer maar voor 15 procent (CBS) verantwoordelijk voor de CO2
uitstoot. Een geval van ‘penny wise and pound foolish’.
Iets waar politici vaak last van hebben naar mijn idee.
Bevolkingsplanning ligt tegenwoordig niet lekker, met al die oprispende religieuze
tendenzen.
God heeft immers een pesthekel aan neuken zonder kindjes te maken.
De verwevenheid van religie met macht , politieke agenda's ( nuttige idioten en morosofie ) is
een kenmerk van alle anti-wetenschap ; kijk maar naar de creationisten ...
Ook hier weer :
We moeten kijken naar wie welke belangen heeft in deze discussie(s) .
Het gaat dus niet om een welles/nietes van klimaatverandering, maar om een machtsanalyse
van de discussie.
Blijkbaar is ook dat voor velen te ingewikkeld
Als ik dat zo allemaal bekijk moet ik vaak aan de titel van een boek van Barbara Tuchman
denken.
The March of Folly,// de Mars van de Waanzin.
Dat het hier om complexe materie gaat betekent uiteraard niet, dat wetenschappers geen
verantwoordelijkheid dragen voor de resultaten en dat ze in de publieke arena niet ter
verantwoording geroepen mogen worden.
Je waagt je als wetenschapper op dun ijs als je daartoe niet bereid bent en moet ook niet
raar opkijken als je dan niet meer serieus wordt genomen.
Dit debat hoort nadrukkelijk WEL in de publieke arena thuis, omdat het relevant is voor ons
allemaal.
Dat het ook deel van een zo politiseerd debat is geworden, en de manier waarop dat is
gebeurd, is iets dat ook veel wetenschappers(= mensen ) zich mogen aanrekenen.
Vooral omdat het hun overtuigingskracht enorm heeft gecompromitteerd.
De felheid waarmee je van van alles wordt beschuldigd wanneer je ook maar licht kritische
vragen stelt( En dat geldt voor beide zijden van het debat)
is ook iets dat ook in het "openbaar" evo-creato debat regelmatig opduikt
Wie niet met ons is ,is tegen ons ...
.
Complottheorieën. zo van: klimaattheorieën worden ontworpen vanuit economisch belang.
Balls!
Ik geloof er niks van.
Ben ervan overtuigd dat de global warming onderzoekers integer tot hun verontrustende
conclusies zijn gekomen.
Evenzeer geloof ik dat de sceptici die de modellen doorgerekend hebben en/of conclusies
trokken uit andere historische opwarmingsperioden, integere wetenschap bedrijven.
Ben het echter eens dat een aantal lobbyisten van de "klimaat" wetenschap en anti's aan de
haal gaan met de voor hen economisch gunstige uitkomsten. Zij willen dat hun huidige
handel niet in gevaar komt.
Eén wrijvend probleem blijft altijd onbesproken .
Ook al zou het IPCC 100% gelijk hebben.
Het is irrelevant in vergelijking met de bevolkingsgroei.
De focus zou daarop moeten liggen i.p.v. CO2-uitstoot.
Alsof je al die opklimmende mensen in Afrika en Oost_Azië, binnen een exponentiëel
groeiende populatie, hun auto, PC en vlees kunt ontzeggen.
Het "redden van de aarde" gaat via de klimaatroute alleen, echt niet lukken. De vraag is dus,
waarom ligt de focus zo op de zogenaamde klimaat-alarmisten?
als men doorlinkt vind men wel degelijk belanghebbenden en niet de minsten.
Met "de focus" bedoel ik dus allerlei voorlichting; milieubelasting; geld voor onderzoek etc.,
terwijl ik nog nooit ook maar de allerkleinste, geringste voorlichting tegen overbevolking heb
gezien van de zogenaamd bezorgd-om-het-milieu-zijnde overheid.
Vanwege economische gevolgen neem ik aan.
Waarom zouden die economische afwegingen dan niet meespelen bij hun ‘normale’ milieuvoorlichting en -regels?
Olie gas en steenkool komen van planten. Planten absorberen zonneenergie. In de voorraden
olie en kool ligt dus de energie ( en de kookstof )opgeslagen die gedurende miljoenen jaren
is verzameld.
Nu wordt die energie in het tijdsbestek van enkele honderden jaren door de mens weer
vrijgemaakt daarbij onstaan verbrandingsgassen met die koolstof Co2, die gedurende die
miljoenen weggezuiverd waren uit de atmosfeer ,. En dat zou geen gevolgen hebben voor het
milieu?
Twijfelen over het klimaat
Door Science Palooza, 13 Juli 2010,
Door Tim van Opijnen
Het Nederlandse Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) presenteerde deze week een verslag
over het klimaatrapport uit 2007 van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)
waaruit bleek dat de aarde opwarmt als gevolg van menselijk handelen. Waarom een rapport over
een rapport? Omdat het IPCC bomvol fouten zou staan. Maar het gebrek aan aandacht in de pers
voor het PBL rapport onderstreept het non-nieuws gehalte: de conclusies van het IPCC blijken
gedegen, het mag allemaal alleen wel wat zorgvuldiger. Betekent dat dan dat we nu echt werk gaan
maken van het klimaat? Waarschijnlijk niet.
Twijfel zaaien
Zo’n drie jaar geleden beleefde het onderwerp klimaatverandering een ongekende populariteit. Na
het zien van “An Incovenient Truth” van Al Gore, kon je zonder goed fatsoen niet langs de kant
blijven staan. Met z’n allen op de praalwagen, verandering moest er komen. Al Gore en het IPCC
verdienden de Nobelprijs voor de Vrede, en aan klimaatverandering zou een einde worden
gemaakt. Niet lang daarna ontstonden er haarscheurtjes in ‘de beweging’ toen niet alle beweringen
en dramatische foto’s in de PowerPoint van Al Gore z’n oorsprong bleken te vinden in
klimaatverandering.
Door deze domme actie zagen de klimaatsceptici hun kans schoon en was de weg vrij om een
welbekende tactiek toe te passen. Om iets tegen te spreken hoef je helemaal niets te bewijzen,
twijfel zaaien is genoeg; twijfel rond de onafhankelijkheid van de hoofdpersonen en hun bewijs. Net
zoals het de rooklobby decennia lang is gelukt om het gevaar van roken te bagatelliseren, is
diezelfde strategie ook nu uiterst succesvol gebleken.
Fout op fout
Een hoogte- dan wel dieptepunt (dat ligt eraan hoe je er tegen aan kijkt) in deze soapserie werd in
November bereikt met het ontvreemden van een collectie e-mails van klimaatonderzoekers van de
Universiteit van East-Anglia in Engeland. Uit die berichten zou onomstotelijk blijken dat
klimaatwetenschappers data hadden vervalst; klimaatverandering was een hoax! Uiteindelijk bleken
de gepubliceerde ‘oneliners’ niet meer dan uit z’n verband gerukte botte opmerkingen van over het
algemeen vakkundige wetenschappers, wat in de afgelopen week officieel door twee onafhankelijke
onderzoeken is bevestigd.
Nog geen twee maanden na ‘e-mail-gate’ bleken er fouten in het IPCC rapport te staan. Niet alleen
zouden alle gletsjers in de Himalaya rond 2035 zijn gesmolten (waarvoor ze in een voor onmogelijk
gehouden recordtempo zouden moeten smelten), ook zou Nederland voor 55% onder de
zeespiegel liggen. Ook dat laatste klopte niet; 26% van Nederland ligt onder de zeespiegel, 55%
slaat op het percentage Nederland dat kans maakt onder te lopen door de grote rivieren en de zee
tesamen. Die onzorgvuldigheid over Nederland lieten we ons niet op de kop zitten en dus stelde
Diederik Samson van de PvdA voor dat er een onafhankelijk onderzoek door het PBL moest komen
naar de conclusies van het IPCC. En zo geschiedde. Beetje pijnlijk werd het, toen bleek dat het PBL
zelf de verkeerde data over Nederland aan het IPCC had doorgespeeld.
Rapport der rapporten
Maar deze week verscheen dan toch het PBL verslag, en zo werd duidelijk dat er verder niet veel
mis is met het IPCC rapport van 2007. Er werd nog een kleine fout gevonden, zo zouden niet 75 tot
250 miljoen Afrikanen bedreigd worden door watertekort rond 2020 maar 90 tot 220 miljoen; een
‘verwaarloosbaar’ verschil. Ook vindt het PBL het IPCC nogal zwaar op de hand. Zo zijn de enkele
mogelijke positieve gevolgen van klimaatverandering uit de uiteindelijke samenvatting gelaten. En
ook vindt het PBL dat het IPCC veel te makkelijk generaliseert, wat volgens het IPCC soms
onvermijdelijk is door gebrek aan data.
Niettemin heeft Nederland gesproken en de conclusie is dat het IPCC de bal in de kruising schiet
wat betreft de verandering van het klimaat. Toch zal er in Augustus nog een rapport verschijnen,
deze keer opgesteld door een VN commissie geleid door onze eigen Robbert Dijkgraaf. Ook daar
zullen naast adviezen van meer openheid en zorgvuldigheid niet veel opzienbarende feiten aan het
licht komen (anders was dat al wel gelekt). Dat komt niet omdat alle wetenschappers in de wereld in
het zelfde team spelen, dat komt omdat de klimaatwetenschap een gedegen veld is. Dagelijks zijn
wetenschappers overal ter wereld keihard bezig om het klimaat van heden en verleden in kaart te
brengen en naar de laatste inzichten voorspellingen te doen voor onze nabije toekomst.
Risicovolle toekomst
Dat de toekomst er naar die inzichten niet zo rooskleurig uitziet moet voor iedereen evident kunnen
zijn. Het probleem is misschien wel dat we het ons gewoon niet voor kunnen stellen (of is het
accepteren?) dat wij zo’n potentieel desastreuze invloed kunnen hebben op de toekomst van onze
planeet (lees bijvoorbeeld: De zwarte zwaan, door Nassim Nicholas Taleb).
Het meest dramatisch is dat we drie jaar na het verschijnen van het IPCC rapport geen steek zijn
opgeschoten, erger nog, we zijn achteruit gehold; klimaatverandering lijkt allang geen prioriteit meer
en het vertrouwen in wetenschap en wetenschappers heeft een flinke knauw gekregen. Op de
website van the Economist stond tekenend commentaar. Klimaatverandering, zo stelde de
reageerder, is maar een theorie, niets meer niets minder. Quantum mechanica is ook maar een
theorie, maar wel één die aan de basis staat van de werking van transistors en al onze elektronica.
Klimaatverandering is inderdaad ook een theorie en ook eentje die is gebaseerd op onze huidige
wetenschappelijke kennis. Waarom twijfelen we nu plotseling aan al die kennis en zijn we het
geneigd aan de kant te schuiven? Blijkbaar durft een substantieel aantal van ons de weddenschap
tussen onderbuikgevoel en de wetenschap wel aan. Ongelofelijk stoer voor de twijfelzaaiers als ze
straks gelijk blijken te hebben. Triest is het voor de mensheid als de wetenschappelijke theorie
straks tot feit wordt verklaard.
Dit stuk verscheen oorsponkelijk op www.sciencepalooza.nl.
The Great Global Warming Swindle, RDF - 2007.
Opwarmingslarie
The Great Global Warming Swindle is een bijzonder overtuigende maar omstreden
documentaire. Na de uitzending op Channel4 kwam er een stortvloed van reacties, voor én
tegen...
We mogen dan allemaal overtuigd zijn van ons aandeel in de opwarming van aarde. Sommigen
proberen er alles aan te doen om de klimaatswijziging te verkopen als iets waar de mens niet
veel uitstaans mee heeft.
* Het klimaat doet niet anders dan opwarmen en afkoelen, deze keer is anders omdat we er
ons druk in kunnen maken.
* Wetenschappers, die er best betrouwbaar uitzien, kunnen met grafieken en computermodellen
aantonen dat er eventueel wel van een opwarming kan gesproken worden maar dat dat met CO짼
en dus met de mens niets van doen heeft.
Globale Samenzwerings-theorieeen ; The Denial Machine ....
Onmisbaar bij deze reportage is de " denial machine " ; die gaat over de soms hechte band tussen
wetenschap en industrie ( en politiek ) en wie dat het beste uitkomt.
The Great Global Warming Swindle
http://nl.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
The Great Global Warming Swindle (Engels voor: "De grote zwendel van de opwarming van de
Aarde") is een documentaire over de mogelijke opwarming van de Aarde die op 8 maart 2007 door
Channel 4 op de Britse televisie werd uitgezonden. In de documentaire wordt kritiek samengevat
die door wetenschappers is geuit op An Inconvenient Truth. Deze laatste documentaire werd in
2006 door de Amerikaanse ex-vice-president Al Gore uitgebracht. In die documentaire uitte Gore
zijn zorgen over de opwarming van de Aarde.
Op 12 juli 2007 werd de documentaire (in een zeer verkorte versie) uitgezonden door de KRO op de
Nederlandse televisie met een Nederlandstalige voice-over en ondertiteling. De documentaire werd
hierbij gevolgd door een debat over de opwarming van de aarde.
type=text/javascript> //
In The Great Global Warming Swindle worden twijfels geuit over de gedane beweringen in An
Inconvenient Truth en het klimaatonderzoek en de bijbehorende voorspellingen zoals ze door het
IPCC gedaan zijn. Een alternatief model wordt gepresenteerd dat het verband tussen CO2
(kooldioxide) in de atmosfeer en de globale temperatuur zou verklaren. De meeste modellen die
uitgaan van een door mensen ge챦nduceerde stijging van de temperatuur op Aarde, zien de stijging
van de temperatuur als gevolg van de stijging van de hoeveelheid CO2. In The Great Global
Warming Swindle wordt een alternatief model gepresenteerd dat juist het omgekeerde stelt; de
stijging van de concentratie CO2 zou juist veroorzaakt worden door een stijging in de temperatuur.
Vraagtekens worden gezet bij de invloed die de mens zou hebben op het klimaat op Aarde.
Gewezen wordt op de relatief warme Middeleeuwen en de daling van de globale temperatuur
tussen 1940 en 1970. De stijging van de temperatuur op Aarde zoals die zich volgens de
temperatuurcurve voordoet sinds begin jaren 70 wordt in de documentaire verklaard door een
verhoogde zonneactiviteit en een stijging van het aantal zonnevlekken.
Verder suggereert The Great Global Warming Swindle dat wetenschappers die kritiek hebben op de
IPCC-bevindingen systematisch worden genegeerd of zelfs bedreigd door milieuorganisaties,
politici en andere wetenschappers. De film trekt verder ook de onafhankelijkheid van de
wetenschap in twijfel aan de hand van de stelling dat het verkrijgen van subsidies makkelijker gaat
wanneer het broeikaseffect binnen het onderzoeksgebied wordt gehaald.
Kritiek
Er is veel kritiek geweest uit wetenschappelijke hoek over de voorstelling van de feiten in The Great
Global Warming Swindle. Vooral het gebruik van achterhaalde cijfers en onderzoeken voor het
ondersteunen van de stellingname van de documentaire is bekritiseerd. In sommige gevallen
worden de conclusies onderuitgehaald door niet gepresenteerde, nieuwere kennis. In ieder geval is
er 챕챕n wetenschapper geweest die zijn medewerking aan de film heeft ingetrokken, waarop deze
film van internet is verwijderd.
In een open brief[1] aan de maker van The Great Global Warming Swindle wijzen 40
klimaatwetenschappers zeven belangrijke misvattingen aan:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
De gemiddelde temperatuur van de Aarde is niet zo hoog als tijdens de middeleeuwen.
De documentaire verwijst hierbij naar een grafiek uit een rapport van het IPCC uit 1990.
Deze grafiek toont slechts temperaturen tot 1975 en is in de afgelopen 17 jaar
achterhaald door nieuw onderzoek. De United States National Academies publiceerde in
2006 een rapport waarin staat dat "geen enkele grootschalige temperatuur-reconstructie
blijk geeft van middeleeuwse temperaturen die zo hoog waren als de laatste decennia
van de 20e eeuw."
De gemiddelde temperatuur van de Aarde nam sterk af tussen 1940 en 1980. In de
documentaire wordt een grafiek vertoond waarvan NASA als bron wordt gegeven. NASA
heeft echter nooit een dergelijk grafiek gepubliceerd met betrekking op de gehele aarde.
De temperatuur op het noordelijk halfrond nam af tussen 1940 en 1976, maar niet zo
sterk als in het programma wordt gesteld.
De troposfeer warmt sterker op dan wat verwacht kan worden op basis van de modellen,
en is dus niet door mensen veroorzaakt. In een wetenschappelijk review van 2006 stelt
het US Climate Change Science Programme dat de temperaturen in de modellen soms
boven, soms onder de geobserveerde temperatuur zitten. Er wordt geconcludeerd dat
"gegeven de variatie in de resultaten van de modellen en de onderlinge overlap en de
overlap met de beschikbare metingen, is er geen conflict tussen de geobserveerde
veranderingen en de resultaten van klimaatmodellen."
Vulkanen produceren meer CO2 dan mensen. Hiervan wordt geen bron gegeven. Deze
uitspraak is onwaar, vulkanische emissies zijn minder dan 2 procent van de menselijke
emissies[2] [3].
In het verleden volgde een stijging van de concentratie CO2 een temperatuurstijging, en
dus is de huidige stijging van de temperatuur niet het gevolg van de toename van CO2.
Deze conclusie staat lijnrecht tegenover de huidige wetenschappelijke inzichten volgens
peer-reviewed journals.
Oceanen stoten grote hoeveelheden CO2 uit bij opwarming, en dus zijn menselijke
emissies niet verantwoordelijk voor de stijgende temperaturen. Emissie van CO2 uit de
oceaan kan wel een bijdrage leveren aan het versterkte broeikaseffect, dit is een positive
terugkoppeling, maar geen oorzaak.
Variatie in de zonnecyclus kan de stijgende temperatuur verklaren. De in de
documentaire gebruikte grafiek loopt slechts tot 1975, is niet afkomstig uit bekend
wetenschappelijk werk en een bron wordt niet gegeven. Recent onderzoek [4] wijst uit dat
er zeker in de laatste decennia geen goede correlatie is tussen activiteit van de zon en de
temperatuur op Aarde.
Zie ook





Opwarming van de Aarde
Klimaatverandering
Broeikaseffect
An Inconvenient Truth
Salomon Kroonenberg: De menselijke maat (2006 - Uitg: Atlas - ISBN 90-450-1464-5) Plaatst de huidige discussie over klimaatverandering in een z.g. big history perspectief.
Externe links



Dossier The Great Global Warming Swindle op Klimaatportaal.nl
(en) The Great Global Warming Swindle op Channel4.com
(en) Global warming: The chilling effect on free speech
Bronnen, noten en/of referenties:
1.
2.
3.
4.
^ The Great Global Warming Swindle: open letter to Martin Durkin. Climate of Denial
(2007-04-24). Geraadpleegd op 2007-05-03.
^ Verklaring van het British Antarctic Survey op het Channel 4 programma over Global
Warming
^ IPCC Third Assessment Report "Climate Change 2001: The Scientific Basis" p. 189
^ No solar hiding place for greenhouse sceptics. Nature (2007-07-09). Geraadpleegd op
2007-07-09.
An inconvenient truth
Video
http://video.google.com/videoplay?docid=2078944470709189270
The great swindle
http://www.newscientist.com/blog/environment/2007/03/climate-change-who-is-swindling-who.html
http://environment.newscientist.com/channel/earth/climate-change/mg19325955.900-fake-fightsare-not-helping-climate-science.html;jsessionid=GLADNOCCPEDA
http://kalimna.blogspot.com/2007/03/rebutting-errors-in-great-global.html
The Denial Machine
Video
http://video.google.com/videoplay?docid=522784499045867811
http://www.msnbc.msn.com/id/20122975/site/newsweek/
http://www.msnbc.msn.com/id/20122975/site/newsweek/page/0/
Global-Warming Deniers: A Well-Funded Machine
Global Warming Gives Nuclear Energy New Life
Interactive: Global Warming Timeline
Talk Transcript: Climate Change Deniers
Archive Coverage
Open brief ;
H챕t hoofdargument van die film is gebaseerd op een alternatieve verklaringshypothese voor de
moderne globale opwarming. Aanhangers van die zogenaamde Svensmark-hypothese zoals
kroongetuige Richard Lindzen stellen de natuurlijke cyclus van de zonneactiviteit
verantwoordelijk voor de huidige opwarming. Het betreft enerzijds de intensiteit van de
zonnebestraling zelf en anderzijds de hoeveelheid kosmische stralen die indirect een invloed
hebben op het klimaat via de vorming van wolken.
Dat wijzigende zonneactiviteit een grote rol zou spelen in de opwarming van de aarde wordt in
kringen van Nature en Science al lang in vraag getrokken.
Ook in het jongste VN-klimaatrapport werd deze hypothese uitvoerig onderzocht. Hoewel het
opwarmende effect van wijzigende zonneactiviteit expliciet erkend werd door het VN-klimaatpanel,
kwam het tot de conclusie dat dit (netto) temperatuurverhogende zonne-effect slechts miniem is in
vergelijking met de opwarmende invloed van de menselijke uitstoot van broeikasgassen.
Inmiddels is een nieuwe studie verschenen in het vakblad Proceedings of The Royal Society die
aantoont dat de zon op geen enkele manier verantwoordelijk kan zijn voor de (versnellende)
opwarming sinds 1985-1987.
De reden is simpel. Sinds 1985-1987 is de zonneactiviteit net in de klimaatafkoelende richting
ge챘volueerd. Als de zonneactiviteit dan al een markante invloed zou hebben gehad, dan zou die
met andere woorden een afkoeling moeten hebben veroorzaakt sinds 1987. In de praktijk zag men
evenwel een verdere temperatuurstijging van 0,3째C, die grotendeels verklaard kan worden
door de versnelde toename van (door de mens uitgestoten) broeikasgassen in de atmosfeer.
In The Great Global Warming Swindle projecteert men een figuur waarbij men een verband
tracht aan te tonen tussen zonneactiviteit en temperatuur. Vreemd genoeg loopt de figuur
maar tot 1980. Van manipulatie gesproken.
De basisstelling van The Great Global Warming Swindle deugt niet. De manier waarop
kritiekloos wordt omgegaan met de Svensmark-hypothese is typerend voor de rest van de film. De
reacties op de vele gebreken bleven niet lang uit. Ofcom, de verantwoordelijke uitzender van de
Channel 4-documentaire, ontving 246 klachten over de film.
Professor Carl Wunsch een van , de personen die figureerde in de film, stelde dat zijn opvattingen
totaal uit de context waren gerukt en verkeerd werden voorgesteld. Hij opperde dat de film niet
minder dan pure propaganda was, volledig in de lijn met die van de Tweede Wereldoorlog.
In een open brief aan Martin Durkin stelden 37 klimaatexperts dat de film de werkelijkheid verdraait,
misleidend is en bijgevolg uit de handel zou moeten worden genomen.
De kritiek is begrijpelijk want deze reportage zondigt tegen een van de meest fundamentele
journalistieke principes: woord en wederwoord.
Tegenstanders van het VN-klimaatpanel noemen het panel een politiek orgaan en vegen de
hypothese van het panel van tafel als grote leugens. Dat is niet niks: het kompas waarop de wereld
momenteel vaart inzake klimaatbeleid, wordt hier dus een leugen genoemd. Toch vinden de
reportagemakers het helemaal niet nodig om de tegenpartij te laten reageren. Dat is geen ernstige
journalistiek meer. Zeker, als je woord en wederwoord toelaat, krijg je een veel complexer beeld, en
wordt je product in een zekere zin ’minder sexy’ zoals dat in modern mediajargon heet. Maar dit
probleem is ernstig genoeg om ernstige journalistiek te vereisen.
Zo stelt het programma ook dat ’de milieubeweging’ tegen de ontwikkeling van
ontwikkelingslanden is, en wil dat die enkel wind- en zonne-energie gebruiken. Opnieuw krijgt ’de
milieubeweging’ geen kans om te reageren.
China opent momenteel elke week een kolencentrale; het ontwikkelt zich net als vele andere
ontwikkelingslanden aan een razend tempo. Toch kunnen we ons niet herinneren dat ’de
milieubeweging’ daar moord en brand over schreeuwt. De consensus is veeleer dat de rijke
landen eerst inspanningen moeten doen en dat ontwikkelingslanden zich eerst moeten
kunnen ontwikkelen. Dat is zelfs zo vastgelegd in het VN-klimaatverdrag. Over dat alles geen
woord in de reportage.
Waarom acht Canvas het noodzakelijk om deze misleidende documentaire te vertonen?
Is het een kwestie van vrije meningsuiting?
Het is inderdaad opvallend hoe vandaag haast iedereen zijn eigen ’mening’ meent te moeten
ventileren over de oorzaken van de klimaatwijzigingen, alsof het gaat over de esthetiek van een
kunstwerk. Hoewel het principe van vrije meningsuiting een fundament van onze samenleving
is en absoluut moet blijven, is het recht op een ’eigen’ mening over de (fysica van de)
opwarming van de aarde compleet irrelevant.
Het gaat hier over wetenschappelijke feiten.
Wanneer klimaatscepsis verhindert dat er een stringent klimaatbeleid wordt gevoerd, dan heeft dit
vandaag en in de toekomst verregaande gevolgen voor miljoenen tot zelfs miljarden mensen.
Dat is het verschil met het onschuldige karakter van de afwijkende ’mening’ van lieden die anno
2007 nog zouden geloven dat onze planeet plat is.
Media die zeer eenzijdige en dus onjuiste informatie over de oorzaken van de opwarming en de
risico’s van klimaatverandering verspreiden, laden bijgevolg een grote verantwoordelijkheid op zich.
Media die over dit complexe en ernstige onderwerp reportages uitzenden die zelfs de meest
elementaire journalistieke principes niet naleven, zijn niet goed bezig. Dit onderwerp is te
belangrijk om de amusementswaarde te laten primeren op de journalistieke kwaliteit.
Door het uitzenden van Durkins documentaire voedt Canvas eens te meer de klimaatscepsis. De
gevolgen laten zich raden. Een recente Ipsos-opiniepeiling heeft aangetoond dat in dit land 챕챕n
op de drie mensen nog altijd niet overtuigd is dat de mens de hoofdverantwoordelijke is voor
de hedendaagse klimaatopwarming. We zijn nochtans aanbeland op een punt in de geschiedenis
waar gebrek aan actie om de broeikasgasuitstoot ernstig terug te dringen zware gevolgen kan
hebben".
Peter Tom Jones (KU Leuven), Philippe Huybrechts (VUB), Jean-Pascal van Ypersele (UCL),
Serge de Gheldere (klimaatambassadeur), Alma De Walsche en John Vandaele (journalisten
MO*)
(bron: Opinie, De Standaard, 27 augustus 2007)
The Climate Wars (1)
Gert Korthof
http://evolutie.blog.com/3899003/
Er is helemaal geen klimaatopwarming en bovendien wordt het niet door de mens veroorzaakt,
maar door de zon, en bovendien is de huidige opwarming
geologisch gezien helemaal niet uniek.
Wat is hier fout? Ik bedoel nu even niet wat er feitelijk fout is, maar logisch gezien. Het moge
duidelijk zijn: als je eerst ontkent dat er opwarming van het klimaat is, dan kun je vervolgens niet
claimen dat die opwarming niet door de mens veroorzaakt is, want je hebt net ontkend dat die
opwarming bestaat! Dit is een bekende variant van: "Ik heb hem niet vermoord en bovendien was
het zelfverdediging!" of: "Ik heb het niet van hem gestolen en bovendien is het een rijke stinkerd en
bovendien was het niet op zaterdagavond".
Het aardige en spannende van de driedelige door de BBC uitgezonden en door
de geoloog Iain Stewart gepresenteerde documentaire The Climate Wars (1) is
dat Stewart ook skeptics aan het woord laat. Hij heeft een congres bezocht van
klimaatsceptici en heeft een aantal bekende sceptici ge챦nterviewd. Bovendien
laat hij de interactie van klimaatwetenschappers en klimaatsceptici heel duidelijk
zien. En die interactie geeft behalve een hoop ruis ook positieve resultaten. De
vragen die gesteld worden en de antwoorden daarop zijn in de loop der jaren
veranderd. Klimaatwetenschap is er beter door geworden volgens Stewart.
Belangrijk vond ik ook dat Stewart de geschiedenis van de klimaatdiscussie liet zien. Eerst werd er
getwijfeld over de temperatuurmetingen. Of er wel echt een stijgende trend was in de laatste 50
jaar. E챕n kritiekpunt bleek terecht: vele meetpunten, die eerst buiten steden lagen, kwamen in de
loop der jaren door de groei van steden in een stedelijke omgeving te liggen. Dit had tot gevolg dat
die metingen te hoog uitvielen. Critici stelden dat daardoor de hele opwarming een artefact, een
illusie was. Maar het bleek dat meetpunten ver buiten steden ook een stijging vertoonden (zij het
iets minder dan in steden). Later werden er satellietmetingen vanuit
de ruimte gedaan door Roy Spencer (4). Het onverwachte resultaat
was een lichte daling van de gemiddelde temperatuur van de aarde.
Sceptici waren wild enthousiast en claimden de overwinning. Een
andere wetenschapper (5) vond uiteindelijk een fout in Spencer's
data. Spencer heeft de fout toegegeven, en de berekeningen
gecorrigeerd met als resultaat dat de laatste 10 jaar een kleine
temperatuursverhoging tonen. Na die periode werd de stijging alleen
maar groter. Zelfs beroemde sceptici gaven toe dat opwarming nu
een feit was. Door hun kritiek was klimaatopwarming een sterkere
claim geworden!
Maar klimaatsceptici gaven niet op. Ze kwamen met de volgende aanval: de opwarming is niet door
de mens, maar door de natuur veroorzaakt! En het was in het verleden wel eerder gebeurd. Als het
natuurlijk was zouden we er niets aan kunnen doen [dat betwijfel ik]. Ook bijv. Engeland heeft een
warme periode gekend: de Medieval Warm Period (1000 jaar geleden). Er is dus niets ongewoons
aan de huidige opwarming (Fred Singer). Er ontstond controverse over
de warmteperiode in de Middeleeuwen. Nieuwe data waren nodig.
Klimatoloog Michael Mann ging verder terug dan de traditionele
thermometermetingen. De oudste levende wezens op aarde zijn bomen.
Sommige bomen zijn 4000 jaar oud! Deze tak van wetenschap heet:
dendro-climatology. Het gaat hierbij om jaarringen. Jaarringen geven een
indicatie van het temperatuur verloop in een paar duizend jaar. Ook zijn
koralen (Rode Zee) en sneeuwlagen (in de bergen van Peru) gebruikt om aanwijzingen over het
klimaat in het verleden te krijgen (5). Alles bij elkaar opgeteld gaf dit de hockeystick grafiek,
beroemd geworden door Al Gore's documentaire An Inconvenient Truth.
Sceptici haten deze grafiek! De grafiek zou fout zijn omdat de 'Medieval Warm Period' ontbreekt.
Mann werd door klimaatsceptici van fraude beschuldigd! En omdat Al Gore de grafiek gebruikte
werd hij ook van leugens beschuldigd op het internet.
Later zijn er nog vele nieuwe data bij gekomen, die aangeven dat er een grote spreiding is, vooral
naar beneden, maar ze bevestigen de hypothese dat er over de hele periode de temperaturen nooit
zo hoog waren als de laatste 50 jaar (volgens Stewart). Dus de afgelopen 50 jaar waren ongewoon
warm. Hoe reageerden de sceptici? Volgens hen bewijst dit nog steeds niet dat de mens de schuld
is van de opwarming. Zie de drogreden waar ik dit blog mee begon! Het kwam door het wisselend
aantal zonnevlekken. Grafieken werden geproduceerd (The Great Global Warming Swindle, 2007).
Maar niemand kon uitleggen waarom het aantal zonnevlekken iets te maken had met de
temperatuur op aarde.
Maar de grafiek eindigt in 1980. Daarna daalt de zonneactiviteit terwijl de temperatuur op aarde blijft
stijgen. Er zijn nu nog maar een zeer klein aantal wetenschappers die antropogene invloed
ontkennen zegt Stewart. Maar, op het internet zie je nog steeds weerlegde claims dat de
temperatuur niet stijgt! Hoe komt dat?
Volgens Stewart komt dit door belangen van industrie en consument. Een
belangrijke speler was de Global Climate Coalition (2) die bestond uit:
Exxon, BP, General Motors, Royal Dutch Shell, Ford. Ze gebruikten de
media en het internet om de sceptische wetenschappelijk minderheid te
promoten. Ze huurden consultant Frank Luntz in om twijfel te zaaien (3).
Klimatoloog Pat Michaels was 챕챕n van de luidruchtigste sceptici [Stewart
overdrijft een beetje], maar erkent nu dat 'global warming bestaat en dat
mensen er iets mee te maken hebben: 'get over it!'.
Eigenlijk had ik maar 챕챕n blog aan de Climate Wars willen besteden, maar er zijn nog veel meer
boeiende zaken te melden. Dus: ik kom er op terug. Vrees ik. Bovendien zijn er zoveel
overduidelijke parallellen met de Evolution Wars. Tenslotte: Intelligent Design is oersaai en
vervelend! Een goede portie Climate Wars maakt je weer helemaal wakker!
Noten
1.
2.
3.
4.
5.
The Climate Wars deel 2 en 3 werden op zondag 14 en 21 september 2008 op BBC2
uitgezonden. Deel 1 heb ik niet gezien. David Attenborough heeft ook een documentaire
over klimaatopwarming gemaakt, maar ik vond die van Iain Stewart beter. Mede doordat
Stewart de interactie van klimaatwetenschappers met klimaatsceptici laat zien. Zie hier
voor een informatief interview met Stewart op de site van de BBC.
Ik heb gezocht naar hun website www.globalclimatecoalition.org maar die bestaat niet
meer. Toch moet hij bestaan hebben want hij is bekend bij het webarchief. Het gekke is
dat het webarchief de site wel kent, maar niet heeft gearchiveerd!
Ik heb gecontroleerd wat Stewart zegt over Luntz. Die uitspraken van Luntz die hij citeert
zijn terug te vinden op het internet. Hier staat de tekst van zijn beruchte memo. En hier
staat het complete memo (op pag 137 - 138 de beruchte uitspraken). Ook Greenpeace
heeft er over geschreven.
Roy Spencer is een zeer complexe maar boeiende wetenschapper (zie ook wiki verhaal).
Hij is o.a. aanhanger van Intelligent Design! Volgens het wiki verhaal is hij skeptischer
dan de meeste klimaatwetenschappers. Dit wordt niet duidelijk uit de documentaire van
Iain Stewart. Spencer schreef dit jaar het boek met een titel die niets te raden overlaat:
Climate Confusion: How Global Warming Hysteria Leads to Bad Science, Pandering
Politicians and Misguided Policies that Hurt the Poor''.
Een andere methode is temperatuur meting met behulp van weerballonnen. Die methode
geeft volgens sommigen het beste bewijs dat temperatuur toename door de mens
veroorzaakt is (Benjamin Santer). Santer was ook degene die de fout in de satellietdata
vond. Hij toonde aan dat de gecorrigeerde metingen goed overeenkwamen met
klimaatmodellen.
Klimaatsceptici hoeven niet meer te twijfelen
2011
De temperatuur overal op aarde stijgt snel. Dat was al bekend, maar het is nu ook de
conclusie van de Amerikaanse wetenschapper Richard Muller, die wordt gerekend tot het
kamp van de klimaatsceptici.
Even opvallend is dat zijn onderzoek voor een deel is bekostigd door een stichting die het
gedachtegoed van klimaatsceptici omarmt.
Muller, verbonden aan de Universiteit van California in Berkeley en aan het Lawrence Berkeley
National Lab, presenteert zijn rapport vandaag tijdens een klimaatconferentie in Santa Fe in de
Amerikaanse staat New Mexico. Hij rondde zijn onderzoek versneld af in verband met de zogeheten
Climategate-affaire. Daarbij zou uit e-mails van wetenschappers zijn gebleken dat sommigen het
niet zo nauw namen met gegevens, zolang ze het optreden van het broeikaseffect maar
ondersteunden.
Gebrek aan nauwkeurigheid
Muller nam specifiek de kritiek onder de loep die twijfelaars dikwijls uiten als het gaat om
klimaatverandering: het gebrek aan nauwkeurigheid bij weerstations, en de vertekening van de
onderzoeksresultaten doordat daarbij niet in beschouwing zou worden genomen dat steden
'warmte-eilanden' vormen.
Zijn vandaag gepresenteerde rapport is een bevestiging van de gegevens zoals die de afgelopen
decennia werden vastgelegd door onder meer de NASA en de National Oceanic and Atmospheric
Administration: sinds de jaren vijftig is de temperatuur op aarde met ongeveer één graad Celsius
toegenomen.
'Gezonde scepsis'
Muller zegt in een vraaggesprek met het persbureau AP dat er nu geen reden meer is voor het
wantrouwen van de data waarop de gangbare klimaatmodellen zijn gebaseerd. 'De sceptici kwamen
met geldige argumenten en twee jaar geleden had iedereen ook sceptisch moeten zijn', aldus
Muller. Hijzelf zegt het onderzoek te hebben aangevat 'met een gezonde dosis scepsis'. 'Wat me
dwars zat, was dat er voorheen eigenlijk te weinig wantrouwen bestond.'
Saillant is dat een kwart van Mullers onderzoeksbudget van 600.000 dollar (425.000 euro) is
bekostigd door de Charles Koch Foundation, een stichting die banden onderhoudt met
belangengroepen van klimaatsceptici, maar ook met de rechts-Republikeinse Tea Party-beweging
in de Verenigde Staten.
___________________________________________________________
Problemen in volgorde ;
1. Bevolkingsgroei en aantal
2. Snelheid van temp. verhoging
3. Verlaging van bio diversiteit
* Nummer 1 is naar mijn idee de grote rede waarom 2 en 3 gebeuren
____________________________________________________________
Prominent scepticus draait bij: "Climate change is echt en mens is oorzaak"
Door: Mick Van Loon − 31/07/12, − Bron: NYT, Guardian
Professor Richard Muller van het Department of Physics aan de University of California in
Berkeley, één van de meest prominente sceptici over de opwarming van de aarde en de rol
van de mens daarin, heeft toegegeven dat hij fout zat.
"Climate change is echt en het is de mens die ze veroorzaakt",
aldus de 68-jarige fysicus. Hij trekt die conclusies uit de resultaten van een grootscheeps
onderzoek door zijn team, eentje dat nota bene gefinancierd werd door ondermeer Charles
Koch, een notoire kolenmagnaat en financierder van klimaatsceptici.
Muller gaf toe dat hij zelf verrast was door de uitkomst, maar "as scientists, it is our duty to
let the evidence change our minds."
Muller licht in de New York Times de resultaten van zijn onderzoek toe, het grootste in zijn soort,
met een analyse van waarnemingen op 44.455 plaatsen in de wereld, en teruggaand tot 1753.
Dat is vijf keer meer en 100 jaar verder terug dan bijvoorbeeld de datasets van de Nasa, van de US
National Oceanic and Atmospheric Administration, of van het Met Office van de University of
East Anglia's Climate Research Unit.
Muller en zijn Berkeley Earth Surface Temperature Study (BEST) concluderen aan de hand van
1,6 miljard metingen dat onze aarde de jongste 250 jaar 1,5 graden is opgewarmd, en dat 0,9
graden daarvan gebeurde in de jongste 50 jaar.
Hij weerlegt ook twee van de populairste theorieën bij sceptici. De rol die de zon zou spelen
("consistent with zero") en die van vulkanische activiteit ("caused short dips in the
temperature rise in the period 1750-1850, but only weak analogues in the 20th century").
Volgens Muller wacht ons nog eens een bijkomende opwarming van 1,5 graden in de volgende
twintig jaar als we op de huidige manier broeikasgassen blijven uitstoten.
Hij ziet vooral in China en het nog altijd explosief toenemend gebruik van fossiele brandstoffen daar
, als een heikel probleem.
Onderzoek ex-scepticus sceptisch ontvangen
DOOR: NADINE BÖKE
Terwijl sceptici doorruziën over de vraag of het klimaat verandert en of dit komt door de
mens, kampt de VS met een van de droogste en heetste zomers ooit.
Anticipated annual precipitation levels in 2050 as modeled for moderate greenhouse gas
emission levels. (Actual emission levels are on a more severe trajectory.) Dark red, or a
value of minus-4, represents extreme drought. Image: National Center for Atmospheric
Research
De bekende klimaatscepticus, de natuurkundige Richard Muller, is om. De aarde warmt
inderdaad op, en de oorzaak hiervan is inderdaad de uitstoot van broeikasgassen door de mens,
concludeert hij op basis van onderzoek van zijn eigen instituut.
Opvallend genoeg wordt dit onderzoek door zowel klimaatwetenschappers als critici van de
klimaatwetenschap sceptisch ontvangen.
Van tevoren klonken er nog enthousiaste geluiden uit de sceptische hoek. Maar nu Mullers studie is
verschenen, bewijst deze volgens degenen die niet geloven in klimaatverandering niets.
Tegelijkertijd bekritiseren klimaatwetenschappers die wel menen dat het antropogene
broeikaseffect bestaat Mullers studie omdat hij ouderwetse, achterhaalde
onderzoeksmethoden zou hebben gebruikt.
Ondertussen durven enkele klimaatwetenschappers te zeggen dat het aanhoudende, ongewoon
hete en droge weer in de Verenigde Staten gelinked is aan het broeikaseffect.
Klimaatexperts zijn meestal terughoudend met dit soort beweringen, omdat weer niet hetzelfde is
als klimaat. Het weer beslaat een korte periode, terwijl klimaat gaat over trends op de lange termijn.
In het weer zul je altijd uitschieters hebben, van bijvoorbeeld heel koude of heel warme periodes.
Zoiets zegt niets over de gemiddelde temperatuur over een lange periode. Waarom sommige
wetenschappers nu wel durven te zeggen dat het weer in de VS het gevolg is van
klimaatverandering, lees je hier.