Dia 1 - NVLR

NVLR
Studiemiddag van NVLR
De betekenis van de WTO voor de
levensmiddelensector
13 december 2006, Amsterdam
Ir. Kees de Winter
Schuttelaar & Partners
_ Consultancy
_ 60 medewerkers
_ Voedsel & gezondheid, Duurzaamheid,
Landbouw, Biotechnologie
_ Hoofdkantoor in Den Haag
_ Kantoor in Brussel
Toenemend belang van Sanitaire en
Fytosanitaire maatregelen
_ Daling importtarieven sinds 1947 (GATT)
_ Afscherming binnenlandse productie
_ Bescherming consument en volksgezondheid
_ Ontwikkelingen wetenschap
_ WTO – SPS – TBT
Problemen bij export vanuit de EU
_ SPS Export Database van DG Trade bevat 169 gevallen
_ Productgroep
_
_
_
_
Levende dieren
Vleesproducten:
Fruit en noten:
Alle:
47,9%
27,2%
4,7%
4.1
_ Aantal problemen per land
_
_
_
_
Japan:
Korea
China
Rusland
15
7
7
6
Wie ondervindt de problemen
_ Meestal: Europese Union als geheel
_ Soms lidstaten
_ Wat betreft Nederland, o.a.:
_ Rusland: bloemen
_ Brazilië: quarantaine
_ Japan: bloemen, bollen, etc
Misgelopen opbrengsten
_ Scott Bradford http://www.iatrcweb.org/publications/Presentations/presentations.htm heeft
gecalculeerd dat het wegnemen van Non Trade Barriers in acht van de
rijke OECD landen de economische welvaart met $185 miljard zou doen
toenemen en in de minst ontwikkelde landen met $50 miljard
_ De Europese Commissie geeft/heeft geen bedragen voor misgelopen
exporten
_ De Congressional Research Service (VS) geeft de volgende bedragen
voor misgelopen U.S. export:
_ EU verbod ggo mais: $ 300 mil. per jaar
_ EU verbod hormoonvlees: $ 100-$200 mil. per jaar
Een studie uit 2001 van de Wereldbank schatte dat de strikte EU
standaard voor aflatoxines in noten, granen en gedroogd fruit zou
kunnen leiden tof $670 mil. minder export vanuit Afrika en Latijs
Amerika.
(‘A Race to the Top? A Case Study of Food Safety Standards and
African Exports’ (Policy Research Working Paper 2563))
Een EU verbod (vanwege hugiëne) op import van garnalen koste
Bangladesh in 1997 $14,6 miljoen
Acties om SPS problemen op te lossen
_ Informele bilaterale dialoog over wetenschappelijke
aspecten. Dit leidt meestal tot een oplossing
_ Inbrengen bij het SPS Comité dat drie maal per jaar in
Geneve bijeenkomt en mogelijk een ‘Dispute Settlement’
van de WTO
_ WTO Panel:
_ Vraagt veel middelen
_ Voor de meeste landen geen optie
_ Sinds 1995: slechts 11 Panels,
_ De mogelijkheid van een Panel is een stok achter de
deur
_ Sinds Uruguay Ronde: bindende besluiten Panel
_ WTO Panel kan represailles van klager goedkeuren
Toepassing SPS akkoord
Voor harmonisatie: gebruik van standaarden van
_ Codex Alimentarius voor voedselveiligheid
_ OIE voor diergezondheid en dierziekten
_ IPPC voor plantgezondheid
Kanttekeningen bij internationale standaarden
_ Vaststelling gaat vrij langzaam
_ Naleving soms probleem voor ontwikkelingslanden
_ Kennisoverdracht/capacity building
Lidstaten mogen striktere SPS maatregelen nemen mits:
_ Wetenschappelijk onderbouwd
_ Niet arbitrair of onrechtmatig discriminerend
_ Geen verkapte manier om internationale handel te beperken
WTO (1994 Uruguay Ronde) SPS
_ Gebruik en vaststelling van internationale standaarden.
(Staten en internationale organen nemen elkaars
benadering over). Bijvoorbeeld HACCP: eerst VS, dan
Codex, daarna EU
_ Erkenning van equivalentie standaarden van andere
landen
_ Toepassing risicoanalyses (Nu ook verplicht in EU via
Verordening 178/2002)
_ Transparantie: notificatie (om commentaar te kunnen
geven) – enquiry point (om informatie op te vragen) (er
is overeenkomst met het notificatiesysteem van de EU)
_ Regionalisatie
_ Invoering en toezicht
TBT bepalingen
_ Beschermd het recht van leden om
maatregelen vast te stellen inzake:
_ de bescherming van het leven van
mens, dier en plant
_ de bescherming van het milieu
_ de voorkoming van misleidende
praktijken
_ de kwaliteit van export
GGO – Panelbeslissing
De conclusies en aanbevelingen van het Panel stellen onder andere:
_ Van juni 1999 tot augustus 2003 was er een, ‘de facto moratorium’
in EU; er is sprake van undue delay
_ De EU heeft voldoende gecommuniceerd met aanvragers
_ De EU handelde voldoende transparant
_ De EU heeft zich gebaseerd op een risicoanalyse
_ De EU heeft geen arbitraire of onrechtmatige discriminatie
toegepast
_ De VS heeft niet aangetoond dat de EU maatregelen niet op
wetenschappelijke feiten waren gebaseerd
_ De nationale verboden van ggo’s in een aantal lidstaten zijn
inconsistent met de verplichtingen onder Artikel 5.1 van het SPS
akkoord.
(Het ziet momenteel er niet naar uit dat de EU erin zal slagen alle
nationale verboden van GGO’s ongedaan te maken.)
Conclusies
_ Het WTO systeem bevat procedures die eraan bijdragen
dat levensmiddelen voldoen aan internationale
standaarden betreffende de veiligheid van voedsel,
planten en planten;
_ Het WTO systeem draagt bij aan vermindering van
sanitaire en fytosanitaire handelsbelemmeringen die niet
wetenschappelijk zijn onderbouwd;
_ De minst ontwikkelde landen nemen in beperkte mate
deel aan de processen binnen de WTO en aan het
vaststellen van internationale standaarden. Vanwege de
impact hiervan op de behartiging van hun belangen is de
positie van deze landen kwetsbaar.