Sprake van non-conformiteit? Teruggave product en koopsom

Regelingen en voorzieningen
CODE 5.1.1.43
Sprake van non-conformiteit? Teruggave product en koopsom
jurisprudentie
bronnen
Rechtbank Oost-Brabant, 26.6.2014, ECLI:NL:RBOBR:2014:3396
Samenvatting
Consumentenkoop van smart-tv, waarop het internet niet of moeilijk kan worden gebruikt.
De Samsung televisie in kwestie betreft een Duits model en is niet bestemd voor de Benelux markt.
Verweer verkoper dat niet tijdig is geklaagd, wordt verworpen.
Consument heeft de bevoegdheid om de koopovereenkomst te ontbinden. Non-conformiteit is niet te
gering om ontbinding te rechtvaardigen.
[…]
2 Het geschil
2.1.
[eiser] vordert de koop ongedaan te verklaren en om Qplaza te veroordelen om aan hem te betalen het
bedrag van € 2.175,-.
eiser] legt daaraan, kort weergegeven, het volgende ten grondslag.
Qplaza heeft aan hem een televisie geleverd. De televisie is diverse malen gerepareerd door een door
Samsung Benelux aangesteld bedrijf. De conclusie is dat de televisie niet te repareren is. De televisie is
niet geleverd door Samsung Benelux. Onderhandelingen over een minnelijke oplossing hebben niet tot
een regeling geleid.
2.2.
Qplaza heeft hiertegen, kort weergegeven, het volgende verweer gevoerd.
[…]
[eiser] heeft twee jaar fabrieksgarantie van Samsung. Als er een probleem is met de televisie, wordt dit
opgepakt door Samsung. Qplaza verleent zelf geen garantie aan de koper van een product.
In oktober 2013, derhalve 22 maanden na aankoop, heeft [eiser] gemeld dat er een probleem is met de
televisie. Als deze is aangesloten op internet, loopt deze soms vast. Of dit probleem veroorzaakt wordt
door de internetaansluiting van [eiser] zelf, of dat dit een intern probleem is in de televisie, staat niet
vast. Verder kan de televisie wel op normale wijze zenders ontvangen en dvd’s afspelen.
Een beroep op non-conformiteit dient om die reden te worden afgewezen.
Voor zover er sprake is van een gebrek, rechtvaardigt dit gebrek niet de algehele ontbinding van de
koopovereenkomst.
Coulancehalve heeft Qplaza op 5 februari 2014 aangeboden om de geleverde televisie terug te nemen en
een nieuwer model televisie te leveren tegen bijbetaling van € 750,-. [eiser] heeft dit voorstel afgewezen
en gevraagd om binnen drie dagen een ander voorstel te doen.
[…]
1
CODE 5.1.1.43
Regelingen en voorzieningen
3 De beoordeling
[…]
3.2.
Ingevolge artikel 25 Rv vult de rechter ambtshalve rechtsgronden aan. Kennelijk beroept [eiser] zich op
non-conformiteit ex artikel 7:17 lid 2 BW. Daarin is onder meer bepaald dat een zaak niet beantwoordt
aan de overeenkomst indien zij niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst
mocht verwachten.
3.3.
[eiser] heeft van een smart-tv als de televisie die hij bij Qplaza gekocht heeft, mogen verwachten dat hij
daarop internet kan gebruiken. Kennelijk is dat niet mogelijk. Qplaza heeft althans niet betwist dat dat
niet mogelijk is. Zij heeft enkel gesteld dat niet duidelijk is of dit probleem veroorzaakt wordt door de
internetaansluiting van Qplaza zelf of dat dit een gebrek is van de televisie. Deze betwisting is
onvoldoende gemotiveerd, nu [eiser] meerdere malen medewerkers van Samsung heeft ontvangen die
hebben gepoogd de televisie te repareren. Het ligt voor de hand dat deze medewerkers, indien er sprake
zou zijn van een gebrekkige internetaansluiting, dat geconstateerd zouden hebben. Dat is echter niet
gebeurd. Ter onderbouwing van zijn stelling dat de televisie niet goed functioneert, heeft [eiser] bij
dagvaarding een reparatierapport van Samsung in het geding heeft gebracht, waarin staat: ‘Betreft een
compatibiliteitsprobleem waar geen technische oplossing voorhanden is. Bovendien is dit een buitenlands
model wat niet in aanmerking kan komen voor ECF.’ Qplaza heeft daar niets althans onvoldoende
tegenover gesteld. Vaststaat derhalve, als onvoldoende gemotiveerd betwist, dat de televisie niet
conform is.
3.4.
Qplaza heeft aangevoerd dat [eiser] niet tijdig, derhalve pas na 22 maanden na aankoop, heeft geklaagd.
Echter, als niet weersproken staat vast dat Qplaza bij aankoop van de televisie heeft gezegd dat [eiser]
zich bij problemen met de televisie tot Samsung diende te wenden. Het feit dat [eiser] zich pas in een
later stadium tot Qplaza wendde, is het gevolg van het feit dat hij, overeenkomstig het advies van
Qplaza, eerst Samsung heeft benaderd ter oplossing van de problemen met de televisie. Onder die
omstandigheden kan aan [eiser] niet worden tegengeworpen dat hij te laat heeft geklaagd.
3.5.
Qplaza stelt zich verder op het standpunt dat het gebrek niet de algehele ontbinding van de
overeenkomst rechtvaardigt, aangezien de televisie wel gebruikt kan worden om tv op te kijken en om
dvd’s op af te spelen.
Artikel 7:22 lid 1 sub a BW bepaalt dat als het afgeleverde niet beantwoordt aan de overeenkomst, de
koper bij een consumentenkoop de bevoegdheid om de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking
van het overeengekomene, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet
rechtvaardigt.
In artikel 7:22 lid 2 BW is bepaald dat de in lid 1 bedoelde bevoegdheden pas ontstaan wanneer herstel
en vervanging onmogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden, danwel de verkoper
tekort is geschoten in een verplichting als bedoeld in artikel 7:21 lid 3 BW.
Artikel 7:21 lid 3 BW verwijst naar lid 1 van hetzelfde artikel, waarin staat:
‘Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit
te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking
rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor
het behoud ervan heeft gezorgd.’
2
Regelingen en voorzieningen
CODE 5.1.1.43
Bij e-mailbericht van 25 oktober 2013 heeft [eiser] geëist dat Qplaza de televisie zou omruilen voor een
gelijkwaardig type (met behoud van garantie). Hij heeft dus vervanging van de afgeleverde zaak geëist.
Qplaza heeft daaraan niet voldaan. Zij heeft slechts onder bijbetaling van een bedrag van € 750,- een
andere televisie aangeboden. De kantonrechter is van oordeel dat er geen sprake van is dat de afwijking
van het overeengekomene te gering is om vervanging van de afgeleverde zaak te kunnen eisen dan wel
om de ontbinding van de overeenkomst te rechtvaardigen.
3.6.
De door [eiser] gevorderde ‘ongedaanmaking van de koop’, de ontbinding van de overeenkomst, zal
worden toegewezen. Dat betekent dat [eiser] zijn televisie terug moet geven aan Qplaza en dat Qplaza
zal worden veroordeeld tot het betalen van de koopsom van € 2.175,- aan [eiser].
3.7.
[…]
4 Beslissing
De kantonrechter:

ontbindt de tussen partijen gesloten koopovereenkomst met betrekking tot de Samsung UE55D7000;

veroordeelt Qplaza om aan [eiser], onder afgifte van de televisie aan haar, te betalen een bedrag
van € 2.501,-, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 2.175,- vanaf 1 maart 2014 tot de
dag van voldoening;

veroordeelt Qplaza in de kosten van de procedure, aan de zijde van [eiser] begroot op € 296,52,
waarvan € 77,52 aan explootkosten en € 219,- aan griffierecht;

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

wijst af het meer of anders gevorderde.
3