Reactie Stichting Milieuzorg Zeist e - Werkgroep Natuurlijk Zeist-West

Reactie SMZ e.o. Ontwerp-Structuurvisie Zeist RT 04 november 2010
1. Reeds op 21 januari 2010 is door de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. in het KNVB-centrum
een eerste reactie op de Ontwerp-Structuurvisie gegeven, waarna deze op 16 februari
2010 door de toenmalige gemeenteraad is vrij gegeven voor het indienen van
zienswijzen. Daarvan is door meer dan 500 burgers en belangenorganisaties gebruik
gemaakt, hetgeen duidelijk maakt hoezeer de toekomst van Zeist haar burgers aan het
hart gaat. In de 'Nota van Antwoord' zijn door de gemeente de op de OntwerStructuurvisie gegeven zienswijzen verwerkt. Ook dat was natuurlijk een hele opgave. De
Stichting Milieuzorg Zeist e.o. wil graag van de geboden gelegenheid gebruik maken om
nog een korte reactie te geven op zowel het proces als de inhoud van de Structuurvisie;
Proces
2. Zoals ook al eerder ten tijde Ronde Tafel van 21 januari 2010 aangegeven en ook in haar
uitgebreide zienswijze op de Structuurvisie spreekt de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. haar
bijzondere waardering uit voor de interactieve wijze waarop de Structuurvisie tot stand is
gekomen;
3. Wat betreft de anonieme verwerking van de zienswijzen is de Stichting Milieuzorg Zeist
e.o. van mening, dat dat een (enorme) afbreuk doet aan het open en transparante
planproces. Niet alleen moet je nu echt goed zoeken of een bepaalde zienswijze wel is
verwerkt, ook is - althans voor derden - niet langer duidelijk vanuit welk
belang/perspectief een bepaalde zienswijze is ingebracht. De stellingname van de
gemeente dat de anonieme verwerking is gebaseerd op een wettelijke grondslag
verbaast de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. in het bijzonder, aangezien nog onlangs door
RWS alle binnengekomen reacties op de 'MER 1e fase Ring Utrecht' gewoon integraal
op de site www.ikgaverder.nl zijn geplaatst. In het uiterste geval had de gemeente nog
aan diegenen die een zienswijze hebben ingediend toestemming kunnen vragen om hun
naam bekend te maken. Bovendien hadden de insprekers de mogelijkheid hun
zienswijze onder een pseudoniem uit brengen, zoals met twee paarden uit Austerlitz het
geval was….;
4. Meer in het bijzonder valt het op dat gemeente de ingebrachte zienswijzen in de 'Nota
van Antwoord' gezamenlijk heeft behandeld. Gezien het grote aantal is daar wat voor te
zeggen, maar dat kan er o.i. wel toe leiden dat in bepaalde gevallen de essentie en met
name onderbouwing van een bepaalde zienswijze toch verloren gaat. In die zin was het
goed geweest als in ieder geval op de site van de gemeente alle zienswijzen integraal
waren geplaatst, zodat ook iedereen (inclusief raadsleden) daarvan kennis had kunnen
nemen (vergelijk ook transparantie 'Structuurvisie gemeente Utrechtse Heuvelrug');
5. Op zich zijn in de 'Nota van Antwoord' de antwoorden/reacties van de gemeente op
ingebrachte zienswijzen ook dienovereenkomstig in de bijgewerkte/herziene OntwerpStructuurvisie verwerkt (zie voor details ook 'Lijst van aanpassingen na inspraak' én ook
de 'Ontwerp-Structuurvisie (versie oktober 2010)'). Voor zover de Stichting Milieuzorg
Zeist e.o. dat heeft kunnen nagaan, is dat evenwel met een drietal zienswijzen niet het
geval geweest, of althans deze slechts gedeeltelijk verwerkt, terwijl dat o.i. voor latere
toetsing wel essentieel moet worden geacht1.
Zo is in reactie op zienswijze 5706 in de 'Nota van Antwoord' op pag. 13 aangegeven, dat
onder doel Kromme Rijngebied alsnog het 'behoud van cultuurhistorische kenmerken' zal
worden opgenomen. In de herziene Structuurvisie versie oktober 2010 is 'de inzet van de
gemeente voor behoud historische elementen' evenwel niet onder doel terecht gekomen,
maar onder de maatregelen (zie pag. 181).
Ook is uiteindelijk de reactie van de gemeente in de 'Nota van Antwoord' (erratum) op
ontwikkelingen in het Vierde kwadrant (Den Dolder), namelijk dat 'er overeenkomstig het
coalitieakkoord 'Dichterbij' een eventuele heroriëntatie komt voor het Vierde kwadrant',
nog niet in de herziene 'Ontwerp-Structuurvisie' verwerkt, althans niet in de passage die
met betrekking tot Den Dolder op pag. 212-213 is opgenomen.
1
Vermoedelijk zal het uiteindelijk naar verwachting om meer dan drie reacties gaan, aangezien het
gezien de hoeveelheid reacties, hoe positief ook, voor de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. tamelijk
ondoenlijk alle reacties en hun verwerking in relatief korte tijd door te lopen.
2
Tenslotte is door gemeente op basis van de ingebrachte zienswijzen m.b.t. de uitvoering
van de visie een geheel vernieuwd tekstvoorstel gedaan (zie ook herziene OntwerpStructuurvisie, pag. 224-247). Overeenkomstig de gegeven 'Lijst van aanpassingen na
inspraak', is daarin (op pag. 5) nog eens expliciet m.b.t. organisatie en werkwijze
gemeentelijke organisatie vermeld, dat 'de interactieve werkwijze met burgers en
maatschappelijke organisaties zal worden voortgezet, met duidelijke procedures en
binnen duidelijke randvoorwaarden'2. In de herziene Structuurvisie van okt. 2010 is de
betreffende passage evenwel niet opgenomen (zie ook de herziene Structuurvisie, pag.
229). De Stichting Milieuzorg Zeist e.o. gaat er vooralsnog vanuit dat het niet op de juiste
wijze verwerken van de gegeven reacties niet bewust is gedaan en dat dus de
betreffende kaders/randvoorwaarden alsnog in de definitieve versie op de juiste plek
worden gezet, respectievelijk alsnog opgenomen, teneinde ook recht te doen aan in de
'Nota van Antwoord' door de gemeente gegeven reacties;
6. Wat de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. bij de verwerking van de ingebrachte zienswijzen
wel als een omissie ziet, is dat op een aantal van de door haar op de ontwerpStructuurvisie gegeven zienswijzen/aanbevelingen, niet of althans in zeer beperkte mate
is ingegaan. Voor de gemeente gaat het daarbij wellicht om details, maar de Stichting
Milieuzorg Zeist e.o. acht deze toch essentieel.
Zo heeft de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. o.a. voorgesteld om t.b.v. de uitwerking van de
Structuurvisie tot een nadere set van (spel)regels en ook eenduidige kaders te komen,
bijvoorbeeld in de vorm van een handreiking (vergelijk ook de (voormalige) 'Handleiding
bestemmingsplannen Buitengebied van de provincie Utrecht'), maar is daar door de
gemeente niet of mogelijk alleen indirect op ingegaan (zie ook de voorgestelde wijziging
m.b.t. hoofdstuk 7, het kader in de herziene Structuurvisie, versie okt 2010, pag. 226227). Juist ook gezien het belang dat o.i. aan heldere spelregels en ook eenduidige
kaders moet worden gehecht, ook gezien de (gebieds)ontwikkelingen die men in
bepaalde gebieden, zoals o.a. zone A-28, zone Arnhemse Bovenweg, etc., voor ogen
staat, ziet de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. dat als een gemiste kans. Onder het aan de
orde stellen van de inhoudelijke aspecten zal hier nog nader op worden teruggekomen.
Voorts wordt niet tot nauwelijks ingegaan op het voorstel van de Stichting Milieuzorg
Zeist e.o. om in de Structuurvisie voor onderscheiden gebiedstypen ook zogenaamde
Milieukwaliteitsprofielen (met een hoog ambitieniveau) op te nemen (vergelijk ook het
'Milieubeleidsplan' én het 'Advies MDZOU m.b.t. het Ontwikkelingsperspectief'), zodat
ook echt integraal - dus integratie ro én milieu - zou kunnen worden gestuurd. Verder
heeft de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. nog voorgesteld om - in navolging van de
gemeente Utrechtse Heuvelrug - voor de Utrechtse Heuvelrug een 'Natuurvisie' op te
stellen teneinde aldaar o.a. tot een goede zonering natuur en recreatie te komen, maar
ook daarop is geen reactie gegeven. Niet in de laatste plaatst wordt ook niet ingegaan op
de reactie van de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. om ter hoogte van de landgoederenzone
SLW ten oosten van Zeist de rode contour terug te leggen naar Arnhemse Bovenweg,
dus waar deze thans ligt overeenkomstig het Streekplan (vergelijk ook de
Streekplankaart), niet alleen vanwege de aldaar aanwezige cultuurhistorische waarden,
maar ook gezien het gegeven dat de betreffende gebieden (nog steeds) een integraal
deel uitmaken van de EHS (zie ook streekplankaart: 'Gebieden binnen de groene
contouren').
Waarom door de gemeente niet op bepaalde zienswijzen/aanbevelingen van de Stichting
Milieuzorg Zeist e.o. is ingegaan blijft vooralsnog onduidelijk of het moet natuurlijk de
vele binnengekomen zienswijzen zijn, maar zij hoopt dat een reactie - en natuurlijk ook in
zoverre van toepassing op de zienswijzen van andere belanghebbenden/burgers - alsnog
mogelijk is;
Inhoud
7. In inhoudelijk zin kan worden gesteld, dat de gemeente op basis van de gegeven
zienswijzen wel tot bepaalde - overigens positieve - aanvullingen is gekomen, zoals o.a.
het alsnog toevoegen van de aandacht van het buurt- en wijkgroen, alsook tot bepaalde
2
De betreffende passage is overigens in lijn met het Coalitieakkoord 'Dichterbij' en de nadere
uitwerking daarvan door het College, te weten pijler 1: 'Bestuursstijl en burgerparticipatie'.
3
nuanceringen, zoals die met betrekking tot de aanduiding: 'Bebouwing in het groen'
waarbij nu een onderscheid wordt gemaakt tussen bebouwing in een meer villa-achtige
setting en die in de landgoederenzone én zij ook de status van bepaalde projecten in de
structuurvisie heeft bijgesteld, zoals de gebiedsontwikkeling in de A-28 zone waar nu
meer de nadruk op het nadere onderzoek wordt gelegd en ook die van het Vierde
kwadrant (Den Dolder) waar zal worden bezien of elders compensatie
(woningbouwprogramma) mogelijk is, maar feitelijk houdt de gemeente toch in
belangrijke mate vast aan de eerder in de Ontwerp-Structuurvisie van maart 2010
gemaakte keuzen.
Als de belangrijkste argumentatie om toch aan bepaalde keuzen vast te houden, zoals
o.a. de bouw van Buurtschap in het Sanatoriumbos, wordt door de gemeente
aangegeven, dat zij niet terug kan komen op eerder gemaakte afspraken, zoals die in het
kader van o.a. 'Hart van de Heuvelrug' zijn gemaakt, maar voor de Stichting Milieuzorg
Zeist e.o. is dat nog maar de vraag. Zo moet het o.i. altijd mogelijk zijn, tenminste als
daarvoor natuurlijk goede argumenten zijn, op bepaalde zaken terug te komen. In die zin
biedt bijvoorbeeld de 'Raamovereenkomst HvdH', maar ook de Clusterovereenkomsten
(zie o.a. opgenomen ontbindende voorwaarden) die mogelijkheid, zij het natuurlijk dat
daartoe wel (als goede partner) altijd nader overleg met de betrokken partners
noodzakelijk is. In hoeverre bijvoorbeeld ook de uitvoeringsafspraken/
(prestatie)contracten met het BRU m.b.t. de te realiseren woningbouwaantallen bindend
zijn kan de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. moeilijk beoordelen, maar in dat kader is het
wel van belang in beschouwing te nemen dat aan het RSP voor zover dat afweek van de
kaders/rode contouren uit het Streekplan 2005 - 2010 indertijd door GS goedkeuring
onthouden en ook het beroep dat het BRU dienaangaande bij de Raad van State had
ingesteld uiteindelijk ongegrond is verklaard. Wel bestaat er de mogelijkheid dat de
gemeente als zij alsnog de bouw van de afgesproken aantallen woningen afziet niet
langer voor bepaalde (prestatie)subsidies, zoals BSB, in aanmerking zal komen, maar de
vraag is natuurlijk als je echt voor kwaliteit gaat wat dan uiteindelijk voorop dient te staan.
Gezien het gestelde had het o.i. de gemeente gesierd als zij in het kader van de dialoog
van de Structuurvisie bepaalde lopende ontwikkelingen ook echt op basis aanwezige
kernwaarden had heroverwogen, ook al aangezien voor bepaalde ontwikkelingen in
samenleving niet tot nauwelijks draagvlak bestaat;
8. Zoals ook al in eerdere reacties kenbaar gemaakt zijn de kernwaarden waarvan in de
Ontwerp-Structuurvisie wordt uitgegaan, te weten: Natuur en landschap, Cultuurhistorie,
Duurzaam en zorgzaam én de Vijf kernen met een eigen identiteit de Stichting Milieuzorg
Zeist e.o. uit het hart gegrepen. Zoals ook in het voorgaande al aangegeven, is de
Stichting Milieuzorg Zeist e.o. wel teleurgesteld dat de gemeente het kennelijk niet heeft
aangedurfd op basis gegeven kernwaarden ook bepaalde ontwikkelingen volledig te
heroverwegen, zoals de bouw van het Buurtschap in het Sanatoriumbos en ook het
Vierde Kwadrant in Den Dolder;
9. Kernvraag in voorliggende Structuurvisie is - althans voor de Stichting Milieuzorg Zeist
e.o. - niet alleen of de gegeven kernwaarden in voldoende mate in de gemaakte ruimtelijk
keuzen tot uitdrukking komen, maar vooral ook of bij de in de Structuurvisie voor
bepaalde zones beoogde gebiedsontwikkelingen, zoals voor de zone rondom de A-28 en
ook langs de Arnhemse Bovenweg, aan die kernwaarden uiteindelijk ook het gewicht zal
worden toegekend dat daadwerkelijk in overstemming met de visie is. In die zin, ook
gezien ervaringen in het verleden, acht de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. het van groot
belang dat aan de betreffende ontwikkelingen ook eenduidige spelregels en kaders
worden meegegeven.
Wat betreft die spelregels moet met name het hernieuwde kader van belang worden
geacht, zoals dat in de Structuurvisie (versie okt. 2010), hoofdstuk 7: 'Van visie naar
Uitvoering' op pag. 226-227 is gegeven. Op zich is de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. blij
dat in de Structuurvisie wordt aangegeven, dat bij de integrale afweging zoals deze bij de
beoogde gebieds- en projectontwikkeling voorligt aan de in de Structuurvisie aangegeven
kernwaarden een cruciale betekenis worden toegekend (zie ook passage op pag. 225).
In het kader op pag. 227 staat evenwel aangegeven, dat het er daarbij om gaat dat de
'kernwaarden middels een locatie analyse locatie specifiek 'vertaald' worden en t.o.v.
elkaar locatie specifiek moeten worden afgewogen. Het gaat dus niet om het
4
maximaliseren van één specifieke kernwaarde maar om een optimalisering van
verschillende kernwaarden in een bepaald gebied'. De Stichting Milieuzorg Zeist e.o. is
evenwel van mening dat er bij toekomstige ontwikkelingen wel degelijk bij de afweging
van de in de Structuurvisie gegeven kernwaarden een bepaalde prioritering zou moeten
plaatsvinden. Dat geldt dan met name voor kwetsbare functies als die van het groen dat
in het verleden nog al eens bij bepaalde ontwikkelingen (letterlijk) het onderspit heeft
moeten delven. Het geven bij te maken afwegingen van de hoogste prioriteit aan het
groen, maar ook aan cultuurhistorie en bepaalde relevante duurzaamheidsthema's, ziet
de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. dan ook als een belangrijke voorwaarde om de
kwaliteitsambities die de gemeente met voorliggende Structuurvisie lijkt na te streven ook
echt te kunnen realiseren3. Een dergelijke prioritering sluit o.i. ook aan bij de zes thema's,
zoals deze in de nadere uitwerking door het College van het Coalitieakkoord voor de
pijler 2: 'Wonen en bouwen met het behoud van groen' worden onderscheiden.
Een tweede belangrijk punt bij de afweging zijn natuurlijk de kaders zoals die voor de
onderscheiden gebieden/projecten in de ontwerp-Structuurvisie zijn opgenomen. Deze
zijn o.i. lang niet altijd eenduidig (dus smart) en bieden o.i. dan ook mogelijk te veel
ruimte voor eventuele ongewenste ontwikkelingen. Een voorbeeld is bijvoorbeeld Bosch
en Duin, dat op de Structuurvisiekaart als 'Bebouwing in een groene setting' wordt
aangeduid. Weliswaar wordt hiervoor in de Ontwerp-Structuurvisie aangegeven, dat de
gemeente zich ten doel stelt om het karakter van Bosch en Duin en Huis ter Heide-Noord
te behouden en te versterken en dat daarbij de landschapskwaliteiten centraal staan,
maar hoe fraai ook, er worden geen harde kaders gegeven die de beoogde ontwikkeling
ook daadwerkelijk waarborgen. In de loop van de tijd hebben we in Bosch en Duin een
steeds verdere verdichting van de bebouwing gezien, die het aldaar aanwezige boschen stuifduinkarakter steeds verder aantasten4. Juist om dat karakter ook echt te kunnen
behouden zou de gemeente o.i. niet alleen voor dit bijzondere gebied een integrale visie
moeten ontwikkelen, maar bijvoorbeeld ook in de Structuurvisie moeten aangeven dat bij
eventuele herontwikkelingen alleen nog van de bestaande 'footprints' mag worden
uitgegaan. Voor zover daar dan in zeldzame gevallen wordt afgeweken, zal daartoe dan
wel een extra kwaliteitscompensatie moeten plaatsvinden. Hetzelfde kan worden gesteld
met de ontwikkelingen zoals de gemeente die voor de zone van de Arnhemse Bovenweg
voorstaat;
10. Met betrekking tot de in de Structuurvisie aan de orde gestelde thema's is de Stichting op
zich verheugd met de bijzondere aandacht die daarbij zowel aan duurzaamheid als ook
aan het groen wordt gegeven.
Wat betreft het thema duurzaamheid heeft de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. er o.a. voor
gepleit om de gemeente, ook gezien het relatief grote aantal bedrijven dat al een
duurzame uitstraling heeft, tot een voorbeeld- (of nog beter icoon)gemeente te
positioneren. Zoals u bekend ontwikkelt de provincie Utrecht i.s.m. haar partners thans
haar toekomstvisie voor 2040, waarbij zij dan niet alleen de mooiste provincie van
Nederland wil zijn maar ook volledig klimaatneutraal. Hier ligt ook gezien de op handen
zijnde klimaatverandering een enorme uitdaging en ook al heeft de gemeente dit nu met
o.a. Duurzame Week op de agenda gezet, het zal nog een hele opgave zijn de burger
(op basis stimuleringsmaatregelen) mee te krijgen. In die zin was het o.i. goed geweest
als ook in de Ontwerp-Structuurvisie toch van een (nog) hogere duurzaamheidsambitie
was uitgegaan (zie in deze overigens ook de nadere uitwerking van het Coalitieakkoord
onder de pijler 3: 'Duurzaamheid en economische ontwikkeling').
Vooropgesteld zij dat de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. hoe dan ook ontzettende blij is
met de aandacht die in de Ontwerp-Structuurvisie aan het groen en dan in het bijzonder
op de plankaart(en) aan de in en om Zeist voorkomende ecologische structuren wordt
3
Bij de toetsing van bepaalde ruimtelijke ontwikkelingen zal o.i. in ieder geval aan de waarden met
betrekking tot het groen zoals deze o.a. in het Groenstructuurplan 2010 worden beschreven een
belangrijk gewicht moeten worden toegekend. In vergelijkbare zin geldt dat voor de beschrijving van
de binnen Zeist in het Beeldkwaliteitsplan (1992) gegeven groene beeldkwaliteiten.
4 In de 'Nota van Beantwoording' staat overigens op pag. 8 aangegeven dat bij 'Bebouwing in het
groen' het bebouwde oppervlakte (indicatief) niet meer dan 25 % van het geheel bedraagt, maar o.i. is
dat voor zowel Bosch en Duin als landgoederen SLW toch veel minder.
5
gegeven, ook al zijn op bepaalde punten wellicht nog optimalisaties mogelijk. In ieder
blijft haar wel onduidelijk waarom de pijl ten noorden van Den Dolder nu naar het gebied
ten noorden van de Soestdijkerweg is verschoven, aangezien de bestaande ecologische
structuur/verbinding thans over de golfbaan loopt (zie ook het 'Natuur- en landschapsplan
Zeist, 1995-2005'). Verder zal het duidelijk zijn, dat gezien de negatieve effecten van een
nieuw fietspad tussen de Uithof en Zeist-West op de aldaar aanwezige ecologische
structuur, dat de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. zich daar - net als in het verleden zondermeer tegen uitspreekt. Ook gezien de eerdere (unanieme) uitspraken van zowel
de gemeenteraden van Zeist als De Bilt heeft het de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. wel
verbaasd dat dit fietspad nu toch weer in de Ontwerp-Structuurvisie is opgenomen.
Wat betreft het thema Wonen wordt in de Ontwerp-Structuurvisie aangegeven dat daarbij
niet langer de kwantiteit maar kwaliteit voorop zal staan. De gemeente staat zich ook in
de beantwoording van de op de dienaangaande op de Ontwerp-Structuurvisie gegeven
zienswijzen voor dat er nu dan ook in de Structuurvisie geen aantallen meer worden
genoemd, maar de vraag is dan waarom in de Structuurvisie kennelijk nog steeds - op
basis van de in de bijlage (afhankelijk versie) op pag. 267/263 opgenomen kaart met
ruimtelijke mogelijkheden - van de mogelijkheid van de bouw van 2500 tot 3500
woningen wordt gesproken (zie ook herziene Ontwerp-Struktuurvisie, pag. 147). Als men
echt de kwaliteit voorop wil stellen, zou men bij behoefteraming niet alleen van
daadwerkelijke binnengemeentelijke behoefte uit moeten gaan, maar ook van de binnen
de gemeente op bepaalde plekken aanwezige kernkwaliteiten. In die zin zou o.i. in de
Structuurvisie dan ook niet langer een bepaald getal moeten worden genoemd, maar
slechts kwalitatieve randvoorwaarden voor eventuele ontwikkelingen. Overigens is de
Stichting Milieuzorg Zeist e.o. natuurlijk wel blij dat de gemeente zich in de OntwerpStructuurvisie - op uitleglocaties Hart van de Heuvelrug na - vooral op binnenstedelijke
transformatie/verdichting (met behoud van groen) richt. Ook uit de 'Balans voor de
leefomgeving (PBL, 2010) blijkt overduidelijk dat daarmede, ook uit efficiencyoverwegingen, op vele vlakken de grootste winst is te halen.
Ten aanzien van de bereikbaarheid is de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. een groot
voorstander voor het toepassen van de zogenaamde 'Ladder van Verdaas', die o.i.
waarborgt dat eerst duurzame(re) opties worden bezien alvorens überhaupt aan nieuw
asfalt wordt gedacht (zie in deze ook het rapport: 'De kracht van Utrecht' (NMU et al.,
2010). Teneinde de o.i. noodzakelijke kwaliteitssprong voor het OV te bereiken
onderschrijft de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. het in de Ontwerp-Structuurvisie
aangekondigde nadere onderzoek naar de tram/(H)OV. Wel zal zij met name uiterst
kritisch staan tegenover eventuele inpassing, aangezien in het verleden al is gebleken
dat een dergelijke tramlijn/HOV gezien aanwezige groene waarden SLW vooralsnog niet
inpasbaar is. Gezien de status van onderzoek is de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. er
overigens wel een voorstander van dat de tram/HOV op plankaart als 'stippellijn' wordt
aangegeven;
11. Bij de uitwerking in zones worden in de Ontwerp-Structuurvisie per deelgebied de op
basis van de kernwaarden gemaakte keuzen nader uitgewerkt.
Wat betreft de Utrechtse Heuvelrug is de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. verheugd dat de
de gemeente in de Ontwerp-Structuurvisie de beoogde uitbreiding van het 'Nationaal
Park Utrechtse Heuvelrug' tot aan de A-28 onderschrijft, ook al is zij van mening dat dat
zonder nadere condities zou moeten plaatsvinden. Zoals ook al ten tijde van de
behandeling van de 'Nota van Uitgangspunten' van het Bestemmingsplan Vliegbasis
aangegeven, blijft de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. wel kritische kanttekeningen plaatsen
bij woningbouw op de Vliegbasis, ook gezien de negatieve effecten daarvan op
aanwezige natuurwaarden5.
Met betrekking tot de A-28 zone staat de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. bij voorbaat
positief tegenover een overkapping van de A-28 niet alleen vanwege de milieuvoordelen
die dat met zich mee zal brengen, maar ook doordat daarmede de oorspronkelijke
verbinding tussen Zeist en Park/Landgoed Dijnselburg kan worden hersteld. Wel zal de
5
Gezien aanwezige hoge natuurwaarden blijft de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. ook in die zin
vraagtekens plaatsen bij de EHS-Saldobenadering die aan de ruimtelijke ontwikkeling Vliegbasis ten
grondslag ligt.
6
betreffende ontwikkeling, ook om een ongewenste verdere verstedelijking te voorkomen,
aan duidelijk randvoorwaarden moeten worden gebonden. Meer in het bijzonder staat de
Stichting Milieuzorg Zeist e.o. hier ook kritisch tegenover gedeeltelijke bebouwing (met
15 villa's) van het landgoed Dijnselburg, bovenop die van het Huis ter Heide-West,
aangezien dat o.i. tot een onevenredige aantasting van de hier aanwezige waarden zal
leiden. Wel staat de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. uitermate kritisch tegenover beoogde
overkapping van de A-28 ter hoogte van het landgoed Vollenhove, aangezien dat
uiteindelijk tot een aantasting van de op dit landgoed aanwezige waarden van natuur en
cultuurhistorie (o.a. aanwezige roedenverkaveling Wegh der Weegen) kan leiden6. In die
zin blijft de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. er dan ook voor pleiten om met name ter
hoogte flats Vollenhove de kansen die innovatie van de 'Duurzame weg (Movares, 2007)'
biedt nader te onderzoeken.
Bij de beoogde ontwikkelingen voor de SLW is in het bovenstaande al stilgestaan. Wat
betreft SLW betreurt de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. het overigens zeer dat het Station
Driebergen-Zeist door de gemaakte keuze voor de zogenaamde waaiervariant, als de
Stichting Milieuzorg Zeist e.o. het tenminste goed begrijpt, niet langer door de Stichting
Urgenda als icoonproject op het gebied van duurzaamheid wordt aangemerkt.
Ook bij de ontwikkelingen in het Kromme Rijngebied is in het bovenstaande al even
stilgestaan. Blij is de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. in ieder geval dat de gemeente in het
kader van de Structuurvisie hier inzet op een versterken van de ecologische en
landschappelijke structuur en ook aangeeft dat een uitbreiding van de golfbaan De Brakel
daar niet bij past (zie ook overigens het 'Landschapsadvies Kromme Rijngebied (Brons
en partners, 2010)'). Zoals ook eerder al aangegeven spreekt de Stichting Milieuzorg
Zeist e.o. zich hier wel uit tegen fietspad Uithof - Zeist-West, alsook tegen aanleg nieuwe
fietssnelweg naar Station Driebergen-Zeist. Dat laatste kan o.i. beter worden bereikt door
optimalisatie fietspaden langs N-225;
12. Met betrekking tot de uitvoering is in het bovenstaande al op spelregels en
kaders/randvoorwaarden ingegaan. In ieder geval geeft het schema zoals dat nu in de
herziene Ontwerp-Structuurvisie op de pag. 234-237 is opgenomen wel een beter inzicht
in de gegeven prioritering. Wat wel opvalt is dat met name aan binnenstedelijke
projecten, zoals centrum en ook stationsgebied, een hoge proritering wordt toegekend,
terwijl o.i. ook (groene) projecten in het binnen- en vooral het buitengebied een hoge
prioritering verdienen. Zo is voor het Kromme Rijngebied net het
Landschapsontwikkelingsplan Kromme Rijngebied + (Brons en partners, 2010) opgesteld
welke het o.i. verdient voortvarend ter hand te worden genomen.
Conclusie
13. Zeist draagt nog steeds de kenmerken van de 'Parel van de Stichtse Lustwarande' in
zich, zij het dat deze wel in de loop van de tijd enigszins dof is geworden. Met
voorliggende Structuurvisie bestaat er een kans deze niet alleen op de poetsen, maar
daar ook een echt duurzaam karakter aan te geven. Om dat ook echt waar te maken zou
de Ontwerp-Structuurvisie o.i. nog op bepaalde punten moeten worden bijgesteld,
waarvoor in de door de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. op Ontwerp-Structuurvisie gegeven
zienswijze een aantal voorstellen/aanbevelingen worden gedaan. De Stichting Milieuzorg
Zeist e.o. hoopt dat de gemeente deze voor zover dat althans nog niet is gedaan alsnog
ter harte wil nemen.
P. Greeven
6
Overigens is het voor de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. onduidelijk waarom nu in een keer op de
plankaart herziene versie Structuurvisie de gehele Overplaats Vollehove als 'onderzoeksgebied A-28'
is opgenomen, terwijl dat op de eerdere plankaart slechts voor gedeelte het geval was. De Stichting
Milieuzorg Zeist e.o. is en blijft gezien de op de Overplaats aanwezige ecologische waarden van
mening dat hier in het geheel geen nieuwe ontwikkelingen zouden moeten plaatsvinden en dus kaart
in die zin alsnog zou moeten worden aangepast.