Geschorste bestuurder gehoord bij

 SmartNewz Ondernemingsrecht
Smartnewz AR 2017/2037
Geschorste bestuurder gehoord bij faillietverklaring; vennootschap ontvankelijk in haar verzet
Rechtbank Amsterdam, 9 februari 2017, ECLI:NL:RBAMS:2017:2559
‐ Op SmartNewz sinds: 20 april 2017
De heer A (“A”) en de heer B (“B”) zijn de bestuurders en – middels hun persoonlijke holdings – ieder voor 50% aandeelhouder van Royaums B.V. (“Royaums”). A heeft
de Ondernemingskamer verzocht een onderzoek te bevelen naar het beleid en de gang van zaken van Royaums en bij voorlopige voorziening verzocht B als bestuurder
te schorsen. B heeft een verweerschrift ingediend en daarbij als tegenverzoek verzocht A als bestuurder te schorsen. De Ondernemingskamer heeft bij beschikking
zowel A als B als bestuurder van Royaums geschorst en een tijdelijke bestuurder benoemd en bepaald dat, met uitzondering van twee aandelen, alle aandelen van
Royaums ten titel van beheer worden overgedragen aan een derde. Bij mondelinge beslissing van 12 januari 2017 heeft de Ondernemingskamer beslist dat de
schorsing van A per onmiddellijke ingang werd beëindigd, evenals de benoeming van een tijdelijke bestuurder. De heer X heeft op 28 december 2016 verzocht
Royaums in staat van faillissement te verklaren. Hij stelt een loonvordering op Royaums te hebben uit hoofde van een dienstverband. Dit verzoekschrift is behandeld
ter terechtzitting van 17 januari 2017, waar aanwezig waren (de gemachtigde van) X en B. Dezelfde dag is Royaums in staat van faillissement verklaard. Royaums
stelt verzet (en hoger beroep) in tegen de faillietverklaring.
De rechtbank:
In het vonnis van 17 januari 2017 is vermeld dat namens Royaums B is gehoord. Vaststaat echter dat B was geschorst als bestuurder van Royaums en dat zijn
bevoegdheid om deze te vertegenwoordigen was vervallen. Daaruit volgt dat Royaums niet rechtsgeldig ter zitting is vertegenwoordigd en dus niet is gehoord. Met het
oog op het recht tot toegang tot de rechter en gelet op de ingrijpende gevolgen die faillietverklaring heeft, is Royaums dan ook ontvankelijk in haar verzet. Weliswaar
is tevens tijdig hoger beroep tegen het vonnis ingesteld, maar dat laat het voorgaande onverlet, nu behoudens dat een instantie wordt onthouden, de maatstaf in
hoger beroep ten aanzien van de vordering die de aanvrager van het faillissement stelt te hebben, niet gelijk is aan de te hanteren maatstaf daarvoor in eerste aanleg
(ECLI:NL:HR:2015:1473 ).
Ten aanzien van de loonvordering van X overweegt de rechtbank dat gelet op alle door Royaums genoemde en niet betwiste feiten en omstandigheden, op het
onderzoek van de Ondernemingskamer en op de conclusies daarvan tot op heden, X onvoldoende heeft gesteld om tot de conclusie te kunnen komen dat summierlijk
van een vordering uit hoofde van een arbeidsovereenkomst is gebleken. De rechtbank verklaart het verzet gegrond. Nu zoveel onduidelijkheid bestaat over de
vordering, X ook nu niet ter zitting is verschenen, het faillissement is aangevraagd zonder dat incassomaatregelen van betekenis zijn aangewend en ten tijde van het
verzoek tot faillietverklaring een onderzoek van de Ondernemingskamer liep, wordt geoordeeld dat sprake is van misbruik van bevoegdheid. X wordt daarom niet
alleen veroordeeld in de kosten van de procedure aan de zijde van Royaums maar ook, naast Royaums, hoofdelijk in de kosten van de curator gedurende het
faillissement.
Dirk de Jong ‐ Holla Advocaten
WETINGANG
Faillissementswet artikel 2
, Meer nieuws over dit wetsartikel
Faillissementswet artikel 8
, Meer nieuws over dit wetsartikel
Faillissementswet artikel 1
, Meer nieuws over dit wetsartikel
Faillissementswet artikel 13
, Meer nieuws over dit wetsartikel
TREFWOORDEN
aandeelhouder, aandelenoverdracht, benoeming bestuurder, besloten vennootschap, enquêterecht (rechtspersoon), Ondernemingskamer, onderzoek,
rechtspersonenrecht, vennootschap, wanbeleid