Openbaar Beantwoording vragen Groen Links over het Cultuurfonds

Collegevoorstel
Openbaar
Onderwerp
Beantwoording vragen Groen Links over het Cultuurfonds Rijk van
Nijmegen
Openbare
18 december 2007
Programma / besluitenlijst
Programmanummer
Collegevergadering
no 47
Cultuur / 1071
BW-nummer
Portefeuillehouder
H. Beerten
Aanwezig:
Samenvatting
Directie/afdeling, ambtenaar, telefoonnr.
Th. de Graaf
Voorzitter
De Nijmeegse fractie van Groen Links heeft ons een aantal schriftelijke MO20, Stefan Grond, 2249
P. Depla,
Hooft sr.,
Scholten,
Wethouders
vragen gesteld conform artikel
39 vanH.
hetvan
Reglement
van L.
Orde
over hetH. Kunst,
Datum ambtelijk voorstel
P.
Lucassen,
J.
van
der
Meer
Cultuurfonds Rijk van Nijmegen. Met de bij dit voorstel bijgevoegde
4 november 2013
P.vragen.
Eringa
Gemeentesecretaris
brief beantwoorden wij deze
Registratienummer
A. Kuil
Communicatie
13.0014652
M. Sofovic
Verslag
Aldus vastgesteld in de vergadering van:
Ter besluitvorming door het college
1. Bijgevoegde brief aan de Nijmeegse fractie van Groen Links
over het Cultuurfonds Rijk van Nijmegen vast te stellen.
De voorzitter,
Paraaf
akkoord
Datum
Paraaf
akkoord
Datum
De secretaris,
Programmamanager
B. Bergman
Programmadirecteur
I. Hol
 Alleen ter besluitvorming door het College
Besluit B&W d.d. 19 november 2013 nummer: 3.11
 Conform advies
 Aanhouden
 Anders, nl.
1
Bestuursagenda
Gemeentesecretaris
Portefeuillehouder
Art 39 vragen GL okt 2013 cvs_1.doc
Maatschappelijke Ontwikkeling
Beleidsrealisatie & verantwoording
Openbare besluitenlijst 18 december 2007
Collegevergadering
no 47
Aan de fractie van GroenLinks
t.a.v. dhr. N. Vergunst
Aanwezig:
Voorzitter
Wethouders
Gemeentesecretaris
Communicatie
Datum
Verslag
19 november 2013
Korte Nieuwstraat 6
6511 PP Nijmegen
Telefoon 14024
Telefax
(024) 323 59 92
E-mail
[email protected]
Postadres
Postbus 9105
6500 HG Nijmegen
Th. de Graaf
P. Depla, H. van Hooft sr., L. Scholten, H. Kunst,
P. Lucassen, J. van der Meer
P. Eringa
A. Kuil
Ons kenmerk
Contactpersoon
M. Sofovic
MO20/13.0014651
Dhr. S.R. Grond
Onderwerp
Datum uw brief
Doorkiesnummer
Cultuurfonds Rijk van Nijmegen
21 oktober 2013
(024) 3292249
Geachte heer Vergunst,
Aldus vastgesteld in de vergadering van:
In uw brief van 21 oktober jl. stelt u ons een aantal vragen die betrekking hebben op het
Cultuurfonds Rijk van Nijmegen en de subsidie van 50.000,- die wij in december 2012 aan het
fonds verleend hebben. Onderstaand zullen wij uw vragen beantwoorden.
1. Kan het college aangeven waarom destijds het besluit is genomen om 50.000 euro
uit het budget voor cultuur te investeren in een project van fiscalisten, terwijl kleine
De voorzitter,in de stad het moeilijk hebben?
De secretaris,
culturele organisaties en kunstinstellingen
Waarom
heeft het college gekozen voor deze groep en niet voor bestaande organisaties en
instellingen?
Om alle misverstanden te voorkomen is het goed om aan te geven dat het niet om een ‘project
van fiscalisten’ gaat. Wij hebben subsidie verleend aan een statutair in Nijmegen gevestigde
stichting waarvan het bestuur bestaat uit een notaris, een bankier en een fiscalist, aangevuld met
twee communicatieadviseurs. De activiteiten die de bestuursleden voor het Cultuurfonds
verrichten zijn volledig belangeloos.
Doelstelling van het fonds is om een makelaarsfunctie te vervullen tussen organisaties die een
cultureel project willen realiseren en particulieren of bedrijven die zo’n project financieel willen
ondersteunen. Het fonds is juist opgericht om de door u aangehaalde culturele organisaties en
kunstinstellingen te helpen in een tijd dat financiële bijdragen van de overheid minder
vanzelfsprekend zijn; het in het fonds gestorte geld komt volledig ten goede van deze
organisaties. Met onze eenmalige subsidie van € 50.000,- kunnen ingediende projecten sneller
gerealiseerd worden en daarmee het draagvlak voor en bekendheid van het fonds vergroot.
2. Kan het college de raad informeren welke afspraken zij met het fondsbestuur
hebben gemaakt over te verwezenlijken doelstellingen en hoe het college de
voortgang evalueert? Voldoen ze aan de subsidievoorwaarden?
Zoals u in ons collegebesluit 3.26 d.d. 18 december 2012 kunt lezen ontvangen wij jaarlijks een
overzicht inclusief gemeentelijke bijdrage van de projecten of activiteiten waarvoor het
matchingsgeld is ingezet. Tevens is er vrijwel maandelijks ambtelijk contact met het fondsbestuur
over de voortgang van de activiteiten. Verder hebben wij met de bestuursleden de afspraak
www.nijmegen.nl
1
Gemeente Nijmegen
Maatschappelijke Ontwikkeling
Beleidsrealisatie & verantwoording
Vervolgvel
1
gemaakt dat we ultimo 2014 de resultaten van het Cultuurfonds Rijk van Nijmegen evalueren en
beslissen of het fonds bestaansrecht heeft. Mocht dit besluit negatief uitvallen dan wordt het
(resterende) subsidiebedrag weer teruggestort. En uiteraard voldoet de subsidieverlening aan het
Cultuurfonds, zoals elke cultuursubsidie die wij verlenen, aan de voorwaarden uit de Nijmeegse
Kaderverordening Subsidieverstrekking.
3. Is het college in gesprek met het fondsbestuur over de voortgang? Zo ja, zijn er
verslagen van deze gesprekken en zijn deze in te zien?
Zoals gezegd hebben wij op ambtelijk niveau bijna maandelijks contact met het bestuur van het
Cultuurfonds over de voortgang. Van deze gesprekken wordt geen verslag gemaakt. Wel maakt
het bestuur op basis van het overleg een (interne) actiepuntenlijst.
4. Is het college het eens met GroenLinks dat de voortgang van het fonds achter blijft
bij de verwachting zoals geformuleerd in uw brief aan de raad op 29 november
2012?
Wij zijn het met u eens dat de start van het Cultuurfonds moeizamer verloopt dan aanvankelijk
voorzien. Dit is ook een van de terugkerende gespreksonderwerpen in het overleg met het
bestuur dat de problematiek volledig onderkent. Samen met hen onderzoeken we de
mogelijkheden om het Cultuurfonds meer bekendheid te geven bij zowel potentiële gevers als
instellingen.
5. Kan het college verklaren waarom dit fonds voor alle gemelde projecten exact 20%
van particulieren en bedrijven heeft ontvangen?
De vermelde 20% gaat om het matchingsgeld van de gemeente Nijmegen (zie de voorwaarden
waaronder de subsidieverlening heeft plaatsgevonden in ons collegebesluit 3.26 d.d. 18
december 2012). Het idee hierachter is dat als er al geld op projecten gestort is, andere potentiële
sponsoren eerder over de brug zullen komen.
6. Hoeveel van de 50.000 euro is tot dusver verstrekt en hoeveel is daarvan over?
Op 1 november jl. waren er nog geen projecten gerealiseerd en had het fonds dus nog het totale
bedrag in kas.
7. Bent u het met ons eens dat ondanks de subsidie van 50.000 de resultaten
teleurstellend zijn? Had het niet effectiever ingezet kunnen worden om de culturele
sector te stimuleren? Hoe gaat het college in de toekomst ervoor zorgen dat
dergelijke subsidies effectief besteed worden.
Conform ons antwoord op uw vierde vraag zien wij ook dat de resultaten achterblijven bij de
verwachtingen die zowel wij als het bestuur van het Cultuurfonds bij aanvang hadden. Maar het is
de eerste keer dat er in Nijmegen en omstreken een dergelijk initiatief gestart is en wij vinden nog
steeds dat dit initiatief de kans moet krijgen om te bewijzen dat op deze manier fondswerving
mogelijk is. Uw vragen over de effectiviteit kunnen wij daarom nog niet beantwoorden, dat zal pas
na afloop van de afgesproken proefperiode duidelijk zijn.
www.nijmegen.nl
Gemeente Nijmegen
Maatschappelijke Ontwikkeling
Beleidsrealisatie & verantwoording
Vervolgvel
2
Wij spreken uitdrukkelijk onze waardering uit voor dit particuliere initiatief om de culturele sector in
Nijmegen en omgeving te stimuleren, waarbij de kans van slagen, omdat er geen vergelijkbare
initiatieven bekend waren, vooraf moeilijk in te schatten was.
Hoogachtend,
college van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen,
De Burgemeester,
De Gemeentesecretaris,
drs. H.M.F. Bruls
drs. B. van der Ploeg
www.nijmegen.nl
Nijmegen, 21 ol<tober 2013
2 2 OKT. 2013
Aan het Coiiege van Burgemeester en Wethouders
van de gemeente Nijmegen
Schriftelijke vragen, conform artikel 39 van
het Reglement van Orde
Betreft; Cultuurfonds voor het Rijk van Nijmegen
Geacht college.
Op 29 november heeft het college een collegebesluit genomen om 50,000 euro toe te
kennen aan het Cultuurfonds voor het Rijk van Nijmegen als eenmalige subsidie,
Dit fonds is een samenwerkingsverband tussen enkele bedrijven die fiscale adviezen
verkopen en samen het bestuur van de stichting vormen. Het fonds wil middels een
website als makelaar optreden tussen "culturele organisaties" die voor projecten
financiering zoeken bij particulieren en bedrijven. Het is onbekend of ook andere
gemeenten deelnemen of hebben geinvesteerd in het fonds.
In de brief lezen wij: "Het fonds vraagt een subsidie van € 50.000,- bij de gemeente
Nijmegen aan zodat in de opstartfase projecten sneller kunnen worden gereaiiseerd," Het
verzoek is eind 2012 door het college gehonoreerd. Begin mei van dit jaar is de website
geianceerd. De gemeente Nijmegen wordt ondanks de bijdrage nergens genoemd op de
website. Lange tijd stond de teller van het fonds op nul euro.
Ondertussen zijn de meeste projecten verdwenen uit de online catalogus en staat bij de
zeven overgebleven projecten dat deze allemaal voor exact 2 0 % 'gereaiiseerd' zouden
zijn. Drie van deze projecten staan onder de categorie Erfgoed. De zeven projecten
zoeken met elkaar 90.550 euro, 18.246 euro (20%) zouden door particulieren en
bedrijven zijn gedoneerd (stand 18 oktober 2013).
1, Kan het college aangeven waarom destijds het besluit is genomen om 50,000 euro
uit het budget voor cultuur te investeren in een project van fiscalisten, terwijl kleine
culturele organisaties en kunstinstellingen in de stad het moeilijk hebben? Waarom
heeft het college gekozen voor deze groep en niet voor bestaande organisaties en
instellingen?
2, Kan het college de raad informeren weike afspraken zij met het fondsbestuur
hebben gemaakt over te verwezenlijken doelstellingen en hoe het college de
voortgang evalueert? Voldoen ze aan de subsidievoorwaarden?
3, Is het college in gesprek met het fondsbestuur over de voortgang? Zo j a , zijn er
verslagen van deze gesprekken en zijn deze in te zien?
4, Is het college het eens met GroenLinks dat de voortgang van het fonds achter blijft
bij de verwachting zoals geformuleerd in uw brief aan de raad op 29 november
2012?
5, Kan het college verklaren waarom dit fonds voor alle gemelde projecten exact 2 0 %
van particulieren en bedrijven heeft ontvangen?
6. Hoeveel van de 50,000 euro is tot dusver verstrekt en hoeveel is daarvan over?
7. Bent u het met ons eens dat ondanks de subsidie van 50.000 de resultaten
teleurstellend zijn? Had het niet effectiever ingezet kunnen worden om de culturele
sector te stimuleren? Hoe gaat het college in de toekomst ervoor zorgen dat
dergelijke subsidies effectief besteed worden.
De fractie van GroenLinks ziet uw antwoorden met belangstelling tegemoet.
Met vriendelijke groet,
namens de fractie van GroenLinks,
Noel Vergunst
Walter van der Cruijsen