wat is ID =creationisme

WAT IS ID ?
Elke ID-er aan wie ik de vraag heb gesteld , "te definieren wat Intelligent ontwerp is ?"(of wiens
boeken /artikels ik heb gelezen ) : antwoorde iets in de zin van
" De ID theorie zegt dat het leven en de levende dingen telkens weer
sporen van ontwerp tonen.( en ontwerper ) ....
Het primaire argument van ID t is dat het leven te complex is om
zomaar gebeurd te zijn".
Wat betekent dat precies ? Ik lees de woorden, begrijp de individuele woorden, maar wat betekenen
ze in hemelsnaam en hoe kan het als wetenschappelijk worden beschouwd?
Filter de wetenschappelijk klinkende woorden en de "double talk " eruit en je krijgt
: "Ik
weet niet hoe het gebeurde, god deed het."
Michael behe weet zelfs hoe
Quote:
_" in a puff of smoke "
De "Magische Man in de Hemel maakte alles met " Magische" theorie.
Zeer wetenschappelijk.
Zet het maar in het school-leerplan samen met
Wetenschappelijke Astrologie
Phlogiston theorie ,
Alchemie en
gebedsgenezing
May 31, '11, edited on Jun 23
(Free downloads of these articles available at the bottom of this page).
Coyne, J. A. 1996. God In the Details. (Review of Darwin’s Black Box, by M. Behe). Nature
383:227-228.
Coyne, J. A. 2007. The Great Mutator (Review of The Edge of Evolution, by Michael J.
Behe). The New Republic, June 18, 2007, pp. 38-44.
Wat is intelligent ontwerp (Intelligent Design)? Auteur: Johan Braeckman Vakgroep wijsbegeerte en moraalwetenschap, Universiteit Gent
Intelligent Ontwerp: wetenschappelijk steriel, filosofisch futiel
Intelligent Design, in het Nederlands Intelligent Ontwerp, is een geloofsovertuiging die wortelt
in de eeuwenoude natuurtheologische traditie. De natuurtheologie gaat terug tot het werk
van Plato, Aristoteles, de middeleeuwse kerkvaders en talrijke auteurs die in de loop van de
zeventiende, achttiende en negentiende eeuw het ontwerpsargument telkens weer
herhaalden. Vaak schreven ze ook hele passages letterlijk van elkaar over, zonder
bronvermelding. In de hedendaagse literatuur verwijst men vaak naar het boek Natural
Theology van William Paley, voor het eerst gepubliceerd in 1802 en nog steeds in druk (in de
Oxford World’s Classics reeks). Reeds in de eerste regels van zijn boek brengt Paley het
basisargument van de natuurtheologie naar voren. Veronderstel, zo schrijft hij, dat we tijdens
een wandeling een kei aantreffen. Als we de kei nader bestuderen, stellen we vast dat deze
geen duidelijke functionaliteit bezit. De vorm die hij heeft is meer dan waarschijnlijk door
strikt natuurlijke krachten ontstaan. Maar stel dat we tijdens diezelfde wandeling ook een
horloge vinden, dan is het meteen duidelijk dat hiervoor een volstrekt andere verklaring nodig
is. Ook als je helemaal niet weet wat een horloge is, zie je meteen dat het naar alle
waarschijnlijkheid functioneel is. De radertjes, wijzers en andere onderdelen zijn niet door
louter natuurlijke krachten op dergelijke manier met elkaar verbonden. Wie aan ‘omgekeerd
ingenieursdenken’ doet, kan het horloge ontleden en achterhalen waar het voor dient. Men
zal, aldus Paley, tot de conclusie komen dat het horloge is ontworpen om de tijd aan te
duiden. Met andere woorden: anders dan de kei, kan het horloge een bepaald doel
realiseren, en alle onderdelen werken hiertoe samen. Hoe groot is de kans dat zoiets
vanzelfs, dat wil zeggen door strikt natuurlijke krachten, ontstaat? Die kans is zo goed als
nihil, redeneert Paley. Het is alsof je alle onderdelen van het horloge in een doos stopt en
vervolgens schudt met de doos tot de onderdelen samenvallen en een werkend horloge
vormen. Strikt genomen is dit niet onmogelijk, maar het is uiteraard buitengewoon
onwaarschijnlijk. De conclusie is onontkoombaar. Iets of iemand heeft het horloge bedacht,
ontworpen, geconstrueerd. Paley heeft hier uiteraard gelijk. Met name de horlogemaker is
verantwoordelijk voor het ontwerp en het bestaan van het horloge. Een alternatief, even
plausibel en aanvaardbaar antwoord op de vraag hoe het horloge is ontstaan, is ondenkbaar.
Vervolgens maakt Paley een analogie. Als we accepteren dat het horloge een horlogemaker
veronderstelt, ja, het bestaan ervan zelfs zo goed als bewijst, moeten we dan ook niet
aanvaarden dat het bestaan van pakweg het menselijk oog een oog-maker aantoont? Een
oog is zeer complex en uitermate functioneel. Net zoals het horloge kan het daarom niet,
aldus Paley, door blinde natuurkrachten zijn ontstaan. Het enige alternatief is een intelligente
ontwerper, die het oog bedacht, ontwierp, construeerde. Hetzelfde geldt voor mijn
kniegewricht, mijn nieren, mijn longen, mijn brein, enzovoort. Wie er een beetje over
nadenkt, vervolgt Paley, begrijpt al gauw dat de redenering opgaat voor miljoenen, zelfs
honderden miljoenen structuren in de natuur.
De redenering van Paley was voor nagenoeg al zijn lezers, en voor de meesten - maar niet
voor iedereen - die zich vertrouwd maakten met de logica van de argumentatie, zeer
overtuigend. Ze was dat reeds eeuwen lang. Velen hadden ze voor Paley al even uitvoerig
uiteengezet. De hierboven beschreven passage over de kei en het horloge bijvoorbeeld,
vinden we nagenoeg letterlijk terug in Het Recht Gebruik der Wereltbeschouwing van
Bernard Nieuwentyt, een lijvig boek dat voor het eerst vroeg in de achttiende eeuw werd
gepubliceerd in Amsterdam. Nieuwentyts boek, net als dat van Paley en van andere
beroemde natuurtheologen zoals William Derham en John Ray, is één lange poging om het
bestaan van god af te leiden uit de talloze natuurlijke structuren die wijzen op intelligent
ontwerp.
Een centraal onderdeel van de natuurtheologische, of intelligent ontwerp-redenering is dat
men de werking van natuurlijke krachten identificeert met ‘het toeval’. Als iets tot stand is
gekomen zonder vooraf bepaald doel, zonder dat het als het ware ‘van boven af’ is bedacht,
dan is het, aldus Paley & co., toevallig ontstaan. Deze redenering strookt met de menselijke
intuïtieve psychologie. Het is immers niet eenvoudig om te begrijpen dat functionele,
adaptieve structuren kunnen ontstaan door toedoen van blindwerkende krachten; dat wat er
uitziet als intelligent ontworpen, met een doel voor ogen, in werkelijkheid een soort
schijnontwerp is, ontwikkeld zonder dat het de bedoeling was. Aantonen hoe dit in zijn werk
gaat, waarbij wat er uitziet als ‘van bovenaf’ ontworpen in werkelijkheid is ontstaan zonder
dat er bewust, intelligent ontwerp aan te pas kwam, is de grootste verdienste van de
negentiende-eeuwse bioloog Charles Darwin.
Darwin en selectie
Er bestaan talloze complexe, functionele structuren in de natuur die er uitzien alsof ze zijn
ontworpen, aldus Darwin, maar in werkelijkheid kwam er geen ontwerp aan te pas. Die
structuren zijn het resultaat van natuurlijke of seksuele selectie, de door Darwin ontdekte en
zeer diepgaand geanalyseerde mechanismen die noch gelijk te schakelen zijn met intelligent
ontwerp, noch met het toeval. Darwinistische selectie is een derde, alternatieve mogelijkheid
om het bestaan van functionaliteit in de natuur te verklaren. Iedereen die vertrouwd is met de
geschiedenis van de evolutionaire biologie weet dat Darwins kerninzicht, het bestaan van
selectie en de aard van de werking ervan, buitengewoon succesvol is. Selectie is centraal bij
zowel het verklaren van adaptaties – dat wil zeggen functionele eigenschappen van
organismen – als bij het het proces van de evolutie van soorten op zich.
Dat betekent niet dat momenteel reeds een volledige consensus bestaat over alle aspecten
ervan. Selectie is een mechanisme dat er op het eerste zicht zeer eenvoudig uitziet, maar in
werkelijkheid erg lastig te doorgronden is. Er kan nog veel wetenschappelijk onderzoek
gebeuren over de snelheid van selectie; over de verhouding tussen natuurlijke en seksuele
selectie; over het niveau waarop selectie inwerkt (genen? organismen? populaties?
soorten?); over de toepassingsmogelijkheden van selectie in de cultuur- en
gedragswetenschappen, enzovoort. In zijn boek Darwins Gevaarlijke Idee schreef de
Amerikaanse filosoof Daniel Dennett het volgende: “Als ik een onderscheiding moest geven
voor het beste denkbeeld dat iemand ooit heeft gehad, dan zou ik die aan Darwin geven en
niet aan Newton, Einstein of iemand anders. In één klap verenigt het denkbeeld van evolutie
door natuurlijke selectie het rijk van leven, zin en doel met het rijk van ruimte en tijd, oorzaak
en gevolg, mechanisme en natuurwet. Maar het is niet alleen maar een prachtig
wetenschappelijk denkbeeld. Het is een gevaarlijk denkbeeld.” (Contact, 1995, 2006, pag. 8).
De stelling die ik in het vervolg van dit artikel ontwikkel, houdt in dat de moderne versie van
de natuurtheologie, de geloofsovertuiging die men Intelligent Ontwerp noemt, haar
maatschappelijk succes te danken heeft aan de mogelijke filosofische implicaties van
darwinistische selectie waar Dennett het over heeft, en niet aan intrinsiek wetenschappelijke
factoren.
Vanuit wetenschappelijk oogpunt is Intelligent Ontwerp volkomen steriel. Dit standpunt is niet
ongenuanceerd, het is een strikt empirische vaststelling. Er is nog geen enkel zinvol
onderzoeksproject vanuit Intelligent Ontwerp-kringen naar voren gebracht. Er is nog geen
enkel betekenisvol wetenschappelijk resultaat gepubliceerd. Er is nog geen enkel experiment
uitgevoerd. Er is nog geen enkele testbare hypothese voorgelegd. Er is geen enkel
aanknopingspunt met om het even welke wetenschappelijke discipline, theorie,
wetmatigheden, of feiten. Intelligent Ontwerp, kortom, is een pseudo-wetenschap, of
misschien beter, een geloofsovertuiging die inspeelt op al dan niet reële filosofische, morele
en politieke aspecten van Darwins kerninzichten, maar met de wetenschappelijke geldigheid
ervan niets te maken heeft. Het is dan ook niet meer dan normaal dat rechter John E. Jones
III aan het einde van het belangrijke proces Kitzmiller versus Dover Area School District, in
Dover, Pennsylvania, V.S. (december 2005) oordeelde dat het onderwijzen van Intelligent
Design in de lessen biologie van het openbaar onderwijs ongrondwettelijk is. Intelligent
Design, aldus rechter Jones, is in strijd met de scheiding tussen kerk en staat. Het is een
geloofsovertuiging, geen wetenschappelijke theorie, die zich niet kan loskoppelen van haar
religieuze, specifiek creationistische voorgangers. Men kan zich uiteraard de vraag stellen
waarop een ander, voor Intelligent Ontwerp meer positief oordeel, gebaseerd zou zijn. Het
begrip Intelligent Ontwerp ontstond net om te vermijden dat men het creationisme als een
religieuze doctrine zou beschouwen. Na het beroemde ‘apenproces’ in Dayton, Tennessee
(1925) duurde het tot de jaren zestig voor men in de Verenigde Staten wettelijk toeliet dat
openbare scholen evolutietheorie onderwezen, naast het creationisme. Hierbij moet ik
opmerken dat het ene creationisme het andere niet is. Zo nemen de ‘young earth
creationisten’ de bijbel heel erg letterlijk. Ze zijn ervan overtuigd dat de aarde ongeveer
zesduizend jaar oud is, dat Adam en Eva echt bestonden, dat de zondvloed zich
daadwerkelijk heeft voorgedaan, enzovoort. Daarnaast heb je de ‘gap creationists’ die van
mening zijn dat de aarde al zeer oud is, maar dat de bijbel toch, mits de juiste interpretatie,
een accuraat beeld geeft van de schepping, van het ontstaan van het leven, de mens, de
natuur, enzovoort. De verschillende dagen waarop god voor de schepping zorgde,
bijvoorbeeld, moeten we metaforisch interpreteren. Eén dag in Genesis betekent in feite vele
miljoenen jaren. Daarnaast bestaan andere creationistische stromingen, die andere accenten
leggen, maar ze delen allen het geloof in de bijbel als een soort wetenschappelijk handboek,
ook al kunnen de interpretaties ervan verschillend zijn.
Het probleem nu voor de creationistische gemeenschap in de Verenigde Staten is dat
tengevolge van enkele processen in de jaren zestig en zeventig van de vorige eeuw het
uiteindelijk onwettelijk werd om creationistische opvattingen, van welke strekking ook, te
onderwijzen in de lessen biologie van het openbare onderwijs. Pogingen van creationisten
om de klok terug te schroeven mislukten. Ze liepen telkenmale stuk op de grondwettelijke
scheiding tussen kerk en staat. Daarom ontwikkelden ze de strategie om creationisme voor
te stellen als een wetenschap; als een alternatieve, wetenschappelijke theorie. Een eerste
poging hiertoe was tamelijk doorzichtig. Men had het niet langer over het creationisme, maar
over wetenschappelijk creationisme (scientific creationism). Het was voor de bevoegde
rechters evenwel zeer duidelijk dat de toevoeging van het woord ‘wetenschappelijk’ het
creationisme nog niet wetenschappelijk maakte. De volgende, voorspelbare, stap was om
het begrip ‘creationisme’ te laten vallen. Zo ontstond dan, in de jaren negentig, de Intelligent
Ontwerp-beweging, waarvan de intellectuele architecten auteurs als Philip Johnson (Darwin
on trial, 1993) en Michael Behe (Darwin’s black box, 1996) zijn.
Het merendeel van de Intelligent Ontwerp-aanhangers erkent het bestaan van evolutie op
zich, maar ziet andere mechanismen dan darwinistische aan het werk. Dat is uiteraard niet a
priori onwetenschappelijk; er is discussie onder evolutiebiologen over de ‘kracht’ van
natuurlijke en seksuele selectie om adaptieve structuren te ontwikkelen. Maar Intelligent
Ontwerp brengt per definitie naar voren dat sommige adaptaties zo complex en functioneel
zijn dat we niet anders kunnen dan erkennen dat iets of iemand ze ‘van bovenaf’ ontwierp.
Hierdoor zijn we uiteraard terug aanbeland bij de natuurtheologie, voor zover die ooit al
volledig van het toneel verdwenen was.
De huidige natuurtheologen, die zichzelf Intelligent Ontwerp-aanhangers noemen, geven niet
meer dezelfde voorbeelden als Nieuwentyt en Paley, zoals het oog of kniegewricht, maar
zoeken het in de wereld van de microbiologie en biochemie. Michael Behe verwijst
bijvoorbeeld naar het zweepstaartje van sommige bacteriën, en naar de wijze waarop
bloedstolling functioneert. Dat voor alle voorbeelden die hij geeft uitstekende darwinistische
verklaringen bestaan – wat ook tijdens het proces in Dover zonneklaar werd aangetoond –
glijdt van hem af zoals water van een eend. Er zijn, aldus Behe, structuren in de natuur die
“onherleidbaar complex” zijn, dat wil zeggen, die men niet verklaren kan door darwinistische
selectie. Het is evident dat Behe van mening is dat men daarom moet accepteren dat iets of
iemand ze ontwierp, net zoals zijn illustere natuurtheologische voorgangers beweerden over
zowel het horloge als het oog.
Wie ze een beetje aanport, krijgt van de Intelligent Ontwerp-aanhangers te horen dat de
Ontwerper in principe een superieur intelligent buitenaards wezen kan zijn. Maar iedereen
beseft de hypocrisie hiervan. Wat men echt gelooft is niet dat de Intelligente Ontwerper een
marsmannetje is met een IQ dat ons bevattingsvermogen overtreft, maar dat hij samenvalt
met de christelijke, in het bijzonder protestantse god. Alleen kunnen ze dit niet luidop
zeggen, net om te vermijden dat men Intelligent Ontwerp, zoals de uitgesproken
creationistische voorgangers ervan, als religieus in plaats van wetenschappelijk zou
bestempelen. Het heeft evenwel niet mogen baten: rechter Jones maakte er in Dover korte
metten mee, en noemde Intelligent Ontwerp zelfs “adembenemend stompzinnig”.
België & Nederland
Ondanks een totaal gebrek aan wetenschappelijke geloofwaardigheid, is Intelligent Ontwerp
er toch in geslaagd om vele aanhangers te winnen. In België, zo blijkt uit onderzoek, is 21%
van de ondervraagden het niet eens met de stelling dat “mensen ontwikkeld zijn uit vroeger
bestaande diersoorten”. Vijf procent van de ondervraagden weet het niet zo goed, alle
anderen accepteren de stelling. Dat betekent dat toch ongeveer één vierde van de
ondervraagden moeite heeft met een stelling die men wetenschappelijk als even geldig
beschouwt als bijvoorbeeld de uitspraak “de aarde is min of meer rond en draait rond de
zon”. Hoeveel van deze mensen sceptisch zijn over evolutietheorie omwille van een geloof in
Intelligent Ontwerp is onduidelijk. Ik vermoed dat relatief weinigen weten wat Intelligent
Ontwerp precies betekent, maar dat men zich anti-darwinistisch opstelt omwille van
uiteenlopende factoren, waarvan evenwel meerdere ook een rol spelen bij het
maatschappelijke succes van Intelligent Ontwerp.
In Nederland liggen de cijfers nog wat hoger; daar verwerpt een flinke dertig procent de
basisaspecten van evolutietheorie. Wellicht steunen de anti-darwinisten zich bij onze
Noorderburen iets meer op Intelligent Ontwerp dan Belgische (neo-)creationisten. In 2005 liet
zelfs de toenmalige minister van onderwijs en wetenschappen, Maria van der Hoeven van
het CDA, zich positief uit over Intelligent Ontwerp. Ze raakte overtuigd van de waarde van
Intelligent Ontwerp na een gesprek met de nanowetenschapper Cees Dekker, hoogleraar
aan de Technische Universiteit Delft. Dekker is ondertussen meerdere malen in de media als
aanhanger van Intelligent Ontwerp opgevoerd. Hij verzorgde bovendien ook de redactie,
samen met enkele andere Nederlandse academici, van een aantal boeken waarin
overwegend artikelen pro creationisme en Intelligent Ontwerp zijn opgenomen (o.a. En God
beschikte een worm, Ten have, 2006). Momenteel heeft Nederland met André Rouvoet
(ChristenUnie) zelfs een vice-premier die op zijn zachtst gezegd sympathie heeft voor het
creationisme. Het is niet verwonderlijk dat de Nederlandse politieke en academische
aanhangers van Intelligent Ontwerp uitgesproken christelijk en van gereformeerde strekking
zijn. Vanzelfsprekend maakt het op velen indruk dat ook belangrijke politici en in hun
vakgebied gerespecteerde wetenschappers in Intelligent Ontwerp geloven. Dat maakt
Intelligent Ontwerp evenwel geen greintje wetenschappelijker. Ook bij Cees Dekker en zijn
Nederlandse geloofsgenoten, net zoals bij Michael Behe en andere natuurtheologen, stellen
we vast dat ze darwinistische mechanismen gelijkschakelen aan ‘het toeval’. Het luidt dan
dat het onmogelijk is dat door ‘louter toeval’ complexe, functionele structuren in de natuur
ontstaan zijn. Dat is evident waar, net zoals Nieuwentyts horloge niet kan ontstaan door met
de doos te schudden waarin de onderdelen van het horloge zich bevinden. Maar Darwin, en
a fortiori de moderne evolutietheorie, zegt helemaal niet dat functionele complexiteit door
‘toeval’ ontstaat. Integendeel, adaptaties ontstaan door natuurlijke en seksuele selectie, en
dat is het tegendeel van ‘toeval’. Het is, om rechter Jones te parafraseren, adembenemend
verbijsterend dat mensen als Michael Behe of Cees Dekker dat niet inzien.
Wat de toekomst is van Intelligent Ontwerp is moeilijk in te schatten. De kans dat men er
wetenschappelijke bewijzen zal voor vinden is kleiner dan de doorsnee homeopatische
verdunning. Ook kunnen we verwachten dat, zeker na de juridische nederlaag in Dover, de
geloofsovertuiging andermaal een naamsverandering zal ondergaan. Relatief nieuw en erg
belangwekkend is ook de ontwikkeling van een uitgesproken islamitisch creationisme in de
lage landen. Een deel hiervan sluit aan bij de opvattingen van het traditionele christelijke
creationisme, zie bijvoorbeeld de boeken en pamfletten van Harun Yahya, waarvan er
meerdere geschreven zijn voor kinderen. Een ander deel haalt zijn mosterd bij het
Amerikaanse Intelligent Design. Vaak kan je ook een vreemde mengeling van opvattingen
aantreffen, zo bijvoorbeeld in de luxueus uitgegeven, maar in Europa gratis verspreide ‘Atlas
of creation’ van Harun Yahya.
Zowel het christelijk als het islamitisch creationisme is het uiteindelijk niet te doen om de
wetenschap vooruit te helpen. Ook al zou men er oprecht van overtuigd zijn dat men de
moderne evolutietheorie wetenschappelijk moet verbeteren, dan nog is de drijfveer van de
Intelligent Ontwerp beweging eerder filosofisch, en in het bijzonder moreel, politiek en
religieus geïnspireerd. Men is er van overtuigd dat ‘Darwins gevaarlijke idee’ de grondslagen
van het geloof, en bijgevolg van de beschaving, van menselijkheid en moraliteit aantast. Als
Darwin gelijk heeft, zo redeneren zowel christelijke als islamitische creationisten, dan is het
leven zin- en betekenisloos. Dan is het lijden en de dood niet meer te rechtvaardigen, dan is
er niks dat ultiem nog waarde heeft, dan zijn we allen de facto nihilist. Dat talloze mensen die
moderne wetenschap accepteren, uiteraard met inbegrip van de evolutietheorie, dag in dag
uit het tegendeel aantonen van deze bizarre argumentatie doet blijkbaar niet ter zake.
Intelligent Ontwerp is niet enkel wetenschappelijk onhoudbaar, het is ook filosofisch een
uitzonderlijk zwak beargumenteerde opvatting. Darwin ontkrachtte de kern ervan reeds in
1859 in zijn On the Origin of Species, maar filosofen zoals Spinoza, David Hume en
Immanuel Kant toonden reeds eerder de wijsgerige oppervlakkigheid ervan aan.
Zie ook:



Waarom is de muizenval-analogie van Michael Behe misleidend en wetenschappelijk
niet overtuigend?
Waarom Intelligent Design geen wetenschappelijk alternatief is voor de
evolutietheorie
Darwins gevaarlijke idee
"Intelligent Design " in het kort
Eén van de kopstukken van intelligent design, William Dembski, heeft de centrale stelling
van de theorie van intelligent design geformuleerd als:
"Er bestaan natuurlijke systemen die niet voldoende kunnen worden verklaard in termen van
ongeleide natuurlijke krachten en die eigenschappen hebben die we in elke andere
omstandigheid aan intelligentie zouden toeschrijven."
Aanhangers van de theorie zien aanwijzingen voor "tekenen van intelligentie": fysieke
eigenschappen die zonder (intelligent) ontwerp onmogelijk zouden zijn.
Vaak genoemde tekenen zijn onherleidbare complexiteit (irreducible complexity) en
specifieke complexiteit (specified complexity).
Voorstanders van de theorie stellen dat levende systemen dergelijke eigenschappen hebben
en concluderen daaruit dat minstens enkele onderdelen van het leven "ontworpen" zijn.
Concepten
Onherleidbare complexiteit
Het concept van "onherleidbare complexiteit" is naar voren gebracht door Michael Behe, die
het definieert als: "..een systeem dat bestaat uit goed-passende samenwerkende onderdelen
die elk bijdragen aan de basisfunctionaliteit en waarin het weghalen van één van de
onderdelen tot gevolg heeft dat het systeem niet meer functioneert.".
Om duidelijk te maken wat hij bedoelt, gebruikt Behe het voorbeeld van de muizenval,
bestaande uit een plankje, een metalen beugel, een veer, een grendel en een scharnierend
stukje hout dat bij beweging de vergrendeling opheft. Alle onderdelen zijn noodzakelijk voor
het functioneren van de muizenval, en als één van de onderdelen wordt verwijderd, werkt het
geheel niet meer.
De stelling is dat dergelijke onherleidbare complexiteit niet door een evolutieproces kan
ontstaan: in een proces van natuurlijke selectie kan een dergelijk systeem niet stap voor stap
ontstaan, want alle onderdelen moeten aanwezig zijn voordat er een selectief voordeel is.
Als concrete voorbeelden van onherleidbare complexiteit worden genoemd: de zweepstaart
van de bacterie E. coli, trilharen, het mechanisme van bloedstolling, de werking van het oog
en het immuunsysteem.
Tot nu toe is echter van alle voorbeelden die zijn aangedragen, aangetoond dat deze wel
degelijk eenvoudigere voorgangers hebben gehad of in eenvoudiger vorm bestaan (zie voor
meer informatie onder andere het artikel Irreducible complexity op de Engelse Wikipedia).
Specifieke complexiteit
Het concept van "specifieke complexiteit" is ontwikkeld en naar voren gebracht door de
wiskundige William Dembski. Zijn argumentatie is dat als iets zowel complex als specifiek
(betekenisvol) is, dat het dan aannemelijk is dat het ontworpen is. Een enkele letter van het
alfabet is specifiek maar niet complex, een lange reeks willekeurige letters is complex maar
niet specifiek. Een sonnet van Shakespeare is echter zowel complex als specifiek.
Onderdelen van organismen kunnen hiermee worden vergeleken, bijvoorbeeld DNA dat de
erfelijke code bevat.
Dembski definieert iets als complexe specifieke informatie als de kans dat het spontaan
ontstaat kleiner is dan 1 op de 10150.
Er zijn diverse argumenten ingebracht tegen dit concept:
Het concept is niet zinnig, de kans dat een oog ontstaat is niet te berekenen.
Bekijk het als een loterij: de kans dat een bepaalde deelnemer de loterij wint is miniem, maar
dat betekent niet dat er nooit iemand een loterij wint.
Specifieke complexiteit is juist datgene wat er volgens de evolutietheorie wel ontstaat, er zijn
diverse computermodellen die juist dat aantonen.
Intelligent design en creationisme
Intelligent design laat zich als concept niet uit over de aard van de ontwerpende intelligentie.
Veel aanhangers van deze visie vinden dat ze niet bij de creationisten ingedeeld moeten
worden. In de praktijk blijkt echter dat de het gros van de ID-aanhangers in Amerika uit de
conservatief-christelijke hoek komt en dat met de intelligente ontwerper de christelijke God
wordt bedoeld.
De meeste Amerikaanse biologische wetenschappers stellen dat ID een poging is om het
creationisme via een achterdeur weer in het Amerikaanse onderwijs te krijgen en dat de
ontkenning van de relatie met religie enkel een rookgordijn is om de strikte scheiding van
kerk en staat in de VS te omzeilen.
De rechter in Pennsylvania oordeelde in december 2005 dat Intelligent design niet op
openbare scholen mag worden onderwezen, vanwege het ontbreken van enige
wetenschappelijke onderbouwing van deze "theorie."
Parodieën
In een reactie op het besluit van de regionale overheid Kansas om tijdens biologielessen
naast de evolutieleer ook de theorie van het intelligent design te onderwijzen, heeft Bobby
Henderson de theorie van het Vliegende Spaghettimonster op internet gelanceerd en een
officiële brief naar de Kansas Board of Education gestuurd waarin hij eiste dat in de klas aan
het geloof in het Vliegende Spaghettimonster evenveel tijd zou worden besteed als aan de
christelijke en andere scheppingsverhalen.
Een andere parodie is de theorie van Intelligent Falling als vervanging voor de natuurkundige
wetten van de zwaartekracht.
Intelligent design in Nederland
In juni 2005 verscheen het boek "Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp?" onder
redactie van Cees Dekker (hoogleraar aan de TU Delft), R. Meester en R. Van Woudenberg.
Voor de publikatie van dit boek had Maria van der Hoeven, Nederlands minister van
Onderwijs, Cultuur en Wetenschap een gesprek met Cees Dekker, en schreef in haar
weblog naar aanleiding hiervan onder meer:
"Als we erin slagen om wetenschappers van verschillende geloofsrichtingen met elkaar te
verbinden, kan het [Intelligent design] uiteindelijk misschien zelfs wel worden toegepast op
scholen en in lessen."
Maria van der Hoeven beoogde daarmee een debat over intelligent design te laten voeren
tussen wetenschappers en het onderwijsveld.
Naar aanleiding van de betreffende tekst op de weblog werden zelfs kamervragen gesteld.
De Evangelische Hogeschool heeft een symposium aan het onderwerp gewijd, en de
publieke omroep (met name de EO en de VPRO) gaf aandacht aan het onderwerp.
bronvermelding
1.
http://www.observant.unimaas.nl/default.asp?page=/jrg26/obs24/art56.htm
2. µ
http://nl.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design
Nov 17, '07
Een twaalf-delige Amerikaanse documentaire over
het ‘Dover Trial’.
hier
(<)
Op zeer treffende wijze wordt duidelijk hoezeer de ‘intelligent design movement’ inderdaad
creationisme in een nieuw jasje is en voornamelijk hoe leugenachtig en onoprecht deze
beweging blijkt te zijn.
Een aanrader voor iedereen om te zien, maar vooral voor creationisten die maar blijven
schermen met oudbollige argumenten, irreducible complexity, Dembski en Behe.
A TOWN DIVIDED
The rural community of Dover, Pennsylvania is
torn apart in the latest battle over the teaching
of evolution, and parents file a lawsuit against
the town's school board in federal court.
watch chapter 1 in
Quicktime
Windows Media: hi | low
running time 10:50
chapter 1 transcript
WHAT IS EVOLUTION?
More than 150 years ago Charles Darwin
developed the theory of evolution to explain how
the diversity of life arose, laying the foundation
for modern biological science.
watch chapter 2 in
Quicktime
Windows Media: hi | low
running time 7:04
chapter 2 transcript
INTRODUCING INTELLIGENT
DESIGN
watch chapter 3 in
Quicktime
Windows Media: hi | low
The Dover School Board attempts to introduce
into science classrooms the idea that life is too
complex to have evolved naturally and therefore
must have been designed by an intelligent
agent.
running time 8:47
chapter 3 transcript
THE TRIAL BEGINS
The court is asked to decide whether the School
Board promoted religion or had religious
motivation, and whether intelligent design is
science.
watch chapter 4 in
Quicktime
Windows Media: hi | low
running time 9:32
chapter 4 transcript
THE FOSSIL RECORD
A 2004 discovery in the arctic of a transitional
fossil from fish to land-dwelling animals is the
latest substantiation of Darwin's theory of
evolution.
watch chapter 5 in
Quicktime
Windows Media: hi | low
running time 8:36
chapter 5 transcript
A VERY SUCCESSFUL
THEORY
The ongoing scientific quest to investigate the
unknown has led to some of the strongest
evidence for evolution, including findings in
modern genetics and molecular biology.
watch chapter 6 in
Quicktime
Windows Media: hi | low
running time 9:26
chapter 6 transcript
THE NATURE OF SCIENCE
After experts point out that supernatural causes
cannot be tested scientifically, the defense
begins its case for intelligent design.
watch chapter 7 in
Quicktime
Windows Media: hi | low
running time 8:24
chapter 7 transcript
EXAMINING INTELLIGENT
DESIGN
In court, biochemist Michael Behe argues that
the concept of irreducible complexity is
evidence for intelligent design, while biologist
Ken Miller points out the weaknesses in that
concept.
watch chapter 8 in
Quicktime
Windows Media: hi | low
running time 9:11
chapter 8 transcript
FAITH AND REASON
As the legal teams battle it out in court, the
clash between evolution and intelligent design
takes a toll on the Dover community.
watch chapter 9 in
Quicktime
Windows Media: hi | low
running time 7:25
chapter 9 transcript
SEPARATION OF CHURCH
AND STATE
The court looks at evidence that the Dover
School Board was motivated by religion.
watch chapter 10 in
Quicktime
Windows Media: hi | low
running time 9:49
chapter 10 transcript
A CULTURE CONFLICT
Some proponents of intelligent design would like
to see the theory permeate our religious,
cultural, moral, and political life.
watch chapter 11 in
Quicktime
Windows Media: hi | low
running time 8:52
chapter 11 transcript
CLOSING ARGUMENTS
After six weeks, the trial concludes with closing
arguments that were as divided as Dover itself
had become, and Judge Jones renders his
unequivocal verdict.
watch chapter 12 in
Quicktime
Windows Media: hi | low
running time 10:38
chapter 12 transcript
ID en creationisme in Nederland anno (begin )
2007
27 februari 2007
I
ID volgens een antropoloog
door Willem Bouwman
Antropoloog Wouter van Beek (1943) neemt deel aan het debat over Intelligent Design.
Dat is opmerkelijk, want het debat wordt vooral gevoerd door theologen, filosofen en
natuurkundigen.
Van Beek, hoogleraar aan de Universiteit van Tilburg, is gespecialiseerd in de religieuze
antropologie.
Hij deed onderzoek naar de antropologie van het creationisme en Intelligent Design en
naar de religieuze achtergrond van het klimaatdebat.
Wouter van Beek:
,,Intelligent Design wordt in wezen gebruikt als wetenschappelijk godsbewijs. Maar
godsbewijzen werken niet, ze zijn nooit sluitend en kunnen ook niet sluitend zijn,
omdat God niet wetenschappelijk waarneembaar is. De verfijnde en ingewikkelde
structuur van de natuur kan een bron van inspiratie zijn voor het geloof in God, maar
een godsbewijs is ze niet.
Amerikaanse aanhangers van Intelligent Design zien de complexiteit van de natuur als
een bewijs van het bestaan van God. Het kan niet anders, of de natuur is door een
intelligent wezen geschapen, zeggen ze dan. Ik noem dat een vorm van godsbewijs.
Nederlandse aanhangers van Intelligent Design zijn genuanceerder en minder
apologetisch. Voor hen is de complexiteit van de natuur meer een inspiratiebron dan
een bewijs voor het geloof. Eensluidend zijn de meningen niet. In de bekende boeken
over Intelligent Design, En God beschikte een worm en Schitterend ongeluk of sporen
van ontwerp?, kom je allerlei, soms tegenstrijdige standpunten tegen. In Amerika zou
dat niet gebeuren. In Amerika is Intelligent Design een vermomming van het
creationisme.’’
Waarom is die vermomming nodig?
,,Het creationisme is afgeserveerd in Amerika, door de wetenschap, maar vooral door
de rechter.
Volgens de rechter is creationisme een vorm van religie en dus ongeschikt om op de
openbare school geleerd te worden.(1)
In de Amerikaanse Grondwet staat immers in steen gebeiteld dat kerk en staat
gescheiden moeten zijn.
Om het scheppingsgeloof toch in de lesprogramma’s van het openbaar onderwijs te
krijgen, proberen de creationisten onder een nieuwe vlag het oude doel te bereiken.
Die nieuwe vlag heet Intelligent Design. Volgens de Amerikaanse creationisten wijst
de wetenschap op Intelligent Design en is het evolutionisme een vorm van religie. Met
die omkering probeert men de Amerikaanse rechtsgang te beïnvloeden. In sommige
staten in het Zuiden is het gelukt en staat de scheppingstheorie nu in het lesprogram.
Schrijvers van schoolboeken zijn voorzichtig geworden en laten verwijzingen naar de
evolutietheorie achterwege. Soms is het hoofdstuk over evolutietheorie zelfs helemaal
verdwenen.
In Europa speelt dat niet. De secularisatie is bij ons veel verder doorgedrongen dan in
Amerika.’’
U hebt ontdekt dat de radicale islam wel door het Amerikaanse creationisme beïnvloed is.
,,Darwin is het doelwit geworden van mensen die zich niet thuis voelen in de
geseculariseerde, westerse samenleving. Het gaat niet alleen om orthodoxe
christenen, maar ook om orthodoxe moslims. Op de internetsites van
fundamentalistische moslims heet Darwin een van de grote schurken uit de
geschiedenis, nog groter dan Hitler en Stalin. De argumenten tegen Darwin zijn vaak
letterlijk overgenomen van christelijke sites in Amerika, alleen is de naam van God
veranderd in die van Allah. In de literatuurlijst zijn alle christelijke titels vervangen
door islamitische literatuur.’’
Dat is opmerkelijk, want in de Koran gaat het nauwelijks over de schepping.
,,De Koran zegt zeer weinig over de schepping, maar omdat orthodoxe moslims de
Koran als een uitbreiding van de Bijbel zien, geloven ze in het Bijbelse
scheppingsverhaal. Lange tijd is de vraag naar schepping of evolutie nauwelijks een
probleem geweest voor islamieten. Ze geloofden dat de mens door God geschapen
was, evolutie vond men een belachelijk idee.
Pas sinds enige jaren verzetten ze zich tegen de evolutieleer, niet om inhoudelijke
redenen, maar uit protest tegen de dominante, seculiere westerse wetenschap. Die
seculiere aard van de westerse wetenschap zien ze het sterkst naar voren komen in de
evolutieleer. Daartegen richt zich hun verzet. De snelle groei van het verzet is toe te
schrijven aan het internet, waar men kennisnam van het werk van de Amerikaanse
creationisten. Bij alle verschillen delen Amerikaanse creationisten en orthodoxe
moslims hun diepe onbehagen in de seculiere wetenschap.’’
Waarom is Intelligent Design nu pas zo’n succes in Nederland? Was dat in 1980 ook
mogelijk geweest?
,,Ik denk het niet. De verzuiling was toen nog sterk genoeg om het gesprek, het
discours over schepping en evolutie, in eigen kring te voeren. De bezwaren tegen het
evolutionisme klonken eigenlijk alleen aan de rechterkant van het Nederlandse
christendom. De Evangelische Hogeschool in Amersfoort maakte zich sterk voor het
creationisme, maar heeft nauwelijks voet aan de grond gekregen in de wetenschap in
Nederland. Creationisme was vooral een alternatief voor gelovigen die de evolutieleer
verwierpen.
Ik denk dat de opkomst van Intelligent Design verschillende redenen heeft. Allereerst
werd creationisme pas populair toen de academische theologie een andere visie op de
Bijbel kreeg. De meeste theologen nemen de Bijbel niet meer zo letterlijk en zien de
eerste hoofdstukken niet meer als historische informatie over het ontstaan van de
wereld. Wie gelooft dat de Bijbel alleen maar heilsgeschiedenis schrijft en geen
natuurlijke historie, neemt afstand van het creationisme. Ik denk dat Intelligent Design
een alternatief is voor christenen die het creationisme niet meer houdbaar vinden,
maar zich evenmin aan een geheel seculiere wereldverklaring willen overleveren.
Aanhangers van Intelligent Design geloven in de God van de Bijbel en erkennen
tegelijk dat de aarde miljoenen jaren oud is en dat de natuurlijke soorten door evolutie
zijn ontstaan.
Bovendien is de verzuiling van orthodox Nederland afgenomen, waardoor het debat
over schepping en evolutie niet meer beperkt hoefde te blijven tot de EO of de
Evangelische Hogeschool. Het discours over Intelligent Design is veel breder; kijk
alleen maar naar de zeer uiteenlopende achtergrond van de auteurs van Schitterend
ongeluk of sporen van ontwerp?.
Ten slotte spelen tv-kanalen als Discovery Channel en National Geographic Channel
een rol. Ze hebben de wetenschap in de huiskamer gebracht, ze gaan uit van het
evolutiemodel en ze presenteren een omvattend verhaal over ontstaan, bestaan en
toekomst van de aarde en het heelal. Zo ontstond de behoefte aan een alternatief
verhaal, met evenveel wetenschappelijk gezag. Het creationisme kan zo’n alternatief
niet bieden, omdat het wetenschappelijk te weinig voorstelt.’’
Het geestelijk klimaat is ook gewijzigd. Het ietsisme bloeit, religie is niet meer taboe, een
athe챦st heeft iets uit te leggen.
,,Jazeker, en bovendien zijn natuurkundigen zich sterker bewust geworden van de
grenzen van hun kennen. De gedachte dat straks alles wetenschappelijk verklaard zou
kunnen worden, is op zijn retour.
We beseffen ook beter dat wetenschap niet tot athe챦sme hoeft te leiden en dat
athe챦sme een keuze is, een geloofskeuze.
Wetenschap leidt noch tot geloof, zoals Intelligent Design beoogt, noch tot ongeloof,
zoals de atheïsten zeggen. Wetenschap kan geen vervanging van religie zijn.’’
U bent hoogleraar religieuze antropologie: is de mens van nature religieus?
,,Mijn eerste reactie is: ja. Om te beginnen zijn er heel weinig niet-religieuze culturen
op de wereld. Eigenlijk hebben alle culturen iets wat als religie herkenbaar is, soms
heel duidelijk, soms na enig zoeken. Noord-Korea is formeel een communistisch land
zonder religie. Maar onder het oppervlak? In Rusland werd religie ontkend en
onderdrukt, nu worden er weer kathedralen gebouwd en bloeien de kerken.
Als antropoloog bezie ik de geschiedenis van de mensheid als een groot en zeer
gevarieerd overlevingsexperiment. In die geschiedenis heb ik geen culturen zien
overleven zonder religie. ’’
Samenlevingen hebben religie nodig om te kunnen overleven?
,,Die conclusie kun je trekken. In elk geval hebben we geen argumenten voor het
tegendeel gevonden. Ik ken geen samenlevingen zonder religie. Als ze er zijn geweest,
hebben ze geen sporen nagelaten. Zeker voor kleinschalige samenlevingen blijkt
religie van grote waarde. Religie werkt samenbindend en inspireert.’’
Secularisatie is slecht voor een samenleving?
,,Nee, want secularisatie is iets anders dan het verdwijnen van religie. Secularisatie
betekent dat religie een andere functie krijgt en aan betekenis verliest. Een seculiere
samenleving hoeft ook niet religieloos te zijn. Onze cultuur is seculier, maar niet
religieloos. We hebben alleen geen overheersende religie meer. Tegenover mijn huis
staat een kerkgebouw uit 1901. Twintig jaar geleden is het verkocht en zijn er
appartementen in gebouwd. Op de plek waar eens het altaar stond, waar de doop werd
bediend en het huwelijk ingezegend, wonen nu mensen. Russisch-orthodoxe vrienden
van mij begrijpen dat niet. Ze waren diep geschokt en vroegen zich af, hoe je op een
heilige plaats kunt wonen. Wij snappen hun reactie niet, omdat we geseculariseerd
zijn. Wij kennen geen betekenis meer toe aan plaatsen waar gedoopt en gezegend is.
Maar dat wil niet zeggen dat wij geen religie hebben.’’
Heeft secularisatie voordelen, antropologisch beschouwd?
,,Jazeker. In een seculiere samenleving heeft de kerk geen politieke macht, en dat is
een goede zaak, want het gaat meestal mis als de kerk de macht heeft. Dan krijg je
kruistochten, inquisitie en godsdienstoorlogen. Geef mij dus maar een samenleving
waar de religie zich aan de zijkant bevindt en waar het kerkelijk gezag gecontroleerd,
weersproken en gecorrigeerd kan worden. Het fundamentalisme wil dat allemaal
terugdraaien. Fundamentalisten willen de macht teruggeven aan de kerk of aan de
moskee. In het denken van de fundamentalist speelt macht dan ook een
overheersende rol.’’
U had dus ook een persoonlijk, ide챘el motief mee te doen aan het debat over Intelligent
Design?
,,Een beetje wel.’’
Waarom bent u eigenlijk religieus antropoloog geworden?
,,Ik heb eerste enkele jaren biologie gestudeerd, maar daar vond ik geen antwoorden
op de vragen die me bezighielden: de vraag naar mezelf, de vraag naar de aard van het
mens-zijn. Ik was op zoek naar mezelf en ben antropologie gaan studeren uit
belangstelling voor religie. Wat geloven mensen, waarom geloven mensen? Die
vragen hebben me van jongs af aan geboeid.
Ik ben remonstrants opgevoed, dus helemaal niet zwaar. Dat lichte geloof vond ik heel
aardig, maar het bood me weinig houvast. Je kon er alle kanten mee op. Ik zei vaak:
‘Je mag hier alles geloven wat je wilt, als het maar niet te veel is.’ ’’
Heeft de antropologie antwoorden op uw existenti챘le vragen kunnen geven?
,,Ik heb geen antwoorden gekregen, ik heb antwoorden geconstrueerd, ook in
religieuze en exis–tentiële zin. Ik heb vooral geleerd met vragen te leven, omdat
sommige vragen niet te beantwoorden zijn. De vraag naar de zin van het leven en
vooral de vraag naar de zin van het lijden zijn niet beantwoordbaar. Soms denk ik een
antwoord gevonden te hebben, maar dat antwoord voldoet dan op zeker moment niet
meer.’’
Waarom doet u onderzoek naar verhalen over de eindtijd?
,,Eindtijdverhalen vind ik interessant, omdat ze zo weinig voorkomen, veel minder dan
scheppingsverhalen. Kennelijk willen samenlevingen niet over hun eigen einde nadenken.
Vaak zijn er wel verwachtingen omtrent het einde, maar die zijn doorgaans weinig expliciet:
de wereld is een langzaam aflopende zaak die eindigt in een grauwe, lauwe soep.
Uitgesproken eindtijdverwachtingen zijn bijna altijd gewelddadig, catastrofaal en
apocalyptisch. Je vindt ze in Scandinavi챘, Midden-Amerika en het Midden-Oosten, bij de
Perzen, de joden en de christenen. In de islam is het wereldeinde van weinig betekenis.
Antropologen verklaren uitgesproken eindtijdverwachtingen uit de snelle veranderingen die
zich in een samenleving voordoen. Dan kunnen de mensen zich beter voorstellen dat het
eens afgelopen zal zijn en denken ze na over hoe het einde zal zijn.
Ik vind die verklaring niet bevredigend, want ik ken zoveel snelle politieke veranderingen die
niet tot apocalyptische verwachtingen hebben geleid.’’
Leidt de klimaatverandering tot nieuwe idee챘n over het wereldeinde?
,,Hoe komt het dat we zoveel praten over klimaatverandering en haar zo bedreigend vinden?
Nederlanders praten altijd over het weer en dat weer deugt nooit. Maar het klimaat mag niet
veranderen. Dat is toch tegenstrijdig? Dat zie je overal ter wereld. Zelfs de aboriginals in
Australi챘 willen niet dat hun dorre, droge klimaat verandert, ook al snakken ze dagelijks
naar regen.
Mensen identificeren zich met de omgeving waarin ze wonen, ook met de natuurlijke
omgeving, inclusief het klimaat. Als het klimaat verandert, veranderen wijzelf, althans: zo
zien wij dat. Daarom vinden we klimaatverandering bedreigend.
Verder speelt schuldbesef ons parten. We voelen ons schuldig dat er straks geen walvissen
en ijsberen meer zijn. Teloorgang en schuld zijn de grondtonen in het klimaatdiscours in
West-Europa. Volgens mij is dat een bijzondere vorm van eindtijdverwachting. Onze cultuur
is niet christelijk meer en heeft de christelijke eindtijdverwachting opgegeven. In het vacu체m
van de christelijke apocalyptiek is een seculiere apocalyptiek gekomen, die zich richt op het
klimaat en die aansluit bij het protestantse zonde- en schuldbesef.
In Amerika slaat het klimaatdiscours niet aan, omdat de Bijbelse eindtijdverwachtingen er
zeer levend zijn. En de Bijbel leert nergens dat in het eind der tijden het klimaat veranderen
zal. Voor Amerikaanse fundamentalisten is het westerse klimaatdiscours een concurrerende
vorm van apocalyptiek. Ze vinden het even erg als het evolutiegeloof en ze gaan er net zo
hard tegen tekeer.’’
(1) het onderwijs in een godsdienst is taboe op amerikaanse openbare scholen
Er worden daarom ook verwoede pogingen gedaan om de "evotheorie " eveneens als
godsdienst te brandmerken --->zodat ze ook niet meer MAG worden onderwezen (volgens
de rechterlijke logica )
Geen godsdienst betekent dan ( volgens de ID strategy ) ---> geen creationisme , geen ID en
geen evolutietheorie
zie daarover ook
http://sandwalk.blogspot.com/2007/10/teach-controversy.html
IS ID de beste / rationele verklaring ?
ID is de beste verklaring voor de biologiese waarnemingen.
(Peter Borger kommentaar 16 )
ID verklaart helemaal niets, want uit ID volgt er geen enkele constraint op de mogelijke
waarnemingen.
In de wetenschap is de geloofwaardigheid van een theorie of hypothese afhankelijk van de
overeenstemming, in de brede zin van het woord, tussen theorie en
waarnemingscomplex.
Je hebt P(D|H), dat is de waarschijnlijkheid van data D gegeven hypothese H.
En je hebt ook P(H|D), en daar gaat het om in de wetenschap.
Voor ID-"theorieen", zoals b.v. die van het Flying Spaghetti Monster, betekent P(H|D)
helemaal niets.
(Martin kommentaar 18 )
Je kunt mbv de wetenschappelijke methode vaststellen of een auto het
product is van ID of niet, lijkt mij.
Dat geldt ook voor biologiese systemen.
Als je dat niet kunt, komt dat gewoon door vooringenomenheid omtrent de
oorspong van het universum met alles wat daarin is.
(Peter Borger kommentaar 20 )
een conclusie die op data (feiten, metingen) gebaseerd is, is ook altijd op a-priori kennis
gebaseerd. (1)
In de waarschijnlijkheidsrekening is dit uitgedrukt in de regel van Bayes.
http://www.princeton.edu/~bayesway/
artikel nummer 1.
We weten dat auto's door mensen ontworpen en gebouwd worden,
dus als we een auto zien, dan ligt het voor de hand dat die door mensen ontworpen en
gebouwd is.
We weten dat appels aan bomen groeien,
dus als we een appel zien, dan ligt het voor de hand dat hij aan een boom gegroeid is.
niet.
Bij de ID-hypothese hebben we dat soort a-priori kennis
Dus een conclusie richting ID uit waarnemingen van het leven op aarde is ongefundeerd, in
wezen irrationeel.
Dat wil niet zeggen, dat bewezen is dat ID niet heeft plaatsgevonden.
Maar "niet uit te sluiten" heeft niets met "waarschijnlijk" te maken.
Als er een bankoverval in Amsterdam is gepleegd, dan valt niet volledig uit te sluiten, zonder
verdere informatie, dat jij dat gedaan hebt, maar waarschijnlijk is het niet.
(Martin kommentaar 22 )
ref
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/125523
(1) a prior kennis is geen vooringenomendheid maar een deel van het " gegeven "en de
methodologie
Feb 18, '07
On Intelligent Design~
http://skatje.com/?p=221
Irreducible complexity:
Fine-tuned universe: http://skatje.com/?p=204
Specified complexity:
http://scienceblogs.com/goodmath/2006/06/dembskis_profound_lack_of_comp.php
Argument from incredulity–
Argument from improbability–
God of the gaps–
Feb 14, '07
Creationisme = het letterlijke bijbelverhaal
en Intelligent Design, evolutie met ingrijpen van God.
( Dekker noemt dat : een "soort "evolutie ( 1)
*** Intelligent Design is echter letterlijk en historisch niets anders dan een
herverpakking van creationisme.
Het gaat er bij beiden niet zozeer om wat ze wel stellen (wat bij beide niet
wetenschappelijk "bewijsbaar" is), maar waar ze tegen strijden:
zowel crea- als ID-proponenten menen dat
het darwinisme leidt tot nihilisme, en dat kinderen dus niet geleerd moeten
worden dat wij samen met apen een gemeenschappelijke voorouder hebben,
en dat zuiver natuurlijke oorzaken de diversiteit van het leven kunnen
verklaren.
Mensen zouden daar namelijk uit besluiten dat het leven geen zin geeft,
en seks, geweld etc. etc. is daarvan het gevolg.
Dat voorspelde William Brian Jennings in de jaren '20 en
Philip Johnson, vader van de moderne ID-beweging, in de jaren '90.
Tussen Jennings en Johnson zit echter een uitspraak van het hooggerechtshof in 1987,
dat creationisme ( "scientific creationism" )religie was en dus uit het klaslokaal van
publieke scholen geweerd moest worden.
1987 was (toevallig?) ook het jaar dat het creationistische schoolboek "Of Panda's and
People", dat toen nog in de conceptuele fase was, grondig gereviseerd werd: alle
verwijzingen naar 'creation' werden veranderd in 'Intelligent Design'.
"Of Panda's and People" was in 1982 geconcipieerd door een evangelisch
fundamentalistische stichting, die het boek gefinancieerd heeft met donaties van biblebelieving christian.
1982, toen creationisme nog springlevend was.
Een van de auteurs van Of Panda's and People is niemand minder dan Michael Behe.
Hoewel Panda's and People in 1989 voor het eerst uitkwam, schreef Behe pas in 1997
"Darwin's black box", waarin hij zijn these van Irreducible Complexity lanceerde.
Niet dat Behe op de hoogte was (of is) van de gegevens ter zake.
Bovendien is het gebruikelijk dat iets eerst wetenschappelijke consensus wordt, voordat
het doorsijpelt naar de schoolboeken. ID'ers willen net als creationisten de route van
de peer-reviewed tijdschriften ontlopen en via het politieke proces meteen hun visie in
het klaslokaal presenteren.
Noot
(1)
Dat Dekker 'een soort evolutie' zegt is intrigerend. In het Nederlands komt het voor in
uitdrukkingen als: neuriën is een soort zingen met de mond dicht, sneeuw is een soort
regen met bevroren regeldruppels, een onderzeeër is een soort schip dat onderwater kan
varen, een zweefvliegtuig is een soort vliegtuig maar zonder motor, een boekenbon is een
soort geld waar je alleen boeken mee kunt kopen, een podcast is eigenlijk een soort radiouitzending, God is eigenlijk een soort superman, de hersenen zijn een soort computer, een
blog is een soort digitaal dagboek. Het wijst er allemaal op dat hetgene dat je wilt beschrijven
niet echt hetzelfde is als waarmee je het vergelijkt, maar net even anders is. Dus als Dekker
de gegevens ziet, die voor biologen ondubbelzinnig evolutie betekenen, dan zegt hij het is
een soort evolutie. Is het dan geen echte evolutie? Kan het soms betekenen dat hij bedoelt:
het is evolutie maar het wordt bijgestuurd door God? En daarom is het geen echte evolutie?
Dat zou heel goed kunnen. Hij heeft het boek van de theistische evolutionist Francis
Collins gelezen, waarvan hij heeft gezegd dat het een boek is dat hijzelf geschreven had
willen hebben.
Dus: Evolutie is een soort Schepping, want evolutie schept soorten. Maar ook: Schepping is
een soort Evolutie met afstandsbesturing.
http://evolutie.blog.com/1483598/
Jan 28, '07
Promovendus van Dekker weerlegt Intelligent
Design
In de Nature van donderdag 25 januari staat een belangrijk artikel van fysicus Sander Tans
over stapsgewijze evolutie van eiwitten en naar aanleiding daarvan interviewde de NRC van
zaterdag 27 januari Tans.
Het aardige is dat Sander Tans 10 jaar geleden bij Cees Dekker promoveerde, maar nu in
een belangrijk overzichtsartikel in het gezaghebbende Nature Intelligent Design weerlegt!
Het probleem dat Sander Tans nu voor een groot deel heeft opgelost is hoe evolutie het voor
elkaar krijgt de vele mutatiestappen die nodig zijn om een verbeterde of nieuwe
enzymfunctie te bereiken uit te voeren zonder in vele valkuilen te lopen. Het probleem is dat
een verbetering altijd verder weg ligt dan 챕챕n enkele mutatiestap, een sprong van 2 of
meer mutatiestappen verboden is en evolutie niet weet in welke richting ze het moet zoeken.
Extra lastig is het als er ontzettend veel mogelijkheden zijn, zodat de kans klein is de goede
richting te vinden. Ook is het 'verboden' stappen te zetten die nadelig zijn (fitness verlagend
zijn). De opgave is een serie opeenvolgende mutatiestappen te vinden die individueel een
kleine verbetering opleveren tot de grote klapper bereikt is. Onderzoek heeft het landschap
van alle mogelijke mutatiestappen van concrete eiwitten in kaart gebracht en daaruit bleek
dat de vorm van het landschap evolutie vaak de juiste richting op stuurt. Ook is gebleken dat
een mutatie die in 챕챕n opzicht nadelig is, in een ander opzicht weer voordelig kan zijn.
Daar kan evolutie gebruik van maken om de 'verboden' stappen te zetten.
Het is intrigerend om te bedenken dat Darwin van deze moleculaire problemen en
oplossingen totaal geen idee had. Hij kon alleen maar hopen dat toekomstige generatie's
biologen dit zouden oplossen. Toch had Darwin in zijn tijd voldoende redenen om aan te
nemen dat natuurlijke selectie het op de 챕챕n of andere manier voor elkaar kreeg. Die
redenen bestonden uit een combinatie van waarnemingen en logische gevolgtrekkingen
daaruit. Achteraf bleek dat Darwin gelijk had. Maar het had fout kunnen aflopen. En nog
steeds zijn niet alle problemen opgelost en zullen er in de toekomst nieuwe problemen
opduiken en zullen we oplossingen vinden waarvan we nu nog geen flauw idee hebben.
Een deel van deze problematiek wordt geschetst in mijn
Behe review. http://home.planet.nl/~gkorthof/korthof8.htm
Jan 24, '07
De vereiste literatuur voor ID is:
Het Wedge Document:
http://www.antievolution.org/features/wedge.html
B. Forrest & P.R. Gross, 2004
Creationism’s Trojan Horse: The Wedge of Intelligent Design
Oxford University Press, Oxford New York
ISBN 0-19-515742-7
M. Young & T. Edis (eds) 2004
Why Intelligent Design Fails: a scientific critique of the new creationism
Rutgers University Press, New Brunswick, NJ
ISBN 0-8135-3433-X
Zoals uit het Wedge document blijkt is Intelligent Design niet wetenschappelijk gemotiveerd.
Er bestaat een schijnvoorstelling van wetenschap “to deceive the ignorant”.
Zie in het hoofdstuk van Jan Lever in Worm de opmerkingen over een creationistische lezing
aan de VU.
De twee ‘wetenschappelijke’ paradepaardjes van ID zijn de wiskundige William A.
Dembski en de biochemicus Michael J. Behe.
Dembski heeft het over Complex Specified Information, die volgens hem niet door
evolutie kan ontstaan.
In Schitterend Ongeluk laat Ronald Meester weinig over van Specified Complexity: het is
een loos begrip.
Een van Dembski’s boeken (2002) heeft de titel: No Free Lunch: Why specified complexity
cannot be purchased without intelligence.
David Wolpert, een van de twee auteurs van het oorspronkelijke artikel over de
wiskundige No-Free-Lunch Theorems, schreef een antwoord: William Dembski's treatment
.
of the No Free Lunch theorems is written in jello zie: hier
Gelatinepudding dus. Wolpert is degene die dit absoluut kan weten.
Zie ook de No-Free-Lunch Theorems in Wikipedia.
Lees verder hoofdstuk 11 (Perakh) in Young & Edis (2004).
Behe publiceerde in 1996: Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution.
Free Press/Simon and Schuster.
Behe ziet niet hoe natuurlijke selectie als verklaring van complexe biochemische processen
kan functioneren. Behe stelt dat een aantal biochemische systemen behoren tot de klasse
'irreducibly complex systems'.
"By irreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched,
interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any of the parts
causes the system to effectively cease functioning" (blz 39 zin 1).
Op deze definitie van irreducibly complex system volgt een bewering (blz 39 zin 2)
: "An irreducibly complex system cannot be produced directly (that is, by continuously
improving the initial function, which continues to work by the same mechanism) by slight,
successive modifications of a precursor system, because any precursor to an irreducibly
complex system that is missing a part is by definition nonfunctional."
Zin 2 is wat Behe moet bewijzen.
Dat doet Behe niet.
Hij denkt dat laten zien dat in elkaar vallen van een bestaand irreducibly complex system als
je er een onderdeel uithaalt hetzelfde is als bewijzen dat een irreducibly complex system niet
geleidelijk kan ontstaan.
Dat is niet zo, en het is kan gedemonstreerd worden aan de morfologie van de
vogelvleugel omdat we daar de fossielen hebben: zie hoofdstuk 5 (Gishlick) in Young &
Edis (2004).
Behe schrijft heel goed.
Vijf hoofdstukken magistraal de vloer aanvegen met evolutiebiologie aan de hand van vijf
biochemische systemen. Maar wetenschap is het niet.
Het boek heeft het standaardstramien van creationistenboeken: met veel woorden de
vloer aanvegen met evolutiebiologie, en er nauwelijks of niet iets voor
in de plaats stellen.
Als evolutie ongelijk heeft, is daarmee het eigen gelijk bewezen.
Deze taktiek is van oudsher bekend.en is een drogreden
Darwin's Black Box is geen wetenschappelijk boek: het is propaganda.
Iedereen met een academische opleiding moet dat kunnen herkennen,
op de stijl onafhankelijk van de inhoud,
op de stijl zonder kennis van het onderwerp.
ref ;
Written by: Gerdien de Jong
http://evolutie.blog.com/1475518/#cmts
(addendum 2)
Dec 20, '06
1.-* ID'ers beweren dat ze wetenschappelijk ( kunnen ) aantonen dat IC systemen bestaan.
In werkelijkheid gebruiken ze geen wetenschap en hebben ze IC nog nooit aangetoond.
Daarentegen heeft de wetenschappelijke gemeenschap wel alle (onwetenschappelijke)
beweringen gefalsificeerd!
Einde discussie!
Verschil tussen creationisme en ID ?
Je kunt ID beter creationisme en creationisme V2.0 noemen, dat dekt de lading beter.
Creationisme is iedereen duidelijk, neem ik aan:
letterlijke interpretatie van Genesis,/(eventueel )koran met eventueel een opsplitsing in
jonge en oude creationisten.
Een intelligent designer gaat uit van de huidige stand van de wetenschap en erkent dus
ook dat evolutie een feit is.
Echter, een ID'er zal ook zeggen dat bepaalde structuren niet door evolutie tot stand
konden komen en dat er dus een 'Intelligente Ontwerper' bestaat.
Dergelijke structuren worden irreducibly complex of IC genoemd:
alle onderdelen hebben elkaar nodig om een werkend geheel op te leveren.
Haal 챕챕n onderdeel weg en het geheel faalt op spectaculaire wijze. Voorbeelden zijn de
bacteri챘le zweepstaart en het bloedstollingsmechanisme.
Echter, uit onderzoek blijkt dat dit soort systemen wel degelijk langs evolutionaire weg
kan ontstaan: er is een aantal schitterende en intrigerende mechanismen ontdekt die het
hele
concept van IC (en dus ID) bij het wetenschappelijke (en theologische) vuilnis zet en
tussen neus en lippen door fijntjes wijst op de kracht van natuurlijke selectie achteraf.
IC / ID komt daarmee neer op een verkapt argument ad ignorantiam.
Een ander bezwaar tegen ID komt uit de religieuze hoek zelf: velen vinden de zinsnede
'Intelligente Ontwerper' veel te steriel en ontwijkend.
Hun opperhotemetoot wordt erdoor verloochend, en dat zint ze niet.
Echter, ID was ontwikkeld juist om expliciet het woord 'God' te vermijden zodat het op
Amerikaanse scholen kon worden onderwezen: als ze dat onderscheid laten varen---wat nu,
na het verliezen van belangrijke rechtszaken, het geval aan het worden is---blijft oude wijn
in nieuwe zakken over.
De goede verstaander van ID leest dus 'Intelligente Ontwerper', maar voelt aan zijn
klompen aan dat er moet staan 'de God van Abraham' of 'de God van Mohammed'.
ID is met name handig voor mensen die bij de bijbel of koran willen blijven maar ook
erkennen dat wetenschappelijke kennis niet meer te negeren of weg te wimpelen is.
Maar net als alle pogingen om wetenschap en strakke schriftinterpretatie aan elkaar te
plakken is het een lapmiddel dat bij nadere (en vooral eerlijke) beschouwing in het water
valt. Je bent 처f trouw aan je heilige geschrift, 처f rationeel, en niet beide.
Ietsisten, vrije denkers, Raëlianen, enzovoort willen ook zonodig met naam en
toenaam bij dat filosofisch-theologische zwerfvuil worden genoemd: ?
Dat zijn de uitgangspunten die toch allemaaluit dezelfde één pot nat komen en dus nog
steeds even foutief; hooguit is men bij de 'alternatieven' wat humanistischer ingesteld.
(Desondanks heb ik nooit kunnen begrijpen waarom je, als je kunt kiezen tussen religies, niet
(h)erkent dat je gelooft in een menselijke constructie en daar dus gewoon vanaf kunt
stappen. Maar dat is een andere discussie.)
Er is echter wel een verschil tussen christelijk ID en niet-christelijk ID:
het pushen en promoten van ID is zonder uitzondering een kenmerk van zeer behoudende
christenen.
ID was zonder jarenlange activiteiten in het conservatief-christelijke Amerika nooit en te
nimmer tot de beweging utigegroeid die het hedentendage is.
Toen het naar Nederland overwaaide was het wederom de christelijke variant die de tongen
losmaakte.
Als je het hebt over ID (en in het licht van creationisme in het bijzonder), ligt het dus voor de
hand om de christelijke variant te kiezen: de overige zijn bij lange na niet zo belangrijk of
bedreigend voor het normale schoolsysteem.
Om het heel cru te zeggen: personen met andere visies op ID houden die netjes voor
zich, zoals het hoort.
2.- *
(Fons V ),
De een kan zich niet voorstellen dat de evolutie gedirigeerd
wordt door alleen het stomme toeval, de ander kan zich dat wel
voorstellen. Geen van beide ‘voorstellingen’ kan positief
wetenschappelijk worden bewezen. Dat voorstellingen verkeerd
worden ge챦nterpreteerd en voor individuele doelen worden
misbruikt is all in the game
"een vorm van sturing " = Teilhard de Chardin = omega point = (ongeveer) 60 jaar
geleden al gefalsificeerd!
Zie o.a.: http://en.wikipedia.org/wiki/Teilhard_de_chardin
Is evolutie" stom " toeval ?
http://sandwalk.blogspot.com/2006/12/junk-dna-disproves-intelligentdesign.htmlhttp://sandwalk.blogspot.com/2006/11/why-im-not-darwinist.html
Evolution by Accident / v1.43 2006 Laurence A. Moran
http://bioinfo.med.utoronto.ca/Evolution_by_Accident/Evolution_by_Accident.html
Nov 17, '06
A WAR ON SCIENCE /ITELLIGENT DESIGN AND DOVER
http://video.google.nl/videoplay?docid=7947864133148073999&q=evolution+theory
Oct 28, '06
ID drijft op een drogreden (cum hoc ergo
propter hoc).
Uit de complexiteit van het leven volgt niet automatisch een schepper.
Het is hetzelfde gelul als beweren dat de kans dat jij en ik de staatsloterij beiden een keer
zullen winnen zo klein is dat het wel fraude moet zijn als
dat toch gebeurt.
Dat betekent niet dat er geen schepper kan bestaan, alleen dat ID geen wetenschappelijk
'methode' is om dat aan te tonen.
Intelligent Design is goedkope retoriek om religie een wetenschappelijke basis te geven.
Wel redelijk effectief overigens omdat de gemiddelde medemens nu eenmaal te dom is om
dergelijke trucjes te doorzien.
Gelukkig heeft een Amerikaanse rechter ( Dover trial/judge Jones III rd ) het doceren van ID
op school als alternatief voor de evolutietheorie al eens verboden.
Nota :
Omdat 7+5 = 12 is ,
1).- betekent het nog niet dat het resultaat getal twaalf het gevolg moet zijn van uitsluitend
de daadwerkelijk gemaakte optelsom 7+5
2).het getal 12 kan namelijk het gevolg zijn van nog andere maakbare sommen zoals
bijvoorbeeld
4+3+1+2+2
4) Uiteindelijk gaat het altijd over de optelling van 12 x1 eenheden ( de eenheid 1)
5) Het feit dat men die twaalf eenheden in een aantal verschillende groepen kan
samenvatten die samen weer het getal 12 vormen wordt uitgedrukt in een variant op een
spreekwoord
" Vele wegen leiden naar Rome "
wat eigenlijk betekent dat verschillende startpunten uiteindelijk kunnen leiden tot hetzelfde
gevolg ...
De uitdrukking " Alle wegen leiden naar Rome "is echter niet af te leiden
als we alleen maar de startpunten van onze "reisweg " kennen , we kunnen eigenlijk
evengoed in Bombay belanden ....en we weten ook niet vooraf of Rome "werkelijk"
bestaat ....
Om daadwerkelijk te weten of
C <--> A +B ....+ n
moeten we zowel C als zowel de som (A+B....+n ) vooraf aannemen als bestaand en
kenbaar ( waarbij n een onbekend aantal verschillende temen ( een niet bekende
verzameling )voorstelt ... )
Aug 22, '06
Intelligent Design: wetenschap of
pseudowetenschap?(2)
Wetenschapsfilosofische beoordeling
In dit hoofdstuk zal ik beoordelen in hoeverre het wetenschappelijk onderzoeksprogramma
van ID voldoet aan een aantal wetenschapsfilosofische criteria.10
Toetsbaarheidsprincipe
Het toetsbaarheidsprincipe bestaat uit twee onderdelen, namelijk reproduceerbaarheid en
falsifieerbaarheid. Reproduceerbaarheid wil zeggen dat een wetenschappelijk experiment
herhaalbaar moet zijn en telkens tot hetzelfde resultaat moet leiden. Het beoordelen van ID
op basis van reproduceerbaarheid lijkt in eerste instantie een moeizame aangelegenheid.
Immers, reproduceerbaarheid lijkt wetmatigheid te veronderstellen, terwijl in het
verklaringsfilter van Dembski ontwerp duidelijk wordt onderscheiden van wetmatigheid en
toeval. Gebeurtenissen met een zeer lage waarschijnlijkheid worden toegeschreven aan
ontwerp, terwijl gebeurtenissen met een hoge waarschijnlijkheid worden toegeschreven aan
regelmaat. Stelt ID zich niet bij voorbaat buiten de wetenschappelijke orde door voorbij
te gaan aan regelmaat en zich te richten op ontwerp?
Nee, zo simpel is het niet. Wanneer er inderdaad ontwerp te ontwaren is in de natuur, dan is
het heel goed mogelijk dat dit ontwerp op een systematische, reproduceerbare manier kan
worden opgespoord.
Het zou immers kunnen dat een intelligente ontwerper op een systematische, regelmatige
manier heeft ontworpen. In dat geval zou op een reproduceerbare manier aangetoond
kunnen worden dat er sprake is van intelligent ontwerp in de natuur. Door experimenteel
onderzoek te doen op het gebied van de biochemie zou aangetoond kunnen worden dat
sommige biochemische systemen voldoen aan de eisen van contingentie, complexiteit en
specificatie.
Wanneer evolutionisten bij biochemische systemen met een bepaalde mate van
complexiteit telkens moeten concluderen dat er geen evolutionaire verklaring kan
worden gevonden, dan zou daarmee vaststaan dat deze systemen onherleidbaar
complex zijn (for the time being). In principe is het dus mogelijk om intelligent ontwerp
op een reproduceerbare manier aan te tonen.
Een vervolgvraag is of
ID een falsifieerbare theorie is.
Volgens Behe is de ontwerptheorie uitstekend falsifieerbaar. Daarbij merkt hij op dat ID door
het noemen van een aantal specifieke, exemplarische voorbeelden juist erg kwetsbaar is.
Wanneer zou worden aangetoond dat een uiterst complex systeem als het cilium door
middel van evolutie is ontstaan, dan zou het wel heel na챦ef zijn om vervolgens te beweren
dat een minder complex systeem, zoals de bloedstollingcascade, w챕l door ontwerp is
ontstaan (Behe, 'Reply to my critics...'). Behe heeft gelijk, door het noemen van voorbeelden
is zijn theorie van onherleidbare complexiteit erg kwetsbaar.
Toch is de ID-theorie in haar geheel niet falsifieerbaar. In de eerste plaats omdat de
theorie op een drogreden is gebaseerd;
de zogenaamde bevestiging van de consequens.
ID'ers doen alsof de afwezigheid van een evolutionaire verklaring een argument zou
zijn voor de juistheid van ID.
Uit het feit dat er geen evolutionaire verklaring bestaat, kan echter niet geconcludeerd
worden dat er sprake moet zijn van een niet-natuurlijke, intelligente verklaring. Er kan
hoogstens worden verondersteld dat er geen verklaring mogelijk is.
Een tweede reden waarom ID niet falsifieerbaar is, is dat er geen directe
tegenvoorbeelden mogelijk zijn die de theorie onderuit zouden kunnen halen. Wanneer
er een evolutionaire verklaring wordt gevonden voor het ontstaan van een onherleidbaar
complex systeem, zoals het cilium, kunnen ID'ers altijd op de proppen komen met een n처g
complexer systeem, dat nog niet verklaard is. In principe blijft het altijd mogelijk om de IDtheorie 'bewezen' te zien in steeds complexere voorbeelden waarvoor nog geen
(evolutionaire) verklaring bestaat.
Een derde probleem met de ID-theorie is dat er geen (individuele) testimplicaties uit
kunnen worden afgeleid, zonder een beroep te doen op niet te falsifi챘ren aannames over de
manier van ontwerpen.
Voor het opstellen van een individuele testimplicatie gebaseerd op ID, hebben we niet
genoeg aan de hypothese dat een bepaald biologisch systeem kenmerken vertoont van
ontwerp. We hebben ook informatie nodig over de manier van ontwerpen om te begrijpen
waarom het systeem juist op deze manier functioneert. ID is alleen een zinnige
wetenschappelijke verklaring wanneer het ook iets kan zeggen over de manier waarop er
ontworpen is of over de motieven van de ontwerper. Het probleem is echter dat we geen
directe toegang hebben tot de ontwerper en zijn manier van werken, of tot zijn motieven.
Waarom is de bloedstollingscascade of het cilium juist op deze manier gerealiseerd, terwijl er
ook ontelbare andere manieren denkbaar zijn? De aanname dat de ontwerper juist op deze
manier te werk is gegaan, omdat dit de meest effici챘nte manier is of omdat hij er speciale
redenen voor had, valt op geen enkele manier te falsifi챘ren en hangt samen met het
godsbeeld van de onderzoeker (of in ieder geval met de verdere invulling van het begrip
ontwerper). Voor Sober is dit de reden om het ontwerpargument, in welke vorm dan ook, af
te wijzen (Sober 1993, 2004).11
Uit het bovenstaande blijkt dat met de ID-theorie gebruik wordt gemaakt van
hulphypotheses die niet falsifieerbaar zijn, wanneer er een verklaring wordt gegeven
voor het ontstaan van complexe systemen. Uit de Quine-Duhemthese volgt nu dat,
wanneer bepaalde hulphypotheses niet falsifieerbaar zijn, de theorie in haar geheel niet
falsifieerbaar is.12 Om die reden kan nu geconcludeerd worden dat de ID-theorie
reproduceerbaar is, maar in de praktijk niet valt te falsifi챘ren. De ID-theorie voldoet hiermee
niet aan het criterium van toetsbaarheid.
Evaluatie- en verbeterprincipe
Pseudowetenschap wordt gekenmerkt door een onkritische houding, zoals onder andere
door het vasthouden aan oude idee챘n, door het ontwikkelen van theorie챘n die tot de
verbeelding spreken (wishful thinking) zonder ze voldoende te onderbouwen en door
weinig reproduceerbare resultaten op te leveren.
Mijns inziens vertonen ID'ers pseudowetenschappelijk gedrag door op grond van problemen
in de biochemie te concluderen dat het evolutionaire paradigma zich op dit moment in een
crisis bevindt en niet langer houdbaar is.
Nogmaals, het is duidelijk dat de biochemische complexiteit problematisch is voor de ET. Dit
wordt door niemand ontkend. Het lijkt mij echter, gezien het succes van de ET tot nu toe, te
vroeg om op grond van een probleem in de biochemie te concluderen dat het evolutionaire
paradigma zich in een crisis bevindt en niet langer houdbaar zou zijn. Hoewel ik een zekere
sympathie voel voor ID, vind ik hun kritiek op het evolutionaire paradigma nogal voorbarig en
hun roep om een paradigmawisseling niet getuigen van goede smaak. Het is binnen een
periode van 'normale wetenschap' heel gebruikelijk dat een theorie niet alleen problemen
oplost, maar ook nieuwe vragen en problemen oproept. Zolang we te maken hebben met
een progressief onderzoeksprogramma13 is het bestaan van onoplosbare problemen en
tegenstrijdige data (anomalie챘n) geen reden om het bestaande paradigma te vervangen
door een ander, maar om binnen het paradigma op zoek te gaan naar mogelijke
oplossingen. Pas wanneer het aantal anomalie챘n te groot wordt en het
onderzoeksprogramma om die reden degenereert14 zou er sprake kunnen zijn van een
paradigmacrisis. Op dit moment is er simpelweg te weinig kennis van de moleculaire wereld
om een definitief oordeel te vellen over de vraag of de ET toereikend is of niet. Het lijkt me
daarom verstandig om de ET het voordeel van de twijfel te geven en af te wachten of
experimenteel onderzoek kan aantonen dat evolutie een goede verklaring biedt voor de
bestaande complexiteit.
Een ander kritiekpunt is dat ID'ers weinig moeite lijken te doen om hun eigen
theorie챘n te falsifi챘ren.
Of ze bereid zijn na weerlegging van bepaalde hypotheses hun theorie aan te passen is ook
zeer de vraag. Ik heb de indruk dat er weinig experimenteel werk wordt verricht binnen het
onderzoeksprogramma van ID. Er wordt in elk geval weinig tot niets gepubliceerd in
wetenschappelijke tijdschriften(15), hoewel dit natuurlijke ook te maken kan hebben met het
feit dat ID een jong onderzoeksprogramma is en de academische wereld zich sterk tegen
haar verzet. Toch is het verbazingwekkend dat wanneer ID'ers de kans krijgen te publiceren,
ze deze kansen niet benutten.(16 )
In het algemeen kan gesteld worden dat ID erg laag scoort als het gaat om de empirische
vooruitgang van het onderzoeksprogramma. In elk geval wordt er erg weinig gepubliceerd in
wetenschappelijke tijdschriften. Bovendien lijken ID'ers een weinig kritische houding in te
nemen tegenover hun eigen theorie en lijkt ID geen eigen onderzoeksdomein te hebben.
Hiermee voldoet de ID-theorie dus niet aan het evaluatie- en verbeterprincipe.
Plausibiliteitscriteria
Zoals ik al heb laten zien volgt uit Behes definitie van onherleidbare complexiteit dat het
cilium ontworpen moet zijn. Of deze hypothese juist is, kan volgens Behe worden getoetst
door empirisch te onderzoeken of het cilium door evolutie ontstaan kan zijn. Zo niet, dan is
dit een aanwijzing voor ontwerp. Maar stel nu dat er voldoende aanwijzingen zijn dat het
cilium door evolutie is ontstaan. In dat geval is de hypothese van Behe gefalsifieerd.
De conclusie luidt dan dat het cilium niet is ontworpen, maar door toeval en selectie is
ontstaan. Betekent dit nu ook dat ID in zijn geheel gefalsifieerd is of dat de definitie van
onherleidbare complexiteit onhoudbaar is geworden? Nee, zeker niet.
Behe zou een ander, nog complexer voorbeeld kunnen aanhalen waarvoor geen
evolutionaire verklaring bestaat. Hij zou dus kunnen vasthouden aan de kern van zijn
ontwerptheorie, ondanks dat de hypothese die uit de theorie kon worden afgeleid verworpen
is.
Dit voorbeeld komt overeen met het onderscheid dat Lakatos maakt tussen de harde kern
van een theorie en de beschermende gordel van hulphypotheses rondom die harde kern.
De harde kern wordt afgeschermd van falsificatie en bevat soms metafysische of
levensbeschouwelijke elementen die per definitie niet falsifieerbaar zijn.
In het geval van ID is de harde kern de aanname dat ontwerp of informatie nodig is om
het ontstaan van leven en van complexe levensvormen te kunnen verklaren.
Ook de manier waarop ontworpen is en de invulling van het concept ontwerper vallen
onder de harde kern.
Vanuit de theorie van Lakatos gezien is het wel degelijk geoorloofd om aan de ene kant te
proberen de gordel van ID empirisch te toetsen, en zo mogelijk te verwerpen, en aan de
andere kant de harde kern van ID te bekritiseren en als onwetenschappelijk te betitelen.
Perakh en Young hebben gelijk in hun bewering dat het wetenschappelijk bekritiseren
van ID niet in tegenspraak is met het uitgangspunt dat ID geen wetenschappelijk
theorie is:
'Critizing it gives it no more scientific legitimacy than criticizing astrology…' (Perakh
en Young, 2004, p.185)
Het probleem waar we nu tegenaan lopen is hoe we de harde kern van de ontwerptheorie,
die afgeschermd wordt tegen falsificatie, moeten beoordelen. Op grond waarvan kunnen we
de vraag beantwoorden of ID een plausibele, wetenschappelijke theorie is?
Het ligt voor de hand hiervoor gebruik te maken van criteria die bepalend zijn voor de
plausibiliteit van een wetenschappelijke theorie.
De criteria die hiervoor vaak gebruikt worden, zijn de volgende (Bird, 1998):
1) Een verklaring wordt betrouwbaarder wanneer ze een beroep doet op bekende,
causaal-fysische mechanismen.
2) Een verklaring wordt betrouwbaarder naarmate ze meer feiten en waarnemingen tot
in detail kan verklaren.
3) Een verklaring wordt betrouwbaarder naarmate ze eenvoudiger is en minder
aannames nodig heeft.
4) Een verklaring wordt betrouwbaarder wanneer ze aansluit bij andere verklaringen.
Aangezien de plausibiliteit van een bepaalde theorie altijd samenhangt met de
plausibiliteit van eventuele alternatieve theorie챘n, zal ik in de rest van deze paragraaf
de plausibiliteit van de ID-theorie vergelijken met de plausibiliteit van de ET.
In de eerste plaats doet ID geen beroep op een causaal-fysisch mechanisme, maar op
een niet-natuurlijk fenomeen. Mijns inziens is dit het belangrijkste bezwaar tegen ID als
wetenschappelijke theorie. Ook al zou ontwerp niet direct verwijzen naar een
ontwerper, dan nog blijft het een feit dat ID een niet-natuurlijk fenomeen wil
introduceren in de natuurwetenschappen.
Hoewel er wat voor te zeggen valt om niet alleen causale, maar ook holistische en
teleologische verklaringen een plaats te geven in de natuurwetenschap, zal een
natuurlijke verklaring altijd de voorkeur verdienen boven een niet-natuurlijke
verklaring.
Dit betekent dat, wanneer er een keuze gemaakt moet worden tussen de twee theorie챘n,
het evolutionaire mechanisme van variatie en selectie altijd de voorkeur verdient
boven intelligent ontwerp. Het eerste criterium pleit hiermee in het voordeel van de ET.
In de tweede plaats is ID niet in staat meer feiten en waarnemingen tot in detail te
verklaren dan de ET.
De onherleidbaar complexe systemen die zij beschrijven, kunnen ook vanuit de ET worden
verklaard. Al zijn deze evolutionaire verklaringen niet allemaal empirisch onderbouwd,
de verklaringen van ID kennen in elk geval geen betere empirische onderbouwing,
omdat het ontwerpmechanisme niet valt binnen de grenzen van de wetenschap.
Daarnaast is ID niet in staat meer feiten en waarnemingen tot in detail te verklaren. Het
ontstaan van het cilium bijvoorbeeld, wordt niet tot in detail verklaard. Intelligent ontwerp is
geen mechanisme waarop je berekeningen los kunt laten. Het is een groot gebrek van
ID dat ze voornamelijk kwalitatieve uitspraken doet en nauwelijks kwantitatieve
voorspellingen. Ook het tweede criterium pleit daarom in het voordeel van de ET.
In de derde plaats is het niet zo dat ID eenvoudiger is, of minder aannames doet dan
de ET. Integendeel, ID voegt aan het simpele darwinistische mechanisme nog een
tweede verklaringscategorie toe: ontwerp. Door deze toevoeging is ID een complexere
theorie dan de ET, omdat het ontstaan van een complex systeem op meerdere
manieren verklaard kan worden en er alleen aan de hand van abstracte criteria
besloten kan worden welk van de verklaringen correct is. Niet alleen de theorie zelf,
maar ook de inhoud van de begrippen die ID gebruikt zijn complexer. In tegenstelling tot de
begrippen toeval, variatie en selectie, waar iedereen zich een voorstelling van kan maken, is
het begrip ontwerp zeer complex en is de intu챦tie voor ontwerp niet bij iedereen even sterk
aanwezig. Ook is niet duidelijk in hoeverre dit begrip verwijst naar een ontwerper en in
hoeverre ontwerp samenhangt met de bekende natuurwetten of buiten die wetten om gaat.
Doordat niet duidelijk is waaraan de begrippen ontwerp en informatie exact refereren
kunnen ze niet als verklaring dienen. Ook het derde criterium pleit daarom voor de ET.
In de vierde plaats dient opgemerkt te worden dat ID weinig overlap heeft met bestaande
biologische theorie챘n en, in tegenstelling tot de ET, weinig aansluiting heeft bij
theorie챘n uit andere wetenschapsgebieden. Uiteraard hangt dit samen met het feit dat ID
een erg jonge theorie is en dat de ET al ongeveer 150 jaar van invloed is geweest.
Toch is het opvallend dat Behe en Dembski wetenschappelijke bevindingen zoals
DNA, sequentievergelijkingen en het fossil record negeren of afdoen als irrelevant.
Deze houding heeft ongetwijfeld te maken met de minimalistische claim van ID. Zij wil geen
totaalplaatje geven van het ontstaan van de aarde en de verschillende levensvormen, zoals
het evolutionisme en het creationisme.
ID focust volledig op de biochemische complexiteit, om aan de hand daarvan te
beredeneren dat het leven op aarde ontworpen moet zijn. Kritiek die zich niet specifiek
richt op het gebied van de biochemie wordt ontkend of genegeerd.
Hoewel het uiteraard is toegestaan om als vakwetenschapper een bepaalde claim te doen in
eigen vakgebied, zonder de consequenties daarvan voor andere vakgebieden uit te werken,
ben ik van mening dat dit principe niet opgaat voor ID.
De ontwerptheorie zou, wanneer ze aanvaard wordt, verregaande consequenties
hebben voor allerlei vakgebieden, zoals de genetica, de fylogenie en in feite voor de
hele biologie. Om die reden lijkt het mij niet terecht dat ID de discussie alleen op het
niveau van de moleculaire biologie wil voeren. Ook het vierde criterium pleit in het
voordeel van de ET.
Op grond van de gebruikte criteria kom ik tot de conclusie dat de ET in alle opzichten
de voorkeur verdient boven de ID-theorie. Wel wil ik daarbij een kanttekening plaatsen.
De keuze voor de criteria waaraan een wetenschappelijke theorie moet voldoen, is per
definitie subjectief en houdt ook een keuze in voor een bepaalde wetenschapsvisie.
Wanneer bijvoorbeeld het eerste criterium van Bird stelt dat een wetenschappelijke theorie
een beroep moet doen op natuurlijke mechanismen, dan volgt daaruit meteen dat ID geen
goede wetenschappelijke theorie is. Om die reden zullen ID'ers het niet eens zijn met de
keuze voor dit criterium en zullen zij betogen dat een wetenschappelijke theorie niet per
definitie naar een natuurlijk mechanisme hoeft te verwijzen.
Dit voorbeeld geeft aan dat ID'ers en evolutionisten niet alleen van mening verschillen
over de inhoud van wetenschappelijke argumenten, maar ook over de vraag wat een
wetenschappelijk argument eigenlijk is en welke rol levensbeschouwing daarin mag
spelen.
Conclusie
In mijn scriptie heb ik onderzocht of ID een wetenschappelijke theorie is en een volwaardig
alternatief vormt voor de ET. Uit mijn analyse komt naar voren dat ID slecht scoort als het
gaat om de eisen die worden gesteld aan een wetenschappelijk onderzoeksprogramma.
Hoewel het in principe mogelijk is om intelligent ontwerp op een reproduceerbare manier aan
te tonen, is gebleken dat de ID-theorie in de praktijk niet valt te falsifi챘ren. Ook met
betrekking tot het evaluatie- en verbeterprincipe scoort de ID-theorie slecht. Er lijkt geen
sprake te zijn van empirische vooruitgang binnen het onderzoeksprogramma en er wordt
weinig gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften. ID'ers nemen een weinig kritische
houding in tegenover hun eigen theorie챘n en het is maar de vraag of ID wel een eigen
onderzoeksdomein heeft, wat verwacht mag worden van een wetenschappelijk
onderzoeksprogramma.
Wat betreft de plausibiliteit komt de ID-theorie er niet best vanaf. In een vergelijking met de
ET op het gebied van mechanisme, verklaringskracht, eenvoud en aansluiting met andere
theorie챘n, gaat de voorkeur in alle gevallen uit naar de ET. In de eerste plaats, omdat ID
geen beroep doet op een causaal-fysisch mechanisme, maar op een niet-natuurlijke
oorzaak. In de tweede plaats, omdat ID niet in staat is meer feiten en waarnemingen tot in
detail te verklaren dan de ET. In de derde plaats, omdat ID niet eenvoudiger is of minder
aannames doet dan de ET. In de vierde plaats, omdat ID weinig overlap heeft met bestaande
biologische theorie챘n en, in tegenstelling tot de ET, weinig aansluit bij de theorie챘n uit
andere wetenschapsgebieden. Er lijkt ook geen poging te worden ondernomen om dit tot
stand te brengen. De ID-theorie kan dus niet worden gezien als een alternatief voor de ET.
Noten
1. Uit lezing van het boek Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp? is mij gebleken dat de
Nederlandse proponenten van ID (onder andere Meester en Dekker) volledig afhankelijk zijn
van hun Amerikaanse voorgangers en nauwelijks bijdragen aan een verdere ontwikkeling
van de theorie.
2. In zekere zin is ID verwant met het vitalisme dat, in tegenstelling tot het materialisme, stelt
dat leven niet verklaard kan worden vanuit het niet-levende, maar dat voor het ontstaan van
leven een soort levensprincipe of levensbeginsel nodig is.
3. Onder het materialistisch naturalisme versta ik de levensbeschouwing die stelt dat de
laatste grond van het bestaan gevonden moet worden in de fysische werkelijkheid.
Methodologisch naturalisme wil zeggen dat de methodiek van het naturalisme wordt gebruikt
zonder de (ontologische) aanname dat het naturalisme de enige juiste visie is op de
werkelijkheid.
4. Teleologie is doelgerichtheid. ID'ers verwijzen vaak naar Aristoteles' doeloorzaak, die een
verwaarloosde factor zou zijn binnen de huidige natuurwetenschappen.
5. Informatie staat in dit geval gelijk aan genetische variabiliteit (variatiemogelijkheden).
6. Ik besef dat deze opmerking erg kort door de bocht is aangezien Dembski er een heel
boek aan gewijd heeft. Voor deze scriptie voert het echter te ver om op de kansrekening in te
gaan, omdat dit in de beoordeling van de argumentatie van ID geen grote rol speelt.
7. Voor het onderscheid tussen 'argument to design' en 'argument from design' verwijs ik
naar Van Woudenberg, 'Ontwerp…'.
8. Een patroon dat niet onafhankelijk is noemt Dembski een fabricatie. Wanneer een schutter
bijvoorbeeld eerst een pijl in een houten muur schiet en er vervolgens een roos omheen
schildert is er sprake van een fabricatie. Wanneer de schutter eerst een schietschijf schildert
en daarna tien pijlen in de roos schiet, dan is er sprake van een serie gebeurtenissen die we
ontwerp kunnen noemen.
9. Sober rekent ID als onderdeel van het creationisme, voorzover ze beiden het
designargument gebruiken en zich baseren op de onwaarschijnlijkheid van de ET. (Sober,
2004).
10. Op grond van beweringen van Behe en Dembski dat ID moet worden gezien als een
onderzoeksprogramma, heb ik besloten ID te beoordelen als onderzoeksprogramma. (zie
Dembski, The Design Revolution… p. 273)
11. Sober schrijft: 'The hypothesis that God separately created living things is testable only
when it is conjoined with auxiliary assumptions. But how is one to know which auxiliary
assumptions to believe? (…) Different religions conceive of God in different ways. (…) How
is one to choose? The fact that some of these conceptions of God are familiar while others
are decidedly odd is no basis for selecting. What one wants is evidence that one of them is
true and that the rest are false. Without any evidence of this sort, the project of testing the
hypothesis that God separately created the species that populate the living world is stopped
dead.' (Sober 1993, p. 52)
12. De Quine-Duhemthese stelt dat meerdere, samenhangende theorie챘n nodig zijn voor
het opstellen van een hypothese (theorie holisme). Wanneer een van deze theorie챘n buiten
het gebied van de wetenschap valt en dus niet falsifieerbaar is, dan is daardoor de theorie in
zijn geheel, onfalsifieerbaar en dus onwetenschappelijk.
13. Progressief wil zeggen dat de meeste problemen bevredigend opgelost kunnen worden
binnen het bestaande paradigma en dat er nieuwe successen worden geboekt.
14. Degenererend wil zeggen dat het paradigma meer problemen oproept dan dat er
opgelost worden. De term crisis (in dit verband althans) is evenals de term paradigma
afkomstig van de wetenschapshistoricus Thomas Kuhn. Volgens Kuhn is de
wetenschappelijke praktijk onder te verdelen in twee periodes: er zijn periodes van 'normale
wetenschap', waarbij een bepaald wetenschappelijke paradigma algemeen geaccepteerd
wordt en er consensus bestaat over de te gebruiken begrippen en methoden. Aan de ander
kant zijn er periodes van 'revolutionaire wetenschap', waarbij het paradigma zich in een crisis
bevindt en de consensus ontbreekt. De reden voor een dergelijke crisis is dat het aantal
anomalie챘n (tegenvoorbeelden) sterk toeneemt en de hoop dat ze verklaard kunnen
worden binnen het bestaande paradigma steeds verder afneemt.
15. In het onlangs gehouden Kitzmillerproces in Amerika heeft Michael Behe onder ede
verklaard dat er geen peer reviewartikelen zijn gepubliceerd door ID'ers. Bron:
http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design
16. Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design
Literatuurlijst
Behe, M.J., Darwin's Black Box: The biochemical Challenge to Evolution, New York, 1996.
Behe, M.J., 'Self-Organisation and Irreducibly Complex Systems: A Reply to Shanks and
Joplin', in: Philosophy of Science, 67, pp. 155-162.
Behe, M.J., 'Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference', in: R.T.
Pennock (ed.), Intelligent Design Creationism and its Critics: Philosophical, Theological and
Scientific Perspectives, 2001, Massachusetts Institute of Technology, pp. 241-256.
Behe, M.J., 'Reply to My Critics: A Response to Reviews of Darwin's Black Box: The
Biochemical Challenge to Evolution', in: Biology and Philosophy, 16, 2001, pp. 685-709.
Bird, A., Philosophy of science, Cornwall, 1998.
Brauer, M.J. en D.R. Brumbaugh, 'Biology Remystified: The Scientific Claims of the New
Creationists', in: Pennock, Intelligent Design..., 2004, pp. 289-333.
Dekker, C. en R. Meester, 'Pleidooi voor een open houding ten aanzien van de historische
oorsprong van het leven', in: Skepter, 4, 15, 2002, pp. 42-45.
Dembski, W.A., The Design Inference: eliminating chance through small probabilities,
Cambridge University Press, 1998.
Dembski, W.A., The Design Revolution: answering the toughest questions about Intelligent
Design, Downers Grove, 2004.
Dembski, W.A., Dealing with the backlash against Intelligent Design, 2004,
http://www.leaderu.com/science/backlash_id.html
Doolittle, R., 'A Delicate Balance', in: Boston Review, februari/maart 1997, pp. 28-29.
Drees, W.B., 'Kan God de evolutietheorie overleven?', in: Algemeen Nederlands Tijdschrift
voor Wijsbegeerte, 92, 2000, pp. 85-101.
Edis, T., 'Chance and necessity – and Intelligent Design?', in: M. Young en T. Edis (eds.),
Why Intelligent Design Fails: A Scientific Critique of the New Creationism, New Jersey,
Rutgers University Press, 2004, pp. 185-196.
Kitcher, P., 'Born-Again Creationism', in: Pennock, Intelligent Design..., 2004, pp. 257-287.
Kuipers, Th.A.F., 'Wetenschappelijk en pseudowetenschappelijke dogmatisch gedrag', in:
Wijsgerig Perspectief, 4, 36, 1995/1996, pp. 92-97.
Meester, R., Het pseudoniem van God; een wiskundige over geloof, wetenschap en toeval,
Baarn, 2003.
Meester, R., 'Ontwerp in natuurwetenschap; een zinvol concept?' in: Radix, 30, 2004, pp. 120.
Miller, K.R., Finding Darwin's God: A Scientist's Search for Common Ground Between God
and Evolution, New York, 1999.
Perakh, M. en M. Young, 'Is Intelligent Design Science?', in: Young en Edis (eds.), Why
Intelligent Design Fails..., 2004, pp. 185-196.
Ruse, M., 'The New Creationism: Its Philosophical Dimension', in: S. Coleman en L. Carlin
(eds.), The cultures of Creationism: Anti-Evolutionism in English Speaking Countries,
Ashgate, 2004, pp. 175-192.
Shanks, N. en K.H. Joplin, 'Redundant Complexity: A Critical Analysis of Intelligent Design in
Biochemistry', in: Philosophy of Science, 66, 1999, pp. 268-282.
Smit, A., 'De mens is geen toevalstreffer', in: Intermediair, 47, 18-11-2004, pp. 36-39.
Sober, E. en S.H. Orzack, 'Common ancestry and natural selection', in: Brit. J. Phil. Sci., 54,
2003, pp. 423- 437.
Sober, E., Philosophy of Biology, Oxford, 1993.
Sober, E., 'The design argument', in: W. Mann (ed.), The Blackwell companion to philosophy
of religion, 2004, pp. 117-147.
Ussery, D., 'Darwin's Transparent Box; The Biochemical Evidence for Evolution', in: Young
en Edis, Why Intelligent Design Fails..., 2004, pp. 48-57.
Van Till, H.J., 'The Creation: Intelligently Designed or Optimally Equipped?', in: Pennock,
Intelligent Design..., 2001, pp. 487-512.
Van Woudenberg, R., 'God van de gaten als vulling voor onwetendheid', in: C. Dekker, R.
Meester en R. van Woudenberg (eds.), Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp?
Kampen, 2005, pp. 334-343.
Van Woudenberg, R., 'Ontwerp: wat is het en waaraan herken je het?', in: Dekker, Meester
en Van Woudenberg (eds.), Schitterend ongeluk..., 2005, pp. 334-343.
Van Woudenberg, R., 'Toeval; een semantisch-ontologische analyse', in: Algemeen
Nederlands Tijdschrift voor Wijsbegeerte, 97, 2005, pp. 173-187.
Wilkins, J.S. en W.R. Elsberry, 'The advantages of theft over toil: the design inference and
arguing from ignorance', in: Biology and Philosophy, 16, 2001, pp. 711-724.
commentaren
http://www.ziedaar.nl/article.php?id=243&status=react#reaction
Aug 22, '06
Intelligent Design: wetenschap of
pseudowetenschap?
Een wetenschapsfilosofische beoordeling van de
Intelligent Designbeweging/door Ard Tamminga
http://www.ziedaar.nl/article.php?id=243
In de afgelopen tijd is er veel media-aandacht geweest voor de uit Amerika afkomstige
beweging van Intelligent Design (ID).
Deze beweging bestaat uit een groep wetenschappers, die claimt dat evolutie het ontstaan
van leven en complexe levensvormen niet kan verklaren en dat 'ontwerp' daarvoor een
betere verklaring biedt.
Hoewel ID in Nederland heel wat discussie heeft veroorzaakt, is er nauwelijks een
inhoudelijk debat gevoerd over de inhoud van de theorie.
Ook zijn er geen wetenschapsfilosofische argumenten naar voren gebracht waaruit
zou moeten blijken dat ID pseudowetenschappelijk is en dus verboden terrein voor
serieuze, professionele wetenschappers.
Dit is voor mij aanleiding geweest om me te verdiepen in de vraag of het terecht is dat ID'ers
hun theorie wetenschappelijk noemen.
Eerst zal ik uitleggen wat de wetenschappelijke claims van ID zijn. Daarbij beperk ik mij tot
de theorie챘n van Michael Behe en William Dembski, de belangrijkste vertegenwoordigers
van ID in Amerika.1
Vervolgens geef ik een beschrijving van de meest voorkomende kritiek op ID.
Als laatste zal ik een aantal wetenschapsfilosofische criteria bespreken en toepassen, om te
beoordelen of en in hoeverre ID wetenschappelijk is.
Intelligent Design
Volgens ID is het darwinistische mechanisme van toevallige mutatie en natuurlijke selectie
niet toereikend om het ontstaan van leven, dat gekenmerkt wordt door complexiteit,
creativiteit en intelligentie, te verklaren. De materi챘le werkelijkheid heeft in zichzelf niet de
kracht om leven en een toenemende complexiteit van levensvormen te produceren.2 Daar is
m챕챕r voor nodig, en dit m챕챕r is wat ID'ers 'ontwerp' of 'informatie' noemen. ID'ers zijn
van mening dat er in de natuurwetenschap ruimte moet zijn voor niet-natuurlijke oorzaken.
Een van de doelstellingen van ID is daarom het bestrijden van het methodologisch
naturalisme3 dat gangbaar is binnen de huidige natuurwetenschappen.
Behalve het toelaten van niet-natuurlijke oorzaken legt ID ook sterk de nadruk op de
ordelijkheid en doelgerichtheid in de natuur, om op die manier een teleologische visie te
herintroduceren in de natuurwetenschappen.4 Onderdeel van ID is een informatietheorie die
stelt dat het evolutiemechanisme, dat gebaseerd is op variatie en selectie, pas kan
functioneren wanneer er voldoende informatie aanwezig is.5 De vraag die ID'ers stellen is
waar deze informatie vandaan komt. Hoe is het mogelijk dat er levende organismen en
complexe biologische levensvormen ontstaan zijn uit levenloze materie? De evolutietheorie
(ET) kan dit volgens hen niet verklaren omdat natuurlijke selectie niet leidt tot een toename
van informatie, maar alleen zorgt voor een selectie uit bestaande informatie. Ook toeval kan
volgens ID'ers niet als oorzaak worden gezien voor de toename van informatie. Daarvoor is
de kans dat er door toeval nieuwe informatie ontstaat veel te klein (Dembski, 1998).6
Dembski is dus van mening dat er geen natuurlijk mechanisme bestaat dat kan verklaren
waarom er sprake is van een toename aan informatie in de natuur, terwijl de ontwerptheorie
dit volgens hem wel zou kunnen verklaren (Dembksi, 2004, p. 159). Uit het feit dat er geen
natuurlijke verklaring is voor een bepaald resultaat, bijvoorbeeld het ontstaan van leven of
complexe structuren, wordt dus geconcludeerd dat er ontwerpactiviteit moet zijn geweest.
Deze redenering zou men kunnen omschrijven als het 'argument to design'. Naast dit
argument is er ook het 'argument from design'.8 Dit argument veronderstelt dat bepaalde
resultaten ontworpen zijn en zoekt naar een passende verklaring voor dat gegeven. Dit
argument wordt vaak gebruikt om het bestaan van God aannemelijk te maken, maar wordt
door ID'ers uitsluitend buiten de wetenschappelijke discussie gebruikt.
Specifieke complexiteit
Voor ID is het begrip ontwerp cruciaal. Maar hoe valt te herkennen dat bepaalde objecten of
systemen ontworpen zijn? Dembski heeft hiervoor een 'verklaringsfilter' ontwikkeld. In het
kort komt dit neer op de volgende drie mogelijkheden: een bepaalde gebeurtenis is altijd het
resultaat van 1) wetmatigheid, 2) toeval, of 3) ontwerp. Welke verklaring het meest geschikt
is, is afhankelijk van de kans (waarschijnlijkheid) dat de gebeurtenis optreedt. Als deze kans
heel hoog is, dan zal de gebeurtenis wetmatig zijn. Als deze kans middelmatig is, dan zal de
gebeurtenis toevallig zijn. Als de kans erg laag is, dan zouden we te maken kunnen hebben
met ontwerp.
In zijn boek The Design Inference: eliminating chance through small probabilities en in latere
publicaties, legt Dembski uit dat er behalve een zeer lage kans nog iets nodig is om van
ontwerp te kunnen spreken, namelijk 'complexe specifieke informatie'. (Dembski, The Design
Inference... en The Design Revolution...) Specifieke complexiteit heeft volgens Dembksi de
volgende kenmerken (Meester, 2003, p. 149): 'contingentie', het resultaat is niet noodzakelijk
en had ook anders kunnen zijn, 'complexiteit', hoe kleiner de kans dat het object of
mechanisme door toeval is ontstaan, hoe groter de complexiteit, en 'specificiteit', een object
of gebeurtenis kan op een eenvoudige wijze omschreven worden zonder dat die
omschrijving een opsomming wordt van alle afzonderlijke kenmerken. Er moet sprake zijn
van een specifiek patroon.
Samenvattend kan men concluderen dat volgens Dembski een object of proces met ontwerp
te maken heeft als het object of proces contingent en complex is en desondanks toch op een
simpele manier kan worden gespecificeerd. Op deze manier wordt het uitzetten van een stuk
ijzer door verhitting verklaard door fysische wetmatigheid, de uitkomsten van het werpen van
een dobbelsteen door toeval en een schot in de roos door een geoefende boogschutter in
termen van ontwerp.8
Onherleidbare complexiteit
Volgens ID'ers voldoen bepaalde biologische systemen aan de eisen voor complexe
specifieke informatie. Dit zou erop wijzen dat deze systemen ontworpen zijn. In The Origin of
Species schreef Darwin: 'If it could be demonstrated that any complex organ existed which
could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my
theory would absolutely break down.' In het boek Darwin's Black Box; The Biochemical
Challenge to Evolution betoogt Michael Behe dat er biologische systemen bestaan die niet
door een opeenvolging van kleine veranderingen ontstaan kunnen zijn. Hij noemt deze
systemen 'onherleidbaar complex'. Onherleidbaar complexe systemen zijn volgens de
definitie van Behe systemen waarbij meerdere delen moeten samenwerken om een
essenti챘le functie uit te voeren en niet kunnen functioneren wanneer een van de onderdelen
afwezig is. Omdat een onherleidbaar complex systeem als een ge챦ntegreerde eenheid
ontstaan moet zijn en de kans dat dit door toeval gebeurt zeer klein is, zou een dergelijk
systeem een aanwijzing voor intelligent ontwerp zijn (Behe, 'Reply to my critics...').
Een van de door Behe gebruikte voorbeelden van onherleidbare complexiteit is het cilium,
een haarvormig orgaantje op het oppervlak van een cel waarmee de cel zichzelf, of de
extracellulaire vloeistof waarin de cel zich bevindt, beweegt. Een cilium bestaat uit minimaal
zes verschillende eiwitten. Omdat de verschillende onderdelen moeten samenwerken om de
functie uit te voeren en omdat geen van de onderdelen daarbij gemist kan worden, is het
cilium een goed voorbeeld van een onherleidbaar complex systeem. Het cilium kan volgens
de theorie van Behe geen functionele precursors (voorlopers) hebben gehad, omdat een
precursor een of meerdere van de onderdelen zou missen en het geheel daardoor niet zou
functioneren. Hieruit concludeert Behe dat het cilium niet ontstaan kan zijn door toevallige
mutatie en natuurlijke selectie en dus moet zijn ontworpen (Behe, 1996).
Kritiek vanuit de wetenschap
De kritiek op ID in het algemeen en het idee van onherleidbare complexiteit en specifieke
complexiteit in het bijzonder is vrij divers, maar er is een viertal argumenten dat voortdurend
terugkeert in de wetenschappelijke discussie. Ik zal deze in het kort bespreken:
ID is een God-of-the-gaptheorie
Zowel vanuit de natuurwetenschap als vanuit de theologie wordt de kritiek geuit dat ID een
God-of-the-gaptheorie zou zijn. Dat van veel moleculaire systemen niet bekend is hoe ze
ontstaan zijn, daar zijn vriend en vijand het wel over eens, maar volgens Sober vult het
creationisme daar waar de wetenschap nog een vraagteken heeft staan God in.9 Sober
verzet zich hier fel tegen: 'Our current ignorance is no evidence for the truth of any
explanation, creationist or otherwise. The fact that we currently do not understand various
facts about life is no reason to think that God has intervened in life's history.' (Sober 1993, p.
55) Daarnaast zijn veel theologen en godsdienstfilosofen van mening dat het bestaan en
handelen van God niet afhankelijk mag worden gemaakt van wetenschappelijke theorie챘n
en dat wetenschap en levensbeschouwing elkaar niet mogen be챦nvloeden (Drees, 2000).
Onherleidbare complexiteit bestaat niet
Een aantal wetenschappers heeft willen aantonen dat het ontstaan van onherleidbaar
complexe systemen wel degelijk door middel van toevallige mutatie en natuurlijke selectie
verklaard kan worden. Miller geeft een voorbeeld van een, volgens de definitie van Behe,
onherleidbaar complex systeem dat na een knock-out van een van de onderdelen t처ch weer
is gaan functioneren dankzij mutatie en selectie (Miller, 1999). Dit zou betekenen dat een
van de onherleidbaar complexe systemen (opnieuw) is ontstaan door middel van evolutie.
Afgezien van dit voorbeeld is er nog nauwelijks onderzoek gedaan naar de evolutie van
biochemische complexiteit. Om die reden kan er op dit moment slechts (zinnig)
gediscussieerd worden over de vraag of het conceptueel mogelijk is dat de door Behe
beschreven onherleidbaar complexe systemen, zoals het cilium, door middel van evolutie
ontstaan zijn. Zo beschrijven bijvoorbeeld Ussery en Doolittle allebei een hypothetisch
mechanisme waardoor respectievelijk het flagellum en de bloedstollingcascade op een
geleidelijke, evolutionaire manier zijn ontstaan (Ussery, 2004; Doolittle, 1997).
Specifieke complexiteit is een onbruikbaar begrip
Een ander kritisch geluid is dat het verklaringsfilter van Dembski niet goed zou werken en dat
het begrip ontwerp bij Dembski inhoudsloos is. Hiermee heeft te maken dat het
verklaringsfilter is gebaseerd op het principe van eliminatie: als een resultaat (object of
proces) niet kan worden toegeschreven aan toeval of wetmatigheid, dan is het ontworpen.
En andersom een gebeurtenis toeschrijven aan ontwerp, is zeggen dat regelmaat en toeval
zijn uitgesloten als verklarende factoren (Dembski, 1998). Dit betekent dat de drie
verklaringsmogelijkheden elkaar uitsluiten. Aan de ene kant leidt het eliminatieprincipe ertoe
dat het niet mogelijk is om te veronderstellen dat God via toeval of wetmatigheid invloed zou
uitoefenen op de werkelijkheid (Van Woudenberg, 'Ontwerp...', p. 306). Aan de andere kant
worden door dit strikte onderscheid evolutie en toeval aan elkaar gelijkgesteld. Dit is niet
terecht: evolutie kan niet worden gelijkgesteld aan toeval. Het evolutionaire mechanisme
bevat wel degelijk elementen van wetmatigheid en sturing (door middel van selectie) en kan
leiden tot ontwerpachtige resultaten. Omdat het verklaringsfilter niet goed kan omgaan met
verklaringen die zowel een beroep doen op wetmatigheid als op toeval, zoals de ET, is niet
duidelijk wat de relevantie van het filter is. (Stephan, 2002; Smit, 2004; Wilkins en Elsberry,
2001; Sober, 1993, p. 37)
http://www.pandasthumb.org/archives/2006/08/the_antiwedge_d.html#more
Redundant Complexity:
Critical Analysis of Intelligent Design in Biochemistry.
Niall Shanks
Department of Philosophy
Department of Biological Sciences
East Tennessee State University
Johnson City, TN 37614 USA
Karl H. Joplin
Department of Biological Sciences
East Tennessee State University
Johnson City, TN 37614 USA
Published in PHILOSOPHY OF SCIENCE, 66 (June 1999),
pp. 268-298).
http://www.don-lindsay-archive.org/creation/shanks.html
Jun 4, '06
Het is pedagogisch onverantwoord om ID als een volwaardig
alternatief te presenteren voor de moderne evolutietheorie.
De zogenaamde 'theorie' van het zogenaamd 'intelligent design' doet
immers beroep op mirakels om datgene te 'verklaren' wat men,tenminste
toch volgens de aanhangers van ID, nog niet begrijpt.
Met wetenschap heeft dit niks te maken, met het creationisme,
religie en zingeving des te meer.
(Johan Braeckman )
May 29, '06
Intelligent Design is gebaseerd op de foute gedachte dat alles wat binnen de evolutie-theorie
nog niet verklaard is
'te moeilijk is om te verklaren'.
*En dat daarom er iets moet zijn geweest, anders dan evolutie, wat dat mogelijk heeft
gemaakt.
*De meeste aanhangers proberen God er ver buiten te houden, maar dan wordt 'Hij'/ door iets
anders " intelligents "
vervangen .
Er zou 'iets' moeten zijn wat het proces 'evolutie' heeft begeleid
(op de aanname dat evolutie alleen niet genoeg is om het "de biodiversiteit " ( en zelfs de
biogenese/ of de kosmogonie
worden erbij gesleurd ) te verklaren).
Maar....
Het aanwijzen van dingen die nog niet verklaard zijn vanuit een theorie en de
wetenschappelijke corpus van het vakgebied , om daaruit de conclusie te trekken dat deze
niet te verklaren zijn IS GEEN WETENSCHAP!
Je schiet hier niets mee op en houdt alleen verdere vooruitgang tegen.
* Stel je voor dat alle wetenschappers alles wat zij niet snappen op een 'onbekende macht'
afschuiven,
snap je waar ik heen wil?
(--> planeten bewegen doordat een onbekende macht dat doet, het regent door Odin, ziekte
is een straf van God....)
*De waarheid is dat evolutie enorm ingewikkeld is, in tegenstelling tot wat de meeste mensen
blijkbaar denken.
Er worden nog steeds nieuwe dingen aan de theorie toegevoegd, verbeterd
(maar over het basis idee is meer dan 95% van de wetenschap het eens).
Om een idee te geven: we praten hier over miljarden jaren, miljoenen verschillende soorten
organismen en invloeden van onnoemelijk veel kleine en grote 'evenementen'
(bijv. straling uit de ruimte, kometen, vulkaan-uitbarstingen, broeikas-effecten).
Bovendien is er met evolutie de mogelijkheid voorspellingen te maken, die dan "bewezen" /
getoets kunnen worden.
Dat is een extreem sterke eigenschap van een theorie, iets waar 'Intelligent' Design niet op
kan teruggrijpen .
-->Intelligent design is niet falsifeerbaar
-->feitelijk bewijsmateriaal voor 'ID'?
Is er niet. Geen iota .
Voor evolutietheorie dan?
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topic_id=46
(vertaling: meer dan genoeg)
Intelligent Design is NIET wetenschappelijk.
Evolutie wetenschap is niet zwart-wit, het is een complexe leer van een bundel theorie die
alomvattend is en
de mogelijkheid biedt tot verdere VOORUITGANG en uiteraard in al haar onderdelen
falsifeerbaar blijft ( alleen
is nog niet zo , dat haar basisuitgangspunten al zijn gefalsifieerd ... ondanks de
beweringen van de
creationistische oplichterij en de ID- "supernaturalisten" idioten !
Denton , Behe en Dembski? ; bizarre "zotte wetenschappers" die je in om het even welke
zelfverklaarde "universiteit"
en "privé hogeschool" in de verenigde staten kunt vinden ( er zijn een heleboel van dit soort
diploma-en titel
fabrieken ).
Ondertussen zijn ook al allemaal hun basis-argumenten en uitgangspunten
( Irreducible Complexity / Specified Complex ) ontkracht en zonder enige wetenschappelijk
waarde bevonden ...
Geen enkel gefundeerd artikel van hen gevonden op het net...
Geen enkel concreet "echte research" artikel of een verslag daarvan en van hun hand
gevonden in de goede
peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften.
Wat van de hedendaags gekende feiten hebben zij consequent kunnen verklaren?
Intelligent design verondersteld een hogere macht die alles ontwerpt. WELKE MACHT ?
Waar zijn de bewijzen daarvoor ?
Tenslotte is ID eind 2005 ook door de rechterlijke macht teruggefloten in haar pogingen het
wetenschappelijk onderwijs curriculum in de public shools te bepalen :amenderen of te
ondergraven met buitenwetenschappelijke kritieken ...
Vooral de " reconstructie van de geschiedenis van het leven "
is na dit afgeshoten korte intermezzo over het ontwerp
argument, schijnt terug het hoofdthema van het beruchte DI te worden
Volgens mij wordt er ook weer duchtig naar de Rooms katholieken (en vooral de theistische
evolutionisten en katholieke Europeanen ) gelonkt .....
De "frontloading"(= Een ( niet-geidentificeerde intelligentie of een ietsistische -God) heeft alles
vooraf zo gepland dat de natuurlijke mechanismen automatisch zijn
" doel "verwezenlijken ) is waarschijnlijk de volgende ( uiteraard niet-falsifieerbare )
creationistische " memecomplex " -mutant in de achterhoede gevechten tussen de
natuurwetenschap en de obscurantisten van het supernaturalisme als "wetenschappelijk"
verantwoorde methode en aanverwante pseudo-wetenschap ....
Triest
Apr 25, '06
Wetenschappers hebben een van de processen aangetoond waarop moeder natuur nieuwe
soorten creeert.
Dat staat in een artikel van het tijdschrift
Science -->
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/312/5770/97
Het onderzoek "bewijst" de evolutietheorie en spreekt de ID -tegenstanders van die theorie
tegen.
quote:
"Wij hebben ontdekt dat de moleculaire complexiteit evolueert door transformatie:
een moleculair bouwproces dat toelaat om oude genen te recycleren voor nieuwe
functies",
"Ons onderzoek bewijst de fundamentele vergissing van het (IC) argument van de
huidige tegenstanders die de ET in vraag stellen",
stelde Joe Thornton, evolutie-bioloog en de belangrijkste wetenschapper van het onderzoek.
http://www.uoregon.edu/~joet/
http://www.uoregon.edu/%7Ejoet/news/news.htm
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2006-04/uoo-eo040406.php
http://www.uoregon.edu/~joet/adami-thornton.pdf
http://www.pandasthumb.org/archives/2006/04/evolution_of_ic.html
http://nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=106860&org=olpa&from=news
http://www.uoregon.edu/%7Ejoet/news/thornton-nyt-2006.pdf
http://www.uoregon.edu/~joet/news/thornton-wsj-2006.pdf
http://www.registerguard.com/news/2006/04/12/ed.edit.evolution.0412.p1.php?section=opinio
n
http://www.uoregon.edu/%7Ejoet/news/newscientist.htm
delete reply
msn-tsjok45 wrote on Apr 14, '06
Wél HERLEIDBAAR ...PUNT
http://wetenschap.blog.nl/a_het_leven/2006/04/09/complexiteit_wel_reduceerbaar__lekker_puh
Complexiteit wel reduceerbaar - lekker puh!
Gelukkig nog voor iemand de kans kreeg intelligent design te introduceren op onze middelbare
scholen, zijn de poten er alweer lekker onderuit gezaagd.
Het ogenschijnlijk slimme, maar zeker niet plausibele idee dat sommige constructies in de
biologie te complex te samen hangen om ooit in losse onderdelen te zijn geëvolueerd, is in
recordtijd geheel aan flarden geredeneerd en geëxperimenteerd door evolutie-biologen die
het gezemel meer dan zat waren.
Dit keer is het een team van de Center for Ecology and Evolutionary Biology van de
University of Oregon dat laat zien dat een proces van Darwinistische evolutie (door random
mutatie en natuurlijke selectie) voldoende voorwaarde is voor het ontstaan van de
moleculaire complexiteit die nodig is voor fysiologische processen.
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2006-04/uoo-eo040406.php
Zimmer Carl ;
The Blind Locksmith
http://loom.corante.com/archives/2006/04/06/the_blind_locksmith.php
The Mushy Definition of Complexity
http://loom.corante.com/archives/2006/04/07/the_blind_locksmith_continued_the_mushy_defini
tion_of_complexity.php
The Final Adventures of the Blind Locksmith
http://loom.corante.com/archives/2006/04/10/the_final_adventures_of_the_blind_locksmith.php
Ian Musgrave
http://www.pandasthumb.org/archives/2006/04/evolution_of_ic.html
http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/04/complex_biochemical_systems_sl.php
Dat hele ID-verhaal is niets anders dan een opgedirkte versie van het
zoiets-moois-kan-toch-niet-door-toeval-zijn-ontstaan
argument. Of zoals een onderzoeker van het Oregon-team het verwoord:
"die zogenaamde onreduceerbare complexiteit was niets meer dan een afspiegeling van
een beperkte visie op hoe evolutie werkt".
Apr 14, '06
HET ZWEEPJE
http://wetenschap.blog.nl/c_en_de_rest/2006/02/01/id
In navolging van een religieuze belangengroep in de VS beweren Meester(1) en Dekker dat de
evolutietheorie niet deugt, omdat er een mechaniekje in bacteriën zou bestaan dat zo
ingewikkeld is, dat de kans dat het bij toeval is geëvolueerd te klein is om waar te zijn.
Het zweepstaartje, de flagellum, waarmee bepaalde eencelligen zich voortbewegen - want daar
gaat om - zou het bewijs zijn dat de natuur een intelligent ontwerp is en niet ontstaan uit
levenloze materie door een proces van random mutatie en natuurlijke selectie.
Als de kansrekening lijkt te bewijzen dat de feiten niet kloppen, dan is dat jammer voor de
kansrekening, niet voor de feiten.
Als de bacteriestaart bestaat, dan is ie ge챘volueerd.
Dat de creationisten op basis van incorrecte assumpties en gemankeerd rekenwerk
'bewijzen' dat dat eigenlijk niet kan, verandert daar niets aan.
Het onvermijdelijke heeft zich na het ontstaan van het flagellum-argument al voltrokken:
met het voortschrijden van de biochemische kennis is inmiddels wel duidelijk hoe het zo heeft
kunnen komen met die staart van de bacterie.
Dit ster-voorbeeld van het IC- argument van Behe, gaat ervan uitgaat dat het flagellum (het
zweepje van eencellige organismen) niet door geleidelijkheid kan zijn ontstaan, omdat elk eiwit
onmisbaar zou zijn in het roterende mechanisme van het zweepje en het zweepje zelf.
Er zou dus sprake moeten zijn van een ineens geschapen zweepje + mechanisme, omdat het
zweepje bij ontbreken van een der onderdelen geen zweepje zou opleveren.
En nu komt het:
dat zou er DUS op wijzen dat God voor de totstandkoming van het zweepje moest instaan
§Welke god dit zou moeten hebben gedaan, wordt beter maar niet gevraagd, want dat zou
buiten de discussie liggen .)
Het is vreemd, maar kennelijk kennen de strijdvaardige creationisten hun biologie niet zo goed
(het zijn ook bijna allemaal chemici, wiskundigen, natuurkundigen of hooguit biochemici), want
er zijn gaten in dit argument te slaan. : bijvoorbeeld dat een zweepje niet eerst had hoeven te
fungeren als zweepje, maar als iets anders.
Zo denken we dat melkklieren bij zoogdieren gedifferentieerde zweetklieren zijn, en weten we
dat er aan het geavanceerde oog der gewervelden een hele hoop minder geperfectioneerde,
maar wel licht- en/of contourgevoelige organen van verschillende gradaties vooraf zijn gegaan.
Kijk maar naar het continu체m van het oog: van lichtgevoelige huidlagen bij platwormen naar
facetogen (ommatidia) van
geleedpotigen naar de eerste lensogen van inktvissen naar geavanceerde lensogen van
zoogdieren.
Zo kun je ook de ontwikkeling van schubben naar haren of veren, van voorpoten naar vleugels
en andere organen in
beschouwing nemen.
Eugenie C. Scott (Scott: 2005) zegt dat het zweepje van een bacterie geen geheel op zichzelf
werkend, uniek,
'kant en klaar' ding hoeft te zijn.
Het is uit studies naar celonderdelen duidelijk geworden dat er heel wat stukjes en delen
geleend en uitgeruild worden:
niet elke structuur is samengesteld uit unieke eiwitten en enzymen, of zelfs maar uit geheel
unieke combinaties van
eiwitten.
De 'cross-linkende' eiwitten (eiwitten die gemakkelijk interacties aangaan met elkaar of andere
stoffen) van de zweepjes,bijvoorbeeld, hebben elders in de cel weer andere functies.
Iets meer dan de helft van de eiwitten die in het bacteriezweepje en zijn mechanisme zitten zijn
dezelfde of bijna dezelfde als de eiwitten die gevonden worden in bacteriën; die zitten in een
structuur die het type-III afscheidingsapparaat genoemd wordt.
Dat apparaat kan soms ook enkele functies van een zweepje vervullen.
Een onderdeeltje kan een grote voorsprong krijgen vanwege een aanpassing - waarna de
natuurlijke selectie dit 'beloont' maar de aanpassing kan oorspronkelijk voor een ander doel ruimte hebben gekregen, en
misschien zelfs in een ander
celonderdeel dan dat van die uiteindelijke, zogenaamd onvereenvoudigbare complexe
structuur waar Dekker en Behe het zo graag over hebben.
Natuurlijke selectie kan dus WEL complexe structuren voortbrengen, zonder dat je apart eiwit
na eiwit
aaneen hoeft te ketenen, waarbij ook nog elke toevoeging een aparte handeling vanuit de
natuurlijke selectie vereist.
De critici van Behe hebben dus aangevoerd dat
sommige van die onderdelen van een onvereenvoudigbaar (onherleidbare )complexe
structuur, toch apart van elkaar bijeengebracht konden worden voor bepaalde doelen zij het voor andere functies - waarbij de natuurlijke selectie weldegelijk steeds een factor
van betekenis was in het gehele proces.
Het flagellumargument voor het intelligent design-standpunt is aldoende verdwenen als
sneeuw voor de zon.
Geneigd tot dogmatisme als religieuzen nu eenmaal zijn, zal het toch nog wel even duren voor
de creationisten zich
gedwongen zien ook deze vluchtheuvel weer te verlaten om op zoek te gaan naar een nieuwe
Achterhaald als Meesters en Dekker argumentaties alweer zijn , zult u deze onzin toch nog een
keer of wat moeten horen
Het is van belang te weten dat intelligent desingers oude zakken zijn die ons keer op keer
dezelfde zure wijnazijn proberen aan te smeren.
In de 19de eeuw werd exact hetzelfde debat gevoerd, door dezelfde kampen, met dezelfde
argumenten, maar dan
met het oog als onderwerp. Het oog zou ook niet hebben kunnen evolueren uit eenvoudiger
voorgangers, aldus de creationisten.
Dat argument bleek ten lange leste gebaseerd op gebrek aan kennis over hoe ogen evolueren
(zoals in de geschiedenis van
onze planeet een aantal maal is gebeurd).
Wat de creationisten gaandeweg over het hoofd lijken te zien, is dat het speuren naar bewijs
voor intelligent design in
bacteri챘n het gevolg is van het onvermijdelijke krimpen van hun argumentatie:
in het begin ging het debat over de vraag of de hele natuur een intelligente creatie was of niet,
vervolgens ging het over of de mens dat was,
daarna concentreerde men zich op het oog,
nu kijken we een bacterie in de kont.
Soms is logica echt eenvoudig: als we van complete organismen aannemen dat ze het product
kunnen zijn van geleidelijke, ongestuurde veranderingen, dan moeten we dat bijgevolg ook
aannemen van enig onderdeel van enigorganisme.
In voorwetenschappelijke tijden hadden de creationisten het rijk vrijwel alleen.
Een paar eeuwen serieus debat hebben snoeihard aangetoond dat religieuze modellen van de
kosmos zulke zwakke theorie챘n zijn, dat de aanhangers ervan uitsluitend
via steeds complexer sofismen nog enigszins mee kunnen komen in de marges van het debat
over de aard van de kosmos, :onze werkelijkheid.
Voor Meester en consorten is de mis챔re dat de wetenschap de zaken graag eenvoudig houdt:
Dingen die je in je verhaal niet nodig hebt, die laat je weg;
en van de dingen die je niet nodig blijkt te hebben, ga je niet ook nog eens bewijzen dat ze niet
bestaan.
Daar is het leven te kort voor.
En mocht er in de hemel toch bier zijn, dan merken we dat vanzelf.
Noot (1)
Zoals het een goed wiskundige betaamt, heeft Meester geen benul van empirische
wetenschappen en de (heuristische) rol van statistiek daarin.
Anders dan andere wiskundigen mondt dit bij Meester helaas uit in cryptocreationistische prietpraat en, bijgevolg, in een autoriteitsargument voor de reli-lobby
hier ten lande.
Apr 10, '06
NEDERLAND
Het is gewoon een feit dat ID geen wetenschap is en zelfs (Nederlandse )ID-denkers zijn het
daarover eens .
Ronald Meester zei o.a.
'.....(ik ben )van mening dat ID (nog) geen natuurwetenschap is , omdat geen enkele
ID-aanhanger erin geslaagd is een positief onderzoeksvoorstel op te zetten om de ID-
hypothese te toetsen.....'
Smedes =
ID géén theologie is, en ook
geen natuurwetenschap in de Europese zin van
het woord.
'....De conclusie .... is wellicht dat
Wat ID wel is, of het ooit in staat zal zijn een wetenschappelijk onderzoeksvoorstel te leveren, en
hoe resistent het zal blijken voor kritiek -
dat alles wellicht in de toekomst (zal )blijken. '
-Er staat te lezen dat er geen (GEEN) onderzoeksvoorstel is.
-En zolang dat er niet is is het GEEN wetenschap !(noot 1)
-Men HOOPT dat het dat in detoekomst wel wordt
(net zoals men dat ook hoopt van astrologie of homepathie bijvoorbeeld )
Wanneer zels ID-adepten als Meester vinden dat het (nog)geen wetenschap is, waar
hebben we het dan over?
En in zo'n situatie is het alleen maar misleidend wanneer mensen met Drs., Dr. en Prof. titels
allerlei boeken vol gaan schrijven voor het grote publiek.
Hoofdstukken vol met suggestieve verhalen en borrelpraat die nooit overeind zullen blijven
wanneer ze in een wetenschappelijke context zouden worden
gehouden. Ik vindt het gewoon misbruik maken van titulatuur (maar het verkoopt wel lekker,
iemand zit hier inmiddels flink z'n zakken te vullen,
Von Daniken is er niks bij).
Ik heb niets tegen populariseren van wetenschap, maar het moet wel een wetenschappelijke
basis hebben en die is hier niet aanwezig.
Laat al die boekenschrijvers eerst maar eens met degelijke wetenschappelijke artikelen komen
die in goede wetenschappelijke tijdschriften worden
gepubliceerd.
Geloof mij, wanneer ze echte bewijzen hebben die overtuigend zijn kunnen ze zo in Nature en
Science terecht, omdat dat echt groot wetenschappelijk nieuws
zou zijn dat de hele wereld aangaat. Maar dat is tot nu toe niet gebeurt, zelfs niet in
onaanzienlijke rottijdschriftjes die het niet zo nauw nemen met de
peerreviewing.
Dit betekend dat dit soort verhalen alleen bij een deel van het publiek daarbuiten wordt gezien
als wetenschap en wel omdat Prof. Dr. Spinozaprijswinnaar
Dekker en diens collega Prof. Dr. Meester en nog een aantal Prof. Dr.s het in hun hoofd hebben
gehaald dat ze peerreviewing en degelijk wetenschappelijk
onderzoek niet nodig hebben. Dat is echt een schande.
http://66.249.93.104/search?q=cache:BulS80CwpX0J:www.volkskrantblog.nl/bericht/40134+ID+i
s+theologie&hl=nl&gl=be&ct=clnk&cd=1&lr=lang_en|lang_nl
(1)
Volgens POPPER is een "metafysich onderzoekprogramma "gerechtvaardigd
indien het in staat is een groot aantal initieele ,(tot dan toe onverklaarde en nieuw ontdekte )
feitelijke gegevens en tastbare referentieele evidenties (= geen (uitsluitend) concepten of
herdefinities ) te vatten in een aantal onderling samenhangende werkhypothesen ...
Dat deze werkhypothese(s) nog niet alles wat bekend is , in haar "voorgesteld" vakgebied
kunnen verklaren (de voorlopige theorie is nog onvoldoende uitgewerkt of doordacht )en of nog
niet voldoende is geverifieerd ( nog te weinig bewijsstukken om het anecdotische "bewijs " te
kunnen overstijgen ) doet niets af
aan haar verklaringen van feiten zolang deze niet ook door andere ( en betere ) theorieeen
empirisch -wetenchappelijk kan worden verklaard
Een voorbeeld is de vroege ( incomplete )evolutie
-theorieeen van Darwin die het moesten doen
zonder een degelijk erf
mechanisme /genetische theorie en een in die tijd
fragmentair bekend fossielen -bestand
De ToE is een voorbeeld van een metafysisch
onderzoekprogramma dat uiteindelijk een sterke
wetenschappelijke theorie is geworden...
MAAR ID /
verklaart gewoonweg niets
--->brengt geen nieuwe feitelijke gegevens aan die het kan verklaren
--->Hanteert slechts definities gebaseerd op oppervlakkige en misleidende analogieen
---> Is niet in staat haar basisprincipes empirisch "waar te nemen " of effectief te meten of
zelfs te "berekenen" ...
---> verdoezeld de rol van fudamenteele theoretisch natuurkundige en fysische inzichten :
Chaos /toeval / fundamentele onvoorspelbaarheid van stochastische systemen en QM
principes / Quantum fluctaties ....
de "waargenomen ongedetermineerdheid " en de limieten van onze kennis
(--> ook de militante "scientisten " doen dat )
Hanteert onrechtmatige toepassingen van wiskunde ( statistiek , kansberekeningen .... )
---->de voornaamste redenering is een grote cirkelredenering : het is misleidend theorisme
*de ID -er bestaat omdat er "design " waarneembaar is
*de design betaat omdat er een ID-er is
http://wiki.cotch.net/index.php/Definitional_Complexity
Het "filter " (SC)van Dembski is niet geaccepteert
http://wiki.cotch.net/index.php/Specified_complexity
Het "wonder " van de IC van Behe is herhaaldelijk ontkracht
http://wiki.cotch.net/index.php/Irreducible_complexity
Why scientists dismiss 'intelligent design'
http://www.pandasthumb.org/archives/2005/10/why_scientists.html
Apr 5, '06
ID is religie, géén wetenschap!
Qabouter
DOVER
Gelukkig is het Intelligent Design (ID) principe weggestuurd van de biologie-les.
Terwijl in de VS de rechterlijke macht laat zien dat de wet de wet is en de politiek daar niet
omheen kan, begint de politiek in Nederland weer een poging om het 'debat' aan te zwengelen.
De rechter (1) in Pennsylvania heeft bepaald dat ID geen wetenschap is, maar een religieus
scheppingsverhaal. (2)
Daarmee hoort het niet op publieke scholen thuis in de biologieles, hooguit in theologie,
levensbeschouwing (3) of op de Bijbelschool.
Het is best toegestaan voorstander te zijn van ID als verklaring voor het ontstaan van leven.
Daar is op zich niets mis mee.
Maar je kan dit niet als wetenschap verkopen en doen alsof het feitelijk de enige logische
verklaring kan zijn in een biologie les.
En terwijl in de VS dit dus al besloten is via de rechter, begon in Nederland Maria van der
Hoeven een debat over de ID theorie.
Zij vindt het een interessante gedachte en de moeite waard om naast evolutie onderwezen te
worden. Belachelijk!
ID hoort niet n찼찼st evolutie onderwezen te worden.
In lessen levensbeschouwing mag je het best hebben over ID en hoe dit de evolutie
samenbrengt met de schepping door God.
In de biologie les mag alleen de wetenschappelijke verklaring, getoetst door experimenten,
onderwezen worden.
En dat is de evolutie theorie zoals ze verder is ontwikkeld sinds Darwin.
Dan is alles duidelijk en simpel. ....
Men mag geloven wat men wil en de levensbeschouwingslessen gaan over geloof en leefwijzen.
Biologie en scheikunde gaan over de wetenschappelijke benadering van het leven.
Daar horen dan ook alleen feiten , experimenteel getoetste theorie , en met
(stoffelijke)evidenties en gefossilieerde dokumenten , onderbouwde scenarios thuis.
noot 1
http://www.volkskrantblog.nl/pub/mm/1135106299.54751.jpg
Er wonen nog mensen in de VS die wel nadenken en niet blind achter de Christelijke
fundamentalisten aanlopen.
Een Amerikaans federaal rechter heeft vandaag geoordeeld dat het onderricht van intelligent
design in de biologielessen van het middelbaar onderwijs
ongrondwettelijk is.
Rechter John Jones III van de rechtbank van Harrisburg zei letterlijk:
'Onze conclusie vandaag is dat het onderwijs van het intelligent design als alternatief voor de
evolutietheorie in de wetenschapslessen van de scholen,
ongrondwettelijk is.'
De onderwijsraad van Dover in Pennsylvania had gestemd voor het verplicht opnemen van de
intelligent design theorie in het biologieonderwijs.
Helaas is de uitspraak van de rechter niet bindend voor andere scholen en ook kan de
onderwijsraad nog in beroep gaan.
En die beroepsprocedure kan lang duren; ze kunnen namelijk tot aan het roemruchte
Hooggerechtshof protest aantekenen.
De VS-president Bush heeft al eens gezegd dat hij vindt dat zowel de evolutietheorie als
de intelligent design theorie onderwezen moeten worden aan schoolkinderen.
http://www.scoop.co.nz/stories/images/0502/96465a3412a055685152.jpeg
Hij heeft niet alleen veel aanhangers in het Christelijk rechtse fundamentalistische kamp, maar
hoort daar zelf ook in thuis.
In de VS is al een tijd een lobby gaande om de evolutietheorie te vervangen door intelligent
design.
DOVER /KITZMILLER -
Dover trial
Judge Jones III
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE MIDDLE
DISTRICT OF PENNSYLVANIA
TAMMY KITZMILLER, et al. v. DOVER AREA SCHOOL DISTRICT, et
al.,: Case No. 04cv2688
MEMORANDUM OPINION
December 20, 2005
http://www.pamd.uscourts.gov/kitzmiller/kitzmiller_342.pdf
Very complete list of transcripts and other documents ...
Dover, Pennsylvania Intelligent Design Case
[Last update: December 31, 2005]
This set of resources is this site's archive for the Kitzmiller, et al. v. Dover Area School District
federal court case sometimes called "Scopes II" or the "Dover Panda Trial" by the media. At
stake is a pro-intelligent design school board policy and the book Of Pandas and People that first
popularized the term "intelligent design."
On December 20, 2005, the court ruled for the plaintiffs, against the school board, and against
intelligent design. The victory was not just legal: the pro-intelligent design school board was
replaced by the voters on November 8, 2005.
http://www.talkorigins.org/faqs/dover/kitzmiller_v_dover.html
Noot 2
Dat een rechter moet oordelen over het wetenschappelijk gehalte van een "theorie"zoals ID :
zegt iets over het wetenschappelijk nivo
en wetenschappelijke geletterheid en ( onbestaande ) wetenschapsleer-kennis van veel
mensen.
Noot 3
Wittgenstein heeft twee belangrijke dingen gezegd:
“Waarover je niet kunt praten, daarover moet je zwijgen.”
En ook:
“als alle wetenschappelijke problemen zijn opgelost, zijn onze persoonlijke problemen
niet eens aangeroerd.”
Daar waar de wetenschap, meer in het algemeen de ratio, het bijltje erbij neergooit, daar zegt het
geloof pas te beginnen.
Ik denk niet dat Wittgenstein heeft bedoeld dat over geloof, vermoedens etc. niet gesproken kan
worden.
Intelligent Design blijft pretenderen, maar het IS
GEEN WETENSCHAP!
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/26734
Op een of andere manier blijft Intelligent Design een soort greep houden.
Het is wel begrijpelijk, want je neemt iets dat moeilijk te bevatten is en doet een suggestie voor
een verklaring die het allemaal makkelijker te bevatten
maakt.
Laten we voorop stellen dat het niet onmogelijk is dat de ID gedachte klopt.
Het zou in principe mogelijk zijn dat er een sturende kracht achter zit.
Iets wat heeft besloten volgens welke regels de evolutie moet plaatsvinden.
Het is ook mogelijk dat leven op aarde is ontstaan door een toevoeging van een eerste complex
systeem, wat gezorgd heeft voor het vormen van de andere
complexe systemen.
Een kracht of intelligentie heeft dan wellicht aan onze oersoep met een plan in gedachten een
toevoeging gedaan die het geheel in werking heeft gezet.
Het 챠s mogelijk.
Het is ook mogelijk dat de aarde en het universum 5000 jaar geleden geschapen is door God.
En dat fossielen en evolutie systemen slechts een grapje zijn om ons lekker bezig te houden.
Het kan ook dat een ras ali챘ns, vermomd als muizen, de aarde hebben gemaakt om te
gebruiken als een grote 'computer' om te bepalen wat
D챕 Vraag is naar het ultieme antwoord, waarvan ze al weten dat het 42 is. (Hitch-hikers guide
through the galaxy, Douglas Adams)
Zo kan je duizenden verhalen bedenken die de wereld, ons bestaan en wat we wetenschappelijk
hebben ontdekt over evolutie kunnen verklaren.
En allemaal is er een kans dat ze waar zijn.
Maar geen van allen neemt weg dat het ook gewoon waar kan zijn dat leven vanzelf is ontstaan
op aarde.
Middels toeval.
En dat met wetenschappelijk onderzoek, experimenten en bewijzen gevonden kan worden hoe
het allemaal is gebeurd.
En daarmee ook kunnen bepalen wat er nodig is om leven te kunnen vormen op een planeet.
En bepalen hoe groot de kans is dat dit elders ook is gebeurd.
Ik geloof het liefst in de wetenschappelijke verklaring.
Daarvoor hebben we bewijzen door experimenten.
Er is een heleboel nog niet bekend of zeker, maar beetje bij beetje leren we meer.
In discussie hoorde ik zeggen dat er altijd wel wetenschappelijk bewijs te vinden is voor wat je
claimt.
Als je A wil bewijzen kan je daar wetenschappelijke steun voor vinden, maar als je daarentegen
B wil bewijzen kan je daar net zo goed wetenschappelijke
bewijzen voor opsnorren.
Ik denk dat dit niet helemaal waar is.
Er is een heleboel wetenschap waarbij geen twijfels bestaan.
De natuurkundige wetten op zwaartekracht, als je wil bewijzen dat een appel niet omlaag zal
vallen op aarde, zul je geen serieus wetenschappelijk rapport
vinden om de claim te ondersteunen.
Als je echter op de grensvlakken van de wetenschap gaat kijken, zal je zien dat voor de
fenomenen die aangetroffen worden vaak nog meerdere mogelijke
verklaringen zijn. Voor alle verklaringen worden experimenten gedaan om ze te ondersteunen.
Maar als je goed leest zal je vinden dat er altijd nog gaten zijn in de experimenten.
Er is op de methode af te dingen, er zijn variabelen uitgeschakeld die van belang zijn in de
werkelijkheid.
Wetenschappelijk bewijs duurt altijd lang, je moet namelijk alles in de gaten houden en alle
mogelijkheden proberen.
Pas als voor alle variabelen is nagegaan of ze kloppen heb je een wetmatigheid.
En tot die tijd is de theorie of hypothese met de meeste en betrouwbaarste steun degene die
officieel erkend is.
Daar kan je vraagtekens bij zetten, maar ik denk niet dat dit terecht is.
Het betekent namelijk dat de waarheid aan het eind van de rit de meeste ondersteuning zal
krijgen.
Dan is het wel mogelijk dat we honderd jaar de verkeerde theorie geloven, maar uiteindelijk zal
de theorie wankelen en vallen, omdat er een betere
hypothese is, die meer kan verklaren of die beter past op de geobserveerde werkelijkheid.
Een hypothese die alle voorgaande experimenten kan doorstaan, maar daarnaast nog meer
experimenten als onderbouwing heeft.
Vooralsnog kan Intelligent Design niet m챕챕r verklaren dan Darwinisme.
Intelligent Design zet vraagtekens bij de evolutie beginselen, z처nder daarvoor een observatie in
de werkelijkheid te hebben, die met experimenten gestaafd
kan worden.
Ze hebben het over hiaten in de evolutietheorie, maar kunnen ze niet aanwijzen.
Het enige wat ze voor elkaar hebben gekregen met alle retoriek, is dat ze kunnen zeggen dat ze
een deel van de theorie overnemen,
maar er iets aan toevoegen, een intelligente sturende kracht erachter.
Niet omdat ze hebben aangetoond dat die nodig is, maar omdat het ze een bepaald vertrouwen
geven in het eindresultaat.
Als er namelijk een plan achter zit, een sturende kracht, zijn wij als mensen de bedoeling, in
plaats van een ongeluk.
En het eindresultaat?
Dat is dat ze precies hetzelfde kunnen verklaren.
Het ontstaan van de huidige situatie op aarde.
Alleen dan is er geen enkele manier om te bewijzen dat er een sturende kracht achter zit.
En er is ook geen manier om te bewijzen dat die er n챠et achter zit.
Want wat voor wetmatigheden of nieuwe ontdekkingen op het gebied van evolutie er ook gedaan
worden, de ID-kerk kan de wetenschap gewoon overnemen in haar
verklaring, en blijven volhouden dat er een ontwerper of sturende kracht achter zit.
Daarom is ID geen wetenschap.
Ze doen geen onderzoek, ze bewijzen niets.
Ze gebruiken alleen de wetenschap voor zover deze onomstotelijk vast staat, om de rest maar
even af te doen als het plan van de sturende kracht.
Niet omdat het hiaten verklaard, maar om het geruststellende gevoel dat het geeft.
Dat is niet erg, je mag best geloven in ID, omdat het zo'n fijn gevoel is dat je 'de bedoeling' bent
van iets of iemand die beter, machtiger en
intelligenter is dan jijzelf.
Maar noem het dan wat het is, een geloof, een religie.
En niet een wetenschap.
Want wat ik er tot nog toe over gelezen en gezien heb, heeft met wetenschap geen reet te
maken.
Mar 28, '06
Het teleologische argument (argument van
ontwerp)
http://www.freewebs.com/deatheist/Kritiek.htm#teleo
Dit argument gaat als volgt:
X zit zodanig complex in elkaar dat het niet door natuurlijke processen ontstaan kan zijn, er
moet wel een (intelligente) ontwerper achter zitten.
Soms is het argument subjectiever gekleurd:
Ik kan niet geloven dat al dat moois door toeval is ontstaan, er moet wel een (intelligente)
ontwerper achter zitten.
Hierbij wordt voor X bijvoorbeeld een diersoortsoort, een bepaald orgaan (bijvoorbeeld het
oog, of het bloedstollingsysteem), een bepaalde bekwaamheid (bijvoorbeeld taal) of het
gehele universum ingevuld.
Wat of wie die ontwerper is, wordt meestal door elke godsdienst gezien als hun god, of het
wordt abstract gehouden als '(intelligente) ontwerper' of 'creator'.
Geschiedenis
Dit argument is al oud. Dominee William Paley (1743 - 1805), formuleerde dit argument in
zijn Natural Theology:
"Suppose I had found a watch upon the ground, and it should be inquired how the watch
happened to be in that place, I should hardly answer that for anything I knew, the watch
might always have been there. The watch must have had a maker, who comprehended its
construction and designed its use. Every indication of contrivance, every manifestation of
design which existed in the watch, exists in nature, with the difference on the side of nature
of being greater or more, and that in a degree which exceeds all computation."
Later, met vooruitgang van de wetenschap, kreeg men meer kennis van de natuur, en werd
het teleologische argument is een nieuw jasje gestoken. Biochemicus Michael Behe
omschrijft in zijn boek Darwins Black Box (ook vertaald in het Nederlands als "De zwarte
doos van Darwin") onder andere het oog, de bloedstolling, het cellulaire transport en de
bestrijding van ziekte. Hij meent dat deze niet ontstaan kunnen zijn door evolutionaire
mechanismen, maar dat een intelligente ontwerper ze ontworpen moet hebben. Dit
gedachtegoed, dat de natuur ontworpen is door een intelligente ontwerper, wordt Intelligent
Design (ID) genoemd. Enkele grote namen die deze stroming aanhangen in de VS zijn
Phillip E. Johnson, Michael J. Behe en William A. Dembski. Ook in Nederland begint deze
stroming aanhang te krijgen met namen als Cees Dekker (hoogleraar moleculaire biofysica
aan de TU Delft) en Ronald Meester (hoogleraar waarschijnlijkheidsrekening aan de VU
Amsterdam). Een uitvoerige Nederlandse discussie tussen Dekker en Meester aan de IDkant en een tal van andere wetenschappers aan de andere kant is hier te vinden.
ID'ers zijn geen creationisten in de zin dat ze geloven in een letterlijke schepping uit Genesis,
ze laten zich liever omschrijven als 'the챦stische evolutionisten'. Ze hebben dan ook geen
probleem met gemeenschappelijke afstamming met modificatie over tijdperken van
miljoenen jaren.
Kritiek op het argument
Ten eerste dient opgemerkt te worden dat dit argument (alles is zo complex en moet daarom
wel ontworpen zijn) een drogreden is, een argumentum ad ignoratiam.
Ten tweede zijn 'ontwerp' en 'complexiteit' subjectieve begrippen, ze hangen af van het
bevattingsvermogen van een persoon en zijn sterk afhankelijk van de mate waarin
wetenschap in staat is bepaalde dingen te verklaren. Zo was het oog, laten we zeggen 100
jaar geleden, niet of amper evolutionair te verklaren. Echter, vandaag de dag is de
wetenschap door een gigantische toename in kennis wel prima in staat de evolutie van het
oog naturalistisch te verklaren.
Tevens is de onjuistheid van dit argument aan te tonen door een reductio ad absurdum te
gebruiken:
1 het teleologische argument is juist, er bestaat dus een ontwerper
2 de ontwerper is minstens zo complex als hetgeen hij ontwerpt
3 derhalve moet er een ontwerper van de ontwerper bestaan, die heeft echter ook weer een
ontwerper nodig, ad infinitum
Verder
Veruit de meeste wetenschappers noemen ID pseudo-wetenschap. Sommige IDaanhangers, zoals de eerder genoemde Nederlanders Dekker en Meester, willen ID echter
zien als een alternatief, wetenschappelijke concept voor de naturalistische evolutietheorie. In
de VS gaan sommige adepten zelfs zover dat ze ID in de biologielessen willen. De vraag is
dus of ID wetenschappelijk is en of ID een bijdrage kan leveren aan de wetenschap. Het
antwoord op beide vragen is evident "nee".
Wetenschap tracht de natuur, de fysische werkelijkheid, te verklaren door middel van
waarneming. Zij gebruikt hierbij wetten, hypothesen en theorie챘n. Door een metafysische
factor, die dus principieel niet waarneembaar is, in de wetenschap te introduceren, plaatst de
ID-beweging zich buiten de wetenschap.
Daar komt nog bij dat ID geen bijdrage kan leveren aan wetenschappelijke inzichten. De
belangrijkste redenen zijn dat een mechanisme ontbreekt en het geen toetsbare
voorspellingen doet. In de natuurwetenschap is een hypothese zonder mechanisme erg
zwak. In de biologie, en met name in de evolutietheorie, zijn mutatie en natuurlijke selectie
belangrijke mechanismen (niet de enige). Een wetenschappelijke theorie die tevens geen
toetsbare voorspellingen doet is een zinloze. Er is immers geen mogelijkheid om haar
(on)juistheid te bepalen, wetenschappelijke theorie챘n moeten door middel van waarneming
te verifi챘ren (de juistheid aantonen) of te falscificeren (de onjuistheid aantonen) zijn.
'Ontwerp' is tevens een zinloos concept in de wetenschap omdat het ongedefinieerd en vaag
is. ID-proponent Dembski doet hier wel een poging toe door te defini챘ren wat het niet is,
namelijk bekende regelmaat en toeval. Hiermee maakt hij van ID een argumentum ad
ignorantiam. Verder is ID in de wetenschap zinloos omdat het niets verklaart, het vervangt
"hetgeen we nog niet weten" door "ontwerper", wat het even abstract en nietszeggend
maakt. Een theorie moet aangeven wat wel en niet kan. Kan die ontwerper alleen moeilijke
dingen maken (zoals het bloedstollingsysteem), nog moeilijkere of ook makkelijke dingen als
water? Wat is het gevolg van ontwerp en wat van natuurprocessen? ID blijft vaag en
onwaarneembaar waardoor het een zinloos concept in de wetenschap is.
Het lijkt erop dat ID'ers het aspect 'zingeving' in natuurwetenschappelijke termen proberen te
vatten door de darwinistische theorie, die een fysiek, materieel principe geeft voor
waarneembare ontwikkelingen, tegenover een gevoelsmatige, niet expliciete, zingevende
theorie te plaatsen. Ze proberen 'het waarom' te introduceren in de wetenschap door gebruik
te maken van een doelgerichte ontwerper. Hierbij dient opgemerkt te worden dat het doel
van de wetenschap niet het zoeken naar zingeving is, maar het zoeken naar verklaringen.
Voor zingeving moet men niet in de wetenschap zijn, daar is zij niet voor bedoeld.
Tot slot is er ook vanuit de the챦stische hoek kritiek op ID. Sommige gelovigen menen dat je
met ID een 'God of the gaps' cre챘ert: God wordt vervangen door hetgeen we nog niet
weten, en dat wordt steeds minder, wat god misschien wel uiteindelijk overbodig maakt.
"I don't think God is an explanation at all. It's simply redescribing the problem."
Richard Dawkins
'06 23 februari door Tomaso Agricola
Goed ID? IV
/www.volkskrantblog.
De wetenschap probeert de wereld daarbuiten te verklaren met observeerbare en testbare
natuurlijke mechanismen. Natuurkunde, bijvoorbeeld, beschrijft de kern van een atoom met
specifieke concepten die materie en energie beschrijven en test deze beschrijving met
experimenten. Ze introduceert theoretische nieuwe deeltjes, zoals quarks, alleen maar
wanneer de gegevens niet meer verklaard kunnen worden met de oude theorie. De
eigenschappen van deze nieuwe deeltjes zijn niet arbitrair en flexibel, maar zeer nauw
omschreven, omdat alleen dan testbare voorspellingen kunnen worden gedaan.
Dit in tegenstelling tot Intelligent Design die een vage entiteit introduceert als wetenschap.
Deze entiteit kan toevallig net dat wat nodig is om de raadsel die we nog hebben op te
kunnen lossen. Niet alleen leidt dit niet tot testbare hypotheses, maar er gebeurt nog iets
veel ergers. In plaats van de mogelijkheid te bieden om wetenschappelijke kennis te
vergroten sluiten dit soort oplossingen onderzoekswegen af. Er hoeft niet verder gekeken te
worden want met een almachtige ontwerper kun je alles verklaren.
Intelligent Design geeft geen antwoorden. Vragen als:
Wat is het mechanisme? Wanneer en hoe heeft de ontwerpende intelligentie
ingegrepen in de geschiedenis van het leven? Was het bij het maken van het DNA? De
eerste cel? De eerste mens? Is iedere diersoort ontworpen, of alleen een paar soorten
in het begin van het ontstaan van leven? Voorstanders van ID vermijden consequent dit
soort vragen. In plaats daarvan kleineren ze de antwoorden die de evolutietheorie geeft.
Noemen het onwaarschijnlijk, niet compleet, vol met hiaten. Vervolgens suggereren ze dat
alleen de ontwerp antwoorden overblijven.
Dit is misleidend. Zelfs wanneer 1 naturalistisch mechanistisch antwoord niet klopt betekent
dat nog niet dat alle antwoorden verkeerd zijn. Bovendien maakt het het ID antwoord niet
waarschijnlijker.
Daarvoor zal ID eerst zelf met wetenschappelijke testbare antwoorden moeten komen. Tot
het zover is mogen aanhangers van ID zelf de hiaten in de ID theorie invullen. En iedereen
lijkt dat in te vullen met zijn of haar persoonlijke religieuze ideeen (dat is in ieder geval mijn
ervaring).
We hebben steeds weer opnieuw gezien hoe de wetenschappelijke methode onze
kennis kan vergroten, vragen kan beantwoorden en details kan blootleggen.
Vele dingen die wij eerst niet begrepen, zoals de oorzaken van ziekten, wat licht is, of hoe de
hersenen werken, hebben wij nu antwoorden op.
De evolutietheorie doet hetzelfde met de vragen die wij hebben over de levensvormen in
deze wereld.
Intelligent Design voegt daar geen intellectuele waarde aan toe.
Mar 6, '06
‘Intelligent Design’ is een subtiele versie van het creationisme
(creationisme zegt dat de aarde en de mens geschapen zijn): het tracht in overeenstemming
te blijven met een aantal wetenschappelijke ‘feiten’, die moeilijk ontkend kunnen worden,
zoals de leeftijd van de aarde, de leeftijd van de menselijke soort, enz.
Maar tegelijkertijd neemt het afstand van de theorieën die ons een inzicht geven
in hoe die ontwikkeling heeft kunnen plaatsvinden, o.a.de nieuwere
wetenshcappelijke ontwikkelingen en inzichten die onstonden op basis van de 150
jaar ( gedeeltelijk veroudere Darwin ) "evolutieleer(in het bijzonder o p basis van
de moleculaire biologie ) die beschouwd wordt als ontoereikend.
In plaats daarvan poneert het als enige mogelijke verklaring van het (complexe) leven
dat het is ‘ontworpen’ door een ‘ontwerper’: een God.
‘Intelligent Design’ als filosofische (?) theorie moet weerlegd worden door het filosofisch
materialisme: de enige filosofie die de vraag of de wereld en het leven verklaard kan
worden uit de wereld zelf, te beginnen bij de natuur, eenduidig positief beantwoordt.
Het is daarmee de theoretische basis van alle wetenschapsbeoefening.
(
methodisch naturalisme)
Intelligent Design geeft zich bloot als een nieuwe vorm van
filosofisch idealisme wanneer het stelt dat de evolutie van de mens en
de natuur alleen maar verklaard kan worden door bovenaardse en bovenmenselijke ‘sturing’
en ‘ontwerp’.
ID is politiek
In Amerika deden republikeinse volksvertegenwoordigers ID- en creationistische
denktanks verwoede pogingen om Intelligent Design te laten erkennen als
“wetenschappelijke” theorie en te introduceren in het onderwijs, en tarten daarmee de
splitsing van Kerk en Staat.
Ook Bush stelde daar voorstander van te zijn.
En zelfs dichter bij huis, in Nederland, sprak minister van onderwijs(!) Marie van der Hoeve
zich uit voor een gelijkaardig voorstel.
Eens men er in zou geslaagd zijn om Intelligent Design als een “wetenschappelijke
theorie” erkend te laten worden, zullen volgens die logica, ook op maatschappelijk vlak,
theologische argumenten even zwaar wegen als argumenten gebaseerd op een concrete
analyse van de maatschappij.
ID is echter door de amerikaanse justitie ( Kitzmilles -Dover case : Judge Jones III ) als
niet-wetenschappelijk de toegang tot het wetenschappelike onderwijs curriculum
ontzegd ..... Ond e r t u ss e n zijn ze uit noodzaak gewoon /voornamelijk"filosofisch " ( =
theologisch)geworden ..
..
Jan 25, '06
Evolution & Intelligent Design
http://www.livescience.com/humanbiology/050922_ID_main.html
PART 1
An Ambiguous Assault on Evolution
PART 2
'The Death of Science'
PART 3
--->Belief Posing as Theory
----> The Top 10 Intelligent Designs (or Creation Myths)
http://www.livescience.com/history/top10_intelligent_designs.html
PART 4:
Anti-evolution Attacks on the Rise
Jan 24, '06
Woordenboek van de Scepticus :
intelligent ontwerp (intelligent
design)(2)
Robert Todd Carroll, Nederlandse vertaling Herman
Boelhttp://www.hermanboel.be/wbk_sceptic_intellontwerp.htm
pseudo-wetenschap
IO is niet wetenschappelijk en is geen alternatief voor natuurlijke selectie of welk
ander wetenschappelijk idee ook. Of het door God ontworpen is of niet, het
universum zou er niet anders uitzien. De wetenschap probeert uit te leggen hoe
de wereld in elkaar zit, niet waarom we deze wereld hebben en niet een andere
wereld. Proberen bewijzen dat de wereld wel of niet door God is ontworpen, is
geen onderdeel van wetenschap. Het is niet de taak van de wetenschap om uit te
leggen wat de kans is op het al dan niet toevallig zijn van biologische
ontwikkelingen. Als iemand over die zaken wil speculeren, dan is hij vrij dat te
doen - zoals de metafysici. IO is niet wetenschappelijk, maar metafysisch. Het
feit dat het een empirische inhoud heeft, maakt het niet meer wetenschappelijk
dan bijvoorbeeld de metafysica van Spinoza of de zogenaamde
creatiewetenschap.
IO is een pseudo-wetenschap omdat het pretendeert wetenschappelijk te zijn
terwijl het in feite metafysisch is. Het is gebaseerd op diverse filosofische
verwarringen, niet in het minst de notie dat het empirische noodzakelijk
wetenschappelijk is. Dit is onjuist, als met 'empirisch' wordt bedoeld dat het de
oorsprong heeft in of gebaseerd is op waarneming of ervaring. Empirische
verklaringen kunnen zowel wetenschappelijk als niet-wetenschappelijk zijn. Het
zogenaamde Oedipuscomplex van Freud is empirisch maar niet
wetenschappelijk. Het collectieve onbewustzijn van Jung is eveneens empirisch
maar evenmin wetenschappelijk. Hetzelfde geldt voor het Bijbels creationisme.
Dichtkunst kan empirisch zijn maar niet wetenschappelijk.
Als men daarentegen met 'empirisch' bedoelt dat men in staat is om een theorie
te bevestigen of te weerleggen door waarneming of via een experiment, dan is
IO niet empirisch. Het eventuele intelligent ontwerp van de hele natuur of zelfs
maar een deel ervan zoals een eco-systeem kan niet worden bewezen of
weerlegd met waarnemingen.
De wetenschap bevat wel degelijk enkele metafysische veronderstellingen,
waarvan de belangrijkste mogelijk is dat het universum bepaalde wetten volgt.
Maar de wetenschap zegt niet of die wetten wel of niet werden ontworpen. Dat is
een metafysische kwestie. Het geloven dat het universum of een deel ervan wel
of niet is ontworpen draagt niet bij tot het begrijpen van de werking van het
universum. Mocht ik ooit een empirische vraag antwoorden met het antwoord
"omdat God [of superintelligente buitenaardse wezens, overigens
onopspeurbaar] het zo heeft gemaakt", dan heb ik het gebied van de wetenschap
verlaten en ben ik metafysisch gaan redeneren. Wetenschappers geloven
natuurlijk in metafysische zaken, maar dat geloof is niet relevant voor strikt
wetenschappelijke verklaringen. De wetenschap is dan ook voor zowel gelovigen
als athe챦sten toegankelijk.
Als we erkennen dat het universum mogelijk of zelfs waarschijnlijk het resultaat
is van een intelligent ontwerp, wat is dan de volgende stap? Bijvoorbeeld, laten
we aannemen dat een bepaald eco-systeem het werk is van een intelligent
ontwerper. Tenzij die ontwerper een van ons is, dus een mens, en tenzij we
enige ervaring hebben met de scheppingen van deze en gelijkaardige
ontwerpers, hoe kunnen we dan dit systeem bestuderen? Als al wat we weten is
dat het het resultaat is van IO maar dat de ontwerper van een andere levensorde
is, hoe kunnen we dan dit systeem bestuderen? Het is arrogant om aan te
nemen dat een intelligente ontwerper een oog zou maken op zulk een manier dat
een menselijke ingenieur een gelijkaardig systeem kan maken met een
gelijkaardige functie. Door beroep te doen op een "intelligent ontwerper" om een
complex fenomeen te verklaren, verklaart men niets over de relatie van het
fenomeen tot zijn vermeende ontwerper. De theorie verklaart dan ook niets.
De voorstanders van IO leveren een gevecht dat in de 17e eeuw al is verloren:
het gevecht om de natuur te begrijpen in termen van eindoorzaken en effici챘nte
oorzaken. V처처r de 17e eeuw was er geen conflict tussen een mechanistische
visie van de natuur en een theologische visie, tussen een naturalistische en een
bovennaturalistische visie van de natuur. De natuur werd aanzien als een
omvangrijk doelgericht mechanisme. Met uitzondering van de opmerkelijke
Leibniz en zijn intellectuele nakomelingen, vond vrijwel niemand dat
wetenschappelijke verklaringen ook theologische verklaringen moesten bevatten.
De wetenschappelijke vooruitgang werd deels mogelijk doordat wetenschappers
poogden de werking van natuurlijke fenomenen te beschrijven zonder te
verwijzen naar hun oorsprong, ontwerp of uiteindelijk doel. God mag dan
misschien het universum en de natuurwetten hebben gemaakt, de natuur blijft
een machine, die mechanisch wijzigt en zo ook te begrijpen is. God werd dus een
niet-noodzakelijke hypothese. Of, als iemand niet zonder een referentie naar God
kan, zou je, zoals Spinoza deed, God met de Natuur kunnen gelijkstellen, en
zeggen dat het geloof in eindoorzaken of bedoelingen in de natuur vernederend
is voor God en een toppunt van dwaasheid van de mens.
Moet IO worden onderwezen in scholen?
Sedert de mislukking van creatiewetenschapsbeweging, heeft een aantal van de
activisten (waaronder vele Jong-Aarde Christenen) geprobeerd om de
evolutieleer in twijfel te trekken door te verklaren dat IO een wetenschappelijk
alternatief is voor het Darwinisme. Deze mensen worden geleid door Phillip
Johnson en de mensen aan het Discovery Institute, en zijn er bijzonder goed in
geslaagd om mediamensen, politici, schoolbesturen en het grote publiek
(onwetenschappelijk als het is) ervan te overtuigen dat de evolutieleer een
"theorie in crisis" is en dat IO een levensvatbaar alternatief is voor de
evolutieleer. Deze twee verklaringen kunnen ook de IO twin towers worden
genoemd. Geen van beide verklaringen is waar maar dat doet op dit moment
niet ter zake omdat het zo wijdverspreid wordt geloofd dat we de vraag moeten
stellen of IO moet worden onderwezen in de lessen biologie. Er zit heel wat
hypocrisie en bedrog in een beweging die in publicaties niet verwijst naar God als
intelligent ontwerper maar de verklaringen naar het publiek toe begint met een
Christelijk gebed en niet aarzelt om naar God te verwijzen wanneer alternatieven
als buitenaardse wezens als ontwerpers worden naar voren gebracht.
Dembski stelt het zo:
Intelligent ontwerp is een bescheiden theologisch en psychologisch
standpunt. Het schrijft de complexiteit en verscheidenheid van het leven
toe aan intelligentie, maar vereenzelvigt die intelligentie niet met God of
om het even welk religieus geloof of filosofisch systeem. De taak van de
Christenen die intelligent ontwerp aanvaarden bestaat er dan ook in een
natuur- en creatietheologie te formuleren die aan intelligent ontwerp zin
geeft in het licht van hun Christelijk geloof.
Met andere woorden, jullie Christenen weten wie de intelligente
ontwerper is, ook al noemen we Hem niet bij naam!
Om aan te tonen hoe wijdverspreid het geloof in de IO twin towers is, volstaat
het te kijken naar de president van de Verenigde Staten (die waarschijnlijk nooit
gehoord heeft van Behe of Dembski, laat staan iets van hen zou gelezen hebben)
die publiek heeft verklaard dat IO in zijn land zou moeten worden onderwezen.
De Amerikaanse nationale wetenschapslerarenbond (NSTA), de grootste
vereniging van wetenschapsopvoeders ter wereld, publiceerde een persbericht
waarin het zei dat ze "verbluft en ontgoocheld zijn dat President Bush zijn
goedkeuring geeft voor het onderwijzen van intelligent ontwerp en daarmee de
deur opent voor andere niet-wetenschappelijke idee챘n om in de
wetenschapslessen te worden onderricht." Ik begrijp waarom de leraren
ontgoocheld zijn maar ze zouden niet verbaasd mogen zijn. President Bush deelt
zijn mening met miljoenen andere Amerikanen. Volgens een recent
enqu챗teonderzoek, menen slechts 12% van de Amerikanen dat de evolutieleer
moet worden onderwezen zonder vermelding van creationisme en IO. Wat er ook
van zij, John Marburger, de wetenschapsadviseur van de president,
verduidelijkte de opmerkingen van Bush door aan de pers te vertellen dat "de
evolutieleer de hoeksteen is van de moderne biologie" en dat ''intelligent ontwerp
geen wetenschappelijk concept is.'' Hij zei dat het overdreven is om de
uitspraken van Bush te interpreteren alsof de president zou vinden dat intelligent
ontwerp op dezelfde hoogte moet worden geplaatst als de evolutieleer. "Indien
zulke dingen op school moeten worden onderwezen," zei Marburger, "dan
behoren ze in een cursus vergelijkende godsdienst, wat een bijzonder geschikt
onderwerp is voor onze kinderen gezien de huidige toestand in de wereld."
De opmerkingen van Bush waren voor de media een aanleiding om zich ook in de
strijd te werpen. De omslag van Time magazine van 15 augustus 2005,
bijvoorbeeld, toont Michelangelo's bekende schilderwerk van Sixtijnse kapel
waarbij de schepper met zijn vinger wijst naar een aap. "Heeft God een plaats in
de wetenschapslessen?" vraagt Time. Het artikel geeft een overzicht van de
controverse met een mooie kaart van de anti-evolutievoorstellen die deze eeuw
door de opvoedingsbesturen, wetgeving en lokale besturen naar voren werden
gebracht. Maar weinig Amerikaanse staten bleven onbesproken.
Jake Tapper, een journalist van ABC news, maakte een stuk over een jongeAarde themapark in Kentucky en verklaarde daarbij: "Religieuze standpunten
over de creatie waarbij de aanvaarde wetenschap in twijfel wordt getrokken
winnen aan populariteit in het hele land." Anderen verwijzen in de media naar IO
als een groeiende aanvechting aan het falende Darwinisme.
Een aantal scholen heeft IO op het lessenrooster geplaatst. In 1999 verwierp het
ministerie van opvoeding van de staat Kansas de evolutieleer als
wetenschappelijk beginsel. Het bestuur stemde zes tegen vier voor het
schrappen van de evolutieleer in het lessenrooster. Maar het verbande het
onderricht van de evolutieleer niet. Dan kan immers enkel de wetgevende macht.
Het bestuur verwijderde gewoonweg elke verwijzing naar de evolutieleer en de
Big Bang-theorie van de wetenschapsvakken en van de examens. Creationisten
zoals Bestuuslid Steve Abrams, een voormalige voorzitter van de Republikeinse
partij in Kansas, noemde de beslissing een overwinning in de oorlog tegen de
aanhangers van de evolutieleer. Creationisten willen dat kinderen geloven dat
God hen en elke andere soort individueel heeft gemaakt met een bepaald doel.
Ze willen niet dat kinderen denken dat een goddelijke macht achter de Big Bang
of de evolutie van soorten zit omdat dat de mogelijkheid opent dat God niet
bestaat. Creationisme houdt vol dat God alles schiep, een geloof dat geen ruimte
laat voor een verklaring van het bestaan en de natuur der dingen zonder een
verwijzing naar God. Abrams wou aan de wetenschapscurriculum als norm de
bewering toevoegen dat "het ontwerp en complexiteit van het ontwerp van de
kosmos een intelligente ontwerper vereist," maar zijn cirkelredenering werd
verworpen.
Niettemin erkende het Bestuur van Kansas micro-evolutie - natuurlijke selectie
binnen 챕챕n soort - als een feit. Misschien begrijpen de zes voor-stemmers niet
dat natuurlijke selectie binnen een soort net dat was wat Darwin ertoe bracht om
tot zijn algemene evolutietheorie te komen. Ze lijken ook niet te begrijpen dat je
geen evolutietheorie kan hebben zonder een evolutionair feit (net zoals je geen
theorie kan hebben over de beweging der planeten zonder dat de planeten
daadwerkelijk bewegen). Wetenschappelijke theorie챘n zijn verklaringen over
hoe zaken gebeuren. Je probeert niet iets te verklaren hoe iets gebeurde zonder
dat het gebeurde. Natuurlijke selectie is een theorie over hoe de evolutie
gebeurde. Het neemt aan dat de evolutie een feit is.
In 2002 bleek een meerderheid van het bestuur in Kansas plots voorstander om
enkel wetenschap te onderrichten in de lessen biologie. In 2004 deed een nieuwe
stemming de balans weer overhellen in het voordeel van de IO-mensen. De
nieuwe groep hield hoorzittingen om te kunnen beslissen of IO zou worden
onderwezen. De hoorzittingen werden geboycot door de wetenschappelijke
wereld omdat ze vonden dat het bestuur al een besluit had genomen over IO en
de evolutieleer, en deels omdat ze niet de indruk wouden geven dat de IObeweging over een wetenschappelijke legitimeit beschikte. Op 9 augustus 2005
stemde het ministerie van opvoeding van Kansas met zes tegen vier in het
voordeel van nieuwe wetenschapsnormen die met de hulp van mensen van de
lokale "intelligent ontwerp"-groep zouden worden vastgelegd. Die groep is het
Intelligent Design Network dat "systematisch de wetenschappelijke status van de
evolutieleer minimaliseert." Niet alleen werden de normen goedgekeurd, maar
het bestuur gaf wetenschap een nieuwe definitie zodat het niet langer beperkt is
tot de zoektocht van natuurlijke verklaringen van fenomenen. Gelijkaardige
voorstellen werden aangenomen in schooldistricten in Ohio, Pennsylvania,
Minnesota en New Mexico. Aan de andere kant werden acht schoolbestuurleden
in Dover, Pennsylvania, die een anti-evolutienorm stemden, allemaal ontslagen
in november 2005. Het nieuw verkozen bestuur steunt IO volledig maar is van
mening dat het een religieuze doctrine is die in de lessen filosofie of godsdienst
moet worden onderwezen.
Politiek actieve creationisten slaagden er niet in om creationisme naast de
evolutieleer op de lesrooster krijgen. Het Hooggerechtshof bepaalde dat het
opleggen van het onderricht van creationisme gelijk stond aan
godsdienstonderricht, iets wat verboden is in publieke scholen volgens het
Amerikaanse Eerste Amendement. Maar de zogenaamde
creatiewetenschapsbeweging is niet dood. Ze hebben enkel hun tactiek
gewijzigd. Hun doel is nu de evolutieleer zoveel mogelijk voor joker te zetten op
welke manier ook. Een van hun favoriete manieren is om de evolutieleer met alle
zonden Israels te overladen omdat er geen goede Bijbelstudie is en omdat
"goddeloze" theorie챘n worden onderwezen zoals natuurlijke selectie en de Big
Bangtheorie. Marc Looy van de creationistengroep Answers in Genesis verwenste
het besluit van het bestuur in Kansas omdat
studenten in openbare scholen wordt geleerd dat de evolutie een feit is, dat ze
enkel producten zijn van het recht van de sterkste.... Het leidt tot een gevoel van
doelloosheid en hopeloosheid, dat volgens mij leidt tot pijn, moorder en
zelfmoord.
Dat er geen wetenschappelijk bewijs is om deze beweringen te staven laat de
mensen die hem geloven koud.
In Alabama staat er in de cursussen biologie een waarschuwing die zegt dat de
evolutieleer "een controversi챘le theorie is die sommige wetenschappers
voorstellen als een wetenschappelijke verklaring voor de oosprong van levende
wezens... Niemand was erbij toen het leven ontstond op aarde. Daarom moet
elke uitleg over de oorsprong van het leven als theorie worden beschouwd, niet
als feit." Tuurlijk. Ik vermoed dat als je in Alabama wakker wordt op sneeuw,
maar niemand het heeft zien sneeuwen, dat je dan alleen maar een theorie kan
verkondigen over waar de sneeuw vandaan kwam. De grote staat Alabama
rekent er blijkbaar op dat hun studenten te dom zijn om te ontdekken wanneer
iemand hen probeert te bedriegen en te manipuleren.
Het schoolbestuur in Cobb County, Georgia, was misschien ge챦nspireerd door
Alabama. In 2003 vertelde het bestuur dat ze enkel kritisch denken aanmoedigde
met de sticker die in alle biologiecursussen werd geplakt en vermeldde:
Deze cursus bevat informatie over de evolutieleer. De evolutieleer is een theorie,
geen feit, over de oorsprong van levende wezens. Deze informatie moet met een
open geest worden benaderd, nauwgezet worden bestudeerd en kritisch worden
beoordeeld.
Zes ouders en de Amerikaanse Burgerlijke Vrijheidsbeweging diende een klacht
in tegen het schoolbestuur van Cobb County omwille van de stickers. In augustus
2005 beval rechter Clarence Cooper de school de stickers te verwijderen.
Volgens de rechter bevatten die stickers een ongrondwettelijke steunbetuiging
aan godsdienst.
Door de evolutieleer te belasteren lijkt het schoolbestuur de alomgekende
heersende alternatieve theorie te steunen, creationisme of variaties daarvan,
hoewel de stickers niet specifiek verwijzen naar alternatieve theorie 챘n.
Het schoolbestuur gaf toen een verklaring die aantoont dat ze het echt niet
begrepen.
De stickers in de cursussen zijn een redelijke en onpartijdige gids naar
wetenschapsonderwijs en moedigt studenten aan kritisch na te denken.
De aanklagers hadden gesteld dat de stickers de scheiding tussen kerk en staat
niet eerbiedigden en dat de evolutieleer op onredelijke manier als enige van alle
andere wetenschappelijke theorie챘n verdacht werd gemaakt.
Rechter Cooper melde op oordeelkundige wijze in zijn besluit:
Hoewel evolutieleer wordt bekritiseerd, voornamelijk met betrekking tot het
mechanisme waarop de evolutie verliep, misleidt de sticker de studenten wat
betreft de betekenis en de waarde van de evolutieleer in de wetenschappelijke
wereld.
Dat is inderdaad het geval. Er zijn geen stickers in de boeken fysica of
scheikunde. Er zijn er geen in de cursussen sociale wetenschappen. De enige
theorie die door het schoolbestuur wordt geviseerd is de evolutieleer en de reden
was duidelijk voor de rechter: de evolutieleer wordt beschouwd als een
veronderstelling dat God de soorten niet 챕챕n per 챕챕n maakte en dat God zelfs
niet nodig is voor de creatie van welke soort ook. Als de evolutieleer correct is en
het schoolbestuur en de duizenden ouders (2300 om juist te zijn) die het bestuur
steunen geloven dat, dan is hun geloofsovertuiging verkeerd. De evolutieleer
aanvaarden is athe챦sme aanvaarden. Het is hetzelfde als geloven dat we geen
ziel hebben en niets meer zijn dan stoffelijke wezens zonder enige kans op een
leven na de dood. Volgens recente opiniepeilingen menen 35% van de
Amerikanen dat de evolutieleer impliceert dat er geen God is, geen leven na de
dood, geen waarheid in de Bijbel. (Andere peilingen gingen tot maar liefst 55%.
Ik vermoed dat het verschil in resultaat te wijten is aan de manier waarop de
vragen werden gesteld en het soort antwoorden dat werd toegelaten.) Een
nationale opiniepeiling door het bureau Harris in 2005 wees uit dat 54% van de
mensen niet geloofde dat mensen evolueerden uit vroegere soorten, terwijl 64%
geloofde dat mensen wezens waren die rechtstreeks door God werden
geschapen.
Ten gevolge van de beslissing in de rechtzaak in Cobb county, verwijderde het
schooldistrict in Beebe, Arkansas - op dringend verzoek van de Amerikaanse
Burgerlijke Vrijheidsbeweging - alle stickers die ze tien of vijftien jaar eerder in
de cursussen hadden laten plaatsen. De stickers beschreven de evolutieleer als
"controversieel" en vermeldden een "intelligent ontwerper" als een mogelijke
verklaring voor de oorsprong van het leven. De autoriteiten in Alabama volgden
het voorbeeld niet. Ze zagen niet in hoe het oordeel in Georgia op hen van
toepassing kon zijn.
Op 9 maart 2004 keurde het ministerie van opvoeding van de staat Ohio met 13
stemmen tegen 5 een zogenaamd plan goed voor een "Kritische analyse van de
evolutieleer". Een eerste ontwerp van het plan verwees expliciet naar het boek
Icons of Evolution van Jonathan Wells, een hooggeplaatst bestuurslid aan het
Discovery Institute. Het uiteindelijke plan vermeldde Wells of zijn boek niet
langer, maar critici stelden dat het plan heel wat idee챘n bevatte uit het boek
van Wells. Verdedigers van het besluit noemen het een overwinning van het
gezond verstand over wetenschappelijke dogmatiek. In werkelijkheid is het een
overwinning voor zij die politici willen laten beslissen wat goede wetenschap is.
De eerste vraag in het onderdeel "vragen voor de student" van "Kritische analyse
van de evolutieleer" is "Waarom is het voor wetenschappers belangrijk om de
evolutieleer op kritische manier te analyseren?" In mijn lessen over kritisch
denken wordt dit een strikvraag genoemd. De vraag gaat er immers van uit dat
de meeste wetenschappers de evolutieleer niet kritisch hebben geanalyseerd of
analyseren, of dat ze niet beseffen dat het belangrijk is dat te doen. Het gaat er
van uit dat wetenschappers moeten worden herinnerd aan zowel de vraag en
haar belang. Studenten een lessenplan voorschotelen dat impliceert dat
wetenschappers de evolutieleer naar voren schuiven zonder kritische analyse zou
belachelijk zijn als het niet zo gevaarlijk was. Bettysue Feuer, regionale directeur
van de Anti-Lasterliga, merkt op dat er een lasterdocument wordt verspreid. Als
je mensen vertelt dat er een controverse bestaat over de evolutieleer, dan
krijgen voorstanders van intelligent ontwerp een kans en kunnen ze hun
religieuze agenda doordrukken.
In de staat Missouri steunde de republikein Wayne Cooper de oproep om het
onderwijs van intelligent ontwerp naast die van de evolutieleer te plaatsen in de
openbaren lagere en middelbare scholen. Cooper zei: "We willen alleen dat
mensen hun filosofische vooringenomenheid niet langer als waarheid aannemen
wanneer die niet bewezen is." Hij verklaarde ook: "Als wij enkel maar een beetje
materie zijn in een zinloos universum, dan behandel je jezelf anders dan
wanneer je een ontworpen product bent." Misschien ben ik ouderwets maar ik
kan niets meer vernederends bedenken dan een beetje materie genoemd te
worden dat ontworpen is om het plan van een of ander goddelijk wezen te
volbrengen. Ik heb niet dezelfde verering als meneer Cooper voor het idee om
een meester te aanbidden en te gehoorzamen. Dat geeft zijn leven misschien
zin, het is eerder vernederend voor mij.
Als we toestaan dat de Christelijke versie van intelligent ontwerp onderwezen
wordt in onze scholen, dan moeten we in alle eerlijkheid ook toelaten dat de
athe챦stische Raelianen aan het woord komen. Dit komt uit een persbericht van
die groep:
Zijne Hoogheid Rael wijst op de uitzonderlijke precisie van de wetenschappelijke
en humanitaire visie van het Bericht dat Hij in 1973 van de Elohim ontving, een
zeer hoogontwikkeld mensenras dat woont op een verre planeet in ons
melkwegstelsel. De Elohim schiepen al het leven op Aarde op een
wetenschappelijke manier en maakten daarbij gebruik van DNA (met inbegrip
van mensen naar hun evenbeeld) en werden verkeerdelijk voor God gehouden,
wat verklaart waarom de naam Elohim in alle originele Bijbels te vinden is. De
Bijbel is in feite een athe챦stisch boek dat de wetenschappelijke schepping van
het leven op Aarde beschrijft. Het nieuwe concept "Intelligent Ontwerp" past
perfect binnen deze verklaring van onze oorsprong. Dertig jaar geleden legden
de Elohim aan Rael uit dat het klonen van mensen in combinatie met een
geheugentransfer de mensen op een dag zou toelaten om eeuwig op de Aarde te
leven. Hedentendage wordt deze voorspelling bijna bewaarheid, zoals het al
gedurende eeuwen het geval is op de planeet van de Elohim. Het is zo dat de
Elohim Jezus, hun boodschapper, hebben doen verrijzen, net als velen anderen
die ze hebben gezonden om de mensheid te sturen en die nu op hun planeet
leven.
Een "kritische analyse" van de evolutieleer kan niet zonder de visie van Rael,
vooral omdat de meester zelf vindt dat IO past binnen zijn goddeloze religie en
een athe챦stische Bijbel. Dat is zeker een "alternatief" standpunt dat je in de
meeste wetenschappelijke teksten niet zal vinden. Wat is de kans dat Ohio -of
om het even welke andere Amerikaanse staat- dit of andere alternatieven zal
toelaten in een plan "Kritische analyse van de evolutieleer"?
In oktober 2004 besloot het schoolbestuur van de Dover Area School in York,
Pennsylvania, met zes stemmen tegen drie om IO toe te voegen aan de lessen
biologie. E챕n bestuurslid was in tranen en nam meteen na de stemming ontslag.
Zij verklaarde dat zij het moe was om steeds weer de vraag te krijgen of ze
"opnieuw was geboren". Slechts een lid van de gemeenschap sprak zich uit
v처처r het IO-voorstel en geeft zijn kinderen thuis les. William Buckingham, een
van de bestuursleden die voorstander was van IO, zou volgens een lokale krant
"de hele nacht de geletterdheid, kennis van de Amerikaanse geschiedenis en het
patriottisme van mensen hebben betwist." Een maand later verkoos het
schooldistrict vier nieuwe bestuursleden (uit 13 kandidaten): "een priester, een
thuislesgever wiens kinderen niet naar school gaan omwille van zijn religieuze
overtuigingen, en twee andere met nauwelijks enige bestuurservaring." Geen
enkele tegenstander van intelligent ontwerp werd gekozen. Alle bestuursleden
die voor de IO-vereiste stemden werden in 2005 ontslagen. De nieuwe
bestuursleden wilden IO onderricht zien in een niet-wetenschappelijke les.
Ondertussen heeft een federale rechter partijen gehoord in een zaak die door
verscheidene ouders in Dover werd aangespannen omdat zij menen dat IO een
achterdeur is om godsdienst in de wetenschapslessen te brengen. Wat rechter
John E. Jones III ook beslist, het lijdt weinig twijfel dat beroep zal worden
gedaan op het Amerikaanse Hooggerechtshof. Het valt af te wachten of IO
hetzelfde lot zal beschoren zijn als het creationisme in 1987 toen het Hof besloot
dat religieuze doctrines niet in seculaire instellingen mogen worden onderwezen
volgens het Eerste Amendement.
In Blufton, Indiana, kondige het lokale schoolbestuur aan dat IO een onderdeel
zal blijven van de wetenschapslessen aan de Bluffton-Harrison school. Het
bestuur stemde met vier tegen een dat de wetenschapsleraren in hun lessen
moesten blijven aandacht schenken aan “geschikte theorieën” - zoals intelligent
ontwerp en de evolutieleer - en een "eerlijke en evenwichtige" voorstelling te
geven wanneer ze onderwijzen over de oorsprong van het universum en het
leven. De mensen van het Discovery Institute glimlachen ongetwijfeld: een
kwestie die niets te maken heeft met evenwicht en eerlijkheid is net een
eerlijkheidskwestie geworden.
Dus, moet IO in de biologielessen worden onderwezen hoewel het geen
levensvatbaar alternatief is voor natuurlijke selectie?
Het antwoord is "ja, indien we IO op een goede manier onderwijzen." Het
antwoord is "nee" als we IO moeten aanbieden als een levensvatbaar
wetenschappelijk idee dat het waard is om er kostbare lestijd aan te besteden.
IO goed onderwijzen betekent studenten aantonen dat er niets
wetenschappelijke interessants is zodra een externe factor wordt aangebracht
om iets te verklaren.
Zeggen dat het oog werd ontworpen door God of door een buitenaards ras is
zeggen: Stop, probeer dit niet langer te begrijpen.
We kunnen studenten leren dat IO gewoon een soort geloof is dat
sommige filosofen en theologen interessant vinden maar aangezien het
niet leidt tot een beter begrip van biologische mechanismen, niet leidt
tot nieuwe ontdekkingen of nieuwe onderzoeken, en geen enkel
praktische wetenschappelijke toepassing heeft, het aan mensen in
andere vakgebieden moeten worden overgelaten.
Een goede biologieonderwijzer zou in niet meer dan 15 of 20 minuten moeten
kunnen uitleggen waar om IO, zelfs als het waar is, weinig wetenschappelijke
waarde heeft.
Dan blijft er voldoende tijd over over de studenten in de wetenschap te
onderwijzen.
---->
MENINGEN OVER ID
Jan 24, '06
Woordenboek van de Scepticus : intelligent
ontwerp (intelligent design)(1)
Robert Todd Carroll, Nederlandse vertaling Herman Boel
http://www.hermanboel.be/wbk_sceptic_intellontwerp.htm
Intelligent ontwerp (IO)
is een anti-evolutiegeloof dat verklaart dat de naturalistische verklaringen van
enkele biologische entiteiten niet mogelijk zijn en dat dergelijke entiteiten enkel
kunnen worden verklaard door intelligente oorzaken.
Voorstanders van IO houden vol dat hun geloof wetenschappelijk is en een
empirisch bewijs verschaft voor het bestaan van God of superintelligente
buitenaardse wezens.
Zij menen dat intelligent ontwerp onderwezen moet worden op school als een
alternatief voor de evolutieleer.
IO is in wezen bedrog aangezien de evolutieleer
verenigbaar is met een geloof in een intelligente
ontwerper van het universum.
De twee spreken mekaar niet tegen en zijn geen
tegenstrevers. (?)
----->
De evolutietheorie is een athe챦stische theorie.
IO wordt voornamelijk gepropageerd door mensen van het Discovery Institute
en hun bondgenoten, die menen dat de wetenschap hun op de Bijbel gebaseerde
realiteitsstandpunt bedreigt.
De argumenten van de IO-voorstanders lijken op het
eerste zich op een herwerking van de argumenten
van de creationisten.
Maar de verdedigers van IO zeggen dat ze niet de evolutieleer bestrijden omdat
het niet past in hun interpretatie van de Bijbel. Nochtans stellen zij de natuurlijke
selectie voor als een argument waarom het universum niet zou kunnen zijn
ontworpen, wat nonsens is. Ontkennen dat God de macht heeft om levende
wezens te cre챘ren die natuurlijke selectie aanwenden, is iets onkenbaars
verklaren. Het is ook strijdig met het geloof in een almachtige Schepper.
--in de retoriek rond dit strijd- thema is
er op zijn minst sprake van valse
dichotomie
Een van de allereerste voorstanders van IO is Professor van recht aan de
universiteit van Berkeley, Philip E. Johnson, die de evolutieleer van Darwin
blijkbaar totaal verkeerd heeft begrepen aangezien hij meent dat die neerkomt
op:
(1) God bestaat niet, (2) natuurlijke selectie kan
enkel door toeval voorkomen, en (3) om het even wat
per toeval voorvalt kan niet door God zijn ontworpen.
Geen enkele van deze beweringen zijn van belang voor natuurlijke selectie. Er is
geen tegenstrijdigheid in het geloven in God als schepper van het universum en
in het geloven in natuurlijke selectie. Natuurlijke selectie kan ook door God
ontworpen zijn, natuurlijke selectie kon zelfs voorkomen als God niet bestond.
De eerste van vele foute redeneringen door de verdedigers van IO is dus een
vals dilemma. De keuze ligt niet tussen natuurlijke selectie enerzijds of ontwerp
door God of een of ander superintelligent wezen anderzijds. God kan het
universum ontworpen hebben zodat het leven ontwikkelt door willekeurige
gebeurtenissen die de natuurwetten volgen. God zou superintelligente
buitenaardse wezens hebben kunnen cre챘ren die experimenteren met
natuurlijke selectie. Superintelligente buitenaardse wezens kunnen door
natuurlijke selectie zijn ge챘volueerd om dan het proces op onze planeet te laten
beginnen. Er kan een andere wetenschappelijke theorie bestaan die levende
wezens en hun ecosysteem beter verklaart dan natuurlijke selectie. De
mogelijkheden zijn misschien niet eindeloos maar ze zijn zeker groter dan de
twee die door de verdedigers van IO als keuze naar voren worden gebracht.
Twee wetenschappers die vaak worden aangehaald door verdedigers van IO zijn
Michael Behe, auteur van Darwin's Black Box (The Free Press, 1996), en William
Dembski, auteur van Intelligent Design: The Bridge between Science and
Theology (Cambridge University Press, 1998). Dembski en Behe zijn leden van
het Discovery Institute, een onderzoeksinstituut in de Amerikaanse stad Seattle
dat grotendeels met Christelijke fondsen wordt gefinancierd. Hun argumenten
zijn aantrekkelijk omdat ze geformuleerd worden met wiskundige of
wetenschappelijke termen en gesteund lijken te worden door vermeende
wetenschappelijke bekwaamheid. Maar hun argumenten zijn identiek aan die van
de creationisten: in plaats van een positief bewijs te leveren voor hun eigen
positie, proberen ze voornamelijke zwaktes te vinden in natuurlijke selectie.
Zoals we reeds eerder schreven, zelfs indien hun argumenten tegen natuurlijke
selectie kloppen, is dat nog geen bewijs voor de juistheid van Intelligent
Ontwerp.
Behe
is een Professor van Biochemie aan de Lehigh University (lees de disclaimer van
zijn departement). Het argument van Behe vraagt niet of de evolutie is gebeurd
maar hoe het had moeten gebeuren. Hij verklaart dat hij "echt
laboratoriumonderzoek naar de vraag over intelligent ontwerp" wil zien. Een
dergelijke wens spreekt zijn onverschilligheid uit tegenover het onderscheid
tussen wetenschap en metafysica. Er is ook geen laboratoriumexperiment dat
probeert te bepalen of God bestaat.
In ieder geval, Behe meent dat de biochemie een wereld van cellen toont die uit
zo'n precies op maat gemaakte moleculen is gemaakt en zo'n
verbazingwekkende complexiteit heeft dat het niet alleen niet door geleidelijke
evolutie kan worden verklaard, maar dat het aannemelijk kan worden verklaard
door het idee van een intelligente ontwerper, nl. God. Hij meent dat sommige
systemen niet door natuurlijke selectie kunnen worden geproduceerd omdat
"elke voorganger van een onherleidbaar complex systeem dat een deel mist per
definitie niet kan functioneren". Hij zegt dat een muizeval een voorbeeld is van
een onherleidbaar complex systeem, d.w.z. alle onderdelen moeten aanwezig
zijn, anders werkt de muizeval niet. Kortom, Behe doet oude wijn in nieuwe
zakken: het ontwerpargument in een biochemisch jasje. Zijn argument is niet
wetenschappelijker dan elke andere variant van het ontwerpargument. Eigenlijk
vinden de meeste wetenschappers, inclusief zij die Christenen zijn, dat Behe
moet ophouden zichzelf schouderklopjes te geven. Zoals steeds bij dergelijke
argumenten ontwijkt Behe de eigenlijke vraag. Hij moet aannemen dat er een
ontwerp is om te kunnen bewijzen dat er een ontwerper is. De algemene
opvatting is dat Behe een goede wetenschapper en schrijver is maar slechts een
middelmatige metafysicus.
Zijn argument draait om het concept van onherleidbare complexe systemen,
systemen die niet kunnen werken zodra er 챕챕n onderdeel onbreekt.
"Onherleidbare complexe systemen ... kunnen zich niet ontwikkelen op een
darwinistische manier", zegt hij, "omdat natuurlijke selectie werkt met kleine
veranderingen in slechts een onderdeel tegelijk". Hij komt dan tot de conclusie
dat intelligent ontwerp verantwoordelijk moet zijn voor deze onherleidbare
complexe systemen. Professor biologie (en Christen) Kenneth Miller antwoordt:
De verschillende delen van complexe, met elkaar verbonden biologische
systemen evolueren niet als individuele delen, ook al beweert Behe van
wel. Ze evolueren samen, zoals systemen die geleidelijkaan worden
uitgebreid, vergoot en aangepast aan nieuwe te behalen resultaten. In
zijn boek The Blind Watchmaker argumenteerde Richard Dawkins met
succes dat natuurlijke selectie enkel kan inwerken op deze evoluerende
systemen bij elke stap van hun transformatie.
Professor Bartelt schrijft:
als we aannemen dat Behe het juist voor heeft, en dat mensen een
ontwerp kunnen waarnemen, dan moet ik opwerpen dat ze ook een
slecht ontwerp kunnen waarnemen (we vervolgen bedrijven
voortdurend hiervoor!). In Darwin's Black Box, verwijst Behe naar het
ontwerp als de "doeltreffende ordening van delen." Wat dan met de
"delen" die niet doeltreffend zijn conform om het even welk standaard
technisch criterium? Wanneer hij wordt geconfronteerd met de
"Onhandige Ontwerper" - om het even wie de ruggegraat, het
geboortekanaal, de prostaatklier, enz. ontwierp, zoeken Behe en de IOmensen hun heil in de theologie. [d.w.z. "God kan doen wat Hij ook wil",
"Wij zijn niet bevoegd om intelligentie te beoordelen naar Gods
normen", of "wie een intelligente ontwerper is, is niet noodzakelijk een
goede of perfecte ontwerper".]
H. Allen Orr schrijft:
De gigantische vergissing van Behe bestaat erin dat hij, door deze
mogelijkheden te verwerpen, besluit dat er geen darwinistische
oplossing over blijft. Maar er is wel een. Het is deze: Een onherleidbaar
complex systeem kan geleidelijkaan worden gebouwd door delen toe te
voegen die aanvankelijk enkel voordelig zijn maar -omwille van latere
wijzigingen- onontbeerlijk worden. De logica is eenvoudig. Een deel (A)
voert aanvankelijk een werk uit (en misschien niet al te goed). Een
ander deel (B) wordt later toegevoegd om A te helpen. Dit nieuwe deel is
niet onontbeerlijk, het verbetert de zaken enkel. Maar later kan A (of
iets anders) zodanig veranderen dat B nu onontbeerlijk wordt. Dit
proces loopt verder naargelang andere delen in het systeem worden
ingebracht. En uiteindelijk kunnen heel wat delen vereist zijn.
Ten slotte veronderstelt de redenering van Behe dat natuurlijke selectie nooit
iets zal kunnen verantwoorden wat het nu niet kan verantwoorden. Dit ontwijkt
de vraag. In feite zijn enkele van de dingen die volgens Behe en andere IOverdedigers niet kunnen worden verklaard door natuurlijke selectie, effectief al
verklaard door natuurlijke selectie (Miller 2004).
Irreducible complexity -
Irreducible complexity debunked ID’s argument was that
IC systems could not evolve gradually,
as has been shown plausible
pathways exist both biologically and non biologically destroying IC as a reliable indicator of
design
Irreducible complexity nonsens debunked by scientific literature
Irreducible complexity and the scientific literature
Eye evolution
Evolution of flagella,
Immune system,
Blood clotting,
Toxin degradation pathways.
Photosynthesis
Nitrogen fixation.
http://www.pandasthumb.org/pt-archives/000001.html
Dembski
William Dembski is de directeur van het Center for Science and Theology aan het
Southern Baptist Theological Seminary in Louisville, Kentucky, Verenigde Staten.
Volgens R. Albert Mohler Jr., voorzitter van het Southern Baptist Theological
Seminary, werd het Center for Science and Theology opgericht als "teken van
onze overtuiging om heel ernstig bezig te zijn met het Christelijke wereldbeeld,
de ontwikkeling ervan [en] de toepassing."
Dembski genoot een opleiding in wiskunde, filosofie en theologie. Hij is ook een
staflid aan het Discovery Institute, een Christelijke denktank die zich
voornamelijk wijdt aan het aan de kaak stellen van de evolutieleer. Dembski
heeft diverse boeken geschreven waarin hij de evolutieleer aanvalt en IO
verdedigt. Zelfs critici geven toe dat zijn boeken "over het algemeen goed
geschreven zijn en vol zitten met uitdagende idee챘n." Hij verklaart dat hij kan
bewijzen dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat het leven en het universum per
toeval en via natuurlijke processen tot stand kwamen; ze zijn
hoogstwaarschijnlijk het resultaat van intelligent ontwerp door God". Hij
verklaart ook dat "de conceptuele gegrondheid van een wetenschappelijke
theorie niet apart kan worden beschouwd van Christus (Intelligent Design: The
Bridge between Science and Theology, 1998, p. 209)," een verklaring die zijn
metafysisch vooroordeel tegenspreekt.
Zijn grondargument is dat sommige dingen niet per toeval konden ontstaan. Hij
gelooft dat een voorwerp het product moet zijn van intelligent ontwerp als het
een “gespecificeerde complexiteit" vertoont. Als je bv. thuis de woorden "ik hou
van jou" op een aardappelchip zou vinden, dan is de kans dat iets zo specifieks
en complex het gevolg zou zijn van toeval zo goed als onbestaande. Dembski
denkt dat sommige dingen in de natuur een duidelijke gespecificeerde
complexiteit vertonen, bv. het oog. Een gelijkaardige redenering werd gevolgd
door William Paley (1743-1805), de Aartsdiaken van Carlisle, in zijn Natural
Theology (1802). Het klopt dat Darwin zelf toegaf dat het absurd klinkt om te
veronderstellen dat
het oog, met al zijn onnavolgbare mechaniekjes om het focus aan te
passen aan verschillende afstanden, om verschillende hoeveelheden
licht toe te laten, en om de sferische en chromatische afwijkingen te
corrigeren, gevormd kan zijn door natuurlijke selectie....
--->
Eye evolution
Maar, hij redeneert verder dat
als kan aangetoond worden dat diverse gradaties bestaan van een
perfect en complex oog tot een een bijzonder onperfect en eenvoudig
oog, waarbij elke gradatie nuttig is voor de eigenaar van het oog; en
indien het oog heel licht verschilt en de variaties ge챘rfd zijn, wat zeker
het geval is, en indien elke variatie of wijziging in het orgaan nuttig is
voor een dier in de wijzigende levensomstandigheden, dan is het
nauwelijks te begrijpen dat men niet kan geloven dat een perfect en
complex oog kan worden gevormd door natuurlijke selectie.
De wetenschap heeft aangetoond dat Darwin het bij het rechte eind had
(Patterson 2002). We weten nu dat het zichtsysteem bestaat uit vele
verschillende onderdelen die gespecialiseerde taken uitvoeren zoals het
waarnemen van randen of beweging. De oogzenuw gebruikt twee banen naar de
hersenen waarvan 챕챕n duidelijk vroeger evolueerde dan het andere.
Verschillende soorten visuele systemen ontwikkelden zich op verschillende
momenten bij verschillende soorten. Al deze systemen zouden kunnen
geproduceerd zijn door een intelligent ontwerper, maar geen van alle heeft dat
nodig. Diverse geleidelijke veranderingen en aanpassingen volstaan om zelfs het
meest complexe visuele systeem uit te leggen.
Dembski maakt ook gebruik van een aantal wiskundige begrippen om de
evolutieleer te bestrijden. "In 2002 concentreerde hij zich op de zogenaamde No
Free Lunch, of N.F.L., theorie챘n, die in de late jaren negentig werden
ontleend aan de natuurkundigen David H. Wolpert en William G. Macready."
Aangezien de meesten onder ons niet wiskundig aangelegd zijn, kunnen zijn
argumenten verbijsterend overkomen.
Maar zoals H. Allen Orr schrijft
: "Ondanks alle aandacht, missen de wiskundige opwerpingen van
Dembski over ontwerp en Darwin helemaal hun doel."
Het grootste probleem bij Dembski gaat over
gespecificeerde
complexiteit. Organismen proberen niet om het even welk
"onafhankelijke gegeven patroon" te evenaren: evolutie heeft geen doel,
en de geschiedenis van leven probeert niet ergens te geraken. Als het
maken van een ingewikkelde structuur als het oog ervoor zou zorgen dat
er meer kinderen worden gemaakt, dan zou evolutie mogelijk een oog
maken. Maar als het vernietigen van een ingewikkelde structuur als het
oog de hoeveelheid kinderen zou doen stijgen, dan zal evolutie even
gemakkelijk het oog vernietigen. Vis- en schaaldiersoorten die naar de
totale duisternis zijn verhuisd en bij wie ogen zowel onnodig als
kostbaar zijn, hebben vaak verslechterde ogen, of krijgen ogen die
langzaam worden bedekt door huid — een gek ding dat geen enkele
intelligente persoon zou ontwerpen. Ondanks al het gezwam over
ontwerp en machines, is het niet de bedoeling van organismen om de
blauwdruk van een ingenieur te volgen; zij trachten (voor zover ze dat
kunnen) enkel om meer nakomelingen te hebben dan anderen.
Een ander probleem in de redenering van Dembski zijn de N.F.L.-theorie챘n.
Recent werk toont aan dat deze theorie챘n niet opgaan in het geval van
co-evolutie, waarbij twee of meer soorten evolueren als antwoord op de
ander. Bij de meeste evoluties gaat het om co-evolutie. Organismen
besteden het grootste deel van hun tijd niet aan het zich aanpassen aan rotsen;
zij worden altijd weer uitgedaagd door en passen zich aan aan een snel
wijzigende reeks van virussen, parasieten, roofdieren en prooi. Een theorie die
geen rekening houdt met deze situatie is een theorie waarvan de biologische
relevantie onduidelijk is. Toevallig verklaarde David Wolpert, een van de auteurs
van de N.F.L.-theorieën, onlangs dat het gebruik door Dembski van die theorieën
"rampzalig informeel en onnauwkeurig" is. Dembski's reactie was er een van zich
tactisch terugtrekken. In 2002 verklaarde Dembski triomfantelijk dat “de No Free
Lunch-theorieën elke hoop vernietigen op het genereren van gespecificeerde
complexiteit via evolutionaire algoritmen".
Nu zegt hij “Ik heb zeker nooit beweerd dat de N.F.L.-theorieën een
onweerlegbaar bewijs vormen tegen het Darwinisme.” (Orr 2005)
Volgens een andere criticus - natuurkundige Vic Stenger ("The Emperor's
New Designer Clothes") - maakt Dembski gebruik van wiskunde en logica
om te komen tot wat hij de wet van behoud van informatie noemt. "Hij
stelt dat de informatie in levende structuren niet kan worden
gegenereerd door om het even welke combinatie van geluk en
natuurlijke processen....Dembski's wet van behoud van informatie is
niets meer dan "behoud van entropie", een speciaal geval van de tweede
wet [van de thermodynamica] die geldt wanneer geen verdwijnende
processen zoals wrijving aanwezig zijn." Echter, het is een feit dat
"entropie duizenden malen per dag door elke persoon op aarde op
natuurlijke wijze wordt gecre챘erd. Telkens er wrijving is, wordt
informatie verloren."
Zoals H. Allen Orr schrijft:
Uiteindelijk is het moeilijk om intelligent ontwerp te zien als een
coherente beweging in alle betekenissen behalve de politieke.
Het is ook moeilijk om het als een echt onderzoeksprogramma te zien.
Hoewel mensen de wetenschap vaak zien als een verzameling slimme
theorie챘n, zijn wetenschappers over het algemeen trouwe pragmatici:
voor wetenschappers is een goede theorie een theorie die tot nieuwe
experimenten leidt en onverwachte inzichten oplevert in gekende
fenomenen. Volgens deze norm is het Darwinisme een van de beste
theorie챘n in de wetenschapsgeschiedenis: het heeft tot ontelbare
belangrijke experimenten geleid (laten we een natuurlijke soort
recre챘ren in het laboratorium - ja, dat hebben ze gedaan) en tot een
plots inzicht in wat ooit onbegrijpelijke patronen waren (dat is de reden
waarom er geen inheemse landzoogdieren zijn op oceaaneilanden). In
de eerste tien jaar na de publicatie van Behe's boek daarentegen, heeft
IO tot geen enkel niet-triviaal experiment geleid en heeft het geen enkel
verrassend inzicht opgeleverd voor de biologie. Naarmate de jaren
verlopen, lijkt intelligent ontwerp steeds minder op de wetenschap die
het pretendeert te zijn en meer en meer op een uitgebreide oefening in
polemieken. (Orr 2005)
Jan 22, '06
Intelligent Design is Religie Volgens de uitspraken van Judge John E. Jones III (139 page
PDF) in de Kitzmiller v. Dover rechtszaak ( eind 2005)
De conclusie van de rechter luide :
"The proper application of both the endorsement and Lemon tests to the facts of this
case makes it abundantly clear that the Board's ID Policy violates the Establishment
Clause.
In making this determination, we have addressed the seminal question of whether ID
is science. We have concluded that it is not,
and moreover that
ID cannot uncouple itself from its creationist, and thus religious, antecedents."
http://www.pandasthumb.org/archives/images/2005-12-23_ID_Kong.jpg
Jan 12, '06
ID is geen natuurwetenschap maar natuurtheologie.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=727&postdays=0&postorder=asc&start=76
* Natuurwetenschap bestudeert wetmatigheden binnen de natuur en accepteert
afwijkingen als gaten in de kennis.
http://groups.msn.com/evodisku/glosuvw.msnw?action=get_message&mview=0&ID_Message=2045&
LastModified=4675555634440678723
*De natuurtheologie (theology of nature) probeert de natuur te
duiden met een schepper als a priori gegeven.
http://atheism.about.com/od/theology/a/natural.htm
Quote:
Going in the other direction is the “theology of nature.” This school of thought accepts the traditional
religious method of assuming the truth of
religious scriptures, prophets, and traditions. It then proceeds to employ the facts of nature and
discoveries of science as a basis for reinterpreting
or even reformulating traditional theological positions.
For example, in the past Christians characterized the universe, as created by God, according to their
understanding of nature: eternal,
unchanging, perfect. Today science is able to demonstrate that nature is instead very finite and always
changing;
this has led to reinterpretations and reformulations of how Christian theologians describe and
understand the universe as God’s creation.
Their beginning point is, as ever, the truth of the Bible and Christian revelation; but how those truths
are explained changes according to our developing
understanding of nature.
Is “Intelligent Design “
hetzelfde als creationisme?
-De ID-voorstanders hebben veel inkt verspild om te beweren dat ze “anders
“zijn.
-Ook de zichzelf creationist noemende voorstanders hebben geprobeerd een
verschil te claimen .
Beide kampen beweren ook regelmatig dat een zogenaamd
verschil van opvattingen en meningen tussen de beide
groepen ; veroorzaakt is door een verstandelijk luie en
arrogante misvatting / stroman –taktiek , van de
evolutionisten
De bewijsstukken ( in de publikaties en redevoeringen
van de ID-ers zelf ) vertellen echter een ander verhaal
;
Intelligent Design is gewoon een beetje modernere en
slimmere verpakking om de creationistische nonsens in
het klaslokaal te kunnen binnen smokkelen.
(Zie bijvoorbeeld daarover -http://wiki.cotch.net/index.php/Intelligent_design_is_not_creationism
in het nederlands --->
http://nl.wikipedia.org/wiki/Creationist
Toevoeging
hier is de onmisbare en
complete verzameling cretionistische en ID clams van
marc Isaac + een korte weerlegging :
http://www.talkorigins.org/indexcc/
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=564&highlight=id
Vraagje over De Intelligente ontwerper(s)
“….. De enig zelf-apparante en zonder meer empirisch waarneembaar
gegeven-bekende "intelligente ontwerpers " zijn wijzelf .... “
Om bedachte menselijke "ontwerpen en plannen" te kunnen verwezenlijken ( om onze " virtuele" en
bedachte ontwerpen te kunnen "materialiseren of ze
daadwerkelijk te bouwen" ) moeten we beschikken over een groot aantal "vleselijke" manipulerende ,
flexibele en werkende ledematen( = onze "handen" ,armen ... enzovoort ) die kunnen intereageren
met de materieele omgeving ( de materie kunnen bewerken )
____ en materieele ( "uitgevonden " en/of in de natuur gevonden en geretoucheerde " geoogste " en
/of anders samengevoegde / tot een synergie geconfigureerde vondsten ) instrumenten
en werktuigen ;
plus ook nog een groot( maar beperkt ) aantal diverse energiebronnen en leveranciers van onderdelen
en grondstoffen ... etc ..., en die we kunnen /
moeten aanwenden tot verwezenloijking van onze
eigen bedachte doeleinden . en plannetjes ; wat dan weer ( zou moeten resulteren ) in bewuste
strategieen ., bedachte handelingen en gedragingen en in "kunst"-werken
( = materieele en culturele dingen en verwezenlijkingen die ook na onze dood verder blijven bestaan
en die we kunnen nalaten /achterlaten )
.
Hoeveel van degelijke "bewegelijke en flexibel " ledematen en instrumenten bezit een Intelligente
Designer van bovennatuurlijke aard ?
P.S.
zie daarover natuurlijk ook het met dit onderwerp gerelateerde basisboek
" the blind watchmaker " van Dawkins ; ( ook in het nederlands dacht ik )
Wie of wat is de Intelligent Designer
Voor zover ik meen te hebben begrepen uit kennismaking met de non peer
reviewed werken van verschillende ID-proponenten (behe , demski , P.
johnson ... etc ... ) over ID en de vele diskussie daarover
-----> gaat ID uit van het gegeven dat het onherleidbare leven minstens gedeeltelijk is gepland en
verwezenlijkt door een onmisbare intelligente ontwerper of intelligente ontwerpers ;
deze of dit inteligente wezen(s ) kunnen evengoed " buitenaardse " geleerden en/of Kosmische
speelvogels en/of universal criminelen zijn , als evengoed mythische goden als evengoed de ene
schepper- god die je zelf maar wilt of wenst of kunt of durft in te vullen .... Zo hebben ook de
Raelianen zich onlangs tot ID-adepten verklaart ....
ID- "theorie ( ? ) " identificeert de axiomatisch ( dogmatisch ) vooropgestelde intelligente designer(s)
niet ...
kan ook niet als je zelf niet principieel hoeft te "bewijzen "dat ie bestaat
of niet bestaat .... dit ding blijft door deze weigering het te identificeeren eigenschappen-loos , dus
nooit te herkennen
( er is hier al elders op dit freethinkers al ingegaan op de noodzaak van het "invullen" van een
"godsbegrip " , als men een nuttige diskussie wil voeren ... soit , laten we niet in herhaling vallen )
Eigenlijk is ID redenering ( ?) een variant op het aloude teleologische bewijs voor god , maar laat men
de invulling bewust open en houd men de identiteit zo vaag mogelijk
OOk al omdat de scheiding van kerk en staat dit in het amerikaanse public -school
systeem betreffende het wetenschappeloijke onderwijs expliciet verbied op grond van antecedenten in
haar juridische geschiedenis ... probeert de ID zichzelf
als echte en volwaardige wetenschap voor te stellen en geen " godsdienstige " interpretatie ....
Echter
----> De enige intelligente designer(s) waarvan we met zekerheid weten dat het/ze zonder enige twijfel
bestaat /bestaan ( en derhalve kunnen identificeeren en herkennen als we het/ze tegen komen ) zijn
wijzelf / de mensen ....
( Misschien is de intelligente designer(s) , ontworpen door de mens ? )
En ook nog
----> Indien de verklaring voor de complexiteit en de IC van het leven
is veroorzaakt door iets wat nog complexer moet zijn ... wie of wat heeft dan dit complexere ontworpen
?
Daarom is volgens mij de ID en de diskussie daarover
op geen enkele manier wetenschap of wetenschappelijk te voeren ....
( zie ook nog het artikel " ID is geen wetenschap" van G korthof --->
http://home.planet.nl/~gkorthof/korthof64.htm )
Het is gewoonweg geloof ... en geloof moet niet "bewezen" worden
alleen maar aanvaard ....
1.- Zeggen dat er een ID moet bestaan omdat het leven ontworpen lijkt
zonder de mogelijkheid open te laten dat deze bovennatuurlijke ID ooit empirisch kan worden
waargenomen ontbeert het belangrijkste kenmerk van een (natuur)wetenschappelijke verklaring ; de
mogelijkheid tot falsifikatie
Bovendien is
2..- het ID voorstel gebaseerd op logische slordigheden ,
persoonlijke hiaten in de kennis en aanname van wonder /mirakel oplossingen ( er is meer tussen
hemel en aarde ) als passepartout
effektieve dooddoener en duizendpoot-argument
Indien uit A ----> B volgt , wil dat nog niet zeggen dat B ook niet uit
C kan volgen ...
Indien uit zowel A als uit Cals uit D of uit E ---> B kan volgen , dan kunnen we onmogelijk uitmaken of
de oorzaak van B , A of C of D of E is , indien we slechts over B beschikken
Elke beginner in bijvoorbeeld de scheikunde weet dat ....
Vele wegen leiden naar rome
3.- De ID aaname is een top- down benadering als verklaring van hetgeen zelf-apparant verschijnt als
waarneembare fenomenen en onbetwistbare "feitelijke " gegevens .....
Omwille van bovenaangehaalde opsomming van ID karakteristieken
hoort ( volgens mij ) verdere diskussie daarover in het "religie" en een
" epistemologie "/wetenschaps-filosofie topic thuis ....
p.s.
En
Eigenlijk gaat ID over het onstaan van leven
( immers bepaalde vormen van evolutie is voor velen van die leer aanvaardbaar en feitelijk )
----> het is dus een abiogenesis hypothese : dat heeft niets met evolutiewetenschap te maken
Wél alles met biochemie en fysische bioinformatica en complexiteits-theorie( vroeger : chaos theorie )
Apr 9, '11, edited on Apr 9, '11
Wat exact is de veronderstelde wetenschappelijke waarde van ID(C) = ‘de tegenhanger van
de evolutietheorie’ en welke methodieken( het methodisch supernaturalisme ?) men nu
exact onderwezen zou willen hebben op onze scholen.
-Het zou leuk zijn als ID ‘wetenschappers’ eindelijk eens met een peer reviewed
wetenschappelijk onderzoek zouden komen. Doen ze niet. Het is blaten, blaten, blaten. Die
ID ‘wetenschap’ heeft geen enkel wetenschappelijk onderzoek gepubliceerd. Helemaal niets.
-Dit hoort dan ook niet thuis in de wetenschapsvakken op scholen.
- ID proponenten geloven in ID, nu vooral omdat de natuur tot op de kleinst denkbare
schaal lijkt te werken als machientjes.
Kleine (nano) machientjes vormen grotere machientjes en uiteindelijk heb je een heel
universum met de meest complexe dingen denkbaar. Lijkt me wat , ik zou het niets
anders kunnen verzinnen wat ook zou kunnen/moeten leiden tot onze realiteit.
ID proponenten verzinnen het dus wél anders . Die hebben eerst eeuwen tegen de
wetenschap aan zitten ouwehoeren dat onderzoek onzin was omdat het universum een
soort toverparadijs was met de aarde als middelpunt.
Nu zelfs de grootste zweefteef niet onder de realiteit van moleculen en atomen uit kan
komen en dankbaar gebruik maakt van technologie die die kennis ons heeft opgeleverd gooit
men het over een andere boeg.
Het universum is geen toverparadijs maar een hele grote bak lego, gemaakt en bestuurd
door een onzichtbare tovenaar in het niks, nergens en nooit.
(gidswoordjes : weggevertjes ) -Je kunt altijd makkelijk zien dat aanhangers van ID het
eigenlijk over god hebben, omdat ze Intelligent Design met hoofdletters schrijven.
-Let op. Wanneer ID-fantasten doorkrijgen wat quantum mechanica nu eigenlijk inhoudt ga
je zien dat ze daar weer ‘argumenten’ vandaan zullen toveren. Vooralsnog is het nog iets te
ingewikkeld voor ze.
Hier een review van Juleon Schins’ Empirical Evidence for the Non-material Nature of
Consciousness. Hij is er zo eentje die met quantummechanika begint te jongleren om
bewustzijn te verklaren.
Zo’n man als Schins met een natuurkundedoctoraat, en nog iets met wetenschapsfilosofie,
kan ongetwijfeld urenlang bomen in termen waar geen touw aan vast te knopen is.
Maar ik vraag me af of hij werkelijk serieus in ID gelooft, of alleen maar gaat proberen te
verdedigen dat ID een “alternatieve kijk op het leven” is of zo ...
Overigens zoeken ook vele theistische evolutionisten en accomodationisten ( vooral die à la
K. Miller )hun " god van de gaten "in de "schuilputtten " van de quantummechanica -kwak en
natuurlijk ook "Geesteswetenschappers " en dualisten zoals ( de reeds vermelde ) Juleon
Schins en theistische evolutionisten als woordzwendelaar en rookgordijn-constructeur
Taede Smedes (theoloog )
___Raar dat ID überhaupt nog bespreekbaar blijkt te zijn. Maar als je er zulke figuren bij gaat
halen, ‘kan’ er waarschijnlijk veel meer dan ik al vreesde.____ = die gasten willen hun
"godje" verborgen houden ( nooit zullen ze die tovenaar definieren/identificieerebn ) , laten
onstaan( of diens bestaan zoeken ) in de menselijke communicatie ,en/ of vooral verder
willen gebruiken als passe partout sleuteltje dat op alle geheime mysterietjes en slotjes
past ... maar die Maar die geesteswetenschappers zijn vooral erg gebeten zijn op de
monistische "materialisten" , "nieuwe atheisten " en de "GNU atheisten "... Het zijn
meestal zweefrek artiesten en wensdenkers in het verborgene, die de oude ( als onmisbaar
beschouwde ) placebo's en fopspenen van een nieuw kleedje willen voorzien ...
-Op het moment dat het doordringt dat moderne medicijnen niet zouden kunnen bestaan
zonder gebruik te maken van basisprincipes in de evolutietheorie( waarbij men ook begrijpt
wat het woordje ‘theorie’ precies inhoudt) zal men gaan roeptoeteren dat evolutie het
bewijs is van ID. (= God maakt gebruik van de automatische processen van de evolutie
om zijn zogenaamde plannetjes te verwezenlijken : in feite is een dergelijke god
overbodig geworden : maar daar zullen de goed(e)gelovigen niet om malen )
-Op het moment dat levensvormen op andere planeten worden aangetroffen is dat ook
bewijs voor ID. ( God schept immers overal waar hem/zij/het dat belieft )
Sterker nog, als op een dag een ufo zou landen met veel special effects en een slank
lichtgevend wezen met drie ogen zou verkondigen dat hij alles in elkaar heeft gezet dan
zouden hele volksstammen ID proponenten op hun knieen vallen. Precies zoals pre
columbiaanse -amerikaanse volkeren destijds in katzwijm vielen voor 16e eeuwse
ontdekkingsreizigers( die wrede blanke gebaarde mannen/conquistadores zagen er
immers uit als hun eigen gebleekte en wreedaardige goden ...Niets aan te doen ) .
Inconsistenties van het creationistische ID verhaal ...
(Volgens de creationisten / met mijn kommentaren in het rood ) .....
Eerst en vooral bestond Evolutie niet....Kan ( maar vooral mag om ideologische redenenen
) evolutie niet bestaan
Want ; Mensen(rassen) zijn weliswaar ontstaan sinds de zondvloed,___een paar duizend
jaar geleden.___ en dat betekent dat het mogelijk is om in zo’n korte tijd,( wat zal het zijn?
een paar honderd generaties? een paar duizend jaar ? ) een enorme diversiteit aan
mensen(rassen)varianten te krijgen (m.a.w. micro-evolutie is mogelijk : ook bij alle andere
organismen ) ....Maar het is en blijft onmogelijk dat ( volgens de evolutiewetenschappers
"eenvoudigere levensvormen met triljoenen tussenliggende generaties incompatible worden
met soortgenoten in afzondering, in een totaal andere habitat." (m.a.w. =macro-evolutie is en
blijft onmogelijk omdat alles is geschapen naar zijn kind ... )
Evolutie kan dus eigenlijk niet.
Eh ..... let wel, we gaan even uit van een universum van een paar duizend jaar.
En ach. Als het universum miljarden jaren oud is kan het nog steeds niet.( volgt dan een
lesje kompleet geschifte en verpieterde toegepaste crea - waarschijnlijkheids-berekeningen
in het luchtledige van de zuivere abstracte speculatieve constructie met axiomata en
dogma's incluis en voorzien van een definitief afscheid van het werkelijkheidsbesef )
of ook nog : Neem nu eens een Deense Dog en een tekkel. Die zijn zo gefokt, maar
hetzelfde principe is toegepast als wat je in de natuur ziet. “Jullie planten voort, jullie
niet”.(artificieel worden ze gescheiden gehouden , in de natuur gaan ze gewoon dood
zonder voldoende nageslacht te kunnen produceren )
Laat ze nu lekker vrij in de natuur, vinden die beesten (en sommige fokkers) spannend.
Zeg nu zelf : Onmogelijk toch dat de Deense Dog zich gaat specialiseren in grote prooien en
dat de tekkel het bij klein grut houdt. ? Om lekker te neuken staat ook niks in de weg.( tenzij
dan natuurlijk dat het mechanisch moeilijk is voor een deense dog om te paren met (pakweg
) een chiuhua en/of het water( een oceaan ) tussen beiden "veel te diep" is )
En na tienduizend generaties heb je echter nog steeds de Deense Dog en de tekkel.Zeggen
de crea's en de IDC-ers
ahaha ...OK, ; (ook nog ) natuurlijk zijn die honden ( eigenlijk een ring species ) zo (artificieel)
gefokt en kan zo’n selectieproces nooit gebeuren in de natuur. Nooit.
ID proponenten spreken zichzelf voortdurend tegen .....Aan de ene kant is er een
dynamische machinefabriek ( de nanobots opgebouwd uit de allerkleinste machientjes
: atomen en molecules ) die werkelijk alles kan, maar aan de andere kant wordt op een
magische manier (= een Intelligente Designer die net als de mens artificieel )
voorkomen dat machientjes( of hun verder gelaagde organisatie en toenemende
complexe niveaus = organismen ) onderling niet meer kunnen samenwerken ,
versmelten of zelfs met elkaar neuken.
Als het niet zo triest gesteld was met wetsvoorstellen om ID op te nemen in het
onderwijs zou ik medelijden krijgen met die klunzen .
En juist ja , ID is niets anders dan oude wijn in nieuwe zakken ( notabene water dat ooit
mirakuleus in wijn is veranderd ? ) :
-Er is met andere woorden, in de laatste 10.000 jaar geen zak veranderd.
Als men iets ( of het alles ) (nog) niet kunt verklaren is het automatisch -->god.
-Maakt niet uit dat alle houdbare verklaringen waarop daadwerkelijk kan worden verder
gebouwd altijd naturalistisch waren, de rest is en blijft = god.
Bill O’Reilly: “You can’t explain that!” , dus ---> God
oh ja ....
"Onze Heer werkt via mysterieuze wegen "
Altijd prijs natuurlijk ...
Jun 14, '08
Over " Frontloading "
( #102Peter Mudde )op blog van Peter Borger
Creationisme ( inclusief frontloading ) kan niet zonder het fenomeen ' schepper'.
(= de ID-er of de intelligente schrijver van de genetische uitgangs-programma's en ( voor
de metafysisci ) ook terzelfdertijd de uitvinder /bouwer van de hardware waarop deze
software loopt )
Immers ;
Wie duwt anders de "cassettebandjes "( of de cd- roms ) in de machine om het leven
te ' front loaden'? ( God , goden of een alien ? )
De echte falsificatie van ID/creationisme is dus, dat je weet te bewijzen dat er geen '
schepper' is.
Maar aangezien deze ' schepper' een dogma is, gaat dat niet lukken.
Ergo, daarom is de ID -"theorie" ( en haar creationistische derivaten ) niet
wetenschappelijk.
Het beste bewijs dat de theorie niet wetenschappelijk is, lijkt me, dat het niets oplevert.
Laten we er voor het gemak eens van uitgaan dat het klopt...
Wat valt er dan nog te bestuderen?
ALLES is dan immers voorgeprogrammeerd (1)..
Dat klinkt me als de ultieme zinloosheid in de oren.
Welk experiment je ook doet met levende wezens, het enige dat je er mee aantoont, is
dat het er altijd al was.
Je kunt dan weer helemaal terug naar de beschrijvende wetenschap...(3)
Wat is de zin van het onderzoeken van bijvoorbeeld astma, als de mens is
voorgeprogrammeerd om het te krijgen?
(1)
Dat is dus= de ( theologische ) radicale calvinistische predestinatieleer ?
(2)
Beschrijvende wetenchap is het verzamelen van "empirische data " ...Het is een
voorwetenschappelijk stadium van kennisverwerving ....
Het is als "het verzamelen van postzegels "( rutherford ) gerangschikt volgens
bepaalde ( willekeurige en/of heuristieke )voorkeuren
De wetenschap stelt voortdurend een plastisch , rationeel , consistent en "up-dateable " open raamwerk op ( =theorieen ) die deze data en het verworven kenniscorpus (
op het huidige ogenblik ) het best en samenhangend verklaard en testbare
voorspellingen( en toepassingen ) mogelijk maakt
De wetenschap terugdringen tot een loutere "beschrijving " van de "schepping" is het
doel van theocraten en creationisten ; men wil wel profiteren van de empirische
ervarings-schat , maar men verwerpt de aanspraken op
"verklarend inzicht "van de wetenschap op het gebied van de
toegepaste filosofie ...
Uiteindelijk is het(misschien ) een poging de "theologie " terug tot "koningin der
wetenschap" te maken en "godsdiensten " te restaureren als de belangrijkste obsessie
van de bevolking ( =ik noem dat : de Nederlandse ziekte )
Nov 20, '06
De tegenargumenten van de "slimmere" creationisten zijn ( meestal) gewoon gelogen
of (on?) bewuste verdraaiingen of zelfs populistische dommigheden en demagogische
en lasterende rethoriek
http://evolutie.blog.com/1263399/.
De ( door creationisten vaak geciteerde )zgn
"overweldigende argumenten tegen evolutie die door evolutionisten zelf naar voren
zijn gebracht, "bestaan ook niet.
Het is een nietszeggende verzameling van quote-mining.
Het probleem van het creationisme is dat het bestaan van een schepper verondersteld
wordt.
Die heeft dan zo'n fantastische oncontroleerbare eigenschappen dat die veronderstelling, die
toch fundamenteel is in die "theorie", een te grote gedachtensprong van mij vraagt.
Eerst maar eens afwachten tot creationisten het bestaan van hun god aangetoond hebben ...
Schepping, ID, god en geesten zijn niet falsifieerbaar, derhalve ook geen wetenschap
Het succes van de nieuwe lichting
creationisten(intelligent design) is dat ze de vorm/identiteit van die
intelligentie in het midden houden.
Aangezien ze niet beweren dat het om god gaat(al bedoelen ze dat natuurlijk wel) maar een
intelligentie vinden velen het aanvaardbaarder en wetenschappelijker dan het oudbakken
bijbelcreationisme.
Als je even doorvraagt aan ID'ers merk je echter als snel dat ze datwetenschappelijk
masker snel laten vallen.
Vragen zoals:
waar komt die oerintelligentie dan vandaan als leven niet spontaan kan ontstaan?
____Waarom wordt bij ID de bewijzen dat de Aarde enkele miljarden jaren oud is
verworpen?
Waarom houdt ID bij de berekening van de thermodynamische waarschijnlijkheden
van het ontstaan van complexe moleculen geen rekening met (natuurlijk)externe
energiebronnen zoals geisers en zonlicht? ____
leiden al snel tot de oudcreationistische bijbelse motieven en dan vallen ze dus door de
mand.
Vragen blijven stellen is de kunst als men met creationisten spreekt,
hun christelijk of moslimextreem gedachtegoed kunnen ze niet zo lang verbergen.
http://www.wizzard.com/bm2006/ID/big/evolution.jpg
ID is religie
ID in een notedop
HET DESIGN ARGUMENT
Mar 6, '06
Zomin er voor astrologie en homeopathie enig
"bewijs" is gevonden, kun je dat zeggen van
ID,: Er is er geen enkel.
1.- Er wordt volop gesuggereerd dat de evolutieleer niet volledig is en men komt met
allerlei zaken die (nog) niet verklaard zouden zijn
( door de huidige wetenschap ) .
Dat rechtvaardigt nog niet de theorie van ID.
We moeten weten
in hoeverre ID verschilt in de verklaring van het feit van de evolutie
; het gaat niet om haar overeenkomsten met de evolutieleer;
maar over haar eigen "wetenschappelijke " inbreng en onderzoeken ; die is er niet
Een" echte " wetenschappelijke verklaring( als
een "alternatief "voor de best- voorhanden wetenschappelijke verklaringen van de huidige
evolutietheorie ?)
Deze taktiek is trouwens een oude creationistische strategie en drogredenering ....
de valse dichotomie
--->
De ID-ers hebben nog geen concreet voorbeeld kunnen geven waarbij duidelijk sprake
is van "intelligentie" of "intelligent ontwerp"
Is deze voorop gestelde "intelligentie" af te leiden qua bouw, onderlinge samenhang,
structuur of iets anders uit de waarneembare werkelijkheid
in het bijzonder levende organismen ?
Irreducible complexity ?
specified complexity ?
Wat noodzakelijk is ;is onderbouwen,
opstarten van onderzoekprogrammas en uittesten of aanbrengen van materieele
bewijsstukken ( = evidenties) voor de ID-claims
Waar is het wetenschappelijke onderzoek en de
evidenties van de ID-ers over de claims van de ID
"theorie " ?
Een levend wezen en zijn afstammingslijn (en)passen zich aan en blijven dan ook een
tijdje doorgaan ...
of ze gaan gewoon dood en soms zelfs zo snel dat ze
zich niet kunnen op tijd repliceren ....en hun lijn(en) uteindelijk
ophoud(en) te bestaan ...
of
misschien valt er gewoon ook af en toe eens een meteoriet die de meesten hun leefwereld
vernietigd ...
Er is wél sprake van een zelf regelend " chaos " processen van natuurlijke selectie
dat uit een aanbod van mutaties in zowel geslachtelijke als somatische ( zie ook --->
afstammingeslijnen van replicatoren,de
"overlevers " uitzeeft volgens verschrikkelijk ingewikkelde en grote aantallen
ongeslachtelijke )
verbanden ( alle aanwezige omstandigheden waar stamlijnen ( in zonderheid de
doorgegeven geneomen ) zich moeten aan aanpassen of
hun fenotypische dragers in tijdelijk evenwicht mee moeten geraken om net lang genoeg te
kunnen overleven om hun informatie door te geven :
Zelfs moet al het levende zich evolutionair aanpassen aan haar eigen successen die deze
aanwezige "levensmillieus "/ plaatselijke en tijdelijke ( o.a; )ecologische samenlopen van
omstandigheden en levensvoorwaarden eveneens veranderen in
nieuwe uitdagingen , dreigingen (of nieuwe opportuniteiten bied ) ....bovendien is er "opslag"
van dat ziftingsproces :er zijn de overlevers met hun genetische erfenis als voortdurend
booting-up materiaal bij het ontwikkelen van de "nieuwe " afstammelingen /generaties
en zoals het wordt vast gelegd en wordt veranderd door processen in de opeenvolgende
genomen --->
dat als een enorm aantal programma's fungeert(= de recepten aanwezig in elk
doorgegeven genoom om ineengeflanste en "verbeterde" gokjes , maar vooral
aangepaste en flexibelere , fenotypes te produceren ) .
Een soort produktielijn in gang gezet die van zjn eigen foutjes "leert".. ...
Er is geen doel : de evolutie heeft een "open einde ":
het tot nu toe bekende aardse leven zelf kan
mogelijk in toekomst evengoed volkomen verdwijnen
Wat door alle creationisten /ID-ers , word
opgevoerd is teleologie en " planmatige opzet " van de tastbare en kenbare werkelijkheid
door een onbekende entiteit (en )
---> Waarschijnlijk zelfs een bovenantuurlijke entiteit
het gediscrediteerde ID of IO wordt vervangen door IE ( intelligente evolutie )
(Het FSM voldoet natuurlijk evengoed )
Geen doel en geen " bedacht" programma betekent
geen ID-er om te scheppen of te programmeren of
om zijn ".doel" te verwezenlijken ..
Lees verder hier
Evolutieleer voor Dummies ---->
adaptatie / aanpassing
Het wetenschappelijk/ biologisch /evolutionair begrip : aanpassing )
adaptatie ( =de wetenschappelijkenaam voor evolutionaire aanpassing ) en enkele
van de mechanismen van evolutieprocessen
“Zalig de scheelkijkers ,want ze zullen alles in dobbels en triples zien , zelfs zonder de beker
te drinken ....”
Dekker krijgt naast de niet-theistische natuurwetenschappers, ook de wind van voren
van de vrijzinnig protestanten, katholieken en orthodoxe christenen.
Volgens de vrijzinnig christenen wil ID god betrappen op een scheppingsdaad, wat een vorm
van gatentheologie is.
Evolutie wordt in vrijzinnige kring namelijk gezien als de modus operandi van de schepping.
Maar
Voor een christen is de evolutietheorie niet in de eerste plaats onaanvaardbaar om de
praktische bezwaren,maar om het feit, dat ze in strijd is met de Bijbel.
Het getuigenis van de Schrift luidt:
a. dat God door Zijn woord (Ps 33: 6; Gn.1: 3, 9 enz) de hele schepping in zes dagen (Ex
20:11) in aanzijn geroepen heeft.
'Hij sprak en het was er'!
b. dat de mens niet gevormd is uit het dier, maar als een totaal afzonderlijke schepping in
aanzijn is gebracht (Gn 2).
Heel de Schrift ondersteunt dat getuigenis en weerspreekt daarmee de evolutietheorie
Cees Dekker in Woestijnruiters
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=1531
Buitenhof: Darwin of god
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=1289
Blik van Vaticaans Observatorium op ID
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=1417
Mar 6, '06
'Ouwerwets' Nederlands creationisme maakt plaats
voor het verkapte creationisme: intelligent design.
http://64.233.179.104/search?q=cache:V00keC0KMa0J:www.nadarwin.nl/forum/viewtopic.php%3Fp%
3D1305%26sid%3Dc041ba345f952489a97eaa2f08d5d8df+methodisch+naturalisme+&hl=nl&gl=be&ct
=clnk&cd=2&lr=lang_en|lang_nl
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=799&postdays=0&postorder=asc&start=0
ID bevat geen verwijzingen meer naar religieuze boeken waardoor de discussie niet meer gaat
over religie vs. wetenschap,
maar over bar slechte wetenschap vs. goede wetenschap.
In principe hebben gelovige aanhangers of supporters van ID gecapituleerd voor goede
wetenschap:
doordat ze overduidelijk serieus ( beweerd ) naar wetenschappelijke feiten kijkt en dus in conflict
komen met de letterlijke tekst van hun bijbeltjes, geeft al aan
dat ze eigenlijk meer waarde hecht aan objectief "bewijs" ( = evidenties ) .
Wat is ID nu -" creationisme " of "wetenschappelijke beweging " ?
Ach wat , als de" evolutie" maar wordt aangevallen ( menen de meesten ) is het al meer dan
goed ____
waarschijnlijk zijn Harun yahah / cremo's en hindu creationisten ook al medestanderers ,
afkomstig uit een andere "beweging " en "traditie " ? ...
ID stelt de eerste "serieuse " vragen ?
wat dan eigenlijk wil zeggen dat
de oude creationistische vragen niet- serieuze grapjes waren ?
Echter;
wetenschap heeft allang( en vooral de "beantwoordbare" berustend op empirische , feitelijke
,directe en idirecte
bewijsstukken ) de"serieuse" vragen gesteld ...en voorlopig beantwoord met de best
voorhanden falisifieerbare theorie die het meeste verklaard ,voorspeld en in toenemende mate
toepasbaar is in zowel ,geneeskunde , ecologie , epidemologie , en inspirerend werkt in
informatica en ontwerp-technologieen en stategieen ... etc ...
Wetenschap is een systematische manier van gemeenschappelijk en kontroleerbaar onderzoek doen
,volgens het methodisch naturalisme ...
"Bewegingen " die dit soort onderzoek niet doen , of het methodisch naturalisme niet erkennen
als definierend principe ,
van onderzoek en verklaringsmodus = zijn geen wetenschap
Wetenschappelijke " bewegingen "
zijn partijen (waaronder dus ook wetenschappers) met een politiek -sociaal programma of "
artistieke " scholen ?
Best mogelijk dat wetenschappers lid kunnen zijn van " bewegingen " , net zoals ze lid kunnen zijn van
de kaartclub of een stamcafe bezoeken ....
Gelukkig is er ook de zelfcorrigerende wetenschap ....
De wetenschap is één
en is het produkt van de gezamelijke arbeid van alle wetenschappers volgens de huidige stand
van het kennis-corpus en de best voorhanden methodische consensus op dit ogenblik ....
is ID een stap vooruit in het publieke debat ?
Ja indien men nu nog de consequenties van het feitelijke evolutionair - gedachtegoed wil accepteren
en verklaren , ipv het
alleen maar mythisch en
speculatief te interpreteren vanuit het filosofisch idealisme
en
het beoefenen van religie beperkt tot de privésfeer ....
Creationisten evolueren ook: het scheppingsverhaal wordt een mythe
(Volgens gelovigen) is ID "voorschrijdend inzicht " .?
Neen ;
Het is alleen maar een poging tot lijmen van de gebroken potten en het achterna hinken als het niet
anders meer kan ... net zoiets als de bekende smoes
" de Koran had allang de huidige wetenschappelijke inzichten voorspeld ...is dat geen wonder ? "
Een truuk die toch ook met DE bijbel moet kunnen .... toch ?
Een terugtocht en een achterhoede gevecht : een soort " vlucht naar egypte " ?
onder het motto " ... als ze maar in het "bovenatuurlijke " blijven geloven is alles dik in orde ...."
YEC is zo dood als een pier en de EO weet dat ondertussen ook wel ...
Het is gewoon een "overleef- poging " van een aantal inkapselende memes en
menes-complexen .... indien niet meer aanwezige op de voorgrond , dan toch nog op de achtergrond
....en wachtend op "betere" tijden ....
En laat ons hopen dat het eveneens "voortschrijdend inzicht " ( ook over deze strategieen en
halfslachtige agendas ) is , bij de " fervente kijkers " en het algemene publiek ....
Jan 19, '06
INTELLIGENT DESIGN OR “NO MODEL” CREATIONISM: A TOTAL FRAUD AND A SCAM
WHY IT CAN’T QUALIFY AS EVEN A PSEUDOSCIENCE
Ronald H. Pine, Ph. D., is a Research Associate at the Field Museum, Chicago, and Permanent
Visiting Scholar, Natural History Museum and Biodiversity Research Center, University of Kansas.
http://www.csicop.org/intelligentdesignwatch/pine.html
Jan 4, '06
Intelligent ontwerp is "creationisme light"
(Luc De Roy /vrt nieuws achtergrond )
(foto Belga)
Volgens het intelligent ontwerp is het leven op aarde zo ingewikkeld dat het niet door
evolutie kan ontstaan zijn.
"Intelligent Design", intelligent ontwerp, is het geloof dat het leven op aarde
en de mensen te ingewikkeld en te complex zijn om ontstaan te kunnen zijn
door toeval of door de op kleine, willekeurige mutaties gebouwde
evolutieleer.
In de plaats daarvan moet er een intelligent ontwerp achter zitten en dus ook een hogere
macht.
Het is geen theorie in de wetenschappelijke zin maar een geloof. Een wetenschappelijke
theorie kan getoetst worden aan hypothesen en dan verworpen worden of versterkt uit de
toetsing komen. Dat er een hogere macht aan de gronslag ligt van het leven op aarde, valt
echter niet te testen.
In Intelligent Ontwerp wordt echter niet expliciet verwezen naar een god of een
opperwezen. In die zin is het een soort "light-versie" van het creationisme, waarmee
het ook gemeen heeft dat het de evolutieleer van Charles Darwin (foto) verwerpt.
Sommige aanhangers geloven wel in het bestaan van micro-evolutie, de evolutie binnen
bestaande soorten, maar ze verwerpen de macro-evolutie, het proces dat ertoe leidt dat
nieuwe soorten ontstaan en dat centraal staat in de evolutieleer.
Aanhangers van Intelligent Ontwerp en het creationisme proberen dan ook vaak scholen
zover te brengen dat ze de leerlingen vertellen dat er twijfels bestaan aan de evolutieleer.
Daarin zitten inderdaad nog gaten maar nagenoeg alle geleerden nemen de
evolutieleer voor waar aan en er zijn ook talrijke bewijzen dat evolutie het leven op
aarde gevormd heeft. "Zonder evolutie heeft niets in de biologie enige zin",( T.
Dobzansky ) zo zeggen de biologen.
YEC's
"Aarde is 6.000 jaar oud"
Er zijn verschillende versies van het creationisme maar de meest luidruchtige strekking, die
in de VS ook het meeste aanhangers telt, is de Jonge Aarde-strekking.
Die stelt dat het universum, de zon (foto), de aarde, de mens en de dieren en planten
geschapen werden door god, zo'n 6 tot 10.000 jaar geleden.
In 1987 oordeelde het Hooggerechtshof in de VS dat staten de openbare scholen niet mogen
verplichten om de lessen over de evolutie "in evenwicht te brengen" met lessen over het
creationisme, omdat dat ingaat tegen de grondwettelijke scheiding van kerk en staat.
Daarom hebben de voorstanders van het creationisme het nu over de boeg van het
Intelligent Ontwerp gegooid, waarbij ze vermijden rechtstreeks naar een god te verwijzen. Zo
hopen ze via een omweg toch het creationisme opnieuw in de klassen te krijgen.
Nagenoeg de helft van de Amerikanen gelooft in het letterlijke bijbelse scheppingsverhaal en
behoren tot de Jonge Aarde-creationisten. Slechts 15 procent aanvaardt de evolutieleer. Ook
veel Arabieren en moslims geloven in het Jonge Aarde-creationisme.
In Europa, Canada en Australi챘 behoren de meeste gelovigen tot de the챦stische
creationisten, die geloven dat god het universum, de aarde en de natuurwetten heeft
geschapen en dus in een zekere zin ook de evolutie. Ze aanvaarden meestal alle
bevindingen van de wetenschap.
Staan de VS vijandig tegenover de
wetenschap?
Het bittere debat in de VS over hoe en of men de evolutieleer
moet aanleren, zorgt voor een anti-wetenschappelijk klimaat.
Verschillende wetenschappers waarschuwen dat zoiets grote
negatieve gevolgen kan hebben voor de toekomst.
In september 2005 waarschuwde het hoofd van de medische school van de Stanforduniversiteit, Philip Pizzo, voor de gevolgen.
"Bij de belangrijkste krachten hoort het rijzende getij van anti-wetenschappelijke
gevoelens dat zijn basis in Washington lijkt te hebben, maar zich uitbreidt over de hele
natie",
zo schreef hij op de website van Stanford.
Het hoofd van de Cornell-universiteit, Hunter Rawlings, sprak over de uitdaging die het
"intelligent design" stelt aan de wetenschap.
"Als ideologische verdeeldheid in de plaats komt van een ge챦nformeerde uitwisseling
van idee챘n, zijn dogma's het resultaat en lijdt de opvoeding eronder".
Ook Bush speelt mee
De afgelopen vijf jaar heeft de wetenschappelijke wereld vaak overhoop gelegen met
president George Bush, over onderwerpen als de wereldwijde opwarming door het
broeikaseffect, het onderzoek naar stamcellen en milieubescherming.
Vooraanstaande geleerden verwijten de regering-Bush dat ze de wetenschap wil politiceren
door bepaalde resultaten naar haar hand te zetten en andere studies te negeren.
De evangelische en fundamentalistische christenen hebben een stevige machtsbasis
uitgebouwd in de Republikeinse partij van Bush en geen enkele Republikein, Bush
inbegrepen, kan het zich veroorloven hun ideeën te negeren.
Dat bleek op dramatische wijze in de zaak-Sciavo, toen de Republikeinen een wet
aannamen om de vrouw, die in een vegetatieve coma lag, in leven te houden tegen de
wens van haar man en het advies van geleerden in.
Ook Bush sprak zich toen uit voor de "cultuur van het leven". En in het debat tussen de
evolutieleer en het intelligent design, zei Bush dat het
"goed was dat de leerlingen ingelicht werden over de verdeeldheid binnen de
wetenschappelijke wereld over de zaak".
Die bestaat echter niet, zowat alle geleerden ter wereld zijn overtuigd van de evolutieleer, de
basis van de moderne biologie.
Anti-evolutie
Intelligent design is een geloof dat stelt dat een aantal zaken in de natuur "te complex"
zijn om door evolutie te kunnen ontstaan en dat ze ontworpen zijn door een
"ontwerper", die god kan zijn maar dat is niet noodzakelijk.
Dat laatste voegt men er aan toe omdat een rechtbank het aanleren van het creationisme,
dat stelt dat alles door god geschapen is, verboden heeft op openbare scholen.
Volgens bioloog Kenneth Miller van de Brown-universiteit heeft de retoriek van de antievolutiebeweging een wig gedreven tussen een groot deel van de bevolking dat de
fundamentalistische christenen volgt, en de wetenschap.
"Het vervreemdt mensen van de wetenschap. Het vertelt hen in essentie dat de
wetenschappelijke wereld niet te vertrouwen is en dat je je geloofsovertuigingen opzij
zou moeten zetten om een geleerde te worden, wat absoluut niet waar is", zo zegt hij.
Amerikanen verwerpen evolutie
Slechts vijftien procent van de Amerikanen gelooft in de evolutieleer zoals Darwin die in "The
origin of the species" uiteengezet heeft.
Uit polls blijkt al jaren dat een meerderheid van de Amerikanen een aantal sleuteltheorieën
uit de wetenschap niet aanvaarden.
Volgens een CBS-poll van vorige maand geloven 51 procent van de Amerikanen dat mensen
in hun huidige vorm geschapen zijn door god. Nog eens 30 procent zei dat hun creatie geleid
was door god en slechts 15 procent dacht dat mensen in een proces van miljoenen jaren
afstammen van oudere levensvormen.
Uit andere opiniepeilingen blijkt dat slechts een derde van de Amerikanen de algemeen
aanvaarde Big Bang-theorie over het ontstaan van het universum accepteren.
"Wetenschappelijk ongeletterden"
"Als we mensen ondervragen over wat ze weten over de wetenschap, blijkt dat slechts
minder dan 20 procent "wetenschappelijk geletterd" is, een zekere basiskennis heeft", zegt
John Miller van de Northwestern University.
Volgens hem worden wetenschap en vooral wiskunde slecht onderwezen in de meeste
Amerikaanse scholen, wat leidt tot een tekort aan goede geleerden en algemene
wetenschappelijke onwetendheid.
Amerikaanse studenten doen het vrij slecht in internationale tests over wetenschap en
wiskunde. In 2003 haalden ze de 24e plaats in een dergelijke test, na vele Europese en
Aziatische landen.
Het probleem leidt ook tot een gebrek aan gekwalificeerde kandidaten voor post-graduaaten doctoraatsposities aan Amerikaanse universiteiten. Die vullen nu een derde van de
beschikbare plaatsen met buitenlandse studenten, bij gebrek aan geschikte Amerikaanse
kandidaten.
20/12/05 "Onderricht van "ID" is ongrondwettelijk"
09/11/05 Kansas laat IO toe, Dover stemt Schoolraad weg
27/09/05 Spraakmakend proces over evolutie en "ID"
Oct 17, '05
De ID-er weet het ook niet meer
Oct 8, '05
Nobelprijswinnaars: "Verwerp de twijfels over
evolutie"
ID 'fundamentally unscientific'
--->
http://media.ljworld.com/pdf/2005/09/15/nobel_letter.pdf
De nobelprijswinnaars hebben ongelijk wanneer zij stellen dat ID 'fundamentally unscientific'
is.
....(deze uitspraak van hen ) is niet waar.
(ID is wel degelijk "wetenschappelijk " )
De pretenties van ID zijn wel degelijk het
aanbieden van wetenschappelijk toetsbaar
materiaal.
Er zit een hoop 'ellende' binnen de ID-beweging en veel mensen proberen het (= ID) voor
hun karretje te spannen.
Ja en dat zint de " gristelijke " ID beweging dus niet ; Von Daniken adepten , Rael , het
Vliegende Spaghetti Monster ,( FSM of de Pastafarians ,) de ufologen etc ...etc ... het zijn
allemaal kapers op de kust van de abrahamistische godsdiensten ', de "negatieve
theologie " en de " ietsisten" en "new-agers en para's "
http://www.nadarwin.nl/forum/viewtopic.php?t=156&highlight=spaghetti+monster
http://www.nmsr.org/FSM_OBS4.JPG
Maar - en dat wil ik benadrukken - desondanks is het
de bedoeling dat de idee
en wetenschappelijk getoetst worden.
Of zij daarin werkelijk slagen, is de vraag.
Op het moment is ID dus vooral een metafysisch raamwerk, wat tot
theorieën moet leiden.
ID "theorie" is al duizenden jaren een metafysich onderzoekprogramma
(zie voor deze term POPPER --http://www.oudemans.net/oudemans/Wallenbeeks%20Nieuwsbrief%202.pdf )waarvoor
tot nu toe nog geen greintje empirisch bewijs is geleverd ... )
OOk de darwininiaanse evolutietheorie is lange tijd slechts " metafysisch
onderzoeksprogrammma geweest " maar het is na een goede l50 jaar wel degelijk
veranderd in een wetenschappelijk verantwoorde evolutieleer en een van de grote
natuurwetenschappelijk theorieen , zelfs eentje dat ondersteunt wordt met overweldig
empirisch bewijsmateriaal , nog steeds niet is gefalsifieerd of vervangbaar door een
ander " geverifieerd metafysisch onderzoeksprogramma ".en steeds meer
toepassingen vind ...
Een ander voorbeeld van een metafysich onderzoeksprogramma is de snaartheorie
En daarnaast is het ook veel anti-theorie (veel kritiek op de evolutietheorie).
Dat is tot nu toe het enige wat deze oude soort metafysica heeft gedaan ; ongegrond en
ongehinderd speculeren , herinterpreteren , herdefinieren en het koken van "woordbrei "
___geen stap verder komen ____ en trachten een ( pseudo?)natuurwetenschappelijk jargon
te adopteren of te "creeren "dat de schijn moet wekken dat deze doctrines eveneens iets
hebben te zeggen over de fysische werkelijkheid en de methrodisch natutralistische
wetenschappelijke methode ook hanteren ...
Het zijn gewoon de zoveelste nieuwe kleren van de keizer
--->Diegenen die werkelijk een dubbele agenda hebben en alleen als doelstelling hebben om
God weer in het onderwijs binnen te loodsen, hebben ID gelijk een slechte naam bezorgd
door af te dwingen (via rechters) om het op scholen onderwezen te krijgen.
--->Wanneer ID slechts uit een stel ambitieuze wetenschappers bestond die een (in mijn
ogen) interessant concept daadwerkelijk toetsbaar willen maken, zou zelfs de grootste
atheist stellen:
"ik denk dat het verloren tijd en moeite is, maar ik wens je veel succes!".
Over het gebruik van het woorje "Atheist" ;
Een agnost en kritisch scepticus ( de grondhouding van een wetenschappers ? ) is niet
automatisch een a-theist ( er zijn zelfs pantheisten )
Een wetenschappelijk onhoudbare "theorie " is niet automatisch verworpen door
atheistische " wetenschappers " omdat ze een ( theistische invulling) van een ID
verondersteld ... maar omdat ze principieel bovennatuurlijke ingrepen , mirakels en
onverklaarbare wonderen wil toelaten als geldige verklaring van empirische feiten ,
gegevens en materieele bewijsstukken of aanwijzingen of fenomenen
Wetenschappers die de verwikkelingen rond de ID "theorie " ( en de ID zelf
ontmaskeren als niet-wetenschappelijk houdbaar ) verwerpen zijn niet noodzakelijk
atheisten
---> zie bijvoorbeeld het gezamelijk artikel van
de "militante "atheist R.Dawkins en de Vatikaanse wetenschapper Jerry Coyne
http://www.guardian.co.uk/life/feature/story/0,13026,1559743,00.html
ID is echter ook aangegrepen om andere doelen te verwezelijken.
Dat is jammer.
En nu lopen die dingen door elkaar....
Neen , de ID is misslukt als wetenschappelijk verantwoorde
"alternatieve " verklarings-theorie van de evolutieleer
in de biologie en levenswetenschappen ( in het bijzonder de aparte
of speciale schepping van de menselijke "ziel" of de "menselijke
soort" ) en is wel verplicht zich nu voornamelijk met de politiek te
bemoeien om nog een kans te blijven maken ...
zie ook
De evolutietheorie is een atheïstische theorie.
Aug 25, '05
Wetenschap is wetenschap. : je kan de definitie ervan niet aanpassen opdat ook het
bovennatuurlijke en de wensdromen een plaatsje in het algmemene concept zouden kunnen
verwerven of inpasbaar worden, in adviezen over de fysische werkelijkheid .....
Er is geen feitelijk bewijsmateriaal voor intelligent ontwerp. Wel een enorme hoeveelheid
feitelijk bewijsmateriaal voor evolutie.
Dit zijn eveneens feiten. / Als u niet van de feiten houdt, dan kunt u toch denken tegen
de evolutieleer te "vechten "....
Echter het betaalt nooit om de feiten te negeren. om persoonlijke wensdromen als norm te
stellen ; elk individu verdwijnt sowieso , gelijk welke plannen hij nu ooit maakt of uitvoert .....
De waarheid over de feitenkwestie is simpel : . je kunt zakelijke belangen , een staat, een
land of een familie niet draaiende houden als je ( of de organisatie in kwestie ) geen rekening
houdt met de feiten = want negeer je de feiten of feitelijke uikomsten dan verdwijnt je
organisatie vroeg of laat ... met alle wensdromen incluis ....
Aug 8, '05
Rookgordijn
De Intelligent ontwerp- "theorie "( ID / IDC ) is geen wetenschappelijke theorie
Het is enkel een naam die creationisten hebben geplakt op hun twijfels over evolutie.
Literatlistisch- Bijbelse creationismz is wel een theorie (alhoewel een slechte) omdat het
probeert om dingen te verklaren en het voorspellingen kan doen : maar "intelligent ontwerp"
is een
non -theorie omdat het niets verklaart, noch voorpspellingen doet .
Een wetenschappelijke theorie verklaart hoe de dingen werken, en het produceert specifieke
voorspellingen.
"Intelligente ontwerp" doet niets van dit alles !
1.-De god van de gaten :
ID beweert dat wij niet ( sommigen zeggen ; nooit volledig ) kunnen begrijpen hoe de dingen
werken, zodat we moeten op het goddelijke beroep doen. ....
---> Veronderstel dat iemand "intelligente controle" boven de fysica van Newton had
verkozen om bewegingen in de ruimte te verklaren ( gebeurde dus in griekse mythen
bijvoorbeeld ) . Zou u als dat nog steeds als redelijk durven beschouwen?
Een "theorieé" met vage suggesties over goddelijke interventie kan geen provisionele en
up-date-bare wetenschappelijke theorie met voldoende ondersteunende empirische
evidenties en coherente en consistente uitspraken en testbare voorspellingen
vervangen .
2.- Kennistheoretische fout ;
Bovendien hoeft men nooit volledig te begrijpen ( ding- an- sich ) om vast te stellen of een
ding (of iets ) werkt :
Je hoeft een appel ook niet volledig te begrijpen om hem toch volledig te kunnen opeten ...
zie ook
Woordzwendel
http://www.creationtheory.org/Arguments/Quickies.shtml
, '05
ID is geen godsdienst ;
Om ID-er te zijn is het beslist niet noodzakelijk om "christen" te zijn.
De discussie tussen wetenschap en ID gaat ook niet over wetenschap versus een particulier
en persoonlijk geloof , maar over wat goede wetenschap en wat slechte of pseudowetenschap is.
En onder die laatste noemer valt ID.
Argumenten om ID als pseudowetenschap af te
schrijven.
1- Beroep op het bovennatuurlijke (ontwerper)
Persoonlijk geloof ik in het bovennatuurlijke...
Beginnen met een aanname weer he?
Er is 0,0 bewijs voor, terwijl we wel atomen kunnen zien, melkwegstelsels op 13 miljard
lichtjaar afstand, en materie uit 'niets' hebben zien ontstaan.
Dat jij daar geesten en goden en leven na de dood bijgaat verzinnen, nergens op gebaseerd,
is gewoon een begin aanname.
En dat is dodelijk bij de jacht op waarheid.
Als je je beroept op een bovennatuurlijke schepper, val je niet meer binnen de natuurwetenschap.
Maar er bestaat ook nog wetenschap buiten de
natuur-wetenschap
Bij het doortrekken van de ET tot het punt naar het
allereerste begin kom je tot iets wat naar mijn idee
ook meer op filosofie gaat lijken dan op (pure)
natuurwetenschap...
Evotheo is alleen een beschrijving van ontwikkeling van levensvormen die al bestaan.
En dat allereerste begin, daar zijn al heel veel aanwijzingen voor waardoor er nu langzaam
een schimmig beeld begint te ontstaan.
Geef het nog vijftig jaar, en je hoeft ook hierover niet meer te twijfelen.
En het is helemaal geen filo, omdat het testbaar is.
Al onze 'filosofie' hierover is gebaseerd op bewijzen en testen.
Altijd meteen die grote twijfels he, als iets nog niet tot op het bot bewezen is?
Maar ja, het is lastig gaatjes zoeken voor je god anno 2005.
Dat zal het wel zijn
"De Evolutie theorie is vandaag de dag een
geaccepteerd feit voor iedereen, behalve voor een
fundamentalistische minderheid wiens bezwaren
niet gebaseerd
zijn op logica, maar op doctrinaire aanhankelijkheid
van religieuze ideeen."
James D. Watson
Evolutie kan je prima (natuur-)wetenschappelijk onderbouwen,
In tegenstelling tot een schepper,
degeneratie, mensen die uit de dood opstaan, een stilstaande zon,
een wereldwijde vloed, een jonge Aarde, een brandende bramenstruik die spreekt, doden tot
leven wekken door handoplegging...
het hangt allemaal van je 'referentiekader' af?
Onzin natuurlijk . Dat wel of niet geloven hangt niet van je referentiekader af, maar van je
mate van naiviteit en onwetendheid.
Hoe hoger die twee, hoe meer ze je wijs kunnen maken.
Een Zon die stilstaat aan de hemel... de totale lol.
Andersoortige (Godsdienstige )wetenschap kan je niet makkelijk onderbouwen of
ontwikkelen want dikwijls vloekt het zelfs met " natuur"- wetenschap
Buiten de natuurwetenschap ? ...
Dat is geen wetenschap. De enige manier om waarheden te vinden, is de wetenschappelijke
methode.
Even aannemen dat god bestaat, of er zelf bovennatuurlijke dingen bijverzinnen die boven
de natuurwetten des universums staan is niets anders dan mysteries
met mysteries verklaren.
En daar kun je niets over zeggen.
Hoe gaat een dominee aan een andere dominee bewijzen dat hij gelijk heeft over een
bepaalde Bijbeltext en niet de ander?
Dat kan niet.
Dus is het geen wetenschap.
Per definitie niet
Bovendien
"It has often been said that the greatest
discovery in science was the discovery of the
scientific method of discovery."-- Dr. James K.
Feibleman, author of Scientific Method (1972)
de wetenschappelijke methode is een zichzelf corrigerend systeem.
Wetenschappers zijn er juist dol op als ze onwaarheden in grote theorieen kunnen aantonen,
omdat dit veel geld en veel belangrijker, eeuwige roem en een
vermelding in de geschiedenis boeken oplevert.
En het zelfcorrigerende aspect van de methode, daar hebben we echt geen ID-theologische
onderzoekers voor nodig hoor.
"Om onze oude waarden te verbeteren"...?
Religie aan de andere kant is dogmatisch omdat er al duizenden jaren met vuur in de
ogen blind wordt geroepen dat het de enige hoge waarheid is.
Alleen jammer dat de Aarde toch echt beweegt en niet op pilaren staat.
Alleen jammer dat er geen water achter de 'hemelkoepel' is, etc.
Jullie corrigeren je fouten geeneens.
Nee jullie worden eerst , gaan dan brandstapels aanleggen en dan vierhonderd jaar later is
het ineens op fluistertoon
"sorry, we hadden het mis"
Was die wetenschappelijke methode maar zo zeker
en eenvoudig...ook die is flink filosofie afhankelijk...
Die is ook heel eenvoudig, en de stappen zijn juist zo opgezet dat filosofie (een ontestbaar
iets) geelimineerd wordt.
Filosofie elimineren Levert doorgaans op dat
mensen automatisch vervallen in een naief
positivisme
Wetenschappers accepteren wat de feiten vertellen.
Hoe koud en donker dat ook is.
Hoe zinloos het leven dan ook wordt.
Het zij zo. Wetenschappers geloven niets vooraf .
Ze hebben geen dogma's.
Ze hebben geen begin-conclusies.
Wel moet je oppassen dat je zaken niet te
makkelijk af gaat doen onder het motto het valt
buiten de natuur. Want dat is wat nu met
bijvoorbeeld de oerknal ook (nog) gebeurt...
Dat valt ook buiten de natuur.
Er zijn geen bekende natuurwetten in een singulariteit.
Hoe verwacht je van ons dat we iets kunnen zeggen over iets waar helemaal geen werkende
natuurwetten gelden?
Er gelden ongetwijfeld natuurwetten, maar de wetten die wij kennen werken er alleen niet, en
dus kunnen we er weinig tot niets over zeggen
Toch mag best proberen om ook iets meer te weten te komen over een singulariteit. Dat is
men op dit moment aan het doen
Waarom denk je dat we een ronde tunnel van 47 km lang onder de grond bouwen om 2
protonen met lichtsnelheid op elkaar te laten botsen?
Gevolgd door een vrachtwagen vol computers om de botsing te volgen en te registreren??
Omdat we willen weten hoe deeltjes op superkleine schaal reageren.
Maar ja sorry, ik vind het ook jammer, dat is een enorme klus, en ik hoop echt dat de
wetenschap voor mijn dood hier nog veel over te weten komt.
Wat we uit moeten zien te vogelen is hoe alles op superkleine schaal werkt.
Hoe deeltjes zich daar gedragen.
Dus ja, het enige dat er is dat echt bestaat (of bestaan heeft in dit geval) en
( voorlopig nog ) buiten de bekende natuur valt
Overigens, leuk: de paus heeft Stephen Hawking in 1975 min of meer verboden om de
singulariteit te onderzoeken, omdat dit de gedachten van god zijn.
Maar ik weet zeker dat we in 2050 veel meer over singulariteiten en chemische evolutie,
aminozuren en het ontstaan van de eerste reproducerende levende
cel weten.
.
2- ID is een "Negatieve" theorie (we weten het
nog niet en dus is het onmogelijk)
Dat ID een negatieve theorie is vind ik niet kloppen, ook ID'ers proberen dingen in te vullen,
En de resultaten zijn?
Creationisme heeft nog nooit tot nieuwe kennis of technologie geleid.
Nooit. Integendeel zelfs, het enige waar ID goed voor is geweest is in dat het technologisch
misschien wel meest geavanceerde land ter wereld,
Amerika dus, er hele volksstammen mensen totaal onbekend zijn met of zelfs een soort haat
hebben tegenover de wetenschap.
Dat is wat die creationistische pseudo-wetenschappers bereiken.
Geen nieuwe inzichten in quantum mechanica, biologie, medicijnen, astronomie en ga zo
maar door.
ID is geen wetenschappelijke tak.
Het probeert de echte wetenschap te
dwarsbomen op alle punten waar de keiharde
bewijzen wereldwijd in conflict zijn met hun
geloof. Dat doen ID'ers, en niets anders.
3- Van de wal in de sloot
(theorie is bedoeld om een verklaring voor complexiteit in onze wereld te geven maar begint
met een nog complexere ontwerper te postuleren)
wil je een "eenvoudige "verklaring voor het onstaan
van de wereld, of een "correcte "
Nee, een verklaring kan nooit simpel( = simplisistisch ) zijn per definitie .
zie het parsimonie principe : Daar is Ockham's Razor voor.
Een correcte ( in de zin van "absoluut" waar? ) : per definitie alleen eentje die bewezen is.(
en nog niet -gefalsifieerd )
Wetenschappelijke theorien zijn per definitie
feilbaar
Moeten kunnen empirisch worden uitgetest ...
Gelukkig maar, als iets niet tegen te bewijzen is, is het geen wetenschap.
Darwin's Idee krijgt al 150 jaar vol tegengas van gelovigen hoor. Maar, de theorie staat nog
steeds.
Sterker nog, Darwin's Idee is nu even belangrijk voor biologie als het Periodiek Systeem voor
natuur en scheikunde is.
Zal nooit meer verdwijnen.
…Nergens gesteld dat een Intelligent Designer complex is
Een simpele ziel kan zo'n Elegant Universum tevoorschijn toveren?
Onmogelijk. Anders kan morgen een simpele vlinder ook een AMD processor ontwerpen
Jul 30, '05
Is DNA bovendien geen prachtig staaltje van
Ingenieurskunst? (creabel )
Neen.
DNA zit mooi in elkaar, maar het is bepaald niet volmaakt.
1.- Als ik alleen al maar denk aan al die erfelijke afwijkingen die zich bij mensen kunnen
voordoen –
zie je God al zeggen:
"Sorry mensen, foutje gemaakt bij het maken van het DNA..."?
Een ingenieur die op zo'n manier een auto ontwerpt (werkt goed, jongens -- 챕챕n exemplaar
op duizend gaat gegarandeerd door zijn remmen, maar daar tillen we toch niet aan, h챔!), zal
niet lang in dienst blijven.
2.- --->JUNK DNA ?
Jul 30, '05
Wat voor een " dommerik" of "gewetenloze" prutser is de intelligente Designer ?
Een ander probleem met ID is theologisch omdat ID geen rekening houd met de
dysteleology :
Het is onontkoombaar : Zodra u een God hebt die met zijn ontwerpen tussenbeide komt om
van alles op te lappen , zoals bloed klonterings-cascades en immuum systemen, dan is hij
ook verantwoordelijk voor alle slechte dingen en slechte ontwerpen . Ook de schepping van
pathogene microben, roofdieren, en virussen, bijvoorbeeld worden schepselen waarvoor
God verantwoordelijk is als ontwerper .
Traditioneel wordt dit probleem door christenen opgelost door te verwijzen naar de zondeval
... ID kan dit natuurlijk niet "openlijk" onderschrijven , want dan verliest ze haar juridische
dekmantel ...
de schoonheid van de natuur <>
IP Theorie < klik
Jul 29, '05
ID volgens de ID-er supporter Gilder ;
....ID theorie beantwoordt niet de vraag naar de bron van het ontwerp. ID gaat niet over wat
wij wetenschappelijk (en waarschijnlijk nooit )kunnen weten/achterhalen (de ontwerper of de
intelligente kracht in het Heelal) maar eerder op wat wij wel weten: de gebreken in het
materialiste dartwinistische model ...
Het is dus met andere woorden ( net zoals andere creationistische scholen ) ....noch
wetenschap, noch kennis over de "Ontwerper ", maar slechts pseudo-wetenschappelijke
kritiek die berust op een aantal vooropgestelde meningen over de wetenschappelijke evolutie
theorie die is begonnen met de arbeid van Darwin ....
ref ;
http://www.pandasthumb.org/archives/2005/07/gilder_intellig.html
http://www.pandasthumb.org/archives/2005/07/more_on_gilder.html#more
Jul 20, '05
Dr. Marco de Vos studeerde sterrenkunde en is werkzaam bij Stichting Astronomisch
Onderzoek in Nederland in Dwingeloo.
Hij leidt daar de Research & Developmentafdeling, waar technisch wetenschappelijk
onderzoek naar nieuwe
waarneeminstrumenten wordt gedaan.
Wie is de ontwerper ?
MDV
Wie zegt dat er een ontwerp is, moet het altijd over een Ontwerper hebben, al of niet met
hoofdletter.
Dat kan niet anders. Want een ontwerp komt echt niet uit de lucht vallen.
Iedereen heeft dat natuurlijk meteen door, vandaar ook de soms wat heftige reacties uit
bepaalde kringen.
Hoe schat u de mogelijkheden in om intelligente ontwerpen wetenschappelijk te
identificeren en aan te tonen?
MDV
,,Ik vind dat nogal moeizaam.
Het is in principe vrijwel onmogelijk wetenschappelijk vast te stellen of een patroon het
gevolg is van bewuste keuzes of
van, populair gezegd, 'toeval'.
....Je ziet geregeld hoe hard en ongenuanceerd sommige mensen te keer kunnen gaan als
ze hun eigen theorie proberen te
verdedigen.
Dat is altijd een zwaktebod.
....Het vervelendste moment in mijn studie sterrenkunde was het moment dat mijn hoogleraar
kosmologie met een boek kwam
aanzetten van een christen die de big bang probeerde onderuit te halen.
Dat was erg beschamend, want deze schrijver wist zelfs werkelijk niet hoe ons zonnestelsel
in elkaar steekt.
Dan kun je beter je mond houden.''
Beschouwt u Intelligent Design als een christelijk alternatief voor het creationisme?
MDV
,,Voor een aantal mensen lijkt ID misschien inderdaad een christelijk alternatief.
Het klinkt ook aantrekkelijk: het scheppingswonder als een ontwerp in de natuur terugvinden.
Maar creationisten vinden de discussies erom heen veel interessanter:
Ze hebben het weer eens over de witte plekken in de evolutieleer,
ze hebben het weer eens over de relatie tussen geloof
en wetenschap.
Verder zullen wetenschappers onderling moeten uitmaken of een bepaalde theorie wel of
niet houdbaar is, dat is geen zaak
van het openbare poltieke debat ....''
Maar hoe houdbaar is het creationisme, wetenschappelijk gezien?
MDV
,,Het creationisme is dertig jaar lang nooit een optie geweest.
Het was een reactie op de evolutieleer .
Creationisten houden in mijn ogen keihard vast aan het lezen van Genesis 1 tot 3 als een
natuurkundeboek.
Dat kan natuurlijk best, maar het is niet echt vruchtbaar.
Zeker niet als wetenschappelijk uitgangspunt, maar ook niet voor het uitdragen van het
evangelie.
Deze manier van ( letterlijk) lezen draagt niet bij aan een gesprek over de vraag of je wel of
niet in een Schepper gelooft.''
Vanuit mijn vakgebied zie ik een heel oud heelal,
geologen zien een oude aarde.
Maar of het doelbewuste karakter van de schepping op een wetenschappelijk acceptabele
manier valt aan te tonen,
betwijfel ik .....
Jun 2, '05
Samengevatte kritiek: op de IDC
1.-Biologie:
ID voegt niets toe want het is niet falsifieerbaar, niet kwantificeerbaar en er is geen
mechanisme
2.-Vrijzinnig christelijk:
ID introduceert een immorele schepper die niet te verenigen is met naoorlogse
moraaltheologie
3.- Orthodox christelijk:
ID komt niet overeen met het scheppingsverhaal.