(wervelbreuken) kunnen we in twee groepen onderscheiden

Werkgroepbijeenkomst RNZON 9-6-15
Presentatie ‘Inhoud’
Brainstorm mogelijke onderwerpen
 Ontwikkeling flowcharts gebaseerd op CPR’s > nadeel, wordt
in richtlijn 2014 afgeraden vanwege onvoldoende bewijslast
 Evidence-based product over patiëntencommunicatie > te
beknopt onderwerp?
 Fungeren als journalclub
Journal club
Voordelen:
 Netwerkleden zijn op de hoogte van nieuwste
evidence
 Netwerkleden kunnen search ‘sturen’: waar liggen de
behoeftes, waar lopen we tegen aan?
 Belangrijkste conclusies in nieuwsbrief naar
ziekenhuizen: ons profileren als ‘rugspecialisten’
 Niet één onderwerp, maar juist alles mogelijk
Nadelen:
 Geen concreet product, zoals een richtlijn of flowchart
 Geen direct contact met ziekenhuizen
Plan van aanpak
• Doel:
 Ons profileren als specialisten in het onderzoeken en behandelen
van rugpatiënten door op de hoogte te blijven van de meest
recente literatuur en dit te delen binnen het netwerk.
Middel/taken:
 Literatuursearch(aanleveren interessante artikelen) en coaching:
Geert en Jan v Vliet
 Uitwerking artikelen(beoordeling Cochrane, Nederlandse
samenvatting, conclusies voor de praktijk etc.) in tweetallen,
waarbij maandelijks één CAT online geplaatst wordt.
 3-4 x per jaar nieuwsbrief naar ziekenhuizen met belangrijkste
conclusies
Brainstorm mogelijke onderwerpen
 Indeling in diagnostiek, prognostiek en
interventie gekoppeld aan bepaalde
ziektebeelden: HNP, stenose, a-specifieke
rugpijn(weer te verdelen in hypofuncties, MCI
etc.)
 Andere ideeën?
Vragen?