REACTIES KERNTEAM LEDEN Bernheze (Brabant Noord) Dit dekt

REACTIES KERNTEAM LEDEN
Bernheze (Brabant Noord)
Dit dekt wat mij betreft de lading.
Wel heb ik de volgende aandachtspunten; Je spreekt van ha landelijk gebied bij aandachtspunt 3. Ik
zou dit liever verder gespecificeerd zien.
Verschil tussen landelijk en niet landelijk gebied afleiden van bodemgebruik (Wim vd Bosse maakt
provinciebreed een eenduidig bestand). Vervolgens een eenduidige sleutel tussen de
bronhouderhouder grenzen. Bijv een verdeling aan de hand van oppervlaktes; oppervlakte beheer
bronhoudergebied water schappen in verhouding tot opp beheer bronhoudergebied gemeenten
(=opp gemeente - opp stedelijkgebied - opp overige bronhouders).
Met vriendelijke groet,
Michiel van Loon
Beleidsmedewerker GEO-Informatie
Gemeente Bernheze
Waterschappen Brabant (Brabant 3x):
Eerder heb ik al een voorstel gedaan. Ik ben ervan overtuigd dat mijn voorstel haalbaar is, mits
iedereen van te voren ermee instemd.
Hoofdlijnen van mijn aangescherpt voorstel:
- Bepaal welke gemeente een actualisatie achterstand hebben in de GBKN
- Keer het maximaal uit te keren bedrag uit aan de bronhouders na oplevering van de BGT.
Groeten Willem - Jan Jansen.
Eerder ook:
Het wordt wel een 'never ending story'. De volgende opmerking nog op de notitie.
 Ik ben tegen uitkering van gelden aan het ministerie. Zij hebben nooit gebruik gemaakt van
de GBKN voor hun registratie en gebruiken de GBKN ook niet als bronbestand. Oftewel zij zijn
geen probleem hebbende in deze. Zij hebben alleen assemblageproblemen waarvoor ander
budget aangewend dient te worden.
 Ik ben tegen uitkering van gelden op voorhand, zonder zekerheid dat een probleem is
opgelost. Hiervan gaat geen prikkel uit! Enkel bij oplevering van geactualiseerde BGT’s kan
geld uitgekeerd worden.
Met vriendelijke groet,
Willem-Jan Jansen
Afdelingshoofd Geo-Informatie
Gemeente Eindhoven (Brabant-Zuidoost):
Ik ben meer geinteresseerd in waar mensen VOOR zijn, dan waar ze TEGEN zijn. Willem-Jan, kun jij
aangeven wat voor jou een acceptabele keuze zou kunnen zijn die ook nog praktisch haalbaar is? Ik
zit absoluut niet te wachten op een taak voor het transitieteam om te bepalen wat wél en wat niét
als een verbeteringsslag beschouwd kan worden. Uitkering bij levering zou een oplossing kunnen zijn.
Het lijkt me goed om op korte termijn hierover bij elkaar te komen, met de insteek om een
gemeenschappelijk standpunt te bepalen wat voor het hele transitieteam acceptabel is. Ingrid, kun jij
een datumprikker rondsturen?
Groet,
Heidi v.d. Vloet.
Eerder:
Naar aanleiding van jouw document:
Is dit stuk ter besluitvorming of ter kennisgeving en naar wie gaat het toe? Er lijkt nog weinig te
besluiten op basis van wat er nu ligt (en dat ligt mede aan ons). Het blijft voor mij de vraag of de zet
richting EZ enige kans van slagen heeft, is daar al kijk op? En heeft Limburg Noord al
aanknopingspunten om bij EZ te gaan lobby'en voor deze oplossing of wordt de vraag bij svb bgt
neergeled om dat uit te gaan zoeken? Ik zou wat meer aanknopingspunten willen hebben voordat we
er als kernteam energie in gaan steken.
Persoonlijk ben ik er voorstander van om het zo eenvoudig mogelijk te houden; als EZ niet mee wil
denken met punt 4, gaan we over op punt 3.
Groet,
Heidi v.d. Vloet.
Deurne (Brabant-Zuidoost):
Vind het gezien de diverse reacties een lastige discussie:
- Mij lijkt ook dat je op voorhand geen bedragen moet toekennen.
- Streven naar optimaal eenduidig product, ook als de ene bronhouder uiteindelijk hiervoor meer
betaald dan de andere.
- Heb voor Deurne ook al in het buitengebied een pre-kartering laten uitvoeren, welke deels voor
bronhouder Waterschap is de vraag is hier ook of het Waterschap hier nog iets
tegenover
stelt.
- Verder lijkt het erop dat het per individuele bronhouder per gemeente niet om hele grote bedragen
gaat.
Zie jouw reactie wel tegenmoet.
Coen Verhaegh
gemeente Deurne
Provincie Noord-Brabant (Brabant 3X):
Al hoewel deze discussie de provincie weinig tot niet aangaat denk ik dat het sowieso sommige
gemeenten over de brug kan helpen om de bedragen op basis van hectare prijs secundair te
publiceren. Men zal concluderen dat het niet om grote bedragen gaat, die uitgekeerd worden en
hiermee wellicht hun mening kan veranderen.
Verder denk dat het voorstel van Willem Jan op zich een goede is als zijn stelling "Bepaal welke
gemeente een actualisatie achterstand hebben in de GBKN" genuanceerd wordt naar "Bepaal welke
gemeente een actualisatie achterstand heeft in het secundair gebied van de GBKN.
Groet,
Lex
Venray (Limburg Noord):
Zoals ik begrijp heeft Limburg-Noord alleen de mogelijkheid van kwaliteitsverbetering erin staan.
Zoals telefonisch besproken gaat de voorkeur van Venray uit naar om het budget bronhouder vooraf
te verdelen op basis van ha. van het landelijke gebied. Ik zou deze graag als toevoeging zien bij
Limburg Noord. Optie Limburg Noord A heeft voor Venray geen toegevoegde waarde.
Met vriendelijke groet,
Rudolf van Summeren | Adviseur (GEO)-informatisering | Gemeente Venray
Waterschap Peel & Maasvallei (Limburg Noord):
De notitie lijkt me helder. Alleen vraag ik me af hoe het eerste punt uit het advies, namelijk dat er
geen geldstromen van het SVB-BGT naar individuele bronhouders gaan, zich verhoudt tot de
strategie van Brabant en Limburg Zuid. Zoals ik het nu lees lijkt er daar juist wel sprake van
geldstromen naar individuele bronhouders.
Ik ben het in ieder geval eens met de oplossing voor Limburg Noord. Vraag is alleen, wat doen we als
we met EZ niet tot overeenstemming komen. Zelfde als Limburg Zuid dan?
Groeten,
Erik
Maastricht (Limburg Zuid):
Kun je in je notitie toelichten waarom de hectare prijs afwijkend en lager zal zijn de landelijke
afgesproken ha. prijs van € 1,30?
Verder heb ik geen opmerkingen.
Met vriendelijke groet,
Ad Balemans | Coördinator/specialist vastgoedinformatie Vastgoed | Beleid en
Ontwikkeling | Gemeente Maastricht
Gemeente Sittard-Geleen (Limburg Zuid):
Volgens mij is de tekst voor Zuid-Limburg goed. Komt er wel nog een lijstje met een bedrag per
gemeente?
Groeten, Maarten