Belangenconflict met Arbeidsongevallenverzekeraar

Belangenconflict
met Arbeidsongevallenverzekeraar
V
oor u recent gelezen in De Tijd
(27/04/2012) dat verzekeraars
steeds
vaker weigeren arbeidsongevallen te erkennen. De verzekeraars weigerden in 2010 9,8
procent van de aangegeven arbeidsongevallen, wat een record is. Opvallend zijn ook de
grote verschillen tussen de maatschappijen.
Dat er heel wat conflicten ontstaan over de interpretatie
van de term ‘arbeidsongeval’ is duidelijk. Wanneer kan
men een gebeurtenis als een arbeidsongeval kwalificeren?
Volgens art.9 van de wet van 10.4.1971 op de Arbeidsongevallen wordt een letsel, behoudens tegenbewijs, vermoed door een ongeval te zijn veroorzaakt wanneer de
getroffene naast het bestaan van het letsel, een plotselinge
gebeurtenis aanwijst.
De wet bepaalt dat van zodra het plotselinge karakter
van een gebeurtenis is bewezen, het slachtoffer niet
moet bewijzen dat de oorzaak van zijn lichamelijk letsel
extern is aan zijn organisme (Parl. Doc. Senaat, zitting
1970-1971, n°215, p.65).
Daarom heeft het Hof van Cassatie in een arrest van
28.5.1979 (Pas.1979, p.1111) geoordeeld dat een slachtoffer
uitsluitend het bestaan van een letsel en een plotselinge
gebeurtenis moet bewijzen maar dat hij niet moet aantonen
dat de oorzaak of een van de oorzaken van de gebeurtenis buiten
zijn organisme ligt.
Bij conflicten hieromtrent maakt de onafhankelijke ondersteuning van D.A.S. een wereld van verschil uit.
Om u concreet te illustreren wat
D.A.S. voor uw cliënten kan betekenen,
vatten we graag het dossier van onze
verzekerde Vivianne voor u samen.
Onze verzekerde, een 46-jarig kaderlid kreeg op weg
van haar werk naar huis onderweg een hersenbloeding
waardoor de auto begon te slippen, een ander voertuig
aanreed en op het dak in de gracht naast de snelweg belandde.
De consequenties bleken zeer ernstig: blijvend hersenletsel waardoor zij geen verantwoordelijke positie meer
kon waarnemen. De financiële verliezen waren aanzienlijk…
Aangifte bij de ongevallenverzekeraar zorgde voor een
bijkomende complicatie. De verzekeraar weigerde het
ongeval te aanvaarden als een arbeidsongeval omdat
het ongeval het gevolg zou zijn van de medische toestand van het slachtoffer. Onze verzekerde meent echter
dat de hersenbloeding mede veroorzaakt werd door de
extreme stress op het werk. Geen eenvoudige klus voor
de advocaat dus..
Ging het bij Viviane V. om een bestaande toestand of een
plotse gebeurtenis?
De rechtspraak neemt in ieder geval geen unaniem
standpunt in. Algemeen gezien past men zeer strikt de
regels toe en weigert men een arbeidsongeval als het
slachtoffer of zijn nabestaanden er niet in slagen op een
duidelijke wijze aan te tonen dat de stress de oorzaak
geweest is van een plotse gebeurtenis, extern aan het organisme.
De taak van de advocaat was dus alles behalve eenvoudig …
Wij dagvaarden voor de arbeidsrechtbank van Turn-
www.das.be
hout. De eerste gerechtsdeskundige oordeelt eerder negatief voor onze verzekerde. Het college van deskundigen dat op verzoek van de advocaat aangesteld werd is
echter van mening dat: “na kennis genomen te hebben van
alle geneeskundige getuigschriften en andere nuttige stukken
(er waren bewijsstukken van zware stressfactoren op het werk)
en na met de partijen en hun raadlieden 3 maal een expertisezitting te hebben georganiseerd, wordt besloten na onderzoek
van de getroffene dat het oorzakelijke verband tussen de plotse
gebeurtenis en de letsels niet uitgesloten is”. Het college van
deskundigen meent dat er geen discussie gevoerd moet
worden en ook niet kan gevoerd worden over de oorzaak en de gevolgen van de bloeding van het aneurysma. Er wordt gesteld dat het alleen belangrijk is dat de
patiënte zeer ernstige traumatische hersenletsels opliep
bij een ongeval haar overkomen op weg van het werk.
Het dossier wordt aanvaard als arbeidsongeval!
De rechtbank oordeelt dat het bestaan van een arbeidsongeval bewezen is en stelt de volgende elementen voor
de graad en de duur van de tijdelijke arbeidsongeschiktheid, de datum van consolidatie en de graad van blijvende arbeidsongeschiktheid vast.
De uitkeringen worden bepaald rekening houdend met
een basisloon van € 23.921,97. De bedragen die betaald
moeten worden dienen eveneens vermeerderd te worden met de wettelijke en gerechtelijke intresten. De te-
genpartij dient eveneens de verplaatsingskosten te betalen voor een bedrag van € 1217 alsook de kosten van
het geding.
Dankzij de verdediging zal onze verzekerde een totale
vergoeding ontvangen van € 318.956 (er van uitgaande
dat zij de verwachte leeftijd van 80 jaar zal bereiken).
En de kosten voor D.A.S. ?
De totale ereloonstaat van de advocaat bedraagt maar
liefst € 23.258,14. Aan de raadsdokter van onze verzekerde betaalden wij € 1.010.
Dit dossier kende een uitstekend resultaat. Het kostenplaatje is ook niet mals. D.A.S. behandelde dit juridische
geschil over de acceptatie als arbeidsongeval in de dekking ALL RISK Voertuig.
Bent u er zeker van de ook al UW klanten bij een arbeidsongeval aan het stuur van een voertuig kunnen rekenen op de ondersteuning van de verzekeraar Rechtsbijstand?
D.A.S.
De juiste reflex
D.A.S.-Rechtsbijstand - Onderneming toegelaten onder codenummer 0687/ RPR 0401.620.778 - www.das.be