14 Podiumpresentatie Alternatieve relaties- Tom Platteau

TomPlatteau
Relaties2.0
TomPlatteau
Instituut voorTropische Geneeskunde
3
Relaties
• Traditioneel:monogamie
• Inrealiteit isniet iedereen altijd monogaam
• Meeropenheid voorniet-traditionele relatievormen
van‘consensualnonmonogamy’
– Polyamorie
– Openrelaties
– Swingen
4
Swingers ingesprek
5
Resultatenseksueleactiviteit
Eigenschap
Mannen
(n=334;69,6%)
n(%)
Vrouwen
(n=146;30,4%)
n(%)
P-waarde
293(97,7)
122(96.8)
0,617
281(95,9)
116(95,1)
0,708
287(95.7)
118(93.7)
0,380
124(43,2)
33(28,0)
0,004
184(61,3)
57(45.2)
0,002
23(12,5)
8(8,8)
0,762
Oraleseks
Ja
Inconsistentcondoomgebruik
Vaginaleseks
Ja
Inconsistentcondoomgebruik
Analeseks
Ja
Inconsistentcondoomgebruik
6
Resultatenendiscussie
Eigenschap
Mannen
Vrouwen
n(%)
n(%)
Biseksuelecontacten
Ja
P-waarde
<0.001
93(30.1)
98(76.0)
Gebruikvanpartydrugs(elke)
Ja,tenminste‘soms’
0,374
51(17,0)
26(20,6)
Mannen
(n=274)
Vrouwen
(n=118)
Totaal
(n=392)
n(%)
n(%)
n(%)
Ooit getest voorsoa
216(79,1)
97 (81,5)
313(79,8)
Soa-diagnose(ooit)
56(25,9)
25(25,8)
81(25,9)
Respondenten dieinformatie
gaven oversoa-testing
7
Swingers zijneenrisicogroepvoorsoa
• Seksueelactievepopulatie
• Wisselendepartners
• Verschillenderisicovolleseksuelegedragingen:
– Inconsistentcondoomgebruik
– Middelengebruik,zowelalcoholalspartydrugs
• Relatiefveelsoagediagnosticeerd
8
Anne-Marie Niekamp, MD MSc
25 november 2016
NVVS congres
9
SWAP studie: seksuele netwerken
van swingers in relatie tot
verspreiding van soa
Anne-MarieNiekamp,MDMSc
ArtsM&Ginfectieziektenbestrijding
Antropoloog
Aantekening seksuologie NVVS
Centrumvoor Seksuele Gezondheid
GGDZuid Limburg
MaastrichtUniversityMedicalCentre
25 november 2016
NVVS congres
10
Typesekspartners
• Vaste partner(s):95%
• Gelegenheidspartner(s):3.6%
• Swingsekspartners:12per6maanden (1-102)
• Casualsekspartners:10%- 2per6maanden (1-27)
25 november 2016
NVVS congres
11
Egonetwerk
Vrouw
Man
Vastepartner
Gelegenheidspartner
Swingsekspartner
Casualsekspartner
25 november 2016
NVVS congres
12
Compleetnetwerkpilot
(26)
= no CT
= 1x CT
= 2x CT
= 3x CT
25 november 2016
NVVS congres
13
Figure 1. Affiliatie-netwerk van swinger
en ontmoetingsplaatsen
= Swingers stel
= Websites
= Clubs
25 november 2016
NVVS congres
14
Swingers subcultuur
• Verborgen seksuele subcultuur
• Gestigmatiseerd
• Weinig onderzoek mbt risico opsoa enHIV
• Een verbonden netwerk vanswingers
Normen enwaarden:
• Identiteit isheteroseksueel:gedrag meestal biseksueel (>20%->90%)
• Monogamie isniet denorm
• Seksualiteit wordt gedeeld metmeerdere partners
• Romantische (vaste)relatie wordt gedeeld met1partner
25 november 2016
NVVS congres
15
Bedankt
voor
uw
aandacht
25 november 2016
NVVS congres
16
Chris Kenyon
Disclosure belangenspreker
(potentiële)belangenverstrengeling
Voorbijeenkomstmogelijkrelevante
relatiesmetbedrijven
• Sponsoringofonderzoeksgeld
• Honorariumofandere(financiële)
vergoeding
• Aandeelhouder
• Andererelatie,namelijk…
Geen/Ziehieronder
Bedrijfsnamen
•Nil
•Nil
•Nil
•Nil
Dopopulationdifferencesinimplicitattitudestowards
concurrencypredictconcurrencyprevalence?
CKenyon
GVanHal
KOsbak
JvanLankveld
KWoolfs
SZondo
MMalataliana
Background
• Prevalenceofconcurrencyvariesconsiderably*
• Concurrencyprevalenceassociatedwith:
• HIVprevalence*
• Explicitnormstoconcurrency*
• Doimplicitattitudestoconcurrencyvarybetweenpopulations?
*Referencesonrequest
Methods:Concurrency-ImplicitAssociationTest(IAT)
0
.5
Density
1
1.5
D600- Differenceinreactiontimes:
• Negativeresults=preferenceforconcurrency
• Positiveresults=preferenceformonogamy
-2
-1
0
1
D-600 Score
South Africa
Belgium
2
Methods:Implicitattitudestoconcurrencyin
SouthAfricaandBelgium
• SamplesfromRhodesUniversity(SA)andUniversityAntwerp(BE)
• Usedsamestudyprotocol:
• ConcurrencyIATthendemographic/explicitquestions
• Testing
• SA– onPCs(English)
• Belgium– online(Dutch)(https://implicit.harvard.edu/)
Results:Descriptive
N
Sex
Men
Women
Age - mean [SD]
Sexual behaviour
No. partners last year –
mean [SD]
Current concurrency
Ever concurrency
Partner concurrency
Belgium
836
South Africa
70
310 (37.1)
526 (62.9)
22.94 [5.22]
30 (34.5)
39 (65.5)
22.09
1.40 [2.57]
3.5 [3.13]**
25 (3.0)
184 (22.2)
139 (16.9)
24 (38.7)**
40 (61.5)**
33 (50.8)**
*P<0.05,**P<0.005,
***P<0.0005
Results:Implicitattitudestoconcurrency(SAvs Be)
Belgium
South Africa
0.783 [0.406]
-0.009 [0.425]***
Implicit norms
Prefer
Monogamy
Prefer
Concurrency
0
.5
Density
1
1.5
D600
-2
-1
0
1
2
D-600 Score
South Africa
Belgium
*P<0.05,**P<0.005,***P<0.0005
Correlationconcurrencyvs.IAT
Populationlevel
• Concurrencyvs.IAT
• rho=0.95,P =0.0004
(Belgiansonlyrho=0.87,P =0.024,n=6)
Hetero men
20
30
Hetero women
WSW
10
Other women
Other men
MSM
Hetero men
Hetero women
0
Point-Prevalence Concurrency (%)
40
•
-.2
0
.2
.4
D600
South African
Belgian
.6
.8