Kwalitatieve MKBA onderbouwing v1.0

Kwalitatieve MKBA onderbouwing:
Input van de VBN ( Verontruste Burgers van Nederweert) wordt
genegeerd!
In de algemene leidraad voor een maatschappelijke kosten-baten analyse staat een kwalitatieve
onderbouwing als volgt omschreven:
Een kwalitatieve effectbepaling, waarbij betrokkenen wordt gevraagd om een inschatting te maken
van de effecten van beleidsmaatregelen, is niet geschikt voor toepassing in een MKBA.
In de MKBA praktijk worden daarbij vaak kwalitatieve methoden bij ingezet, waarbij experts uit het
veld en stakeholders wordt gevraagd om een inschatting te maken van de effecten van
beleidsmaatregelen. Deze informatie is van een andere orde dan de hierboven beschreven methoden
om projecteffecten te schatten. De zo verkregen inschatting is vaak gebaseerd op ervaringsregels, is
niet wetenschappelijk getoetst en herhaling van het experiment met andere even gekwalificeerde
personen leidt waarschijnlijk tot heel andere inschattingen. De uitkomsten zijn daarmee niet
betrouwbaar. Om die reden is de methode niet opgenomen in de lijst van methoden om
projecteffecten te bepalen die geschikt zijn voor toepassing in een MKBA.
Waarom deze inleiding ? Hier volgt de reden waarom :
Na 2 jaar de werkgroep Verontruste Burgers van Nederweert volledig genegeerd te hebben, werden
we enkele maanden geleden benaderd door Burgemeester Evers van Nederweert om onze visie te
geven op de kwalitatieve effecten, die een randweg in Nederweert met zich mee zou brengen.
Eerst was de werkgroep verbaasd over deze uitnodiging, maar al snel begrepen wij, dat voor een
correcte kwalitatieve onderbouwing de gemeente zowel voor- als tegenstander dient te horen.
Vol enthousiasme zijn we dan ook het gesprek aangegaan en hebben we voorgesteld om een
workshop te houden, waar wij onafhankelijke deskundigen konden ondervragen en waarbij wij
raadsleden als toehorend publiek mochten uitnodigen. ( een binnen en een buitenring )
De gemeente Nederweert zou deze bijeenkomst faciliteren en zou ook nog eens de bijkomende
kosten voor hun rekening nemen. Burgerparticipatie in optima forma en te mooi om waar te zijn!
Dat bleek dan ook al snel: Niet aan al onze wensen, die wij hadden ingediend, werd voldaan en
hierover ontstonden dan ook binnen onze gelederen pittige discussies. Zo waren wij van mening dat
wij ook leden van de Provinciale Staten moesten uitnodigen. Dit werd echter niet toegestaan, omdat
die elders wel geïnformeerd zouden worden! ( maar niet door ons!) Ook wilden wij, de VBN,
onafhankelijke MKBA deskundigen en SSK-ramingsexperts uitnodigen maar ook dit werd ons niet
toegestaan. Blijkbaar was dit te bedreigend, zoals we dit eerder ook ervoeren, omdat wij ook zelfs
door de burgervader steevast tegenstanders worden genoemd, terwijl wij vooral voor een degelijk
en goed onderbouwd plan zijn, wat werkelijk voordelen biedt.
Wel hadden wij al vrij snel overeenstemming over het benoemen van een onafhankelijke voorzitter
Professor Prof. dr. Frans Tonnaer.
De dag van de workshop naderde al snel en de werkgroep had dagen bijeengezeten om een
zorgvuldige afweging te maken over de prioriteit van de prangende vragen die er binnen de
werkgroep leven. Van de kant van de gemeente werd echter niets meer vernomen en op de dag
voor de workshop waren wij nog steeds, ondanks herhaaldelijk navragen bij de gemeente, niet
ingelicht over welke deskundigen, die we er graag bij hadden en waar overeenstemming over
bestond, zouden deelnemen. Zo was de werkgroep van mening dat er financiële deskundigen van de
firma Kragten aanwezig moesten zijn om de financiële onderbouwing van dit project te kunnen
toelichten.
Vanuit de gemeente werd wel geëist, dat wij ruim vooraf onze vragen zouden insturen. Binnen de
werkgroep ontstond vervolgens discussie, of dit nu wel verstandig was. Uiteindelijk kwam de
werkgroep VBN tot de conclusie dat er op deze voorwaarden en in deze sfeer niet goed kon worden
samengewerkt en dat de workshop zo niet kon doorgaan en werd deze door ons te elfder ure
afgeblazen. Een duidelijk geval van miscommunicatie en een gemiste kans voor beide partijen.
Daarna zijn we het gesprek toch weer aangegaan en met bemiddeling bij de burgemeester is hierna
een nieuwe datum afgesproken, nl. 29 juni, de dag waarop de workshop alsnog daadwerkelijk heeft
plaatsgevonden. Een officiële notulist heeft deze avond verslagen en deze is naar alle aanwezige
partijen gestuurd. Van beide kanten bestond duidelijk de wil om toch tot een goed eindresultaat te
komen.
Door het ontbreken van financiële deskundigen van de firma Kragten bleven helaas een aantal
vragen onbeantwoord. Hierop werd op deze avond toegezegd over de financiën nader
onderbouwing te geven zowel door de deskundigen als ook door de werkgroep VBN. VBN gaf al
binnen een dag antwoord; de deskundigen hebben echter niets meer van zich laten horen.
Toch heeft VBN bepaalde informatie boven tafel verkregen, die we op geen enkele andere manier
boven tafel konden krijgen : Zo werd na herhaaldelijk doorvragen toegegeven dat alleen de effecten
tot een afstand van 30 meter van de randweg zijn meegenomen in planMER.
Hierdoor zijn bijvoorbeeld de effecten op o.a de Molenweg, een ontsluitingsweg vanuit het centrum,
waar een verkeerstoename van meer dan 100% zal plaatsvinden bij het doorgaan van deze plannen
totaal genegeerd en deze zijn dan ook niet meegenomen in de MKBA. ( van 3000 voertuigen naar
meer dan 6000 per etmaal) Hierdoor wordt een verkeerd beeld geschetst alleen al als het
bijvoorbeeld gaat om trillingen. Dat problemen worden verplaatst in plaats van opgelost, komt
hierdoor natuurlijk niet tot uitdrukking in de officiële onderzoeksrapporten.
De gemeente Nederweert had aangegeven dat de in de workshop besproken onderwerpen mogelijk
zouden worden meegenomen in het advies aan de Provinciale Staten later dit jaar bij de
besluitvorming over het wel of niet aanleggen van deze Randweg.
Na een positief raadsbesluit in juli hierover heeft de gemeente Nederweert dit advies met
aanvullende gegevens zoals informatie over de kwalitatieve MKBA naar Maastricht gestuurd.
PCOL kreeg onlangs al deze stukken aangereikt om nogmaals een advies uit te brengen.
In een van de aangereikte stukken (3.10 Advies Raad m.b.t. Structuurvisie N266 Nederweert) werd
ingegaan op deze “Kwalitatieve MKBA”, waar mogelijk de bijdrage van de werkgroep VBN in
beschreven zou staan. Echter tot onze grote verbazing werd hier het volgende gerapporteerd:
“Het college wilde de Werkgroep verontruste bewoners van Nederweert faciliteren voor een
verdiepingslag / opstellen van een notitie over de kwalitatieve aspecten van de randweg.
Het college betreurt het niet doorgaan van deze werksessie.”
Ons advies aan B&W dateert van 8 juli en is persoonlijk afgegeven bij de gemeente en per e-mail
verstuurd aan B&W, raadsleden en de verantwoordelijke ambtenaar.
Klaarblijkelijk is de gemeente Nederweert van mening dat de bevindingen van de workshop niet
relevant genoeg zijn en niet zullen bijdragen aan een gunstig PCOL besluit ofwel het nog te nemen
besluit hierover door Provinciale Staten. Zij heeft zelfs niet de moeite genomen door te geven, dat
deze workshop met de werkgroep VBN wel degelijk heeft plaatsgevonden nog los van de inhoud.
Wat is zo’n kwalitatieve onderbouwing nog waard, als je de “tegenstanders” op deze manier
negeert?
Wij, als werkgroep VBN, willen U middels dit schrijven laten weten dat wij ontsteld zijn over dit
klaarblijkelijk volstrekt negeren door de gemeente Nederweert van de door ons ingebrachte
argumenten middels deze workshop. Wij vragen U, leden van Provinciale Staten, om de uitkomsten
van deze workshop toch mee te wegen in uw besluitvorming over dit project. Wij willen U graag de
verslaglegging toesturen maar ook de antwoorden op de gestelde vragen, die meer aangeven, waar
de knelpunten liggen. Wij sturen alvast het advies aan B&W mee. Wij zijn te allen tijde bereid om
onze ervaringen en expertise met u te delen en U alle stukken toe te sturen.
Hoogachtend,
de Werkgroep VBN